Wikipedia:井戸端/subj/過去に存在した施設の記述

井戸端のタグ：検証可能性 | 歴史 [編集]

過去に存在した施設の記述

首記の件、Wikipedia:投稿ブロック依頼/*.s05.a013.ap.plala.or.jpを見ての疑問です。繁華街（住所）・自治体・駅・郵便局などの項目に、些末な事柄や、その変遷が次々と記述されております（編集スタイルにも問題があるのですが、詳細は上記「投稿ブロック依頼」をご覧ください）。こういった記述の多くは文献が示されないか、他のページにも関連する記述がないためWikipedia:検証可能性を満たしませんし、恐らくそれを満たすことは困難でしょう。また、商業施設などについては取捨選択が難しいのが実状です。個人の意見としては、本文に内包できないような些末な事柄を記述する必要はないと考えます。また、これらの不適切な記述への対処には非常に多くの手間暇がかかっている現状ですので、「過去に存在した施設」のセクション立項は全面禁止すべきでと考えます。皆さまのご意見をお聞かせください。（※参考：個別に対処している例 - ノート:池袋#かつて存在した施設の節について）--しいたけ 2008年4月16日 (水) 03:00 (UTC)

（反対）しいたけさん、今般の投稿ブロック依頼関連では諸々ご協力頂き、ありがとうございます。

さて本題ですが、ご提案には反対します。

たった一人の荒らしへの対処と、記事の編集方針自体とは分けて考えるべきです。

問題は、Wikipedia上に存在する「かつて存在した施設」の節の多く[1]が例の荒らしによって無秩序に加筆され、ひどい状態にあることであり、この節の意義自体に問題があるわけではありません。

私がこれらの問題のある記述部を編集（削除）する際、要約欄にその旨記していますが、「かつて存在した施設」として記すべき（残す）ものは「撤退や廃止が、その街の作りや人の流れに大きな影響を及ぼしたもの、あるいは話題となったもの」であり、「単なる店舗の変遷」の類は記す価値のないことだと考えています。

では何が重要で何が単なる変遷か、という判断は確かに必要なのですが、常識ある人達が集って編集を重ねていくうちに一定の線に収斂する、というのがWikipediaの在り方ですし、私はその過程を楽しんでいます（この荒らし対応は別として！）。また、撤退・廃止が話題となるような施設については個別記事がある確率が高いでしょうし、結果、検証可能性を満たすこととなるので、このあたりが判断基準になるかも知れません。

これらの観点から、私は渋谷#かつて存在した施設は全削除でなく、東急文化会館関連は残すべき旨（特に天文博物館五島プラネタリウムはその廃止が大きな話題となった。但し東急ストアは文句なく削除）、ノート:渋谷に提案した次第です。

また例として、数ヶ月後に道頓堀の記事に「かつて存在した施設」の節が作られ、くいだおれの記載がそちらに移る、というのは自然なことでしょう。（単独項目で節を作るのか、という課題はありますが）--なおぞー 2008年4月16日 (水) 07:47 (UTC)

（コメント）なおぞーさん、記述すること自体に反対しているわけではないんです。ただ、文章に含まれず箇条書きをすることに疑義を申し上げています。

例えば（内容精査せず、思いつきで事例を挙げます。たとえ話としてお読みください。）池袋でしたら、駅に併設された百貨店が古くからありターミナル駅と共に発展したとか、館内にある美術館を通してこの街から全国へ発信されたものがあるという記述が無ければ、どういう基準で記述の取捨選択をしたのかすら解りません。ただ列挙するのではなくあくまでも、その街の成り立ちや特徴を述べるための記述の一部として採り上げるべきだと思いますが、そうしますと「かつて存在した施設」に限定したセクションよりも、「歴史」or「沿革」といった、より広範囲に捉えることができるセクションで記述するのが妥当ではないかと思います。--しいたけ 2008年4月19日 (土) 14:53 (UTC)