Wikipedia:井戸端/subj/音楽家の公式HPを出典とできるか

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

音楽家の公式HPは出典として使えるのか。

Terry&Francisco、水中、それは苦しいにおけるLonicera氏の編集 [1][2]において公式HPは出典として検証が不十分であるという見解が出ておりますが、公式HPの情報などは出典として使用することはできるのでしょうか。--125.31.92.248 2008年4月9日 (水) 00:55 (UTC)[返信]

たぶん難しいと思います。「当事者の言い分」は往々にして当事者の都合のいいように歪むことがありますから、Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源：公式サイトにもある通り、第三者の信頼できる情報源と矛盾がないことが確認できないと、出典にはできないでしょう。--郁 2008年4月9日 (水) 01:24 (UTC)[返信]

一次情報を参考にしていない第三者の情報源が無い（発見できない）情報の場合はどうなるのでしょうか。上のIPは私のものです。--Wikiarashi 2008年4月9日 (水) 01:36 (UTC)[返信]

関係のない話で申し訳ないんですが、Wikiarashiは不適切な利用者名に該当しないでしょうか。そのつもりがなくとも「Wiki荒らし」と読めてしまいます。利用者名変更をお勧めします。--郁 2008年4月9日 (水) 02:26 (UTC)[返信]

嵐ファンなのでarashiを入れたいと考えておりましたが、そのように読めてしまうなら変更したほうがよさそうです。--Wikiarashi 2008年4月9日 (水) 02:37 (UTC)[返信]

第三者からの情報がないということは特筆性がない可能性が高いと言えるので、第三者からの情報を待ってから立項すればよいのではないでしょうか。別にそんなに急いで項目を作る必要なんてありませんから。--iwaim 2008年4月9日 (水) 01:41 (UTC)[返信]

記事自体ではなく、細かい項目に関することです。たとえば、音楽家AがいたとするとAの細かい情報がAの公式HPに掲載されています。しかしそのような細かいことまでは第三者では扱わないこともあります。扱ってもAかAの事務所の情報を使用するわけです。独立した第三者がAかAの事務所を介さずそのような情報を入手できるわけも無い情報の事です。--Wikiarashi 2008年4月9日 (水) 01:50 (UTC)[返信]

一般論としては《細かい情報》次第ではないでしょうか。「水中、それは苦しい」にあるようなバンドの来歴みたいなのは特筆性があるバンドなら第三者の情報があるんじゃないかなぁ。個人的には別にそういうのは公式サイトでもいいと思うけど。それよりも「水中、それは苦しい」はそもそも特筆性があるかどうか疑われる状況だと思う。Lonicera さんはきっと項目削除のためにやっているんだから、バンドの来歴云々で公式サイトが出典となるか否かなどを検討するよりも、第三者の情報を探した方がいいと思う。それがみつかったら、そこに来歴の情報もあるかもしれないし。--iwaim 2008年4月9日 (水) 02:19 (UTC)[返信]

前提としてですね、とりあげるべき何物もみられないような人々が、ジサクジエンで「公式HP」や「CD」や「出版物」を発行できるようになっている現代のメディア事情を想定します。その中から「投稿者以外の不特定多数wikipediaの読者にとっても、一見しておいて価値がある」話題を抽出して採録する必要があります。その点で、公式HPや自作CDなどジサクジエン可能なメディア以外の『信頼できる情報源』で一度も取り上げられた事のないようなものは「とりあえず」採録しておかないというのがWikipedia編集の慣例だとおもいます（特筆性ルールもこれに沿って作成中です）。逆にすでに『信頼できる情報源』に多数取り上げられているような（特筆すべきであるということが十分確証できるような）人物・作品に関する情報を補強する観点では「公式HP」を情報源にしても問題ないと考えますが、どうでしょうか。--隠者 2008年4月9日 (水) 01:54 (UTC)[返信]
つぎにTerry&Francisco、水中、それは苦しいなのですが、これは前提としてWikipediaへの採録基準（特筆性）を満たしているのかどうかという疑問が沸きます。公式HP以外に情報源がないというのがそれです。Wikiarashi さんは『音楽家AがいたとするとAの細かい情報がAの公式HPに掲載されています･･･』の観点から立論されていますが、そもそも『音楽家A』なるものが実在しているのかどうか、信頼できる情報源により確認できなければお話しにならない、ということがあるわけです。--隠者 2008年4月9日 (水) 02:07 (UTC)[返信]

前者はメジャーレーベルで2枚のアルバムを出しているため特筆性を見出せ公式HPの情報を利用できますが、後者はインディーズで尚且つニューフェイズ（タワーレコード）での単独インタビュー[3]しか見つけることができていません。これは特筆性に欠くと考え公式HPの情報を利用できないと考えるべきということでしょうか。--Wikiarashi 2008年4月9日 (水) 02:14 (UTC)[返信]
水中についてはラジオで20分に渡り特集されたようです。[4]これは特筆性といえるでしょうか。--Wikiarashi 2008年4月9日 (水) 02:34 (UTC)[返信]
特筆性が草案である事情もあり確定的に言えるわけでもないと思うのですが、Wikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点を踏まえれば後者は相当無理でしょうね。また前者も「インディーズ（≒無名）」であることを前提にすれば、検証可能性のある第三者による信頼できる出典を求められる可能性があるかもしれません。要はジサクジエン（広告宣伝）の匂いをWikipedianは非常に嫌う（Wikipedia:削除の方針）ということかと。--隠者 2008年4月9日 (水) 02:28 (UTC)[返信]

◆それらの特筆性についての意見はおいておきますが、仮に特筆性が無いならば公式ウェブサイトの情報が出典として使えるか否かという議論以前に項目自体の存在に疑念がでてくるのではないでしょうか。--iwaim 2008年4月9日 (水) 02:32 (UTC)[返信]

前者は保留し、後者は加筆部分を削除しておきます。なおユーザーネームも不適切ということなので何か別のもに変えたいと思います。--Wikiarashi 2008年4月9日 (水) 03:00 (UTC)[返信]

例えば『水中、それは苦しい』に関していえば、公式サイト[5]の MEDIA の項なんかで、どんなメディアで取り上げられているかの情報が結構ありますよね。このサイトでの記述をそのまま出典とするのではなく、「ラジオ番組で出演！」とあるならその番組のサイトなどで記載がないか、「雑誌にコラム！」なら実際にその雑誌の何号、何ページに記事があるかを確認できれば検証可能な出典として使えるんじゃないですか。もちろんフリーペーパーの類よりは『音楽と人』などのほうが望ましいでしょうし、なるべく信頼の置けそうなものを選ぶ必要はありそうですが。ラジオ局の公式サイトなら出演情報においては信頼がおけるといってよいでしょう？ただ、ざっと見ましたが、いまの基準（？草案とのことなので、仮に、ですが）において「特筆性」を満たすというかどうかは微妙なものばかりですねぇ。--えーす 2008年4月9日 (水) 06:11 (UTC)[返信]