Wikipedia:井戸端/subj/BuzzFeed JapanやNewsPicksの信頼性
< Wikipedia:井戸端 | subj
 |
|
BuzzFeed JapanやNewsPicksの信頼性
[編集]ニュースサイトとして『BuzzFeed Japan』や『NewsPicks』というものがあり、これらが出典としてどの程度の信頼性を有するかについてお伺いしたい次第です。ニュースには全国紙や各地方の新聞のサイト、『日経ビジネス』などのWebサイトなどいろいろありますが、既存のメディアのどの辺りと同等と考えるべきでしょうか？念のため出典に用いる可能性がある記事を列挙しておくと、
- 千葉雄登 (2020年10月9日). “日本学術会議、答申が出ていないため「活動が見えていない」はミスリード。2008年以降、321の提言と10の報告を提出”. BuzzFeed Japan. 2020年11月8日閲覧。
- 千葉雄登、籏智広太 (2020年10月13日). “日本学術会議幹部が「北大総長室に押しかけ研究を辞退させた」は誤り。記事は訂正、しかし誤情報が拡散”. BuzzFeed Japan. 2020年11月8日閲覧。
- 須田桃子 (2020年11月3日). “【完全解説】学術会議の任命拒否は、何がそれほど問題なのか？”. NewsPicks. 2020年11月8日閲覧。
- 須田桃子 (2020年11月5日). “【池内了】科学と学術会議について、いま知ってほしいこと”. NewsPicks. 2020年11月8日閲覧。
といったものになり、記事「日本学術会議」への使用を想定しています。また、1 2 については大西隆氏のコメントが、4については池内了氏のインタビューが含まれており、それらを信頼できる情報源として引用できるかという観点もあります。もちろん今後のために、他の記事例や一般的なケースについてもご意見をいただければ幸いです……。--Assemblykinematics（会話） 2020年11月8日 (日) 02:19 (UTC) 誤記を訂正。--Assemblykinematics（会話） 2020年11月8日 (日) 05:18 (UTC)
コメントこれはかつての「Wikipedia:井戸端/subj/大衆紙は政治問題や存命人物の批判の出典に使用できるか？」と同様の問題かと思います（前は夕刊フジで右だけど）。BuzzFeedやNewsPicksは、それ単独では問題なく信用できるとは言い難いが、記名されたインタビューやコラム記事において完全な虚偽を載せるとはみなせない。所属記者などの独自見解のものについては信頼できないか、もし使うなら気をつけて使え、インタビュー記事やコラムであれば、その人が信頼できる情報源やその問題に言及するにあたって特筆性のある人物なら問題ないというところです。- 例えば2つ目の『「北大総長室に押しかけ研究を辞退させた」は誤り』の件は、この問題の本質は「学会が軍事研究として止めさせたか？（学問の自由を侵害したか？）」であって、北大総長室に押しかけたかどうかの一点で言葉尻を捉えて、それを引用することで「あたかも学会が北大の研究を辞退させたことなどない」というミスリードを狙った文章になるなら、それは間違いなくウィキペディアとしてアウトだし、BuzzFeedとはそういうミスリードを狙ってくる媒体だから信用できないか、気をつけて使えという話になる。
- 大西隆氏や池内了氏のコメントについては、少なくともこの問題については特筆性のある人物であり、それらコメントが実際には取材しておらず、BuzzFeedの記者が勝手に創作したものとは考えられないから、それをBuzzFeedを出典として言及するのは問題なかろうかと思います。ただ、大西氏や池内氏が政治的にどういう立場であるかは明言した方がいいでしょう。--EULE（会話） 2020年11月8日 (日) 03:12 (UTC)
- コメント 早速のコメント、ありがとうございます。やはり単独では信頼性に乏しい情報源ということでしょうか。なお、大西隆先生のコメントが掲載されているのは、記事1ではなく記事2の誤りでした。それぞれの記事では、記事1は提言や報告の数、記事2は大西先生のコメント、記事3は日本学術会議や今回の問題についてのいろいろなデータ、記事4は池内先生のインタビューの参照を想定していましたが、多くは新聞記事にも代替できる言及がありそうですので、上記出典の採用には慎重になりたいと思います。--Assemblykinematics（会話） 2020年11月8日 (日) 05:18 (UTC)