Wikipedia:井戸端/subj/Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかについての提案

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかについての提案

この所、特に芸能人関係の記事において、記事のファンサイト化を行おうとする動きが出ています。

僕もその一つに関わっている為、非常に困惑する次第ですが、性質として、不必要な修飾語、ほぼ速報的な加筆、等が目立つものです。

本来、wikipediaは事典であり、ファンサイトではない、と考えていますが、その基盤となる方針等が存在せず、結果としていたちごっこになっているわけです。

そこで、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか内に「ウィキペディアはファンサイト（アンチサイト）ではありません」の一文を追加してはいかがかと、提案します。

それによって縮小化する記事も、或いは出てくる事でしょうが、それが事典として妥当な量であれば、問題は少ないと考えます。

ご検討の程、宜しくお願いいたします。--影綱 2011年1月12日 (水) 06:43 (UTC)[返信]

個人的には、そのようなことは同方針の2.6、2.9から必然的に導き出せる結論のようにも思いますが、影綱さんが御心配されるように、そのような自明のことすら明記しないと分かって貰えない方がいらっしゃるのも自明なんですよね…。ノートに提案してみる価値はあると思いますよ。--ろう(Law soma) ^D _C 2011年1月12日 (水) 08:15 (UTC)[返信]

Wikipedia:存命人物の伝記とWikipedia:過剰な内容の整理が役に立つと思います。前者は公式な方針、後者は考慮すべきガイドラインです。「ファンサイト」の定義が非常にむつかしいので、正面から切り込もうと思えば案外難題だとおもいます。当面は①検証可能性を満たしているが「根拠のはっきりしない誹謗中傷のたぐいである」（ゴシップ誌や週刊誌に多い）場合は「存命人物の伝記」で、②○月△日にどこそこで何々をおこなった、○月□日の放送で何々とコメントした、などの場合はほとんど「過剰な内容の整理」で対応できます。コツとしては逐次ちまちま投稿者に反撃するのではなく、ある程度のボリュームが投稿された時点で提起して、一気に全部取り除くのが相手をウンザリさせるコツだと思います。ほっておいてしばらく傍観しておれば意外に良い記事になることもありますので。--大和屋敷 2011年1月12日 (水) 08:43 (UTC)たとえばシャーロック・ホームズのような記事に「ファンサイト的だ」と削除をやらかせば、相当なWikipedianから反撃をくらう可能性があります（秀逸な記事）。--大和屋敷 2011年1月12日 (水) 08:47 (UTC)[返信]

何事もバランスとゆとりです。ファンはそのページの重要な情報源のひとつです。小姑みたいにつっつき回すのでは、あらぬ反感をまねき自分の身も持たないでしょう。　大和屋敷さんの仰るように、高みの見物を決めて、成長を待ってから良いものだけ残して過剰な内容を整理して下さい。　序盤で出典の重要性と、こういう言葉が孔雀語です。という概念が相手に正確に伝わればかなり楽になると思います。--Gyulfox 2011年1月12日 (水) 09:30 (UTC)[返信]

ろうさん、大和屋敷さん、Gyulfoxさん、ご教示を頂き、有難うございます。

ろうさんへ：ノートと言うのはここのノートでいいのでしょうか。或いは、方針を取り扱う、別の提出場所があるのでしょうか。僕としては2.6の下位あたりに置いておくのが適当かなと思いますが、いかがでしょうか。

今回関わっている件のみに関して言えば、圧倒的に過剰な賛美、エピソードの羅列が占めるのですが、Wikipedia:過剰な内容の整理におけるプロジェクトに「芸能人」「アイドル」はないようですので、タグが貼れないのが残念です。

今後は大和屋敷さん、Gyulfoxさんの仰るように、しばらく放置の後、まとめて整理する方向を取りたいと思います。差し当たり今回までは、放置すべきでない不穏当な発言があったので対処しました。--影綱 2011年1月12日 (水) 22:31 (UTC)[返信]

（追記）シャーロック・ホームズを拝見しました。流石にこれを「ファンサイト」と言う度胸は僕にはありません（汗）推理物に素人な僕にさえ、判りやすく書いてある訳ですから、秀逸と言うか、正しく「事典」たる内容といえるでしょう。強いて難癖をつけるとすれば、「参考文献はもっとあってもいいんじゃなかろうか」位でしょうね。あくまで「強いて」の話ですが。--影綱 2011年1月13日 (木) 00:41 (UTC)[返信]

コメント Wikipedia:検証可能性とWikipedia:大言壮語をしない、それにWikipedia:中立的な観点とWikipedia:独自研究は載せないなどの既存の文書を示せばそのような記述は十分防げるのではないかとも感じますが、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかに追記することも悪くはないと思います。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかについての提案をなされるには、場所はWikipedia‐ノート:ウィキペディアは何ではないかが適切ではないかと。--Y-dash (Talk,History) 2011年1月13日 (木) 02:39 (UTC)[返信]

ノートの場所についてはY-dashさんのおっしゃるとおりです。--ろう(Law soma) ^D _C 2011年1月13日 (木) 02:58 (UTC)[返信]

Y-dashさん、ろうさん、引き続きご指導を頂き有難うございます。早速ご指定のノートページに提案を出してみます。--影綱 2011年1月13日 (木) 03:05 (UTC)[返信]