Wikipedia:投稿ブロック依頼/クハ5161

利用者:クハ5161（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック に決定しました。

利用者‐会話:クハ5161におけるスのGさんの「管理作業に加わらないで欲しい」「スタブ未満を投稿しないで欲しい」という要請に対し、スタブ未満に関する言い訳のみを返答、その後も管理系の投稿を続けています。

被依頼者の管理・メンテナンス系作業の精度は著しく低く、

霧立山の不適切な曖昧さ回避化
著作権侵害のため白紙化された項目への「定義なし」という理由でのdbタグ貼付 [1]
長期荒らしとしてサブページをつくるかどうか微妙な案件でいきなりサブページを作成、本体ではなく靴下の方のアカウント名を基準としている
2年ぶりに投稿してサブスタブ未満を1件投稿しただけ[2]のユーザに対し、いきなり「スタブ未満作成停止のお願い」[3]
これらはほんの一例でして、11/12の初投稿から50件あまりの投稿で既に多くの問題を起こしています。このようなユーザに自覚なく管理系作業に着手されると、権限を使う管理作業の手間を増やしたり、未熟なユーザを荒らしに変貌させたりしかねず、正直に言えば脅威です。危険なユーザーとして無期限のブロックを提案します。なお、緊急性が高いと判断して1週間の即時ブロックを実施してあります。
スのGさんが指摘されているように、投稿ブロック中の利用者:41との類似点が強く見られますが、本件ではブロック逃れは問わず、「著しく精度の低い管理・メンテナンス系作業を行い、改善の要請に応えない」という理由をもって投稿ブロックの是非を問うものです。--cpro 2007年11月14日 (水) 08:21 (UTC)[返信]

（賛成）依頼者票。無期限。--cpro 2007年11月14日 (水) 08:21 (UTC)[返信]
（賛成）このアカウントさんの編集パターンはご依頼文の通りです。結果として、お願いを聞いてもらえませんでした。--スのG 2007年11月14日 (水) 09:55 (UTC)[返信]
（中期なら賛成）ブロック逃れでないとすれば3～6ヶ月の方針熟読とするのが他依頼との均衡性が取れるように思います。（無期限というのはあまりに重いと思われます。ブロック逃れでないとすれば、ですが。）ここは手間を惜しまず、ブロック逃れかどうかを調べるべきではないかと思います。--Ich57 2007年11月14日 (水) 10:09 (UTC)[返信]
~~（賛成）~~本人からの情報がありませんので断言や案内は避けておきますが、お子様案件のような気がします。無期限としたいところですが、一等減じて5年。--Nekosuki600 2007年11月14日 (水) 13:44 (UTC)[返信]
- （無期限）投票変更。ま、何年か経って反省したらそのときはML経由で解除申請をしていただけばいいのだし。解除後すぐにまた移動をやるってのを見ていると、とりいそぎ厳しい姿勢を見せることを優先すべきと判断。--Nekosuki600 2007年11月21日 (水) 16:17 (UTC)[返信]
（賛成）方針熟読機関として3ヶ月程度。ソックパペットなら問答無用で無期限に賛成。--akane700 2007年11月14日 (水) 15:07 (UTC)[返信]
（賛成）利用者:カイマン氏の編集へのこだわり、山の移動、スのGさんの会話ページへの来訪などあまりにも利用者:41との共通点が多いのですが、ブロック逃れでないとしてもほぼ同様の投稿内容であり、同様に6年間のブロック。--Tiyoringo 2007年11月14日 (水) 16:49 (UTC)[返信]
（賛成）妖怪汁では著作権侵害で削除依頼が提出される前にも白紙化＋即時削除貼付を行っています。仮にブロック逃れでなくとも方針無理解のままこのような行為を繰り返されてはかなわない--やきとり 2007年11月15日 (木) 00:55 (UTC)[返信]
（賛成・長期には反対）ブロック逃れを問わないのであれば、長期〜無期限には反対。方針無理解として3ヶ月ほどには賛成。（当然、ブロック逃れならば無期限のみ賛成ですが。）--Volfgang (Talk/Contributions) 2007年11月15日 (木) 11:17 (UTC)[返信]
（賛成）~~1年くらいが妥当でしょうか。~~しかし、なんでも「お子様案件」として長期とする風潮があるのはいただけない--Star-dust 2007年11月16日 (金) 08:21 (UTC)[返信]
- （コメント）最近の動向を見て無期限もやむなしと変更いたします--Star-dust 2007年11月21日 (水) 10:25 (UTC)打ち消し線と変更追記[返信]
（反対）対話も一応成立しているし、有意な編集も多い。管理作業への参加もwikipedia内の制度で認められているものであり、強制力のない「要請」に応じないことを理由にブロックすることはできない。--いさかり 2007年11月16日 (金) 18:03 (UTC)[返信]
- （コメント）質問です。「有意な編集も多い」というご意見について、「どれが有意な編集であるのか。有意な編集が迷惑な編集より（質×量という評価基準で）多いと言えるのか」というあたりが、よくわかりません。ご回答いただけるようでしたら、ノートの方にでも。--Nekosuki600 2007年11月16日 (金) 18:13 (UTC)[返信]
  - （コメント）利用者:いさかり（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはWP:YUKAとして無期限ブロック[4]。--Tatsujin28 2007年11月16日 (金) 23:14 (UTC)[返信]
（コメント）このようなケースでは熟読期間として数ヶ月のブロックを行うか、荒らしとして無期限ブロックするべき。「お子様案件」という理由によるブロック期間の選定には強く反対する。--Ich57 2007年11月17日 (土) 07:47 (UTC)[返信]
（賛成）対話不能。一週間ブロックの効果もなく、改善の意思、能力も見受けられず。WP:KIDと見なす要因もなく、無期限で良いと思います。--アイザール 2007年11月21日 (水) 09:36 (UTC)[返信]
（コメント）富士山を動かしておいでです。上の賛成票では期間への言及を避けていましたが、このバランス感覚で記事を扱われることに対しては長期ブロックで対応するより仕方がないでしょう。--スのG 2007年11月21日 (水) 10:22 (UTC)[返信]
（報告）1週間のブロックが明けましたが、富士山を議論なしに富士山 (静岡県)へ移動させるという行動がありましたので[5]、放置すると危険であると判断して1週間の暫定ブロックを行いました。--cpro 2007年11月21日 (水) 10:25 (UTC)[返信]
（賛成）富士山移動の件もですが、履歴を見ると自信の無いリダイレクトの作成[6]、それに対する注意を受けた際の的を外した返答を見て如何なものかと思いました。また、cproさんによる1度目の暫定ブロック明け後も、意味が理解出来ているのかいないのか、問題のある投稿・編集が続けられており、短期のブロックでは改善が出来ない事を自ら証明してしまったのではないかと考えます。具体的な期間は記載しませんが、長期のブロックもやむを得ないのではないでしょうか。--Tamtarm 2007年11月21日 (水) 11:07 (UTC)[返信]
- （対処）ブロック。無期限。--Bellcricket 2007年11月22日 (木) 14:15 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。