Wikipedia:投稿ブロック依頼/舌先現象になります解除

利用者:舌先現象になります（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック解除 に決定しました。

ぱたごんさんにより荒らしとして無期限の投稿ブロックをされた利用者:舌先現象になります（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのブロック解除依頼を行います。

ぱたごんさん(以下実施者)の2020年4月7日 (火) 04:29 (UTC)(以下すべてUTC)のコメントによりますと舌先現象になりますさんが日本生理学会や日本弁理士会、野村豊弘で行ったテンプレート:複数の問題やテンプレート:出典の明記、テンプレート:Wikify、テンプレート:特筆性、テンプレート:一次資料の貼り付けが荒らしにあたるとのことです。しかし、Wikipedia:荒らしには「百科事典を改良するためになされた誠実な努力が感じられるような編集」は荒らしにはあたらず、「百科事典の品質を故意に低下させようとする」「編集」が荒らしにあたるとあります(いずれもWikipedia:荒らし oldid=76713128より)。テンプレート:wikifyにはWikifyとは「単なる文章をWikiのマークアップ記法によってマークアップする」(テンプレート:wikify oldid=70941337より) とあり、日本生理学会においては舌先現象になりますさんのテンプレート貼り付け後作成者であるMakoto Koike Ph. D.さん自身も内部リンクをつけるというWikiのマークアップ記法によって改善されています(差分)。改善が可能であったということはテンプレートの貼り付けにより故意に品質を落とそうとしていたとは考えにくく、荒らしに当たらないものと理解できます。実施者によってタグボンバー行為であると指摘されたいずれの記事も舌先現象になりますさんのテンプレート貼り付け時点では、

出典が十分あるとは言えず、
独立して記事とするに足る第三者からの出典が十分には示されておらず、
マークアップが完璧であるとは言えません。

よって実施者による荒らしとの判断は誤りであると考えます。たとえ適切でないテンプレートの貼り付けがあったとしても即座に無期限の投稿ブロックを実施するほどの問題はなく会話ページでの指摘による理解の促しが見込めます。--2020年4月7日 (火) 05:45 (UTC)よーくねーるさんしんさて（会話）

コメント 対処者より申し上げます。対処に異議が付きましたのでブロックは一旦解除しています。ブロックした直接的な理由は利用者‐会話:舌先現象になります#ブロックしましたで申し上げている通りです。ご意見のほど賜りたいと思います。--ぱたごん（会話） 2020年4月7日 (火) 07:00 (UTC)[返信]

追加コメント。ブロック理由としたタグ貼り対象記事は日本生理学会だけではありませんし特筆性タグの貼り付けだけを問題視したわけでもありません。ブロック期間設定についてのご異議は理解できますので一旦解除しています。--ぱたごん（会話） 2020年4月7日 (火) 13:01 (UTC)[返信]

コメント 管理者であろうとそれ以外の利用者であろうと、被依頼者の編集に対して異議を唱える、会話ページで事情を聞く、などは考えられると思います。ただ、一発無期限ブロックはこの状態で可能なのでしょうか？初投稿からずっと同じような投稿をやっていたり、既に警告されていてそれでも繰り返していたりするわけでもないのに、いきなりブロック（しかも無期限）は難しいように思います。まずは警告すべきだったのではないでしょうか。警告しても対話に応じず続けている、その場合に方針熟読期間、会話ページ誘導などで1週間以内のブロック、というのはあると思います。仮に被依頼者の編集が自分の守備範囲の分野で行われていたとしても、自分で修正してタグを除去するか、タグ付与が明らかに不適切と考えるならリバートするか、会話ページで問い合わせるかはあるかと思うのですが、いきなりWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告しようとは思いませんでした（明らかな方針違反者しか報告できませんし、報告前に対話や警告を行うことが推奨されている旨が管理者伝言板にも記載されていますし、私がWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックで新規報告するのも、vandalism-only accountか、対話を試みてもうまくいかない、対話拒否状態の利用者くらいです）。しかし、今回は意味不明に記述除去をしていたり、ケースB案件記述や誹謗中傷の加筆をやっていたりするというわけでもありません。例えば、日本生理学会（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）に特筆性がないとは思いがたいですが、しかし現状で第三者言及が記事上で十分に提示されているわけではないので、特筆性の立証の観点からみた問題はあります（これはウィキペディアン側の問題で、加筆または出典提示により解決されるべきでしょう）。この状況を踏まえると、依頼者の主張も理解できなくはないです。仮に1週間以内のブロックだったらブロック権限行使も理解できたかもしれませんが、今回の一発無期限ブロックは過剰な権限行使に思えました。なお、既にブロック実施管理者によりブロックが解除されているので、解除票とはせずコメントとします。--郊外生活（会話） 2020年4月7日 (火) 10:08 (UTC)[返信]
- コメント 利用者‐会話:ぱたごん#舌先現象になりますさんの投稿ブロックに関してでの依頼者・ブロック実施管理者の発言を踏まえつつコメント。警告なしで一発ブロックした理由として、ぱたごんさんは「現在進行形でしたのでまずストップさせることを優先しました。」と仰っています。被依頼者の投稿内容に全く問題がないとは思いませんが、対話・警告なき状態で先に投稿ブロックをかけることはどこまで認められるのでしょうか。誰が見ても明らかな荒らし編集（無差別記述除去、意味不明な記述の挿入など）、WP:DP#B-2対象の編集の繰り返しが起こっているときに先に投稿ブロックをかけるのは可能だと思います。確かにタグ爆撃はWikipedia:荒らし#タグの不正使用として荒らしの具体例に入っていますが、今回の場合は、白紙化荒らし・置換荒らし等と比べた緊急性は低いようにも思います。以前、別案件で「一発無期限ブロックとなるとよほどの事態」（利用者‐会話:Muyo 特別:固定リンク/70925053#確認でのTaisyoさんのコメント）という意見もありますし、私自身WP:AN/Iで一発無期限ブロックを求める場合はvandalism-only accountか目的外利用か、いずれにせよ「よほどの事態」と同様の状態（百科事典編集に適切に参加される意思が全く認められない行動など）です。確かに無期限ブロックは永久ブロックではないので、被ブロック者が問題点を理解され改善の見通しがたてば解除されるべきものですが、しかし方針熟読期間1週間などではなく無期限というのは強い措置に思えるところはあります。ただ、本件についてはいろいろ意見があると思いますので（現にぱたごんさんのご意見と私の意見では一致していませんし）、私もコミュニティから広く意見を伺いたいなと思います。なお、「万が一、タグボンバー行為が継続したら躊躇なく掛けなおします。」（利用者‐会話:ぱたごん）という意思には異論はありません。--郊外生活（会話） 2020年4月13日 (月) 06:31 (UTC)[返信]
ブロック実施者自身によってブロックは解除済みで、なおかつそれに対してブロックが必要という意見も特にないまま最後のコメントから十分な期間過ぎましたので、依頼を終了します。本件のブロックを継続するか解除するか以外のことで議論が必要でしたら、別途の議論を立ち上げお願いします。--Yapparina（会話） 2020年4月30日 (木) 00:28 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。