Wikipedia:投稿ブロック依頼/MMMRCOW
利用者:MMMRCOW （会話 / 投稿記録）
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、依頼不備 に決定しました。
'MMMRCOWさんの投稿ブロックの対象となる行為'
投稿ブロックの対象となる行為のうち、対象行為の例示の、
「6.事実に反し、Wikipediaの価値や信頼を損ないかねない記事の投稿」
Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案では、
「破壊行為」「荒し」
にあたると考えるためです。
簡単に言えば「偽装ウィキ」です。
MMMRCOWさんについて
広島学院中学校・高等学校や、中学の単元の分詞構文、パウリの排他原理、また使用している辞書が初級の英作文について体系的に特化しているロングマン英英辞典である、慣用に反する日本語の語法など（「Wikipediaの発展に帰依すること[1]」や「最大限の抗議と深い愁嘆の意を表明させて戴きます。[2] [3]」）、精一杯背伸びした文体や、「つまり文体が大人の利用者の方々から見たらまだ十分でない、と判断されてしまうかもしれません。[4]」と「大人の人たち」を３人称にしていること、その他の投稿の内容を精査した私の考えでは、非常に頭の良い中学高学年か、高校の初年程度であると考えます。
もっともご本人は、「認知言語学を専門[5]」として、利用者のページでWikipedia:バベルによれば、en-3 ,fr-1, de-1の方だそうです。
以上の事を最初に周辺の事実としてあげます。
経緯について
発端はBabelsberg（バーベルスベルク）というベルリンの小さなOTについて、MMMRCOWさんにバベルスブルクと読んだことについて「バベルスべルクだろう」と私 利用者:KOGARASI （会話 / 投稿記録 / 記録）が書いた所、検証可能性への指摘を受けた事への腹いせだと勘違いしたのか、MMMRCOWさんによって思わぬ議論に巻き込まれてしまいました（なお、MMMRCOWさんの検証可能性というストイックな投稿態度は、あるべき姿として賛同しますので、それ自体はこのブロック依頼とは関係ありません）。
理由について
簡単に説明すると、OT Babelsbergのbergは（ベルク）以外に読みようもなく、当然議論のしようもない話のはずだったのです。しかし、負けず嫌いのMMMRCOWさんが様々な巧みな嘘で議論を組み立て、とにかくご自分の正当性を主張され、自らの嘘を最後まで認めず糊塗しようとしたことから、ごくごく簡単な話が超複雑化しました。
彼の嘘を指摘すると、また別の嘘をつき、最後に嘘がまわらなくなると謝罪するのですが、それも勘違いと説明がつきます。結局嘘に破綻を来した事さえ認めず、うやむやでおわりました（もっとも、MMMRCOW は「依頼は正常に解決されたものと判断し」たようです）。
MMMRCOWさんの最大の問題点は、議論を行うとき自らの「正しさ」の論証で嘘をついてしまうことです。別な言い方をするなら、極めて不適切で無関係なことを並べて論証となすと言える点でしょう。この点、会話拒否といってもよいと思います。MMMRCOWさんの意見は、具体的に考えると、ムチャクチャです。
例えば、手元にドイツ語の辞書がないのに「古文ドイツ語の文法」と書いたり、「"berg"（bɛrk）の母音 "ɛ" が日本語には存在しなかった為」（「/ɛ/は日本語のエの発音です」と別の方が指摘[6]）ブルクと書いたり、MMMRCOWさんの言い訳は説明を聞けば聞く程に、意味不明です。
そして、もし言語学者ならば、悪意のあるいイタズラをされていると思えます。
結論
ただ、MMMRCOWさんの嘘話に議論することは百科事典の編纂には全く何の利益もないことは確かですし、ノート上での議論で目くじらをたてることもないのですが、問題点が一つあります。
１、MMMRCOWさんは検証可能性についていろいろな人に注意をされています。MMMRCOWさんの指摘は少なくとも私には筋がとおっており、私は氏の検証可能性についての意見には従うべきだと考えます。しかし、自説の論証でMMMRCOWさんが繰り広げた嘘と言い訳は、コミュニティーでのMMMRCOWさんの啓蒙活動とは両立し辛いと、私は考えます。
２、次にMMMRCOWさんへの信頼です。私はMMMRCOWさんの論証から、わからないことに関しては、MMMRCOWさんの話（投稿）を一切信用できないということです。理由はこちらのわかる範囲であれだけの嘘があれば、分からない範囲では全く信用できないからです。これはMMMRCOWさんの信用が著しく落ちたので、彼と共同作業が非常に難しくなったということです。
非常に限界的な依頼であり、私も投稿経験があまりないため、いろいろとご迷惑をかけている段階ですので、依頼すること自体どうかとも思いますが、以上の理由で、私は熟考の上MMMRCOWさんの投稿ブロックを依頼します。もし、MMMRCOWさんが私の想像するような年齢の人であるなら、社会でもし一度これをやると一切信用されなくなることを考えて頂きたいのです。牛肉やウナギと同じで皆が迷惑するのです。
その他
Wikipedia:コメント依頼/MMMRCOW、利用者‐会話:MMMRCOWを参照して下さい。
期間 なお、被依頼者には投票権がないため、公平性から私も投票には参加しません。期間は、MMMRCOWさんがルールの具体的妥当性についてまで理解されるのに必要と考えられる時間として3年を要求します。
以上よろしくご検討くださいますよう、お願いします。KOGARASI 2008年7月25日 (金) 14:19 (UTC)[返信]
長くなるので控えましたが、経緯について不明とのご指摘が多くあるので追加の説明をさせていただきます。
1.ドイツのBabelsberg（バーベルスベルク）OTという小さな地区があります。MMMRCOWさんはその英語版の記事を日本語に訳して、見出しをバーベルスブルクとしました。
2.KOGARASIがBerg（ベルク）はブルク読めない（読んではいけない、別の街になるから）旨、私KOGARASIが指摘すると、
3.MMMRCOWさんは、Googleにおいて「バベルスブルグ」の使用例は約900件、「バベルスベルク」の使用例は約700件となっている為問題はない。そもそも私からすればドイツ語の発音を日本語の片仮名で表記すること自体滑稽と申し上げる他ありませんでしたので」「"Berg"、"Burg"双方とも含有母音が日本語の母音と一致しない為歪みが生じるのは致し方がない。」から、ブルクで正しいという返答であった。しかし、この判断はde-1レベルの投稿者でも、非常識（つづりの通り読むのが標準ドイツ語で、ドイツ人も含めて書き言葉を文法によって発音することを中心に行われているから）である。
4.そこで、KOGARASIが「単にドイツ語知らないだけでは？」という意味の事を書くと、MMMRCOWさんは、自分は「認知言語学を専門[7]」として、生成文法を研究する傍ら単語の語源研究を行う際に当然サンスクリット語、古文英語、古文ドイツ語文法等のリサーチは一通り行ったつもりで御座居ます。「発言はWP:NPAより許容されません」と言い出し、自分が言語学の専門家であるとして、もっともらしいことを並べ立てた。
5.しかし、KOGARASIの知ってる範囲では全て嘘話であったので指摘すると、そもそもOld Englishは５世紀以降しか文献がないことから、自分の論証の非誤謬性の確保が不可能であることに気がついたらしく「誠に申し訳御座いません。」とは書いたが、そあとに、またゾロ言い訳と、「非常に恥ずかしい限りで御座います。古英語の語順の柔軟性はその屈折性の含有、即ち各単語の主格、属格、対格、与格の存在に順ずるものとして理解しています。その消失とほぼ時を同じくして名詞の性が考慮されなくなったため私としましては名詞の性の消失を挙げさせて戴いたまで」とあり得ない話（名詞の性は格変化の消失で顕在化していないだけである。例えば、船を彼女と表現したりする。）を連ねるのである。
- 思うに、どこからかの剽窃であるためか、MMMRCOWさんにはその内容が根本的に理解できてないのか、部分的には精巧で全体的にデタラメな論証になるのだと思う。
6.またMMMRCOWさん自身の投稿について、
- 『現時点においてKOGARASIさんが項「問題提起者のコメント」で仰っている7番目（外国の地名のカタカナ表記）の問題提起について、私の編集方針は未だKOGARASIさんの仰る常識に合致しうるものではないのではないと存じます。今回の議論から導出された通り、今後Wikipediaの基本方針に則り記事名においても検証可能性の確認は行うものと思われますが、WP:Vで明確に禁止されていることからも、検証可能性を差し置いて私自身が訳文内の内容等から真偽を判定することは恐らくないであろうと考えている次第です。--MMMRCOW さん2008年5月19日 (月) 19:19 (UTC)』
という意見を述べているが、結局自分の書いた記事の内容と矛盾する記述（Babelsbergと呼ばれている「丘陵(山)の名を由来としている。」とMMMRCOWさんは記事の小見出しを訳している）でも、記事内容を無視して、いい加減な表題に選定すると公言しているだけであり、反省のかけらもないのです。
7.なお、ルールの具体的妥当性とは、非常識な行為でもルールの通りだからという理由だけで、その行為が「正しい」とは限らないということです。例えば今回依頼提出の直接の動機となったこの投稿[8]です。
- KOGARASIさんの理論は例えば"an anterior pelvic exenteration calculated to preserve an anus"を「肛門温存目的前方骨盤内蔵全摘出」と訳出するのは「肛門を温存する為に骨盤の前方部から各部内蔵を全摘出する」ということを単に一般修飾関係を用いて表しているのにもかかわらず、その様な用語の存在性を示す情報源の提示がない為不適切であると仰っておられるのと同じで、失礼ですがWikipediaのWP:V乃至はWP:NOR解釈の慣例から判断すると甚だ奇異に感じられます。従って「独立居住地区」という訳出はWP:V乃至はWP:NORの適応範囲ではなく全く問題ないと判断致します。本件案のような記述に問題があると御考えならば必要な議論はWP:V、WP:NORのノートページ等で行うべきであり本ノートページで行うべきではないかと存じます。[9]
- これは大腸がんの術式のひとつだと思います。こういう重い医学用語を「オモチャ」にするのは許せないということです。また、学術用語の訳出には一定のルールがあるので、ウィキペディアもそのルールに従うしかありません。(なお、「肛門温存目的前方骨盤内蔵全摘出」を「肛門を温存する為に骨盤の前方部から各部内蔵を全摘出する」では誤訳になると思います)。
8.果たして、
- 私は"an independent settlement"の訳「独立居住地区」がWP:Vに於ける検証可能性を満足すべき懸案であるとは判断致しておりません。訳出語は一般名詞である"settlement"が形容詞"independent"と修飾関係を形成し「独立した居住地区」という意味を表しているだけであり固有名詞ではない為です。[10]
とOTの訳についての、ウィキペディアのルールに照らして説明するのに、この様な例示の必要性は全く理解できません。MMMRCOWさんの論証はつねにこういう感じです。これは既に対話拒否に近いでしょう。また、このような例示がはたして必要なのでしょうか？
結局、BERGをベルクと読むだけでこれだけ暴れられてはたまったものではない。知らないなら知らないでいいし、知らない事は恥じゃない。しかし、知ったかぶりは最大の恥である。だから、イタズラ投稿で振り回すのやめて下さい！である。そして、もし記事の中でこういう操作をやられると、とんでもない記事になるということです。
といっても性格だから直すのは、無理だろう。だから３年ブロックしてもらって大人になってからということです。
今になってと思われるでしょうが、投稿ブロックの依頼は重いことなので、充分MMMRCOWさんの投稿を検討した結果ですし、私もウィキペデイアにいつでも投稿できるわけではありませんので、提出が大分遅れたわけです。
馴染みの無い事であるなら嘘を意図的に並べても分るもんか！という態度を絶対に認めてはならないと思います。うなぎや牛肉の産地偽装とほとんど同じです。 KOGARASI 2008年7月26日 (土) 05:31 (UTC)[返信]
- （反対）依頼不備と言いたい気分です。ブロックを依頼するまでの経緯は整理されてる感じがせず、どういう事でどういう理由でブロックを依頼してるのかイマイチ掴めません。私の読解力がないだけかも知れませんが。参照先へのリンクもちゃんとリンクさせる事も出来ず、被依頼者に投票権がないから公平性を理由に投票に参加しないって…依頼してる時点で投票してるようなもんだと私は思うんですが。また、何を根拠に「ルールの具体的妥当性についてまで理解されるのに必要と考えられる時間」として3年という数字を提示しているのかも不明です。--FOXi/Talk/Log 2008年7月25日 (金) 15:20 (UTC)[返信]
- （反対）依頼者にあっては、2008年6月6日 (金) 23:18 に投稿以後、1月半程度投稿が全く無く、そして昨日投稿を再開されてから、被依頼者との会話等がなく、唐突に投稿ブロックを依頼されています。異常としか見えませんし、明確な理由も分かりません。--TENDERAS 2008年7月25日 (金) 15:41 (UTC)[返信]
- （コメント）もう少し依頼理由を簡潔に読解しやすくしていただければ、と思います。Wikipedia:コメント依頼/MMMRCOWを見た限り、被依頼者も分かり辛いことを仰っていますが、依頼者であるKOGARASIさんが被依頼者を追い詰めるようなコメントをしているようにしか見えません（もちろんすべてのコメントがそういう訳ではなく、理に適っている面もあります）。お互いに十分ユーザーを疲弊させたと思います（今回の依頼文も理解するのに時間がかかりました）。ブロックが必要ならば、多くても3～6ヶ月のブロックが妥当でしょう。依頼者が提示する「3年」のブロック期間は、理解に必要な時間を遙かに越えています。--May.Low [lounge][Cont.] 2008年7月26日 (土) 00:18 (UTC)[返信]
- （反対）ご自身の研究分野に関することで熱くなり過ぎたのかもしれませんが、ウィキペディアは戦いの場ではありません。論争自体はコメント依頼の場で行われてきたもので、いまになってブロックをする理由が全くありません（被依頼者さんがブロックされる理由もありません）。依頼者さんは被依頼者さんのドイツ語力を非難されておられますが、依頼者さんの今回の依頼文の日本語も、「偽装ウィキ」「嘘話に議論する」などの例に見られるように決して適切なわけではありませんし、すでに指摘があったように依頼文自体が整理されていないのです。人を責める前に、まず自分はどうなのかをきちんと省みることが、おとなとして、共同作業の場所に参加するにあたって、当然に求められるマナーではないでしょうか？ 依頼者さんは、マナー、WP:WQT,WP:BATTLE,Wikipedia:議論が白熱しても冷静になどをお読みになってはいかがでしょうか。このブロック依頼自体もまた、ウィキペディアの発展に寄与するものではないと私は思うのです。--はるひ 2008年7月26日 (土) 01:49 (UTC)[返信]
- （依頼者さんへコメント）よっぽどカチンと来てるのはよくわかりますが、まず落ち着きましょう。--TYSGCFAN SwallowsとGARNET CROWの大ファン 2008年7月26日 (土) 05:37 (UTC)[返信]
- （反対）はるひさんと同意見です。--アール田エス二 （話す | History） 2008年7月26日 (土) 06:10 (UTC)[返信]
- （強く反対）明らかな依頼不備。--目蒲東急之介 2008年7月26日 (土) 07:03 (UTC)[返信]
- (反対)こんな整理されていない依頼文を垂れ流している時点で論外と判断します。Kojidoi 2008年7月26日 (土) 07:37 (UTC)[返信]
- （反対）依頼理由が不明確。依頼者は、WP:WQT,WP:BATTLE,Wikipedia:議論が白熱しても冷静にを何回も読むこと。--hyolee2/H.L.LEE 2008年7月26日 (土) 07:39 (UTC)[返信]
- （反対、および早期終了提案）依頼不備として、本依頼の即時終了を提案します。他の管理者の方、どうぞご判断ください。--アイザール 2008年7月26日 (土) 10:38 (UTC)[返信]
- （反対）依頼不備。文章がまとまっておらず読む側に取って見れは疲れさせるだけです。また「検証可能性というストイックな投稿態度は、あるべき姿として賛同します」と書いておきながら「被依頼者の話（投稿）を一切信用できない」という記述は矛盾しているのではないでしょうか。被依頼者にも少し非があるとは言え、現時点ではブロックを課すことはできません。--Mee-san 2008年7月26日 (土) 10:56 (UTC)[返信]
- （報告）依頼者に依頼の整理を要求してきました（User talk:KOGARASI#投稿ブロック依頼に関して）。前回の依頼修正を見ますと、この要求で皆さんが求める適切な修正（＝依頼不備にならないような適切な依頼文）になるかどうかはいささか疑問がありますが、ご報告まで。--May.Low [lounge][Cont.] 2008年7月26日 (土) 11:08 (UTC)[返信]
- （対処）依頼不備とします。必要があれば仕切りなおしてください。--海獺（らっこ） 2008年7月26日 (土) 11:38 (UTC)[返信]
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。