検索結果

など。(2)も、「ある信頼できる情報源が Further reading として紹介している文献」は却下できないでしょう。 一方、日本語版で見かける Further reading の多くは精選されておらず、パワースポットのように宣伝紛いの節もあります。過去には Further reading…

Readingに転用されているようですし。en:Wikipedia:Further reading#Limitedでは、FutureReadingの選定は特筆性ガイドラインを参考に選べとして肥大化を避けているようですね。。1)referenceなら脚注参照せよ、2)further reading…

深く知るために読むと良い書籍（関連文献、推奨図書、いわゆるFurther reading）を並べるパターンがありますね。なので、「出典に使っていないから除去だ」というのは、乱暴で、読者にとっては損失です。 まあ、Further readingについては嫌う人もいて見解の相違があり（例Wikipedi…

2012年8月25日 (土) 05:53 (UTC) 読者の参考に資する資料、というのはいわゆるFurther Readingのようなものだと思いますが、そのように記載されているようには見えません。一方で脚注による出典明記のように、この部分はウィキペディアのこ…

-LudwigSK（Talk/History） 2016年7月14日 (木) 04:59 (UTC) en:P2RY1でさえスタブで、further readingでお茶を濁している状態なので、P2Y1受容体のままではページの「複数の問題」は解決し得ないと思った次第です。かと言って削除するのもどう…

2015年1月29日 (木) 15:01 (UTC) コメント もともと、「関連作品」は英語版における「Further reading」に相当するということだったのでしょうか？関連作品として小説や伝記を想定すると、「参考文献（Reference）」の直後が好ましい感じ…

献であるが、記事の出典としてはまだ使われてないものを別途リストにすべきかどうかということでしょうか？要するにen:Wikipedia:Further readingのことですか？英語版に書いてある通り、記事主題の理解に役立つ文献が他にもあるのならば、それを記事中で引用して出典とすることをまず考える…

すが、過ぎたるはなお及ばざるがごとしとも言いますし、ブリタニカなんかは結構ズラズラと文献が出ていることもないわけではないのですけれど、further reading という趣旨を考えると、本文の長さに応じて a few から several の間、すなわち2-3件から5-6件くらいに絞り込むのが適当かなと思っております…

ノート:Gitでの議論も含め、誰も百科事典的でないトリビアリストを積極的に歓迎しようという主張はしていないわけで、結局のところFurther readingや関連書籍リストのクオリティに対する要求水準の相違の問題ですから、プロジェクト‐ノート:コンピュータでDarklanlanさんが指摘さ…

2011年1月16日 (日) 06:33 (UTC) 「伝記資料」の項目（楊貴妃など）を見ましたが、further reading（推薦資料）であることが多く、works cited（本文で言及した資料）がほとんどないように見受けられました。General…

between "talk" for their personal talk page and "talk" for the page they're reading. See more: 機能/利用者メニュー The sidebar (menu on the left) is hidden by default…