ノート:クイズマジックアカデミー

---

外部リンクについて

外部リンク部分の、コナミ公式サイト以外が以下のウィキペディアガイドラインに違反しています。 ウィキペディアは演説場所ではない（１・５・６・７）、 ウィキペディアはミラーサイトでもリンク集でもありません（１）、 また、百科事典的でないことから、公式サイト以外のリンクは不要だと考えますがいかがでしょうか。 JUD 2005年4月11日 (月) 17:13 (UTC)

220.213.194.229さんがどのような意図でリンクを追加されたのかをまずお伺いしたいところではありますが、私もJUDさんの意見と同じです。ひとまずリンクをタグ内に入れておきました。 210.198.205.192 2005年4月13日 (水) 02:46 (日本時刻) 2005年4月12日 (火) 17:45 (UTC)

ＩＰの方すいません、私が自分で消すべきでしたか。ちょっと編集の仕方に悪意というほどではないでしょうが何らかのWikipediaらしくない意図があったようで（追加部分以外のリンクの順番が換えられている）、宣伝じゃないかな、と思ったわけです。置く確かな根拠が無ければあっさり消してもいいのじゃないかと思いますがとりあえず様子を見ましょう。JUD 2005年4月13日 (水) 18:55 (UTC)

全国大会に関するメモ

今月の大会は今までの大会と比べて以下の違いがあるようです。

• 賢者以下のクラスの大会の参加資格にゴールドメダルの枚数による制限がない。
• スポンサーが付いている(?)

この2点に因果関係があるかどうか不明。--PiaCarrot 2005年6月8日 (水) 13:12 (UTC)

4の全国大会が始まるようです。 ルールは、

• クラス分けは発生しない(全員同じ土俵で戦う模様)
• 1ゲームの参加者は6人、ペナルティは下位2名
• ペナルティは「勝ち抜け人数1/3」
• 1戦のみ、前後半戦に別れる(前半と後半の間に途中経過発表)

です。 出題形式は5月にならないと不明。 速報なので本文には書かずにこちらに書きました。--偽ハリー 2007年4月21日 (土) 01:26 (UTC)

au版のクレジットってどうなってます?

表の方に「追加クレジットは1回30円」とありましたが、ウチのiモード版では購入サイトを見てみたところ3回100円となってます（しかも現在サービス期間中）。1回30円というのはauの方でしょうか?教えていただければ幸いです。--PiaCarrot 2005年12月9日 (金) 13:43 (UTC)

auも3回105円（税込）になっています。それ以上では、9回315円、15回525円（いずれも税込）です。 （ちなみに、auも現在サービス期間中でクレジットは無料） 公式HPでは「月額料金で毎月5クレジットの加算、さらに追加クレジット（１クレジット30円）の購入もできる」といった感じの説明になってます。 表の方はそれを見て書かれたものでしょう。 --Cs0022 2005年12月24日 (土) 22:02 (UTC)

そうですか。実情に合わせておきますね。--PiaCarrot 2005年12月25日 (日) 11:42 (UTC)

この編集をいったんrevertしました。当方が確認できるのはau版ですが、未だ正式版に移行してないようですし、最近ニュースリリースが出た記憶もありません。念のためFOMA版で遊ばれてる方もご確認いただけますか。--Kuchiki 2006年8月5日 (土) 11:19 (UTC)

そーなんですよねーまだ無料なんですよねー。--D901iSユーザーPiaCarrot 2006年8月5日 (土) 12:24 (UTC)

BASEBALL HEROESがない店舗では

3ではエントリーカードがe-AMUSEMENT PASSに変更されてますが、BASEBALL HEROESが設置されていない店舗ではe-AMUSEMENT PASSをどうやって購入するんでしょうか?気になります。--PiaCarrot 2005年12月27日 (火) 12:17 (UTC)

とある店ではセンターモニター横にカードの自販機が置いてありました（お金入れるだけでカードが出てくるタイプ）。その自販機は、また別の店にあったポップンミュージックやギターフリークスのカードの自販機と同じものでした。KONAMI製品専用なんでしょうかね…？--210.251.208.95 2006年1月7日 (土) 16:28 (UTC)

カードを販売するための自動販売機で購入することができます。白い１種類のカードを販売できるタイプと灰色の９種類のカードと両替のできる２タイプを確認しています。クイズ好き 2006年8月19日 (土) 17:25 (UTC)

カード自体は販売機の有無を問わず店舗ごとに発注できるため、カード販売機がある店舗ではカード販売機で、無い（または販売機自体はあるが他のカードで使用しているため空きがない）店舗ではカウンターで販売することで対応しているみたいです。また、カード販売機についてはKONAMI純正のものと、カード販売機を専門に作る会社と2通り存在します。専門に作る会社についてはアミューズメントマシンショーやAOUショーなどに出典されている以外はほとんど利用客の目に触れるような事はないのでマイナーですが何社かが販売しているようです。Lain001 2007年4月5日 (木) 03:07 (UTC)

メモ:QMA3における予習

とりあえず私がやったところでは、今回は予習中に呼ばれてもその時点での得点が合格点以上であれば合格回数に数えられる模様です。

素（新規キャラクター、もしくは引き継ぎ直後）の状態から、

• Aジャンルを2回連続で合格し、3回目をBジャンルにして予習中に本戦に呼ばれる
• A→B→Aの順で予習を行い、全てにおいて合格(Aの2回目は呼ばれた時点での成績が合格レベル以上)
• 同じジャンルを2回続けて予習し、2回目の得点が合格レベルのときに呼ばれる

のどれでも決勝で選べる形式にAの連想が追加されてました。

もうちょっと詰める必要がありそうなので、表には書かずここにメモしておきます。--PiaCarrot 2006年1月10日 (火) 13:10 (UTC)

サツキについて

ユウの母親だとする記述があったのですが、ソースをお持ちの方、よろしければ提示をお願いします。--Lonicera 2006年1月18日 (水) 20:13 (UTC)

公式で「姉」と発表されましたので追記しておきました。--210.251.209.100 2006年3月3日 (金) 12:36 (UTC)

クライアントのOSについて

クライアントのボードはPUがPPC系なのですが、Windowsシリーズは実質IA-32アーキテクチャのCPUにしか対応していないので、クライアントのOSは違うものだと考えていますが…誰かもっと詳しい情報をお知りの方はいらっしゃいませんでしょうか。 Acquio 2006年6月26日 (月) 11:01 (UTC)

実は私1度、アップデートが入った直後にトラブル(センターモニターで引き継ぎやって他人がカード詰まらせた(?))でクライアントを再起動する羽目になった現場にいたことがあります。その再起動時に画面をじっくり見たところ、XPの「ようこそ」画面の上下反転が(笑)。XP EmbeddedならIA-32以外用もあるのかも。--PiaCarrot 2006年6月27日 (火) 14:36 (UTC)

「センターモニターは完全にWindows上のプログラム｢center.exe｣で動作していて、クライアントはWindowsをサテライトに操作をしているため、独自のBIOSを用いている。」の文章が意味不明なのですが（「サテライトに操作をする」とは？）、もうすこし分かりやすい文章にした方がいいと思います。（私は文章の主旨がつかめなかったため修正できません） あと、その前の文についてはブラッシュアップが必要に感じられたので直しておきました。

（追記）ここで調べたところ、QMAシリーズは麻雀格闘倶楽部と同様PPCベースだとのことです。 しかし実際のQMAのブートプロセスを見るとHDDなどI/O類はメインボードにUSB接続されていることが伺える表示が出るため（写真を載せているサイトを見つけました）、 当該サイトが間違っている可能性が高いような気がします。 ちなみに、USBによるI/O接続は当該サイトの"PC BASED HARDWARE"のスペックに一致します。QMA2→3で解像度やレスポンスが上がったことから2まではPPC、3からはPC(Pen4 2.4Bらしい)となったのではないかと思います。 （全て推測ですが） Shimku 2006年8月16日 (水) 17:27 (UTC)　追記：2006年8月16日 (水) 17:54 (UTC)

クライアントは「client.exe」で動いています。「クライアントはサテライトに操作している」ではなくて「クライアントはセンターモニタに情報を送っている」では？--以上の署名のないコメントは、クイズ好き（会話・投稿記録）さんが 2006年8月19日 (土) 17:31 (UTC) に投稿したものです。

ここによればQMA2までの基板もPC/AT機のようですが--219.110.143.103 2007年5月20日 (日) 08:09 (UTC)

現在の記述では「起動時の画面上に"KONAMI Windows XP Embedded"と表示されるが」となっていますが、この画面はOSが立ち上がってコマンドプロンプトの窓が出てきて、その中に表示されているのでBIOS(POST)画面ではないと思うのですが…。--藤宮ケイ 2007年11月5日 (月) 04:59 (UTC)

「問題点」について

感情が先行しがちで中立性が失われつつあるように見えます。「問題回収」のように肯定派・否定派で荒れやすい話題が含まれているので、まずはもう少し簡単にまとめた方が良いと思うのですがいかがでしょう。--S mor 2007年2月13日 (火) 14:19 (UTC)

最近編集の頻度が高く、編集合戦→保護or半保護という感じになりかねない気がします。かと言って全体を保護すると他の部分を編集出来なくなってしまうので、問題点に関する記事だけ独立（隔離？）出来れば良いのですが、そこまでのボリュームはないし…。--Valsety 2007年3月10日 (土) 23:29 (UTC)

クイズのジャンルや難易度による各個人の印象の違いなどは、中立的立場のwikiではバッサリいらないと思うのですが、いくら編集しても増え続けます。どうしたらいいものでしょうか？--ボルキャンサー 2007年3月11日 (日) 00:16 (UTC)

私も問題点節は全くいらないと思ってます。 嘘問、悪問なんかは誤植をいちいち指摘しているのと同レベルではないでしょうか。せいぜい「誤植や問題文の不備、正答の間違いなどの致命的なミスが、クイズゲームとしては高い割合で見られる傾向にある。」程度にまとめるべき。 それ以外は論外。問題提起をしたいのであれば、Wikipedia以外でやってください、と。

全削除はやりすぎにしても、「嘘問」「グロ問」「問題回収」などといった言葉は熱心なプレイヤー以外には使われないスラングであるため、明らかに不適。また、（中立性を保とうとした結果ですが）個人の意見を羅列しただけのひどい文章になってしまっているため、大幅な修正・推敲は必須である。 というわけで修正依頼を出しました。--meekcharat 2007年3月18日 (日) 13:01 (UTC)

記事全体の改訂もしくは記事の分割

2007年2月提案分

どれがどのバージョンの内容なのかが分かりづらいため各見出しの下に1~4の項目を作り明確に分ける。もしくは、記事自体を1~4に分割する事を提案します。いかがでしょうか。-千和和 2007年2月16日 (金) 08:13 (UTC)

(賛成)階級の部分などシリーズが混同し分割したほうがいい部分があります。

分割案としてはキャラなどシリーズとして共通（または排他的追加部分）は共通し

階級などシリーズで扱いが違うものについては節に分けることを提案します。--クイズ好き 2007年2月16日 (金) 15:13 (UTC)

（賛成）シリーズごとに分けるのが筋であるような気もするのですが、例えば4の記事の中で重複を避けるために「3を参照」という記述が多用されたりすると利便性を欠く可能性もあります。あと、「クイズマジックアカデミーの登場キャラクター」の項目はシリーズの独立とは別に独立させた方が良いと思います。--Valsety 2007年2月20日 (火) 10:45 (UTC)

勝手ながら、分割の提案を表示させておきました。--Valsety 2007年2月20日 (火) 10:53 (UTC)

階級と組分けをシリーズごとに分けて記述してみました。--Valsety 2007年2月28日 (水) 12:07 (UTC)

シリーズの製品ごとに記事を分けるのは賛成。自分は1から知ってるので何とかついていけるけど、「QMAとはなんぞや」みたいな人が見たらサッパリわからんかと。それでも最近の記事の膨らまし方はとても昔から知ってるゲームとしても読みづらいなあ。記事のヤマ部分である出題形式やマッチングのところで、シリーズごとの差異をいちいち書かれては、腰折れまくりだし。--Jud 2007年2月28日 (水) 16:32 (UTC)

ジャンルとランダムクイズの説明も重複する部分があるので、まとめてしまうか練り直す必要があるのではないかと思います。どなたかに編集して欲しいと思っていますが、どなたも反論も手をつける気配もないのであれば、私が手をつけます。--Valsety 2007年3月1日 (木) 13:59 (UTC)

ジャンル・ランダムクイズ・出題傾向を思い切ってまとめてみました。難易度や苦手云々の記述も主観が入りやすい面があるので削除してあります。内容に不備・誤りがあるようでしたら訂正願います。--Valsety 2007年3月8日 (木) 12:41 (UTC)

勝手ながら、分割提案にある『クイズマジックアカデミーの登場キャラクター』を、『クイズマジックアカデミーの登場人物』に変更させて頂きました。理由は、『×××××の登場人物』との記事名の方が多く見られるらしい為です。--202.162.135.165 2007年3月12日 (月) 12:05 (UTC)

こちらでも別途確認していたのですが、仰る通りのようですね。特に異論が出ないようなので登場人物を分割致しました。分割提案の表記を出したものの責任として（出したまま放っておかないということ）、シリーズごとに完全に項目分割する件につきましては、その後議論も進まないようなので、一旦取り外すことに致しました。必要を感じる方がいらっしゃるようでしたら、お手数ですが再度分割提案を掲示していただけたらと思います。--Valsety 2007年3月13日 (火) 13:50 (UTC)

2007年4月提案分

修正依頼を取り外すついでに、再び作品ごとへの分割提案、そして当項目の改名提案を出しました。で、登場人物との統合提案……は、とりあえず様子を見ることにして、それでも結構骨の折れる作業になりそうです……。とりあえず、どなたか作業中だったりしませんか？--meekcharat 2007年4月7日 (土) 15:22 (UTC)

（反対）提案もしていないうちから分割作業している人もいないと思いますが…。既に半月が経過して何も進展がないようですが、分割後のイメージが湧かないので、どんな感じになるかといった物をどなたも示せない限り、現状では反対としておきます。 --Valsety 2007年4月23日 (月) 10:26 (UTC)

（反対）現在のページ内で整理するのは構いませんが、作品ごとのページへ分割するのは、重複部分が増えるか、参照の為のページ切り替えが増えて不便になるので反対です。現在の所、ページサイズは74キロバイト程度なので、量的には分割の必要性を感じません。--Game-M 2007年4月23日 (月) 19:31 (UTC)

ページサイズは確かに問題ありませんが、「QMA1では…」「QMA2以降は…」という表記が気になったので提案させてもらいました。
では、重複に気をつけながら、現在のページ内で作品ごとに分ける方向で検討してみます。--meekcharat 2007年4月24日 (火) 10:58 (UTC)

「クイズ概要」の分割は？

現在の容量を何とか出来ないか、私もダウンして独力で調べてみました。

• 各シリーズの変更部だけを分割→各内容がかなり虫食いになってしまい、見づらさを誘発するだけで無理。
• 現状のままから内容の細かい所自体を削る→一番理想だが、私の経験から行くと、これだけの容量では細かい削減を皆で続ける事が困難。せいぜい出来るのは、加筆を控えてと告知する程度（これも解決にはなっていない）
• 思い切り削減出来る人だれか一人に任せる→反対してリバートする人が必ずいる為、不可能に近い。

それで残ったのが、登場人物以外にもどこかの節を分割するという事です。節と容量から調べてみた所、やはりクイズの核心部分である「6.クイズ概要」が一番という結論に達しました。私がダウンした時のデータは全体で69kでしたが、機械的に抜いてみた所、クイズ概要だけで27kとなりました。。これも万全な方法ではないが、手段も節立ても簡単なものを使うとなれば、この分割しか無いのではないでしょうか。この分割が可能かとりあえず一週間返事を待ってみます。ただこんな言い方も何ですが、この分割案が否定されるとなると、もはや大容量の見難さを解決する根本的な方法は、もう残っていない気がします。

P.S.ちなみに容量が多いので分割を検討している所は何箇所もみましたが、大体40～50kで皆見にくさを訴えはじめ、60～70kですと積極的な分割提案者および分割するいい区切が見つかった場合、かなりの高確立で分割されています。100kでそのまま大丈夫という所は見た事がありません。この段落だけは私の個人的意見よりも、今まで見て来た他の方の意見の総括に近いものです。--こうやま 2007年9月3日 (月) 11:53 (UTC)

（分割賛成）提案者票。--こうやま 2007年9月3日 (月) 11:53 (UTC)

（賛成）現時点でのページのサイズは98kbで、すんなり削除できそうなほど不要に思える記載部分も見あたらないので、分割も致し方ないでしょう。--Game-M 2007年9月6日 (木) 02:38 (UTC)

（分割実行）それでは賛成２票、反対０票なので、これより分割します。--こうやま 2007年9月8日 (土) 16:24 (UTC)

自動降格についての質問

この編集について質問があります。16位になった場合に「自動降格」するという記述がありましたが、出典を教えていただきたいと思います。少なくとも公式ページには載っていませんでした。以前に昇格／降格条件がバージョンアップで変化した際にはきちんとその旨が記載されたので、16位で自動降格が起きるようになったのなら公式ページに記載されるのではないかと思います。公式ページではなくともいいので、信頼できる情報源を教えていただければ幸いです。--久遠寺阿知花 2007年4月21日 (土) 09:38 (UTC)

（削除）現在最新である2007年4月12日(木)のバージョンで実際にプレイし、16位になっても自動降格はしなかった事を確認したので、該当部分の記述を削除しました。--Game-M 2007年4月22日 (日) 00:35 (UTC)

稼動開始時期について

クイズマジックアカデミー通信Vol.1ではQMA1の稼動開始時期は2003年7月となっていますが、どちらが正しいんでしょうか？--MIK 2007年4月29日 (日) 11:27 (UTC)

2003年７月25日に大阪のラウンドワン梅田店にて稼動していたのを確認しています。--59.190.106.229 2007年8月14日 (火) 21:59 (UTC)

QMA2での階級

クイズマジックアカデミー#階級より

これらの階級はオンライン対戦や全国大会等にて同率順位になった場合の判定材料（低いほうが優先）に使われていることが公表された。

現在はこのように記述されていますが、知人から「QMA2では接続順（最初のエントリー画面に出てきた順）で優先順位が決まるではなかったか？」との指摘がなされました。
どなたか、この「公表」とはいったいいかなる場所・文献でなされたのかを示していただくことはできますか？--meekcharat 2007年5月3日 (木) 16:17 (UTC)

同点時の判定に階級が用いると公式な発表があったのはQMA3からと記憶しています（少なくともQMA2の公式ページに同点時の処理に関する記述はありません）。また、QMA2末期（最後の全国大会期間中）の時点において同点で上位階級の方に負けた写真が手元にありますので、QMA2の時点では優先順位は接続順という指摘は正しいと思います。--Mr.Quick 2007年5月15日 (火) 17:39 (UTC)

infowebを利用する可変IPユーザーによるむやみな記述の削除

最近220.209で始まるIPユーザーによるこじつけとしか思えない理由により記述が削除されてPiggy1さんによりrvされる例が2回程ありましたが、これが続くようなら半保護も視野に入れる必要があるような気がします。--久遠寺　阿知花　寿来 2007年8月3日 (金) 06:31 (UTC)

記述を削る編集を簡単にいたずらだと決めつけて無闇にリバートする方が愚かなのでは。

• 舞台は「ハリー・ポッター」に登場した魔法学校の影響が見られる。
• 類似のモードを復活させてほしいというプレイヤーからの意見もしばしば聞かれる。

などといった推測が強そうな部分には典拠を求めるべき。数式は不要。Windows関連の話は「筐体概要」を述べるのに必要だと思えるので残したいですけど、これも典拠を求められると苦しいのでは（独自研究くさいので）--meekcharat 2007年8月3日 (金) 06:57 (UTC)

（賛成）私はmeekcharat氏の意見に賛成なので、上記指摘の部分に{{出典の明記}}{{要出典}}を貼り付けました。後、私も数式は不要だと思うので、そこだけは削除しました。--Game-M 2007年8月3日 (金) 11:27 (UTC)

QMA5について

10月下旬から全国3箇所でQMA5のロケテストが始まっています。 QMA5の公式サイトも存在しますので、載せておきます。--ほくほく線 2007年10月29日 (月) 09:49 (UTC)

2月20日からQMA5が正式稼動いたしました。

ある程度新要素、新キャラクターのデータが集まり次第編集に入った方がいいと思います。--Josyu 2008年2月20日 (水) 17:37 (UTC)

統合提案

「クイズマジックアカデミー5」の項目が勝手に単独で新設されてしまいました。通常削除にかけたのですが、理由が依頼不備と言われたので取り下げ・即時存続扱いですぐ終了し、通常統合に切り替えてここで提案しています。

皆さんご存知の通り、ＱＭＡ１～４はシリーズ通しで項目が作られており、分割もシリーズ毎でなくキャラクターなどの要素で分けられており、ゲーム全体が大きく変わった訳でもないのに５だけ単独項目なのは、適切でないと考えます（シリーズ新作のたびに新規作成する項目もあるが、それは容量の肥大などでシリーズ毎分割が行なわれた後の話）

以上、一週間待って賛成が多ければ、統合したいと思います。ただし内容が重複していれば、リダイレクト化だけですむかも。--こうやま 2008年2月22日 (金) 13:46 (UTC)

• （賛成）依頼者票を忘れていました。--こうやま 2008年2月22日 (金) 14:08 (UTC)
• （反対）クイズマジックアカデミーの項目は容量が既に70KBを超えています。この項目はシリーズを重ねるごとに詳細な情報が書き加えられ容量が肥大化していく一方です。私としては大まかな概要をクイズマジックアカデミーに記述し、シリーズごとの詳細は独立した項目に書いた方が記事全体の見通しが良くなると考えています。よって、QMA5の統合には反対です。--MIK 2008年2月22日 (金) 13:59 (UTC)
  • MIKさんはＱＭＡ５の単独項目を立ち上げられた方ですよね。ではご質問しますが、これまでのＱＭＡ１～４までの分割はどうするのでしょう？　確かに容量は多いですが、既に分割も一部行われています。各シリーズから組み入れられた要素の記述が複雑に絡み行っており、シリーズ毎に分割するには、工事中タグをはってもかなりの手間がかかります。ＱＭＡ１～４までの分割は視野に入れられていますか？　それですとまずＱＭＡ５を作るのでなく、本体のシリーズ毎分割から提案するのが適切と考えます。既にこれまでの項目とＱＭＡ５で、内容がかなり重複しています。--こうやま 2008年2月22日 (金) 14:08 (UTC)

はい。当然、シリーズごとの分割は視野に入れています。本項目は以前にも分割が行われたにもかかわらず既に70KBという大容量です。今後も年1のペースで作品が発売され続ければ、容量の増大は必至です。ビーマニやポップンなどのようにシリーズの数が多くなりすぎて分割しようにもできない手遅れ状態になる前にシリーズごとの項目に独立すべきだと考えています。容量が多くて大変ですが、とりあえずQMA4の分割提案およびQMA5への一部転記を提案しようと思います。--MIK 2008年2月22日 (金) 14:33 (UTC)

• （賛成）既に内容重複で転記部分が無いため、リダイレクト化で充分だと思う。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年2月24日 (日) 01:57 (UTC)

（賛成、再提案）直前の発言から1ヶ月以上たっているので、再提案となります。このゲームは、筐体のソフトないしハードを入れ替えてバージョンアップしているので、普通にプレイする人が触れるのは、常に最新バージョンとなります。従って、旧バージョンに付いての記述はページを分けてまで記述する必要はないと思うので、全てのバージョンを1記事にまとめてスリム化すべきです。--Game-M 2008年5月25日 (日) 05:40 (UTC)

（報告）この提案に、ただ1人反対していた人は、この件にも関連して出された投稿ブロック依頼により、無期限ブロックとなりましたので、合意成立と見なして統合いたしました。--Game-M 2008年6月10日 (火) 04:47 (UTC)

作品ごとの分割提案

改めて分割提案を動議します。クイズマジックアカデミーの項目は以前にも分割が行われたにもかかわらず既に70KBという大容量です。この項目はシリーズを重ねるごとに詳細な情報が書き加えられ内容が肥大化していく一方です。また、作品ごとの詳細な項目が多くなりすぎて、記事全体の見通しが悪くなっており、新たにクイズマジックアカデミーについて調べたい人にとって必ずしも親切な記事にはなっていません。それに、今後も年1のペースで作品が発売され続ければ、容量の増大は必至です。

他の多くのシリーズ作品がそうであるように、シリーズ全体の大まかな概要をクイズマジックアカデミーに記述し、シリーズごとの詳細は独立した項目に書いた方が記事全体の見通しが良くなるでしょう。容量が多くて大変ですが、とりあえずQMA4の分割およびQMA5への一部転記から開始しようと思います。--MIK 2008年2月23日 (土) 01:07 (UTC)

サイズが大きすぎるから分割、というのであれば止めていただきたい。誤解している人が多いが、サイズが大きくても、まとまっていて見易いのであれば、それはそのままで良いのです。また、「記事全体の見通しが悪くなっており」と仰るが、私はそうは思わない。綺麗にまとまっていて良い記事の部類に入ると思います。むしろ、各作品に分割した場合、情報が分散してしまって逆に見通しが悪くなる場合があります（例：ストックキャラクターの分類一覧。ここにはこうやま氏がいらっしゃるのであまり適当な例ではないのですが、これが一番端的なのでご了承願います）。

Wikipedia:ページの分割と統合#分割すべき場合には、「ページの分量が肥大化したため読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合」とあるが、サイズは大きいものの綺麗にまとまっているため見通しも悪くないし不便でもない（このあたりはMIK氏との間に意見の差異があるようです）。「ページ中で特定の説明だけの分量が多く明らかにバランスを失している場合」も、これに該当するクイズ概要や登場人物は既に分割されており、残った部分は特定の一部が肥大化しているというようなことはない。「見出し語の解説としては不要な記述だが百科事典の情報としては有用な場合」にも該当するとは思えません。分割した場合、逆にWikipedia:ページの分割と統合#分割すべきでない場合の「分割した結果いずれか一方または双方がスタブになる場合」になるおそれが非常に強いですし、「1つにまとまっているべき情報である場合」にも該当しそうです。

私はQMAは3の途中で引退してしまったので、以降のことはよく知りませんが、記事を読んだり公式サイトを見た限りでは、4や5だけで独立記事となるような大改革があったようには思えません（1から2へはそれなりの改革だったように記憶していますが）。記事の分割が必要というのであれば分割すべきですが、私の見る限りでは分割すべき箇所が無いため、MIK氏がどのように分割をしようとしているのか全く見当が付きません。つきましては、まずどのようにQMA5やQMA4を分割しようとしているのか、実際に分割する前にドラフトを作っていただきたいのです。場所はここのサブページで良いでしょう。例えばですが/QMA5 草案（QMA5を分割した結果）、/QMA4 草案（QMA4を分割した結果）、/QMA 草案（5と4を分割した後のQMA親記事）等。そのドラフトを読んで、分割すべきか意見を決めたいと思います。「確かに分割すべき」という体裁に仕上がっていれば賛成しますが、「分割すべきでない」と判断せざるを得ないものであれば反対します。

現在、統合議論と分割議論が同時に行なわれるというあまり類を見ない状況なので、分割提案と統合提案及びコメント依頼を提出します。多くの人の意見が聞きたい。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年2月24日 (日) 02:25 (UTC)

(賛成)主観的意見で申し訳ありませんけど、ここの本家ページはかなり見辛い部類に入ると思っています。これほど情報を閲覧するにはふさわしくない項目はそう無いような気がします…。QMAはシリーズ作品ですが、１～５まで別個の作品として独立していると認識できませんか？例えば４から始めた人が４と５の部分だけを読もうと思っても現状では１～３までの情報も入り乱れて非常に見辛いでしょう。１～５まで分割することを希望します。やる人がいなければ俺がやりますよ。とりあえず他の方の意見をお待ちします。--ショータク 2008年2月24日 (日) 14:53 (UTC)

（賛成）提案者票。ご意見ありがとうございます。そうですね、各項目がかなり丁寧にかかれていて、まとまってはいるのですが、各作品ごとにかなり詳細に書き込まれていて読みきれないほどの分量になってしまっているんですよね。作品ごとに変更、追加点も多いですから、新作が発売されたりアップデートのたびに加筆されてきたため、初代発売から5年が経過し、5作品の内容が一つのページに書かれているため、記事が非常に読みづらくなっているんですよね。

できれば1～5まで5分割したいのですが、いかんせん私は4から始めた人間なので3以前については詳しい記述ができないのでとりあえず、4および5の分割を行うことにしました。もちろん、ショータクさんがされるというのでしたら、5分割にも賛成です。らきすた氏の提案にあった草案を実際に作成してみましたので、ごらんになって下さい。こうした方がいいという案がありましたら実際に修正されても結構ですので建設的なご意見をお願いします。

• 『ノート:クイズマジックアカデミー/QMA4 草案2』
• 『ノート:クイズマジックアカデミー/QMA5 草案2』
• 『ノート:クイズマジックアカデミー/QMA 草案2』

現状ではQMAが70KBですが、これが50KBになります。（QMA4は24KBとなります。QMA5は発売間もないので容量が少ないですが、それでも5KBと単独記事として十分な量にはなります。）この調子で5分割すればかなり見やすく、適切な記事になるのではないでしょうか？また、現状では容量が大きすぎるため加筆がためらわれる事柄の加筆も可能です。--MIK 2008年2月24日 (日) 15:47 (UTC)

（賛成、5分割が好ましい）記述のほとんどで、節に「(1)」「(2)」などの但し書きがあったり、「QMA1～3まで」「QMA4」などという節があったり、節としては分かれていなくても箇条書きで記述が分けられているなどしています。「QMA全体」を知りたい人にとっても、単に各作に関する記述を順に読まされるに過ぎず、1つの記事であるメリットが薄いです。各作個別の事情は個別記事で説明し、この記事では共通点やシリーズの歴史などを説明すべきだと思います。--U3002 2008年2月24日 (日) 15:58 (UTC)

まず本題に入る前に。MIK氏、その3つの草案とも、GFDL違反です。私が削除依頼を提出しても良かったのですが、時間がかかるし何よりMIK氏にとって不名誉になる。なので、ご自身で即時削除依頼を提出してください。然る後に、再構成してください。言うと意味が無いので黙っていましたが、この「草案を書いてほしい」には、MIK氏がGFDLを（ウィキペディアでの作業に支障が出ない程度以上に）理解しているかどうかを確認するという意図がありました（試験官みたいな物言いになっていますがお許しください）。現時点では、MIK氏による分割作業には不安が残ります。もっとも、一度失敗していれば二度失敗することは無いので、以降の分割には問題ないとも言えるかもしれません。

本題です。草案を読みましたが、いくつか問題点（だと私が感じた点）があります。

1. 「前作に比べて」という表現が多すぎる。
2. （各記事間で）重複表現が多く、同期を取るのが大変

1ですが、QMA5の記事であれば「QMA4と比較して」という意味なので、QMA4の記事を参照しなければならない。QMA4も同様です。現在はQMA1〜3は草案でも未分割ですが、これも分割されるならば、いくつもの記事を確認しないといけなくなってしまいます。1つの記事にまとまっていればページをスクロールするだけで良く、全体の流れも分かり、理解し易くなります。

2ですが、基本モードである全国オンライントーナメントなどが、各記事に記述が存在しています。細かな違いはありますが、基本的にシステムは同じもの（1以降ほとんど変わっていない）なので、どこか（例えばQMA2の記事としましょう）で記事が書き換えられた場合、同期を取らなければならない。誰かが未来永劫チェックし続けてくれるのなら別ですが、ウィキペディアのシステム上、それは不可能です。クイズマジックアカデミーシリーズをベースとして、各記事（QMA1〜5）ではその作品における細かな違いのみを書くという手もあるでしょうが、5つに分割されたそれぞれの記事で細かな違いだけ書いてあるより、1つの記事内にまとめて書いてあった方が利便性が高いと思います。

このような理由で、やはりQMA1〜5への分割には反対します。ただ、ゲームモードをまとめて分割すれば、「前作に比べて」があっても同一記事内で参照できるし、重複分割されていないので同期を取る必要もありません。なので、基本的には分割には反対なのですが、もし仮に分割するならば「クイズマジックアカデミーのゲームモード」を分割すべきだと思います。草案を書いてみました（ノート:クイズマジックアカデミー/クイズマジックアカデミーのゲームモード 草案）。小一時間で作った突貫工事品なので不完全な所もありますが、如何でしょうか。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年2月26日 (火) 15:57 (UTC)

わざわざ同期を取る必要はないでしょう。他の多くのゲームの記事がそうであるように。あと、ご指摘のあった前作という単語は検索したところQMA4、QMA5ともに4つずつ出ていますが、これが他のページに比べて多いとは思いません。ちなみにドラゴンクエストVの記事内では20以上も出ています。これが分割の反対の理由とはちょっと苦しいと思います。

逆にらきすた氏の提案にあるゲームモードの分割案には反対です。分割を考えるなら5年後、10年後、20年後を考えて下さい。QMAシリーズが10作、20作とシリーズを重ねた場合、このような内容による分割は作品数が増えると結局見づらくなってしまいます。また、再分割を行う際にも内容のさらに細かい内容による分割になってしまいます。一方、作品のタイトルごとの分割は作品数が増えたとしても1つのページごとの記事内容はそれほど変化しません。このへんはショータクさんの意見に同意します。やはり作品タイトルごとの分割の方がよろしいかと。--MIK 2008年2月27日 (水) 00:34 (UTC)

上記御両名のやり取りに、強い違和感を感じます。議論のやり取り、相手への牽制のために、GDFL違反へと差し向けるとはどういう了見でしょうか。管理者は「便利な消しゴム」などではけっしてありませんよ？

また、MIK氏は、転載を実行されていながら、それに言及もなく事を進めようとされておられますが、本当に方針文書を熟読されましたか？ 人為的に熟読期間を設けさせていただこうかとも思いましたが。とりあえず、そのままにはできなので削除いたしましたが、

ノート:クイズマジックアカデミー/QMA5 草案

ノート:クイズマジックアカデミー/QMA4 草案

ノート:クイズマジックアカデミー/QMA 草案

上記行為については、長くご記憶ください。そしてこのまま、この議論を進められるのかも、よくご賢察ください。--アイザール 2008年2月27日 (水) 01:51 (UTC)

ラッキースターさんの行為と態度に不快を感じました。何度も言いますが、「百科事典としてこれほど見辛い項目は滅多に無い」。この意見はたとえゲームモードだけ分割しようが変わりません。閲覧しやすいなんて到底思えません。

あと、何故誰にも同意を取らずにOVAを統合したのでしょうか？ただでさえ雑多な項目を少しでも軽くしようと分割してあったのに（私が作成したわけですが…）。現段階での情報量が少ないとかは理由になりませんよ。アニメの項目は情報が出るにつれてどれだけ肥大化するかもわからないわけではないでしょう？今後肥大化することを考慮していたんですけれどねぇ…。

何があろうと主張は変わりません。私は（5分割に賛成）です。とりあえず議論が収まるまでOVAもこのままにしておきますけど、今後分割されたら同様に戻そうと思います。というか現段階で反対している人他にいるんですか？もしこのノートを閲覧している方がいらっしゃれば、一言賛成か反対だけでもお願いします。--ショータク 2008年2月27日 (水) 02:30 (UTC)

• 当初は従来の内容をそのまま使える事から、ラッキースター・キッドさんの提案を支持していたのですが（ただ、初めての会話で「である・だ調」はドキッとするので「です・ます調」にして頂きたいです）、見易さおよび多数決ではシリーズ分割にも分がある為、その後の意見は中立的に保留して来ました。しかしここで、議論そのものと少し外れたけん制や感情的な書き込みが行なわれ、空回りし始めている感触を受けました。

そこで提案ですが、便宜上議論を一度打ち切り、ここまでの経緯はまとめ、コメント依頼とかで議論し直しませんか？　両立は不可能でどちらか二者択一であり、また両者を並べた場合、もしかすると長所と短所がほぼ同等（＝どちらでもいい）なのかも知れません。より理論的・紳士的な議論が必要と考えます。--こうやま 2008年2月27日 (水) 12:21 (UTC)

ちょっと待ってください。私は一貫して「分割に反対」です。こうやま氏の発言を見ると、私が「（“ゲームモード”でなら）分割に賛成」と言っているようにも見えます。

既にコメント依頼には出してあるのですが、議論の一時凍結に賛成します。現在、記事にはTemplate:ゲームの注意が貼られていますが、このことからも分かるように、今現在の記事は百科事典的でない部分が多く、記述を削ったり圧縮したりすることが出来、また推奨されます。長くて読み辛いという意見があるのは分かりますが、その「長い」理由は、シリーズ全体が1つの記事にあるからではなく、百科事典的でない雑多な内容が多すぎるからなのです。まずはその様な雑多な内容を整理し、それでもまだ一つの記事にシリーズ全体があることにより読み辛いというのであれば、そのときに分割議論を再開すべきです。

MIK氏はTemplate‐ノート:SpoilerHで「問題のある記事は編集で対応すべき」と仰った。SpoilerH/F を貼ることも「編集」ではあるので、これは「記事本文を整理する」いう意味であると判断していますが、SpoilerH/F の惨状を肌で感じている身としては全面的な賛同はしかねるものの、基本的にはその通りだと思います。当記事も、分割という見せ掛けのスリム化ではなく、まず編集による記事整理から始めましょう。

ショータク氏へのコメントは、氏のノートへ直接伺い、そこで発言します。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年3月2日 (日) 21:25 (UTC)

はい、問題のある記事は編集で対応すべきだと思います。そして、分割もまたひとつの編集です。必要な記事内容を削ることなく、各作品についての詳細を記述するためには、本記事にシリーズ全体についての内容を残しつつ、作品ごとに分割するのが最良だと思います。--MIK 2008年3月3日 (月) 13:41 (UTC)

（終了）議論開始から一週間が経過し、終了案もでたことから結審とします。賛成3、反対1と賛成多数のため分割を実行しました。議論に参加された方々はどうもお疲れさまでした。私の不明からアイザール様にはお手を煩わせたことを深くお詫びします。--MIK 2008年3月3日 (月) 15:21 (UTC)

差し戻しました。まさか、議論の途中に分割が行なわれ、あまつさえ議論の終了宣言が一方的に出されてしまうという、ウィキペディアという特殊な環境としては最大級の恥辱を受けるとは思わなかった。貴方は、私の言ったことは言うまでもなく、アイザール氏やこうやま氏の仰ったことも全く理解していない（理解する気が無いのか理解できないのかは分かりませんが）。おそらく、ショータク氏やU3002氏の発言ですら、自身の都合の良いように曲解しているのでしょう。このような分割がなされたことに、私は怒り悲しみ嘆き呆れ憤っていますが、むしろ1から8まで説明しても何も通じていなかったことに空しさを覚えます（1から10まで全部説明しなければならないのか、と）。

私は、議論が正当に行なわれた上での分割であれば、たとえ分割に異議があってもこのような性急な差し戻しはせず、ノートで議論を行ないます。しかし今回の場合、上の発言を見ても分かるように、議論の途中での性急な（且つ意見を都合良く解釈した）分割であるので、これには当たりません。また、このような分割が行なわれた場合「後で統合すればいい」と言う人がたまにいらっしゃるが、統合には莫大な時間的・人的リソースがかかります。分割直後の今差し戻せば、このリソースの無駄を最小限に止めることができると判断しました。言わば「止むに止まれない必要な性急編集だった」ということになります。たとえGFDL上問題がなくても、将来的に莫大な百科事典的な損失が発生することが明らかであるので、私はこれを看過することはできない。また、分割であるので、単純差し戻しで何も情報が失われないというのもあります。

これからMIK氏の当議論進行の不適切な点について述べたいと思いますが、あまりに多すぎるため、1日や2日ましてや今すぐに書ききることはできません。1週間以内には何とか異議をまとめます。とりあえずMIK氏は、その間に各種方針文書を精読し、何故私がこれほど怒り悲しみ嘆き呆れ憤り空しさを覚えているのか考えてください。特に読んでほしいのはWikipedia:論争の解決ですが、これに限らずあらゆる方針文書を読んでいただきたい。

取り急ぎ、差し戻し報告まで。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年3月3日 (月) 20:58 (UTC)

もう議論は終わっていますよ。自分の意見が通らなかったからといって強引に差し戻しをしないで下さいね。--MIK 2008年3月3日 (月) 22:28 (UTC)

呆れました。Wikipedia:井戸端#議論の途中に議論を一方的に終了する行為についてにて意見を募ることにしました。貴方の行なっていることは記事の破壊です。編集合戦を起こしたくないので差し戻しは控えますが、今後おそらく再度分割前の版に差し戻されることになるでしょう。その間に書かれた記述は全て破棄され、編集者の活動が無駄になってしまう可能性があることを、MIK氏は決して忘れないでください。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年3月3日 (月) 22:51 (UTC)

上記の井戸端の投稿を見てきてみました。ぼくはこの作品自体は知らずまた、(現時点では)内容をちゃんと(というかまったく)読んでいないため状況まではよく分かりませんが、反対している人がいる(合意形成がとれていない)のに分割強行したらいけません。記事分割というのは記事の全体量の多さはただの目安であり、多ければ分割できるというものでもありません。いろいろいいたいことはありますが、今は時間がないのでまた後ほど気が向いたら意見します。 --Mzm5zbC3 2008年3月3日 (月) 23:17 (UTC)

同じく井戸端を見て。しかし幾らなんでもこれはないでしょう。経験豊富なユーザーのやることじゃないですよ。提案はあくまで提案であって投票、多数決ではありませんし（そうあるべきでもない）、これでは新たに他の方向性が提示された途端、焦って移動させた風に見えてしまいます。じっくり議論すればよいのであって、今そうする必要がどこにあるのでしょうか。--CHELSEA ROSE 2008年3月4日 (火) 00:18 (UTC)

どうようにWP:VPから流れてきましたが、どうみても「合意した結論がでた議論終了だとは思えません」。分割自体には賛成ですが（分量が多い）、このような手法による分割には強く反対です。jawpではこのような分割は許されません。「方針熟読が必要」と短期ブロックされてもおかしくない行為です。ただ、コメント依頼を出されてる一方、議論が錯綜して少し分かりづらいので論点を整理して新たな節にするなどまとめていただけるといいかと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年3月4日 (火) 05:20 (UTC)

何度も書いていますが、問題になっているのは記事容量の多さのみではありません。

• 項目ごとの記事内容に作品ごとの詳細な情報が加筆されすぎていて肥大化しすぎており、ひとつの項目が見づらくなっていること。
• 記事全体の見通しが悪くなっていること。
• 初めてクイズマジックアカデミーの記事を読む人に必ずしも親切な記事になっていないこと。
• さらに書くべき項目があるのに書きづらくなっていること。

そして、これについての解決策として、ノートで作品ごとの分割という案を提案したところ、合意が形成されたため分割を実行しただけです。反対意見を述べている方が約一名いらっしゃったのは存じています。全会一致できるに越したことはないのですが、反対しているらきすた氏は議論と言いながら単なる引き伸しやGDFL違反への誘導といった行為で残念ながら合意を得られる相手ではないと思いました。（また、らきすた氏は過去4年間、一度もマジアカの記事編集に参加しなかった人ですし、本当にマジアカの記事の発展を考えているとは思えなかったのです。Template‐ノート:SpoilerHを見る限り、私に私怨があるだけで反対のための反対をしたいだけだったのではないでしょうか？） 「議論のための議論」をしたいだけならやめてください。最低限、クイズマジックアカデミー、クイズマジックアカデミー4、クイズマジックアカデミー5に目を通してから議論に参加してください。--MIK 2008年3月3日 (月) 23:55 (UTC)

井戸端から来ました。MIKさんはWP:MMを良く読まれてください。また何か思い違いをなされているようですが、我々は合意形成がなされていないのに分割するのはおかしいと申し上げているだけです。分割自体に問題があるとは言っていません。今回の場合、「きちんと合意形成をするべき」との意見を述べるのに必ずしも記事内容の熟読は必要ありません。また「編集に参加していないから、この項目に全く関わっていない」とは言えません。反対意見が一人でもいる限り合意形成とはみなされませんので、十分に議論してください。--春日椿 2008年3月4日 (火) 09:06 (UTC)

---

熱くなり過ぎないようにして下さい。議論は終わりときめる状態ではないようですね。みたところ、お互いにまだおっしゃりたいことはるようですから、とことん話し合っていただくことも必要かと思います。Wikipedia:論争の解決、Wikipedia:合意形成もご参考になさって下さい。--はるひ 2008年3月4日 (火) 00:09 (UTC)

• （賛成）初めまして、遥かなるオーガと申します。QMAの項目は重くなりすぎていて書き込むのが躊躇われる状態でしたのでQMA5の記事の分割には賛成です。一つの記事として独立して存在した方が『クイズマジックアカデミーV』というゲームを知るのには便利でしょう。クイズマジックアカデミーVについて知りたい人がクイズマジックアカデミーIからIVの内容を無理に読まなくてはいけないというのは記事としてやはり不親切だと思います。この春公開の映画『のび太と緑の巨人伝』について知りたと思った人が『のび太の恐竜』から『のび太の新魔界大冒険』までの27作について全部一緒くたに読まされるとしたらたまらないでしょう。つーかどんだけ巨大な記事になるんだよそれ！--遥かなるオーガ 2008年3月4日 (火) 01:06 (UTC)

• （コメント）遥かなるオーガ 氏はMIK氏のソックパペットとして無期限投稿ブロックの処分を受けています。RUTETiA 2008年3月4日 (火) 13:42 (UTC)

• （反対）まずは現在書かれている内容の精査が先なのではないでしょうか？。正直、分割してもほぼ同じ内容の項目が5つできるだけではないでしょうか？それだったら1つあれば十分だと思います。見たところ、例や関連項目（例を挙げるとpop'n musicの同シリーズ以降～使うと便利）はQMAのゲームの説明ではないので削除できるのでは？ ）など多すぎる解説は削れそうな感じはします。ジャンルの違いはありますがほぼ同タイプだと思われる「麻雀格闘倶楽部」は6作出ていますが分割するといった話は出ていませんし、参考にはなるのではないでしょうか？（まぁPop'n musicでも分割提案は出ているし、「それはそれ」、「これはこれ」と言われてしまえば反論はできないのですが・・・）--Hebushiman 2008年3月4日 (火) 13:30 (UTC)

• （反対）この記事については今のところ分割する必要はないように感じています。上記のMIK氏のソクパペが挙げたような例は「キャラクターが同じだけで連続性のない作品について」ですから個別に立項されることもある意味妥当かと思います。しかし、QMAは１～５の間で多少のマイナーチェンジはありますが、基本システムは１から脈々と受け継がれている物であり、１から同一の物の方が多いと思います。すなわちゲームシステムの根幹が連続性のあるものになっていると言うことです。(誤解を恐れない言い方をすれば、当作品については、多少の新システムの追加はあるが１～５においてはマイナーチェンジに過ぎないとも言えましょう）分割は大きなシステム的な変更があってからでも遅くはないと思います。それよりは他の方も申しているとおり、現行の記事で見通しが悪くなっている原因を精査し、改善すべきです。--島倉チョコ 2008年3月4日 (火) 16:51 (UTC)

（コメント）分割については概ね賛成です。私の意見として、「個々の作品は独立している」「大きな変化はない」という両意見の折衷として、各作品でほぼ共通する仕様を記述したシリーズの記事を核（親記事）として、それではそれぞれの作品ではどのような仕様だったのか（であったのか）をシリーズ作の記事（子記事）で理解できるという記事構造にすることを提案します。また、現状の記述が流れに依存して書かれた記述のため、個々をそのまま切り取って使うには少々厳しく、記事の内容を見直す必要があると思います。この記事に関しては先例としてクイズマジックアカデミーの登場人物、クイズマジックアカデミーのクイズ概要があり、あくまで先例に従うならば、らきすた氏の案を採用するのが望ましいでしょう。--Reminiscence 2008年3月5日 (水) 02:16 (UTC)

（分割には賛成）手続き的に問題があったように感じますが、分割自体には賛成です。ただし、一記事であっても、分割で複数記事になっても、どちらも一長一短ではありますし、どちらになっても記事自体はどうとでもなるのは確かです。過去のものと比較することが重要と感じるか、現在のもののみについて知りたいかは、統計を取るわけではないので分かるわけもありません。個人的な意見としては、現在のものについて知りたいことがあったために、知りたい情報にすぐありつけなかったな、とは感じます。しかしながら、結局、両者（ないし3者）の意見は平行線を辿るしかないように思えます。全体的な合意、全会一致での合意といったものは不可能に違いのではないかと考えます。したがって、投票で決着をつけるしかないのかもしれないとも感じます。無論、すぐにというものではなく、出来うる限り議論は尽くすべきだとは考えますが。--Baldanders 2008年3月5日 (水) 02:49 (UTC)

（反対）上記統合提案での発言と同じ理由で、分割には反対します。--Game-M 2008年5月25日 (日) 05:40 (UTC)

これから整理しなければいけない事

私も火曜朝に展開を見て愕然となったクチです。その為の反論用の文章も作っておいたのですが、火曜夜には私からもあらためて意見を言う必要はなくなりましたね。なおMIK氏は投稿ブロック依頼が出、ソックパペットも判明したので無期限ブロックは時間の問題です。ここで重ねて批判するだけ無駄ですね。

そしてこれからの動きなんですが、「内容別とシリーズ別どちらで分割するか」「内容のスリム化」これ自体は正当に議論すればいいのですが（それでもかなりかき乱されてしまいましたが）もう一つ問題があります。それはMIK氏がただ強引な決定を下しただけでなく、一連の動きに伴って、かなり項目を乱造してしまった事です（今言うのも何ですがMIK氏の今回の流れについては、最初からどうもおかしいと思っていました）

• ＱＭＡがあるのにそれを確認せずＱＭＡ５が作られた。
• ＱＭＡ５のＱＭＡへの統合議論を立てた所、即切り返すかの様に逆転記が提案された。
• 「QMA5」「マジアカ5」などというリダイレクトまで作られた（これまではパートナンバー付きのリダイレクトは存在しなかった）
• 項目総数が少ないのにカテゴリーやテンプレートの早急な設置、特にテンプレートについては分割の強行と同時に設置（これは今回の議論のキモなので、あらためて後述します）

どれもこれもはかった様に事が早すぎまして、MIK氏は「先行逃げ切りで項目を作れば、既得権で項目が認められる」と思っていた様ですね。それらの項目のうちシリーズ別については、分割が正式決定する可能性もあるため、片付ける事は出来ません。しかしそれ以外の項目は残っているだけゴチャゴチャしますので、この際分割方法の議論とは別に（並行して）以下の議論を行いたいと思います。

1.分割議論のテンプレートが「ＱＭＡ５→ＱＭＡ」と「ＱＭＡ→シリーズ別」両方はられているが、煩雑なので｛｛告知|議論｝｝一つのみとする。

2.MIK氏の作った「Category:クイズマジックアカデミー」「Template:クイズマジックアカデミー」の削除。

よく読むと判ると思いますが、上記２点については「内容別とシリーズ別どちらで分割するか」とは直接関係ありません。これらが行われても、内容再編には影響ないのです。

２については少し説明しておきます。カテゴリーは１０程度あってから作るのが基本とされており、現在はたたき台も含めるとこの数に少し足りません。またテンプレートについても少ないのは同様ですが、最近は関連項目数が少ない（カテゴリー１つあればじゅうぶん！）のに乱造される傾向があり（私の意見としては、カテゴリーが３つあってもどこに何があるか判りにくいレベルから作ればいいと思っています）、どちらも最近はよく削除依頼が出ています。本来なら勝手に作ったたたき台も一緒に削除したい所ですが、これは前述通り分割議論に直接からんでいる為、今回はスルーする訳です。

削除の方法については、本来そのまま削除依頼に出してもいいんですが、出した後一般票？で存続が付いたら元も子もないので、まずここでの議論で削除賛成多数を集めておき、合意と判断したら削除依頼に出して、ここで削除に賛成して皆で削除票を出す、という方法をとりたいと思います。なお前述のリダイレクトについてもリダイレクト削除依頼で対応する予定です。

また将来的にカテゴリーやテンプレートが必要になるのかも知れませんが、その時は再作成すればいいのです。現在は単なるMIK氏の残したゴミです。今一番大事な事は議論をスムーズに行う事で、その為にこれらの腸ねん転の解消は急務と考えます。

以上です。一週間待って大きな反対が無ければ、実行したいと思います。もちろん議論当初から満一週間でなく（苦笑）、大きな反対が無くなってから一週間という事ですよ。--こうやま 2008年3月5日 (水) 13:45 (UTC)

• （どちらも賛成）提案者票。--こうやま 2008年3月5日 (水) 13:45 (UTC)
• （反対）そう急かなくても良いでしょうに。もし削除してしまってから議論の結論として「やはり要るんじゃないか」となれば、復帰依頼を出さねばならなくなる。二度手間です。私は二度手間が大嫌いです。まずは記事の整理から行ない、「やはり要らないんじゃないか」となった時点で削除依頼を出せば宜しい。
  ここからは余談です。MIK氏に対しては、ソックパペットによる議論撹乱など色々許し難いこともあります。しかしこうやま氏、「現在は単なるMIK氏の残したゴミです」と言うのは如何なものか。私はMIK氏を荒らし呼ばわりしたことがあるし、MIK氏も私をヤクザ扱いしたことがあったが、それはお互い反論できる環境にあってのこと（「だから許せ」というわけではありません。売り言葉に買い言葉だったと反省しています）。おそらくMIK氏は長期ブロックを免れないでしょうが、このような反論を許さない状況で相手を侮辱するのは良くない。これだけは言っておきます。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年3月6日 (木) 22:23 (UTC)

議論が完全に止まってしまいました。とりあえず最優先事項としてクイズマジックアカデミー5をどうするかなのですが、どうしましょうか。テンプレートやカテゴリは放置しておいても問題ないですが、記事となるとそうもいきません。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年3月13日 (木) 23:47 (UTC)

• 少し口の悪い言い方になりますが、みんな疲れちゃったんじゃないですか。私もこちらの項目の最適化に費やす意欲は失っていまして（前回最後の書き込みまでは勿論あったんですが）、何か意見を出してもお互いが引っ張り合い、反対し合うので、いつまでたっても合意にならないのが原因かと思います。項目自体は保護や削除依頼になってないので加筆出来ますし。それでもまだ最適化しようとするなら、まず相手の意見に同意し合うこと（私も含めてですが）、それと例のMIK氏（ブロック依頼はまだ継続中ですが、何ヶ月かのブロックは確実でしょう）が乱造した項目をどう整理するかですね。今の私にはそれを言うだけの気力しかありません。--こうやま 2008年3月15日 (土) 00:48 (UTC)

その言い草はどうかと思いますけどねぇ。議論を提案したのであれば、ご自身の意見に責任を持つべきでしょう。ゴミとまで言い切ったのに、気力が無いとはどうかと思います。私は分割に賛成（項目ごとかどうかは別として）の立場ですので、個人的にその分は責任を持って執筆したいとは思いますし、項目ごととなった場合は、カテゴリはともかくテンプレートは利用できると思いますので、そちらは存続すべきかと考えます。いずれにせよ、現在の冒頭部は酷い状態ですし、このまま放置すべきではないことは明確です。議論が平行線をたどっていて、停止した以上は、テンプレをすべて除去して…というのが普通ですが、一般的な議論とは違った状態ですので、投票で決をとるしかないかと思います。もちろん、投票は最善の策どころか反対される方も多い方法ですが、ある程度仕方ないのではないかと思います。ただ、もし投票を実施するようになったとしても、執筆する責任を負うとかいうのはやめてほしいですけどね（削除依頼でも問題になっていたりしますが…）。--Baldanders 2008年3月15日 (土) 14:51 (UTC)

（適当な言葉が思いつかなかったので思いついたまま書きます）こうやま氏の飽き癖は今に始まったことではないので、「ゴミとまで言い放ったが関わる気をなくした」というのであれば、それはそれで構わないと思います。ストックキャラクターの分類一覧での統合に非常に手間がかかった経験から、分割にせよ統合にせよ、こうやま氏には直接作業をする立場には居てほしくないという気持ちもあります（作業者のサポート要員あるいは作業に対しコメントする立場であるならば大歓迎なのですが）。

投票は、手間がかかる割には実入りが少ないので、私は推奨しません。どなたか「自分が投票を取り仕切る」と仰る方が居るならば、その方にお任せしますが、私は全くそれを手伝いません。

とりあえず、分割に反対の立場である私は、暇を見つけてクイズマジックアカデミー#ランクあたりを整理したいと思います。あれは本質的にはシリーズによってそう変わっているわけではないので、書き方を工夫すれば、あの部分はスリム化できるはずです。クイズマジックアカデミー5は、私は暫く放置するつもりです。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年3月18日 (火) 00:02 (UTC)

（インデント戻します）分割するにしても、スリム化をするにしても、結局は誰かが大きな労力を割く必要があるというのが議論が進まなかったり、参加しにくいという状況を作り出しているのでしょうね。こういう場合にどうやって解決すればいいのかが分かりませんが、私個人としては見難いという立場は崩せませんが、それを解決して、QMA5の記事を統合とした方が一番楽なのかもしれませんね。その場合は、クイズマジックアカデミーシリーズといったように改名を行った方がいいのかもしれませんが、それはまた別の議論を経る必要がありますね。--Baldanders 2008年3月18日 (火) 03:30 (UTC)

（再提案、賛成）記事が統合された為、上記2.を再度提案しますが、いかがでしょうか？　特に反対意見がなければ、それぞれの削除依頼を出そうと思います。--Game-M 2008年6月10日 (火) 05:18 (UTC)

（投票依頼）削除依頼を出しましたので、できれば投票をお願いします。--Game-M 2008年6月29日 (日) 16:53 (UTC)

議論テンプレート

記事冒頭の議論テンプレートのうち、{{一部転記}}、{{分割提案}}、{{mergefrom}}をいったんコメントアウトして{{告知}}のみにさせていただきました。議論を知らない方が見ると、転記と分割、マージという意見の違うテンプレートが3つも並んでいると混乱するでしょう。--fuji-77 2008年3月16日 (日) 12:04 (UTC)

上記統合提案で再提案を行ったので、統合提案テンプレートのコメントを外しました。無断で行われたのであれ、現状は分割済の状態ですので、他のテンプレートはそのままにしてあります。--Game-M 2008年5月25日 (日) 05:51 (UTC)

（報告）統合を実行したので、上記テンプレートを全て削除しました。--Game-M 2008年6月10日 (火) 05:18 (UTC)

仕様に関する記事の再編成の提案

過去に幾度となく記事の分割などの提案が行われましたが、やはり現在の構造では非常に閲覧が困難に思えます。私なりに原因を考えてみましたが、現行バージョンに関する記述が飛び飛びに存在していることが原因だと思われます。閲覧者が知りたいことは、恐らく大半は現行バージョンの仕様です。5から入った人（私です）が全国大会の節を見て「いきなり2の全国大会の仕様を書かれても困る」とも思いましたし。ですが、全体としての仕様はシリーズ全体で大きく変わっているわけではないので分割するほどではないのも事実。

なので折衷案として、ゲームの仕様に関する記述を「現行バージョンの仕様」の節と「過去バージョンの仕様」の節に編成し直すことを提案します。具体的には「ゲームシステム」「階級」「組分け」あたりを再編できれば見やすい記事になるのではないでしょうか。ご意見お願いします。--トムヤムクン 2009年3月13日 (金) 07:24 (UTC)

島根県偽装店舗について

公式サイトからの引用とは具体的にどこからなのでしょうか? 個人ブログの引用ではなく、信頼性のあるソースから引用してください。反応が無ければ3日以内に消します。--TYSGCFAN（会話/投稿記録） 2011年7月9日 (土) 04:40 (UTC)

何も無いので除去しました。--TYSGCFAN（会話/投稿記録） 2011年7月14日 (木) 12:27 (UTC)