ノート:ナヌムの家

この記事は2013年6月1日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。

ここは記事「ナヌムの家」の改善を目的とした議論用ノートページです。

ここは記事の主題に関する公開討論の場ではありません。
新しい文は末尾に記入してください。 新しい話題を始める。
文末にチルダ4つ (~~~~) を。日時付き署名が自動挿入されます。
ウィキペディアは初めてですか？　ようこそ。質問はこちらへ。

記事の方針

この記事は論争のある話題を扱っています。記事に重要な変更を加える際にはその前にまずここで議論してください。また、情報を追加する際には完全な出典を明記するようにし、出典のない／ありそうにない情報はタグをつけるか除去することを検討してください。

出典検索^?: "ナヌムの家" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館

このことをを日本軍の性犯罪であると定義付けることはできないことが、政府や歴史学者によって立証されており、これをこのような記述とすることは問題ないと判断しました。--Peachrover 2007年3月30日 (金) 20:18 (UTC)[返信]

日本軍の関与について議論となってきたことを考えれば、このような記述は極めて刺激的で非中立的である。それと、[[利用者:藤井裕美|Peachrover]]という署名、何を狙ってますかね。 -- ＮｉＫｅ 2007年3月30日 (金) 20:35 (UTC)[返信]

実際にナヌムの家を見学した者からすると、ここの記述は何か変だそうな。もっと歴史館の説明をしてください。あとハルモニの証言が最大のインパクトだからそれを書かないと全く意味ない。M0120-vbx 2007年4月23日 (月) 07:27 (UTC)WP:OZUに付き--Klsasa 2008年4月5日 (土) 06:30 (UTC)[返信]

慰安婦問題について

元従軍慰安婦の証言の是非やそれぞれの立場に対する批判は、「慰安婦」の項目の元で行われるべきです。「ナヌムの家」は彼女たちの多くが居住している場所と言うだけで、証言しているのは個人です。もちろんナヌムの家に居住していない／したことがない証言者も含まれます。また、参考とすべき資料やこれまでに提出された証言や主張等についても、「慰安婦」と別個に議論されるべき問題ではありません。「慰安婦」の記事が保護状態だからといってこの記事上で議論や主張をするのは場外乱闘と言うべきものであり、主張の内容如何の問題以前に、wikipedia的に間違っています。議論はノート:慰安婦で行われるべきです。ParkAve3 2007年4月4日 (水) 23:19 (UTC)[返信]

~~まったく同感です、ナヌムの家の趣旨に反します。M0120-vbx 2007年4月21日 (土) 09:21 (UTC)~~WP:OZUに付き--Klsasa 2008年4月5日 (土) 06:30 (UTC)[返信]

ネットではナヌムの家の事が正しく伝わっていないと思う、昨日もつくづく感じた。視線が冷たすぎる。仮にも日本政府が責任を認め、謝罪した人なのに・・・。ここは何か書き方が難しいけどそうした視線をやめて少なくとも勝手な噂は書かないで欲しい。M0120-vbx 2007年4月26日 (木) 06:11 (UTC)WP:OZUに付き--Klsasa 2008年4月5日 (土) 06:30 (UTC)[返信]

お気持ちは良く分かります。ただし、wikipediaは「百科事典」としてのルールやポリシーがあり、それに基づくさまざまな約束事があるのも事実です。もちろん、それらを無視あるいは軽視して自らの主義･主観に基づく編集を行う人々が少なからずいるのも事実ですが･･･そういう人々への対処の根拠は対立する意見ではなく、wikipediaの基本方針とガイドラインやその下の中立的な観点、その他の条項や指針によります。これらをよく理解していただいたうえで、よりよい方向へ向かうような編集にご参加いただければ幸いです。ParkAve3 2007年4月27日 (金) 00:33 (UTC)[返信]

~~そうなんですかあ、まあ事実だけはしっかり書いて欲しいのでよろしくお願いします。M0120-vbx 2007年4月27日 (金) 05:03 (UTC)~~WP:OZUに付き--Klsasa 2008年4月5日 (土) 06:30 (UTC)[返信]

~~これってなんで保護されてるのか意味不明。Keyspraid 2007年5月5日 (土) 18:51 (UTC)~~WP:OZUに付き--Klsasa 2008年4月6日 (日) 05:47 (UTC)[返信]

要出典について

たくさん出典不明の記述があったので要出典を貼りました。修正される方は出典を記述した上でノートで説明をしてください。なぜ説明を求めるかと言えば最近私が経験した中で、偽りの出典が書かれた例があったからです、その執筆者は幾ら求めても説明しませんでした。ゆうなんた 2007年12月7日 (金) 16:41 (UTC)WP:OZUに付き--Klsasa 2008年4月5日 (土) 06:30 (UTC)[返信]

デオデオIP氏へ

無言で出典付き記載の削除や、オリジナルリサーチによる表現、また戦争犯罪である根拠もなく、カテゴリー追加など、お止めください。 [1]--Dondokken 2008年9月28日 (日) 09:01 (UTC)[返信]

セクシャルハラスメント?

「園長によるセクシャルハラスメント事件」の節がありますが、記事を読む限りはレイプ/強姦事件の方が適切ではないですか？「対価型セクシャルハラスメント」に当たるのかもしれませんが「脅迫を用いた女子の姦淫」であり強姦に当たると思いますし、個人的にはセクハラという言葉は軽いケースで多用される事から違和感があります。起訴されておらず強姦事件が不適切なら「性関係の強要事件」あたりが妥当ではないでしょうか。履歴を見ると10年以上セクハラ表記のままなので理由があると思いノートで提案させて頂きました。--Claimer（会話） 2019年6月28日 (金) 01:41 (UTC)[返信]