ノート:ビックバイパー
グラディウスVの初回生産版の特典として付属されていた「ビックバイパー開発史」の記述を掲載したいのですが、よろしいでしょうか？
この項目にはビックバイパーの開発について触れてませんし、ビックバイパーは小改良を加えられてあまり知られてない改良型や派生機（ウィングスパンを延長した後期量産型や長射程型など）もありますし。--210.20.94.2 2006年9月1日 (金) 15:36 (UTC)
- 今のところ、一般的な事項程度しか記述されていませんので、開発史の記述もあっても良いと思います。が、新作が出るにつれて歴史に矛盾が発生していまして、グラV以外のビックバイパーにも当てはまるかどうか微妙な面もありますので、グラVからの情報である事をまず書かれてから記述されたら良いかと思います。なお、記述する場合、著作権に抵触しないようにご注意ください。例えば、開発史に書かれている文章そのものを記述するような事は避けなければなりません。--Pippi 2006年9月1日 (金) 16:23 (UTC)
わかりました。そのあたりは気をつけます。--210.20.94.2 2006年9月1日 (金) 16:30 (UTC)
まだ途中ですが、とりあえず「ビックバイパー開発史」の記述に取りかかりました。転載された記載もありますが、それはビックバイパーの開発に要求されたスペックの内容であり、こればかりは正確を期するので仕方がないと思います。これで著作権に触れるというならビックバイパーの諸元も著作権違反になるのでは？それから誰か査読をお願いします。私の自覚無しに著作権に抵触している箇所があるかも知れませんから。もし見つかったら著作権に抵触しないよう文章を書き換えて改訂してください。よろしくお願いします。--210.20.94.2 2006年9月5日 (火) 08:54 (UTC)
徹夜して「ビックバイパー開発史」の」項目を完成させました。正直疲れた。これから寝ます。それから著作権に触れた箇所は無いか確認の査読をどなたかお願いします。著作権に触れる箇所があれば、削除せず加筆修正してください。無論、私は著作権に触れたとは思ってません。しかし、参考にした資料自体（初回生産限定の冊子とは言え）著作物なので私が気づかぬうちに著作権を侵害している可能性もあります。ただし、開発要求スペックは前に申したように正確を期するのでそのまま書き写しました。そのあたりはご了承してください。--210.20.94.2 2006年9月7日 (木) 17:58 (UTC)
- ようは他人の文章などのそのものを写し書きしない。という事であり、諸元のようなスペック表の類はここでは言及してはいません（勿論、厳密に言えばNGなのかもしれませんが、他に掲載されているページもあるようですし、その辺はコナミの見解によるでしょう）。それよりも、記事が肥大化しすぎな気がします。もっと簡潔にまとめるか、開発史を別の記事に分けたりした方がよいかと。また、ビックバイパー以外の機体（ロードブリティッシュなど）に関してもビックバイパー直接の事ではない上に肥大化の要因となっていますので、詳しい説明は専用記事を作成し分割などするのが妥当だと思いますが。--Pippi 2006年9月8日 (金) 19:41 (UTC)
ビックバイパー開発史などの分割について
[編集]前述の通り、記事の肥大化が目立つため、一応分割の提案をさせていただきました。ただし「もっと簡潔に記すか分割か」という感じでして、分割のみの提案というわけではありません。その他、肥大化の要因ともなっているビックバイパー以外の機体についての詳細説明も一部コメントアウトにいたしました（詳細に記すならば、専用記事に移すのが妥当だと思われるため）。--Pippi 2006年9月8日 (金) 20:19 (UTC)
- 関連機の一部コメントアウトについて
ならば、ロードブリティッシュを新たな項目として作ってみてはどうでしょうか？ビックバイパー同様、著名な機体で沙羅曼蛇シリーズ（ただし、２ではリストラされた；＿；）の主役機ですし。それとファルシオンβの項目ですが、あれは削りすぎです。あの説明じゃ前作のαだけでしょう（注意、αはゲーム中に登場してません。βの開発エピソードに名前が出ただけ）私は前半部をαの説明とし、後半部をβの説明という二部構成にしたのです。
- 開発史について
確かに肥大化してやりすぎた感は否めません。しかし、分割までする必要ありますでしょうか？このぐらいの規模の項目なら問題ないと思いますけど。どうしてもと言われるなら、査読も兼ねて簡潔化してください。ただし、やりすぎないでください。かえって説明不足になりますから--210.20.94.2 2006年9月9日 (土) 06:46 (UTC)
- ファルシオンβについては、ミスですね。ご指摘ありがとうございます。訂正しておきます。
- では本題に移りますが、現在、私は「～したらどうか」という事を提案しているに過ぎません。分割の提案を貼ってはありますが、分割は1つの案として掲げているにすぎません。その上で書いたご本人である210.20.94.2さんが「確かに肥大化してやりすぎた感は否めません」と感じておられるのであれば、やはり現状の記事では問題があると自覚されている事になります。私としては、折角徹夜してまで仕上げてくださった記事を独断で改変するのも忍びないですし、また問題に気づいておられるようなので、まずご自身で簡潔化されたり、例えばロードブリティッシュの記事を作成してみては如何でしょうか。
- なお、記事の規模についてですが、私としても規模としては別に問題無い範囲だとは思いますが、その規模に伴った内容にはなっていないように感じます。すなわち蛇足としか言えません。ビックバイパーに関係した事であるのは充分解るのですが、いつの間にかビックバイパー開発史がメインの記事となっています。ここはあくまでビックバイパーの記事であり、開発史の記事ではありませんし、かと言ってロードブリティッシュなどの関連機体の記事でもないわけです。記事の規模＝素晴らしい内容とは限りません。規模が小さくとも素晴らしい内容の記事だってあります。
- こういった理由から、私ならばそのほとんどを消してしまい（もしくは専用記事を立てて該当する部分を移動）、このビックバイパーという記事内では開発史というアイテムの紹介程度に留めてしまうと思いますが、如何でしょうか。--Pippi 2006年9月9日 (土) 09:17 (UTC)
開発史の記事の件ですが、改めて読み直しても私としてはこれ以上、削るのが難しいと思います。呂氏春秋ではありませんが、一字千金ですよ。とても削れません。私としては不本意ですが、開発史は分割すべきでしょうね。
ロードブリティッシュは私が新項目として作成します。無論、ここで書いた記事はそっくりそちらへ移します。それと提案ですが、ジェイドナイトとファルシオンβの解説はグラディウス外伝の項目に移したらどうでしょうか？
例えば
- ジェイドナイト
詳細はグラディウス外伝を参照
という感じで。この二機は現時点ではグラディウス外伝以外のゲームに登場してませんし、かといって独自の項目を設けるには規模が小さすぎます。それに向こう側でも似たような解説文があるので解説はそちらに譲ればよいと思います。--210.20.94.2 2006年9月9日 (土) 14:02 (UTC)
- では、とりあえず210.20.94.2さんとしては、開発史については分割の方向性と認識してよろしいでしょうか。なお、関連機体についてですが、210.20.94.2さんの意見を否定するわけではないのですが、導入程度はあっても良いかと思います。ちなみに今気づきましたが、ロードブリディッシュではなくロードブリティッシュです。既に作成されているようですが、お間違いの無きよう。--Pippi 2006年9月10日 (日) 17:02 (UTC)
間違いについては既に指摘されました。もちろん私も（英和辞典見て）後になって気がついたことなのですが、お恥ずかしい。
それと大変です。作成したロードブリティッシュなのですが、それが即時削除されようとされます。理由は履歴敬称のないコピペだといってます。しかし、ロードブリティッシュの項目はここを見る限り、ノートで私が新項目として作成を提案し、合意を得て作成したので削除される謂れはありませんが、削除のテンプレを出した利用者が問題人物（ノートに半保護を受けられている）ですから、取り付くシマがありません。それに一度名前もスペルも間違えているのでこのまま削除されても惜しくありません。改めてもう一度作り直せばそれで済みますから。まったく厄介な人間に見られたものです。 ちゃんと「沙羅曼蛇」シリーズに登場する架空の戦闘機と書いたのによりによって「ウルティマ」の開発者と勘違いされるとは辞書の意味がないじゃないですか・・・ちゃんと内容を読めと怒鳴りたいですよ！ --210.20.94.2 2006年9月10日 (日) 20:50 (UTC)
分割作業を終了しました。それとあなた、少し無駄なリンクをつけすぎです。リンクは必要最小限でよいと思うのですが。--210.20.94.2 2006年9月10日 (日) 23:49 (UTC)
記事の文章を分割したり一部を移動したりする場合はWikipedia:記事の分割と統合の手順どおりに行い履歴を継承する必要があります。具体的にいえば要約欄に「甲のxxxx年xx月xx日 xx:xx (UTC) から分割」といった宣言がない場合はGFDL違反として削除対象となります。エースコンバットのほうでもコピペ分割をされてたようですが、分割のルールはちゃんと目を通したほうがいいですよ。--SINOBU 2006年9月11日 (月) 04:50 (UTC)
- まず、ロードブリティッシュの項を拝見させていただきましたが、SINOBUさんの仰られる通り転記・分割のルールが守られていませんね。Wikipediaは一定のルールの元に運営されています。以前私も指摘を受けた事がありますが、ルールを守らない編集はすなわち荒らしと同義であり、当然即時削除の対象となります。
- そして半保護とは、そのような荒らし行為を行う者の編集を遮断させるための一種の措置です。荒らしは基本的にIPユーザーが行うことから、アカウントを取っていない210.20.94.2さんは半保護による制約の対象となるため書き込めないのです。つまり、即時削除のテンプレートを貼った方は問題人物ではありません。また、1つの単語が全く違う意味を兼ね備えていることはよくあります。普通、その単語のことを知る為に調べる場合、単語を検索します。ですので、「ウルティマの開発者」と言われても自然な事であり、同じようにウルティマの開発者のことを調べるために参照してきた場合に備え、本来目的としている内容の書かれた記事へ誘導しなければならないのです。
- 要するに、Wikipediaのルールを知らない、あるいは無視して執筆活動を続けている210.20.94.2さん自身に問題があると言えます。ですので、これらについて文句を述べるのはお門違いです。今後も執筆活動を続けられるのであれば、ご自身のノートに書かれている事を含め、前述のルールをよく把握することが先決だと私は思いますが。
- なお、リンクについてですが、特別無駄とは思いません。例えば色についてですが、赤という色を知らない人に赤という色がどのようなものであるかを示す時、色を言葉のみで解説する事が210.20.94.2さんにはできるのでしょうか？何のためにリンクという機能があるか、考えてみてくださいね。--Pippi 2006年9月11日 (月) 05:09 (UTC)
しかし、ノートを見るに争った足跡もありますし、やり方も厳格すぎて反発も受けてますよ。別の場で編集した時なんかこんな問題、起こらなかったのに・・・（実は別件で問題が起こってましたが、既に解決済みです）
要約欄にいちいち書かないと了解を得られない、そして削除の対象になるというのは行き過ぎ、厳しすぎます。役所の申請じゃないんだから。せめて警告程度で執行猶予してもよかったんじゃないですか？こっちだって警告を無視する人間ではありません。それがいきなり問答無用で即削除するというのはいささか乱暴です。
それとグラディウス外伝もリバートしましたよ。あれはきちんと要約欄を書きました。「ロードブリティッシュのリンク、その他大幅な加筆修正」と。ジェイドナイトとファルシオンβはこの場で詳しい解説を書くと肥大化するし、むしろグラディウス外伝に機体の解説の場を譲ればよいと思い、このノートで提案を発言しました。なのにリバートするのは嫌がらせみたいですよ。おかげで直すのに手間取ったし。まさかと思うのですが「その他大幅な加筆修正」という記述に解釈を間違えたのでは？とんでもない誤解、迷惑です。
リンクについてですが、確かに特別無駄とは思わないのはわかりますが、多すぎますよ。どうでもいいことまでリンクをつけるのはやり過ぎかと・・・容量が重くなって読み込みづらくなります。それと赤とか青という色をこの場で理解させようなんて学校の授業じゃないんですよ。そこまで配慮する必要はないでしょう。それとも私の配慮に対する認識が足りないとでも言いたいのですか？リンクは必要最低限、例えば相互につなげる場合、もしくは難しい用語、説明が多く必要とするなどとし、あくまでも補足程度だと思うのですが。--210.20.94.2 2006年9月11日 (月) 06:04 (UTC)
- ぐだぐだと言い訳といちゃもん付けをしないでください。あなたのやった事は明確なルール違反であり、これ以上同様の事を続けるようならば荒らしとして投稿ブロックも考えられます。wikiのルールを守れないのであればwikiに書き込む資格はありません。むしろ迷惑です。それに自分が問題を起こしておいて解決済みだの何だのと、自分で言うのは恥ずかしくないですか？しばらく様子を見ますが、今後も態度に改善が見られないのであれば相応の対処をさせていただきます。61.200.99.18 2006年9月12日 (火) 06:47 (UTC)
210.20.94.2の配慮が足りないに一票--211.122.161.128 2006年9月11日 (月) 09:02 (UTC)
ええとすみません、こちらからの分割らしいビックバイパー開発史なのですけど、要約欄に分割元が書いてないようです…。分割元が示されていないため（たとえばこんな感じ（履歴の一番下）に）、残念ですけれど削除対象になってしまいます。--ハノト（話） 2006年9月11日 (月) 14:34 (UTC)
あらぬ方向へずれてしまった分割の提案ですが、ずれた内容を除いては反対意見も無いので、整理のために近日中に分割処理を行います。ご意見等ある方は、早めに記載して戴けると助かります。よろしくお願いいたします。--Pippi 2006年10月12日 (木) 05:35 (UTC)
「ビックバイパー開発史」に関する事をビックバイパー開発史に分割いたしました。なお、内容がネタバレ要素を多く含んでいるため、加筆訂正が可能な方がいましたら、是非お願いいたします。--Pippi 2006年10月16日 (月) 10:18 (UTC)
「ロードブリティッシュ」の項目を分割にて作成しなおしました。分割記事を初めて書きましたので、もし誤りがありましたら修正をお願いします。--藤崎景子＠コナ研 2006年11月8日 (水) 03:31 (UTC)
語源？
[編集]すでに「要出典」にして頂いていますが、ビックバイパーの語源が「vic（という英単語）」+「viper（という英単語）」である事を今まで寡聞にして知りませんでした。出典になる発行物やWEBサイトをご存知の方はいらっしゃいませんか？--藤崎景子＠コナ研 2006年11月9日 (木) 10:57 (UTC)
- 私も知らないのですが、「グラディウスポータブル ~レジェンド オブ I・II・III・IV・外伝~」という公式ガイド[1]に名の由来が掲載されているとの情報があります。問題の一文がこの冊子から引用したものかどうかは見ていないので不明ですが、参考まで。--Pippi 2006年11月9日 (木) 11:41 (UTC)
- 仰るとおり、グラポタのガイドブックの24ページに書いてありました。質問テンプレと要出典テンプレ外しますね。お騒がせしました--藤崎景子＠コナ研 2006年11月9日 (木) 14:56 (UTC)
- ご確認いただき有難うございます。やはりそうでしたか。出典が判明して良かったです。本文の方は藤崎景子＠コナ研さんが書き加えていただいたものを少しばかり訂正させていただきました。--Pippi 2006年11月9日 (木) 15:35 (UTC)
暦と開発年について
[編集]本文概要に「グラディウス歴6653年に開発された」とありますが、この暦と開発年の出元はどこなのでしょうか？元々各タイトルでのストーリー上暦が統一されている様子はありませんので（何より、あまり重要視もされていないようではありますが…）、何を基準としたのか判然としませんでした。どなたか、ご教示いただければ幸いです。--118.6.46.169 2009年7月5日 (日) 14:54 (UTC)
- 『グラディウス2』の説明書の6ページ目に明記されているのが初出と思われます。--藤崎景子＠コナ研 2009年7月6日 (月) 16:01 (UTC)
- 藤崎景子＠コナ研様、ありがとうございます。なるほど、この暦と開発年はMSXのタイトルのものだったのですね。当方、MSXのタイトルについてはほとんど情報がありませんので、参考になりました。--118.6.46.169 2009年7月12日 (日) 04:27 (UTC)