ノート:三峯徹

---

再立項されていますね。

そもそもほとんど私人だと思いますが、まぁそれはさて置き。

先の削除依頼の時と変わらず、出典が全く示されていません。しばらく待ちますが出典が示されないのであれば再度の削除依頼提出もやむなしと考えます。あるいはその前に「改善なき再立項」と見なされてsd貼られるかも知れませんけど。--KAMUI 2009年11月20日 (金) 12:36 (UTC)

その理屈だと、あなたが新規作成された神社仏閣のページの殆どは削除対象となりえますが、どうお考えでしょうか。確実に存在しており不特定多数に認知されているがネット上に出典が無い情報という意味では同列だと思いますが。さらに今回は活動の報告もありますが読まれていないのでしょうか。--Bodyshot 2009年11月20日 (金) 23:55 (UTC)

ではその対象となる神社仏閣の記事に{{出典}}でも貼っておいてください。時間はかかるかも知れませんが出来る限り対処しておきますので。

で、上では「先の削除依頼の時と変わらず、出典が全く示されていません」と書きました。実際にWikipedia:削除依頼/三峯徹をお読みになれば解ると思いますが、出典が無く特筆性が担保されないという意見が大勢を占めています。先の依頼から2年が経過していますが、Wikipedia:検証可能性を満たすだけの出典があるならば最初からそれを書いた上で再立項すべきでしょう。少なくとも初版を立項する時点で{{存命人物の出典明記}}を貼り付けて他人に丸投げするべきではないと考えます。

このテンプレにわざわざ太字で「存命人物に関する記事は、ウィキペディアの項目の中でも特に検証可能性を満たすために出典が明示されている必要があります。」と書かれているのが目に入っておられないのでしょうか？--KAMUI 2009年11月21日 (土) 08:22 (UTC)

出典は外部リンクにある公開イベントでは不十分ですか？少なくとも「出典が全く示されていない」はこの時点でクリアしていますが。2年前のノートの削除理由も「事実上一般人ともとれる現時点では」とあり、一般公開イベントにホスト側で参加している時点で既に一般人とは言えないでしょう。それにしても自分の記事には出典を貼れといい、他人の記事は削除削除とは、日本語ウィキペディアの記事数が多国語版より少ない原因を体現しているような人ですね。非常に残念です。--Bodyshot 2009年11月21日 (土) 08:48 (UTC)

お話をご理解頂けていないようですので、Bodyshotさんが剥がされた{{存命人物の出典明記}}と{{雑多な内容の箇条書き}}を貼り直しました。加えて、現状では出典不明の記述が並んだ状態のエピソード節に{{出典の明記}}を貼ってあります。もし、イベントに関する取材などが行なわれたのであればその記事を載せた媒体がある筈ですのでお探しになってください。なお、出典の書き方についてはWikipedia:出典を明記するをお読みください。--KAMUI 2009年11月21日 (土) 23:28 (UTC)

Wikipedia:削除の復帰依頼にて依頼を復帰依頼を出していたUser:IZUMI162i6です。コミュニティの理解が得られた上での復帰を考えていたのですが、作られてしまった以上、取り急ぎ記事を充実させる方向で鋭意努力したいと考えてますので、都度ご百科事典の項目として見た際の問題点などご指摘いただければと思います。とりあえず、現時点では特筆性が担保されるだけの出典があれば内容は改善の必要はあると思いますが、とりあえず項自体の削除はお待ち頂けるというような状況のようでありがとうございます。特筆すべき存在であるということの証明、出典の明示についてはなかなか難しく、イベントについては株式会社サイゾーによるメンズサイゾーのイベントに関する記事(2009年11月12日存在確認)くらいしか見つかりませんでした。特筆性については株式会社キルタイムコミュニケーションの2006年７月25日刊のコミックヴァルキリー Vol.1での編集部内での彼の葉書に関する扱いなどが特筆に値すると判断しうるソースとなりうるのではないかと思いますが、引き続き補強しうるソースを探しておりますのでお待ち頂けますと幸いです。 -- ◆IZUMI162i6 (mail) 2009-11-23T17:23Z

(インデント戻し)先ほど項目を編集いたしました。大まかに整理というか、まとめ直して、イベント内の情報についてはメンズサイゾー内で例示されて居ないものは若干削りました。この状態で即時削除の対象外となりうるかに自信がなかったためタグは外してませんが、どなたか確認の上、こういう方向であれば問題無いということであればタグを外して頂ければと思います。特筆性を示すに十分でないということであればどの程度の特筆性が必要かご指摘頂けますと幸いです。細部の内容に問題があるようでしたら加筆修正して頂ければと思います。 -- ◆IZUMI162i6 (mail) 2009-11-23T18:48Z

出典も出てきて取り合えず即時削除とは言い難いと思われるので、一旦sdテンプレを除去しました。

なお、特筆性に関する部分として例えば「2006年、ニトロプラスの『蠅声の王』で初回限定版の特典にてゲストイラストレーターとして参加。」と言う記述があります。これについてニトロプラス関係者がゲーム雑誌の取材記事などで「初回特典のイラストレーターに三峯徹を招いた」といった旨の発言を行なっていれば、それを出典とするなどで特筆性の部分を補強できるかと思います。ただ「募集された中に三峯徹のイラストがあったので採用した」とかだと一寸ダメかなぁと。--KAMUI 2009年11月23日 (月) 21:12 (UTC)

出典を付した改善を伴う最立項を支持します。--Himetv 2009年12月3日 (木) 19:14 (UTC)

少々コメントさせていただきます。イラストレータとしての仕事もされているとの記述もありますが、商業関連でイラストレータとしてのイラスト集などもない現状wiki上でイラストレータとして記述するべきかどうかとなりますとやや不足しているように思われますので現状であればハガキ職人ということになるでしょうね。ジャンプ放送局などの読者投稿ページを参考にすれば、ハガキ職人として雑誌への投稿で有名になりその後イラストレータや漫画家、構成作家などに転進した人など知名度の大小はあれど多いようです。

この方はハガキ職人の道を突き詰めているという形をとっていると考えれば記事があっても良いのかもしれません。但し、このまま残すとしてももう少し独自研究ととられないようにするための2次情報源などを出典として使用すべきかもしれません。本人のライブでの発言というものに関しましては出典となりえるかどうかは疑問です。なりえるとしても1次情報源ということになると思いますのでそれを掲載した公的なニュースサイトなどにその発言が記載されていればそれと置き換えるという風にしたほうが良いように思われます。あと気になっているのは、大好評を得たなどという記述は客観的評価になると思われますので、その大好評を得ていたことを証明する出典が必要かもしれません。--もものかんづめ 2009年12月4日 (金) 17:11 (UTC)

現在イベントでの発言として書かれているものについてはメンズサイゾーの記事に出ているもののようです。--Himetv 2009年12月6日 (日) 03:29 (UTC)

本人がHPを作ってくれたりすれば一気に問題解決なんですけどね。奥ゆかしい人物なので難しそうですね。--Bodyshot 2009年12月4日 (金) 23:54 (UTC)

HPを作られていたとしてもこの場合それが本当に本人のHPかどうかの検証が必要になりそうです。また自己公表している情報などは出典として利用できるのは基本的なプロフィール情報に限られます。これも公平な立場の第三者が公表している2次資料があるなら出典としてはそちらを優先すべきケースがあります。評判などに関してはHPの情報は基本的に信頼できる情報源とは言えないケースがでてきます。詳細はWikipedia:独自研究は載せない#資料以降のいくつかの項目などをご確認ください。--もものかんづめ 2009年12月5日 (土) 23:40 (UTC)

イベントからちょうど一月が経過した訳ですが、本人が投稿しているという「成年向け漫画雑誌」とかではこのイベントについてのレポート記事とか出てないんでしょうか？--KAMUI 2009年12月9日 (水) 09:58 (UTC)

「成年向け漫画雑誌」には月刊・隔月刊雑誌が多いことを考えると、1ヶ月での掲載はスケジュール的に無理があるかと思います。2-3ヶ月程度待つ必要があるかと思います。むしろサブカル系雑誌の方がレスポンスは速いかもしれません。--Himetv 2009年12月9日 (水) 10:30 (UTC)

イベントの内容ではありませんが、2001年に発行されたコアマガジンのバグナードという雑誌でもインタビューを受けているようです。ちょっとまだソースに当たれてませんが、確認できましたら追記いたします。-- ◆IZUMI162i6 (mail) 2010-01-08T11:28Z

　提案です。個人としての項目が難しいのであれば、都市伝説の一つとして項目を作ればどうでしょう？ 　三峯さんの項目が無いのは、いかにもおしい。--124.27.142.220 2010年7月16日 (金) 23:06 (UTC)

僭越ながらコメントを。ハガキ職人という定義項目が出来ている以上、投稿歴や活動歴からしてあってよい個人項目かと思われます。--かんな文移 2010年9月27日 (月) 13:22 (UTC)

要出典が貼られてから7年経ちました

出典のある記述も増えましたしそろそろ取ってもいいのでは--218.45.163.168 2016年12月28日 (水) 14:35 (UTC)