ノート:写真

「著名な写真家」を写真家一覧に移動しました。川野直己 2006年6月16日 (金) 14:01 (UTC)

日本の写真に関連する人物・施設・雑誌・賞

この記事で日本に関する事象だけをピックアップするのはあまりよくないと思うので、コメントアウト部を別記事へ移動を提案します。--ALWAYS-3 2007年1月7日 (日) 07:23 (UTC)

移動する事自体は悪くないと思いますが、どのような記事に移動するのが好ましいと思いますか？たんに、今あるリストを移動して新規の一覧記事を作るだけでは、Wikipedia全体のなかで日本に関する事象だけを取り上げているという事に変わりは無く、本質的な解決にはならないと思います。すぐに、主要な国に関して同じようなリストを作るというのは非現実的ですが、何らかの長期的展望を持っていると解釈してかまわないですか？

なお、僕の個人的な意見としては、適切な移動先が決まるまで、この記事においておいてもたいした問題は無いと思います。yhr 2007年1月7日 (日) 09:34 (UTC)

こんにちは。議論が進まぬまま、せっかく存在した情報を「隠している」状態が長期に継続しておりますが、この状態は望ましくないと考え、暫定的に一旦元に戻します。その際、海外の情報の若干の追加等もしておきます。今後ですが、私は、次のようにしてはどうかと思っています。１）まず、順次、各項目に、日本だけではなく、海外の情報も追加する。２）そして、写真家一覧のように、リストアップされた項目が、「独立」にふさわしい程度増えてきたら、それぞれを独立させ、独立したら「写真」の項目からは削除する。ただ、yhrさんが書いておられることと重なりますが、「別記事」が簡単にできるとは思えませんし、すべてについてそもそも独立させる必要性はないでしょうから、必ず別項目を作らねばならないとは思っていません。なお、発想を変えて、Portal:写真に移動する、というアイデアもありうるでしょう。

なお、1点ご注意いただきたいのは、今回「隠されていた」各項目は、もともと日本に限られた内容を想定していた項目ばかりではなく、まだまだ発展途上であってたまたま日本に関する内容に限られていた（と想像される）ものも含まれており、それらもあわせて、いつのまにか「日本の写真に関連する人物・施設・雑誌・賞」という「節」にまとめられてしまった、という経緯があるという点です。

以上ですが、更なる議論をよろしくお願いします。- 20世紀(前半)美術 2007年3月9日 (金) 14:46 (UTC)

フィルム対デジタルについて

記載内容には客観的な視点で書かれておらず、筆者の個人的な持論が盛り込まれていると思われますので、一時的に削除し、内容を吟味した上で再掲載することを希望します。商業用途においては、そのような比較論は収束し、異なる画材として使い分けるというのがほぼ結論付けられています。 - Rera1016 2007年4月6日(金) 6:10 (UTC)

：恐らく2007年頃に記載された物が中心になっているのでしょうが、2009年現在で見ると、あまりにも実情とかけ離れてしまっていますね・・・・。デジカメは進歩が早いので書き直す気にもなれません。デジカメの項は原理のみに留めてしまった方がよいのではないでしょうか？--130.54.130.238 2009年6月5日 (金) 07:48 (UTC)

日本における写真の歴史

日本において、「写真」と呼ばれる由縁を含めて日本における歴史を掲載する必要があるかと思われます。現代であれば、"Photograph"を翻訳すれば「光画」という方がしっくりくると思いますが、何ゆえに「写真」と呼ばれるのかを明記する必要があると思います。転じて「真を写すか否か」という議論に発展するやも知れませんが．．．。 - Rera1016 2007年4月6日(金) 6:17 (UTC)

デジタルカメラにおける回折・判の大きさと被写界深度（、焦点距離、焦点の位置・距離、画角など？）との関係のついてのテキスト

下記の記述が削除されました。下記の文が関わる事態本当のところについて適切に説明できる方は記事を書いて下さいませんか？

「再現性のセクションに被写界深度の話は不適当」に関しては。適切に対処可能だと思います。被写界深度の深い写真は凝視的な視覚光景の再現に対応するところがありますから。

「判の大きさについて補足する。デジタルカメラの撮像素子はフィルムカメラよりも小さいものが多いことから、同じ画角でも被写界深度が深くなる傾向があり、背景を大きくぼかして被写体を目立たせるような写真は撮りづらいともいえる。これは、絞りを開いて撮影しても広い領域にピントが合うことである。ただしデジタルカメラにおいては回折の影響が顕著であり、F値が8を大きく超える極端な深絞りによる鮮明な画像の撮影に期待はできない。」

再現性セクションの冒頭で「再現性≒画質≒解像度+コントラスト+色再現性」と書いてある状態では被写界深度の話をこのセクションに持ってくるのはおかしくなります。被写界深度そのものについては写真の撮影セクションに書かれていますし。書くとすれば、「光学系が小さくなると回折の影響を受けやすく、その点では受光素子の小さなコンパクトデジタルカメラは不利」的な書き方になると思います。あるいは冒頭部分を書き直してしまうか。もっとも、被写界深度は光学系の性質としての解説と、それをいかに表現として利用するかという観点で語られることが多いと思います。アサヒカメラのニューフェース診断室でも、被写界深度をテストしていた記事を読んだ記憶はありませんし。秋山 2007年10月16日 (火) 17:11 (UTC)

■どちらでも構いません。まだ書かれていないことで、割と大事なことが書くことが（人間には）可能だろうと思います。

「ここで再現性は、画質とほぼ同義であると考えていただきたい。写真の画質に関しては、解像度とコントラスト（、そして色再現性）が格子」（引用） 「回折→解像度とコントラスト（色再現性）に影響」というのは誤りですか？ ボケ方、被写界深度、像の変形の癖（歪曲収差ではなく）等まとめてなんと言うのでしょうか。実景があって、カメラなどがあり、変形されて再現される。「画質」とは「画像の総合的品質（Cf.広辞苑 第五版）」の意味で使った積りです。「解像度とコントラスト（、そして色再現性）が格子」と整合すると思います。

版が同じになれば、解説の影響自体は同じなのですか？ 「光学系が小さくなると回折の影響を受けやすく。」「光学系が小さくなると」とういうのはどういうことでしょう。ズームレンズにすれば大型化しそうですし。大口径化すれば大型化しますが被写界深度は浅くなりますよね。画角基準でしょうか。また、光学系は蛇腹など含みますか？

（補足）「それをいかに表現として利用するかという観点で語られることが多い」記録用途としても大事だと思いますよ。情報量の豊かな被写界度のある写真。拡大すると被写界深度が浅くなって困るのですが、枚数とって合成したって駄目だし。云々。専門の方に伺ったのですが、「どうしようもない。」と。

アサヒカメラのヘビーな読者ではないので詳しいことはわかりませんが、６４５の比較でH1/GX645AFのHCレンズの被写界深度がやや深いとか何とか。おぼろげな記憶ですが。ニューフェース診断室ではなかったとは思いますが。

「再現性≒画質≒解像度+コントラスト+色再現性」　私は「再現性≠ここでの再現性.ここでの再現性≒画質.画質の格子≒解像度∩コントラスト（∩色再現性）.」と書いたつもりです。格子が不可解ですね。失礼しました。--202.244.240.2 2007年10月17日 (水) 09:58 (UTC)

回折が画質に影響を与えるというのは正しいと思います。問題は、これがデジタル／フィルム、眼視／写真を問わないということです。35mmフィルムを使う一眼レフでも、絞りすぎると回折により画質が低下するというのはよく言われていたと思うのですが、お聞きになったことはありませんか？また、ニュートン式反射天体望遠鏡では、回折の影響を小さくするために副鏡の支持体を棒ではなく平たい板にしたりします。なのでデジタルVSフィルムの文脈で回折を語るのは不適当だと思います。

回折の影響は光の波長と絞り開口部の寸法で決まります。絞り開口部の直径が1mmとしてごく単純に考えると、焦点距離5mmならF5ですし、焦点距離11mmならF11になります(本当は有効口径で考えるべきなんですが)。つまり単純にF値で決まるわけではないということです。同じ画角を確保しようとすればイメージャが小さいほど焦点距離が短くなりますし、イメージャが小さいだけにほんの少しの回折でも影響が大きくなりそうです。とういわけで、実際のレンズ寸法ではなく光学的な寸法が回折に関与する割合が多いと思います。

ぶっちゃけ、35mmフルサイズのセンサーを持ったEOS 5DにEFレンズをつけて撮影する限り、35mmフィルムカメラと同程度に回折の影響を受けると言うことになるはずです。

というのが、回折に関する私の理解です。ご不明点、疑問点、間違いなどありましたらご指摘ください。

ボケ方、被写界深度、像の変形の癖は、画質ではなくレンズの味とか描写というとらえ方の方が一般的だと思います。これらは数値化して客観的に評価するのが難しいからです。どのくらいの大きさに伸ばして、どのくらいの距離から見るかでもずいぶん違いますし。前ボケだ、後ろボケだ、二線ボケだなどとうるさいのは日本人だけ、なんて記事をデジカメwatchあたりで読んだような記憶も。ボケ方、被写界深度、像の変形の癖を画質として評価するどうかは、見解が分かれそうです。ほかの方の意見もお聞きしたいですね。

拡大するとぼけるというのは接写のことでしょうか。これもフィルムカメラの時代から皆さん悩まれたことで、デジタルだからどうこうというものではないような。秋山 2007年10月18日 (木) 13:01 (UTC)

そういうことなら、画質に関係すると言って良いなら、現在ではまだ「イメージャ」が小さい傾向のあるデジタルカメラという話を書いていい気がします。デジ、アナを問わないとしても付随的にであれ、実際に関係しているということですよね。同じならば、このことを踏まえて同じだと書くことが許容可能ではないでしょうか。

「35mmフィルムを使う一眼レフでも、絞りすぎると回折により画質が低下するというのはよく言われていたと思うのですが、お聞きになったことはありませんか？」デジタルの方が顕著という話を聞いたことがあるのです。信用していたのですが。回折自体ではなく、回折の影響と考えても不可読ですか？技術のの進歩で改善したということでしょうか？

「眼視／写真を問わない」に関しては、無学ながら肯けません。「眼視」（目視？）の定まらなさを再現する創造物は、CGの類か何か（？）でもなければ実現しないように思います。原理的には同じ理論が適応できるという話でしょうか？認知科学のような話が関わるような（？？？）。宜しければ、お教え下さい。

「拡大するとぼけるというのは接写のことでしょうか。」あくまで「それをいかに表現として利用するかという観点で語られることが多い」に関しての文です。たとえば１：０．３とか１：１とかでなくとも接写と呼ぶのであれば、接写の話です。私が言いたかったのは「被写界深度は記録用途でも重要」ということであり、具体例として実情を述べたまでです。デジタルがすばらしいと宣伝されていたので、期待していたのですが、思うようにはなっていない。ということです。

「ほかの方の意見もお聞きしたいですね。」はい。私もそう思います。--202.244.240.2 2007年11月2日 (金) 09:33 (UTC)

ええと、撮影フォーマットの大小と、フィルムであるかデジタルであるかは独立した事象です。回折は撮影フォーマットの大小による影響の方が大きいので、デジタルVSフィルムという文脈で語るのは不適当だと主張します。

「デジタルカメラはコストの点から撮影素子が小さくなりがちで、回折の影響や被写界深度、画角などの点で35mmフィルムカメラに慣れたユーザーが違和感を感じる」

的な書き方なら私的には許容できます。

「デジタルの方が回折の影響が顕著」というのも、フィルムの135サイズに対してAPS-Cや1/2インチくらいの撮影素子を使ったデジタルカメラを比較しての話のような気がします。まあ私も定性的な話をしているだけで、定量的なデータを持っているわけではありません。出典がわかるようであれば、ご提示いただけるとうれしいです。

『「眼視」（目視？）の定まらなさを再現する創造物』というのがちょっと意味を掴みかねますが、恒星は事実上点光源と見なせるので光学系にとっては非常にシビアな対象です。写真レンズでも本来点に写るべきものがコマ収差や色収差で点にならないのがすぐにわかります。眼視の場合でも、本来点に見えるべきなのに支持体があるといびつになるのだそうです。特にちょっとピントをずらすと真ん丸な輪になるはずなのに、歪むのでわかりやすいのだとか。反射式天体望遠鏡をのぞいた経験が少ないので伝聞ですが。

「被写界深度は記録用途でも重要」なのは否定しませんが、これも撮影フォーマットによって決まるものであって、デジタルVSアナログの文脈で語るのは不適当です。中判や大判カメラは135に比べると被写界深度は浅いですし、APS-Cやミノックスサイズなら135より被写界深度が深くなります。「写真の撮影」セクションに被写界深度の記述があるので、そちらで言及すべきではないでしょうか。秋山 2007年11月6日 (火) 17:53 (UTC)

「再現性」の項の「星羅」について

ヒットありって１番上の１個だけじゃないですか^^;　文学表現的にどうかは知りませんが、いかにも個人の造語っぽい表記は、こういう記事にはかなり不適切かと思いますよ。--118.240.55.87 2008年3月16日 (日) 12:04 (UTC)

個人の造語云々については考えても意味がないと思いますが、必然性がないのに意味が伝わりにくい表現を使うのは避けるべきでしょう。百科事典の解説には正確さを犠牲にしない範囲で、できうる限り平易で読みやすい文章表現を用いるべきだと思います。

ところで、フィルムと電子撮像素子を比較する文脈において、光学系の性能の寄与への言及が不正確になっているように感じるのですが、どうでしょうか。レンズの分解能はとりあえず考慮せずに比較するのが筋ではないかと思います。yhr 2008年3月16日 (日) 16:57 (UTC)

星羅は造語ではありません。広辞苑には載っています。この際ですから書きますが、あなたのコメント・編集には危ういものを感じました。再三根拠が根拠になっていません。調べもせず専門用語若しくは造語だという事実があるかのように書き込む、まともに調べたのかと思えばネットで検索しただけなのか、検索でヒットするにもかかわらずヒットしないと書き込む。また「^^;」、「文学表現的」、「いかにも個人の造語っぽい」という言葉遣いにも不安を覚えずにはおれません。言葉遣いを云々できるのだろうかという不安です。あなたが望んだだろうネット上の用例もあったのですからもういいのではありませんか？私は意図を忖度して編集したのであり、必然性がないとは思いません。

別件ですから、項目を分けるべきだと思いますが少しだけ書きます。的確な比較方法をご存知なら書き換えてしまえばいいと思いますが、レンズを使用した比較は見かけます。その調査方法の場合ですが、レンズとフィルム等の釣り合いが悪いと著しく低い値が出るなど、両者は複雑に関わるそうです。--Onyx 2008年3月17日 (月) 10:19 (UTC)

「星羅」を広辞苑で引くと「天上の星のように数多く並ぶこと。星列。星布。」とありまして、「星羅する」という用法があるかどうかについては良くわかりませんでした。また「星羅する」という用法が存在するとしても、この場合において「星羅される」という形で使うことはできないと思います。「素子は星羅する」は「素子は天上の星のように数多く並んでいる」という意味となるのでしょうけれども、「素子は星羅される」では意味が通りません。またそのことはおいておくとしても、「市松模様のように星羅されており」の代わりに「格子状に規則正しく並んでおり」ではいけませんか？「星羅」はおそらく、多くの人にとって辞書を引かなければ意味のとり辛い語であるのに対し、後者の表現であれば辞書を引かなければわからないという人は、義務教育終了段階においてほとんどいないといってよいのではないかと思います。さらに、天球上の星の配列は、感覚的にはまったくランダムな配置をとると思われ、規則正しい格子模様・市松模様のイメージとはかけ離れているの様にも思います。「数多く」という意味が抜けてしまっていますが、それは別の形で補うことができるでしょう。もし、「星羅される」という表現にこだわる積極的な理由があるのであれば、お聞かせ願いたいと思います。yhr 2008年3月17日 (月) 15:51 (UTC)

「素子は星羅する」が使用可能なとき「素子は星羅される」が使用不可能だとは思いません。「整列している」が使用可能なとき「整列させられている」は使用可能かと思います。「させ」を入れれば宜しいでしょうか。積極的にこだわる理由は、でまかせの理由が掲げられていた点にあります。適切に変更出来るようでしたら、編集してください。（星羅からランダムな印象を抱くと、私には思えないことも付け加えたおきます。それは数多といわれても有様について言及していると、積極的に判断する理由が無いことと同様ではないでしょうか。）--Onyx 2008年3月18日 (火) 12:47 (UTC)

ほうほう、広辞苑にはあるんですね。品詞中に動詞があるのなら「星羅する」は正しいと思いますが、手元に広辞苑が無いのでこちらでは判りません。コメントは単に、平易な表記にしたつもりのものが戻されたため、リバート合戦になるのもナンなので先ず専門用語なのか尋ねたというだけなんですが。それにヒットしないとは書いてません。「ヒットあり」と書かれたOnyxさんの条件で実際に検索をかけたら確かにヒットはしました。動詞としては１番上の１個だけ。後はハンドルネームや何かのキャラ名のオンパレードでしたから、そこまでこだわりの必要な表現なんだろうかと思い、ここで他の人がどう感じるか訊いてみようと思っただけの事です。「文学表現的」に何かこだわりでも無ければ誰もそんな普段使わなそうな表記はしないでしょうから。問答無用で戻されたのが多少ムっとしたというのと検索結果が1個だけで呆れたというので、多少ヒネた書き方になってますが。

・・・などと書いてたら編集が被ってましたねぇ。でまかせの理由って、ご本人の書いた「ヒットしない」でしょうか？--118.240.55.87 2008年3月18日 (火) 13:05 (UTC)

感情的な言葉の応酬は、より良い記事を目指すという目的のためにはかえってマイナスです。本質的な問題点のみに絞った意見を書くようにしていただけると、より良い議論が期待できるのではないかと愚考します。今回の議論の本質的な争点は、「星羅」という言葉が、百科事典の解説文中に一切の注釈なしに登場することが許されるほどの一般性を有しているかどうかということだと考えます。また、副次的な争点として「星羅」という言葉を使うことによって喚起されるイメージが、説明しようとしている事項に対してそぐわないのではないかいう問題も提起しました。yhr 2008年3月19日 (水) 16:33 (UTC)

「星羅させられる」ならば文法的には一応意味が通ると思いますが、わざわざそのような回りくどい表現を用いることの意義が感じられません。「星羅」という言葉にこだわる理由が、左様に感情的なものだけであるならば、「星羅」という言葉を使うべきではないと思います。

後段に関しては、広辞苑がわざわざ「天上の星のように」という表現を用いていることに、どこまでの意味を認めるか文面からだけでは判断できないので、辞書の定義を呼んだ一個人の感想としてそういう捕らえ方もできると思うということを述べたものです。「星羅」ということばの正確な意味についてはいまだ明確なイメージをもてていませんが、単に辞書を引いただけではかようなあいまいさが残りうるという事例として考慮いただけたら幸いと存じます。

ともあれ、「星羅」という言葉は十分に一般的な言葉とまでは言えず、妥当な言いかえがあるならばそのほうが望ましいということに同意いただけるのであれば、近日中に前面改定案を提示するようにしたいと思いますが、いかがお考えでしょうか。yhr 2008年3月19日 (水) 16:33 (UTC)

そうなさって下さい。異論ありません。--Onyx 2008年3月20日 (木) 09:47 (UTC)

同意します。--118.240.55.87 2008年3月20日 (木) 11:10 (UTC)

インデント戻します。

問題の箇所を含む節をすべて書き換えるつもりでいましたが、記述が広範囲にわたり、資料準備するめどが付かないため、とりあえず問題となっている「星羅」という表現が使われている部分だけを置き換えました。問題の部分は、モアレを生ずることへの言及であることから、その意図ができるだけストレートに伝わるようにしましたが、原文の情報をすべては伝えていないかもしれません。yhr 2008年4月8日 (火) 11:03 (UTC)

参考文献について

2007年にIPユーザーさんが加筆したもの[1]がベースになっていましたが、参考文献の内容が記事に反映されているとは思えないので除去しました。「写真」の定義ではあまりにも広範囲であり、出典に用いる以外に代表的な参考文献を紹介するというのは難しいでしょう。--Manabuohara（会話） 2016年8月27日 (土) 13:54 (UTC)