ノート:南京事件/過去ログ11

参考文献のノートについて

ノート:南京事件 (1937年)/関連文献には標準記事用のカテゴリがついており、また南京事件に関する参考文献という標準記事からのリダイレクトがあり、かなり異質です。カテゴリについては除去し、リダイレクトは南京事件#参考文献へのリダイレクトに変更するか削除し、当該節から当該ノートへの直接の誘導は行わないのがよいと思いますが、いかがでしょうか。--フューチャー（会話） 2024年1月21日 (日) 16:37 (UTC)

• 賛成 その通りと思います。南京事件に関する参考文献については削除が良いのかなと思いますが、いずれにせよ一般的な形態にした方が良いと思います。--TEN（会話） 2024年1月22日 (月) 13:55 (UTC)

  報告 カテゴリとリンクの除去を行いました。リダイレクト削除依頼は後日行います。--フューチャー（会話） 2024年2月1日 (木) 07:16 (UTC)

先の差し戻しによりリンクも戻っていますので、リンク除去について合意を取り直したいと思います。なおリダイレクト削除依頼は同時進行中です。--フューチャー（会話） 2024年2月10日 (土) 06:35 (UTC)

提案

2024年1月13日 (土) 00:34時点における版に差し戻すことを提案します。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2024年2月21日 (水) 08:06 (UTC)

• 理由が示されておらず、当該版にも問題があることが以前より指摘されているため、 反対 します。

--フューチャー（会話） 2024年2月22日 (木) 07:35 (UTC)

今回の書き換えに関して

突然失礼致します。私は長谷亮介というもので、歴史認識問題を専門にする者です。wikiの南京事件に関する記述が短期間で大幅に書き換えられ、学術的な議論を進めずに特定の派閥が主張する学説のみを記載していると聞きました。実際に拝読しましたが、確かに問題のある記述と言わざるを得ません。

私が何よりも危惧している点は、「「南京事件は全く存在しない」という意見は、日本のいわゆる保守論壇でしか確認できません。」と言って、所謂「虐殺否定派」の説を一切紹介していない点です。

個人的な話で恐縮ですが、私は熊本大学の歴史学科にて「第六師団と南京事件」という卒業論文を書き上げましたが、その中で「虐殺否定派」の主張も紹介し、笠原先生や秦先生が見落としていた事実（崇善堂や紅卍会の埋葬記録は誇張されている等）が明らかになったことを書きました。指導教官は小松裕先生で、思考的には今回の書き換えを主導したXefonさんと似ていると思います。しかし、小松先生は私の論文を「学術的である」と判断しました。

さらに、法政大学大学院に進学した私はそこでも「日本の学界における『南京事件』研究の考察」を修士論文にして合格しました。指導教官は中国人の先生と日本人の先生（相良匡俊先生）でしたが、そこでも「虐殺否定派」の主張には正当性があるということを認めました。因みに、私が所属したところは国際日本学インスティテュートで、当時は田中優子先生が取り仕切っており、私の修士論文にも目を通しています。私は博士論文の「『戦後歴史学』から見る戦後日本における歴史学の変遷」でも南京事件を取りあげて「虐殺否定派」の主張を紹介しています。

このように、日本の国立・私立の大学（院）は「虐殺否定派」の主張は学術的に説得力があることを認めているのです。にもかかわらず、なぜwikiは彼らの主張を紹介しないのでしょうか？南京事件について「知りたい」と考えた人もwikiを訪れると思いますので、そのような人たちに対して過不足なく種々の学説を紹介して説明することもwikiの役割ではないでしょうか。

今回の様な一部の派閥の意見のみを紹介して、他の人々の意見を黙殺あるいは排除することは学問の自由性・公平性を著しく損なう行為であると思います。少なくとも日本は民主主義の国です。独裁国家のように情報統制をして学ぶ機会を奪うかのような行為は一人の研究者としても見過ごせません。

早急に書き換え前の状態に戻し、学問の自由を確保して頂きたいと思います。--長谷亮介（会話） 2024年2月21日 (水) 04:31 (UTC)

こんにちは。長谷さんは研究者とのことですけれど、Wikipediaにおいては個人の背景は意見の根拠や補強にはならないのではないでしょうか。また、ご自身の研究について言及されていますけれど、ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありませんや、Wikipedia:エチケットにある「あまりにも情熱を持っている事柄については執筆を避けてください」をあげておきます。--Moke（会話） 2024年2月21日 (水) 06:21 (UTC)

Moke様、ご指摘下さりありがとうございます。wikiのエチケットに関してですが、私の上記の主張は「ウィキペディアにおけるエチケットの原則」における「主張を個人的な見解として表現してください」の範囲内であると考えています。Moke様がご指摘された「あまりにも情熱を持っている事柄については執筆を避けてください」は「中立的な記事を書くため」の注意事項であると理解しております。したがって、私の発言は「個人的な見解として主張」し、中立性を損なわぬように書いた文章だと考えております。

もし、私の先の文章に中立性の無い箇所がありましたら、ご指摘頂けますと幸いです。頂戴したご意見を吟味し、必要性を認識しましたら、修正したいと思います。

取り急ぎ、「虐殺否定派」の主張を紹介した博論が合格したことによって日本の大学を始めとした学問の世界において彼らの主張には説得力があることに関しては異論ないとのことで了解いたしました。--長谷亮介（会話） 2024年2月21日 (水) 07:33 (UTC)

お返事をありがとうございます。以下、数点書きます。何か気づくことがありましたら、また書きます。

• 一応確認しておきますけれど、長谷亮介さんが「wiki」と書いているのはWikipediaを指すのでしょうか。「wiki」ですと不正確な呼び方にあたります。
• 長谷亮介さんは博論を書いた「長谷亮介」ご本人である事を前提で書いていますが、現時点で他者には確認できていない事をご理解ください。また、ご本人であるか否かに私は関心がなく、2024年2月21日 (水) 06:21 に書いた通りです。
• 博論について私は意見を述べておりません。ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありませんを再度ご確認ください。仮に私が長谷亮介さんの発言に「異論がない」と書いたとすると、長谷亮介さんの研究を宣伝した行為に効果があった事になり、Wikipediaにおける宣伝として問題と見なされる可能性があります。また、私が同意したか否かに関わらず、長谷亮介さんの2024年2月21日 (水) 04:31 の発言は宣伝にあたるという解釈も可能ではあります。

--Moke（会話） 2024年2月21日 (水) 08:11 (UTC)

Moke様、ご返信ありがとうございます。以下、ご回答致します。

・私の文中にある「wiki」は「wikipedia」のことです。

・長谷亮介本人で間違いございません。

・「意見を述べていない」ということは「異論がない」と同義あると考えておりました。また、私の先の文章の具体的にどの部分が「演説台、広告宣伝の手段」と捉えられたのでしょうか。後学のためにお教え頂けましたら幸いです。

以上、失礼致しました。--長谷亮介（会話） 2024年2月21日 (水) 08:50 (UTC)

現在の版にも問題はありますが、書き換え前の状態にも問題が指摘されており、また差し戻しの手続きにも重大な問題があったため現在の状態になっています。ここからどう改善するかはこれから話し合われますが、早急に戻すという訳にはいきません。そもそもWikipediaは国家ではなく民間のサイトですので、学問の自由を確保する義務も、公平性を損なわない義務もありませんし、情報統制をして学ぶ機会を奪うかのような行為も存在せず、言いがかりです。Wikipediaから排除されても外部で意見を主張するのは自由ですし、Wikipediaがどのような状態であってもWikipediaや外部で自由に学べますし、外部の情報は統制できませんし、学ぶ機会は奪われません。Wikipediaに国家が人権を保障するレベルの特別な義務があると思ってらっしゃる方が結構いらっしゃいますが、Wikipediaはむしろそのような義務がないという意味で自由です。--フューチャー（会話） 2024年2月21日 (水) 06:41 (UTC)

@フューチャーさん

記事の内容に関して言うならば、「公平性を損なわない義務」はwikipediaの三大方針のひとつですよ（WP:NPOV）。もちろんWP:WEIGHTの観点から、単純な両論併記が公平性を担保することに繋がらないことには注意すべきですが。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年2月21日 (水) 07:07 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。記事の内容の公平性についてはそうですが、長谷さんは閲覧者の学習機会の公平性について述べているように見えたので、Wikipediaの状態に関わらず自由に公平に学ぶことはできるという意味でコメントしました。--フューチャー（会話） 2024年2月21日 (水) 07:13 (UTC)

＞現在の版にも問題はありますが、書き換え前の状態にも問題が指摘されており

それで書き換え後の版を維持するというのはおかしな感じがしますし、現在の版は中立的な観点、情報の更新、出典の明記、正確性、独自研究などの問題があり、前の版とは比較になりません。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2024年2月22日 (木) 18:08 (UTC)

＞個人的な話で恐縮ですが、私は熊本大学の歴史学科にて「第六師団と南京事件」という卒業論文を書き上げましたが、その中で「虐殺否定派」の主張も紹介し、笠原先生や秦先生が見落としていた事実（崇善堂や紅卍会の埋葬記録は誇張されている等）が明らかになったことを書きました。指導教官は小松裕先生で、思考的には今回の書き換えを主導したXefonさんと似ていると思います。しかし、小松先生は私の論文を「学術的である」と判断しました。

さらに、法政大学大学院に進学した私はそこでも「日本の学界における『南京事件』研究の考察」を修士論文にして合格しました。指導教官は中国人の先生と日本人の先生（相良匡俊先生）でしたが、そこでも「虐殺否定派」の主張には正当性があるということを認めました。因みに、私が所属したところは国際日本学インスティテュートで、当時は田中優子先生が取り仕切っており、私の修士論文にも目を通しています。私は博士論文の「『戦後歴史学』から見る戦後日本における歴史学の変遷」でも南京事件を取りあげて「虐殺否定派」の主張を紹介しています。

適当な出典を示して追加すれば良いと思います（論文もあるみたいですし）。自分の主張ではなく第三者の主張して取り上げれば（自分の主張でも第三者の主張的に取り上げることは可能）問題無いと思います。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2024年2月21日 (水) 08:07 (UTC)

I agree that the historiography of the event is complicated, but think this version should be kept for previously-discussed procedural reasons and expanded upon. So much of the incident is controversial and studied in great detail, and we should record the research.

However, I want to again emphasize that most academics outside of Japan would view the previous version (before 1/21) with extreme skepticism. They'd view it as excessively emphasizing narratives that are nearly exclusive to Japan. And anecdotes about those narratives being taken seriously again from nearly exclusively within Japan is unconvincing to me. Respectfully, it's worrying to me that you didn't address this issue while advocating for returning to the previous version.

I understand some think international perspectives don't necessarily need to be strongly represented on this page, but I still disagree. This is a controversial event with international scope. If it were me, I would be working very hard to get more international perspectives. Especially those from people with no clear incentive (nationalism or wanting to be accepted in a foreign country) to support certain theories.

この事件の歴史が複雑であることには同意しますが、以前に議論された手続き上の理由からこのバージョンは維持され、拡張されるべきだと思います。この事件の詳細の多くは物議を醸しており、詳細に研究されており、私たちは彼らの研究を記録する必要があります。

しかし、日本国外のほとんどの学者は以前のバージョン (1月21日 以前) を極度の懐疑的な目で見ているだろうということをもう一度強調したいと思います。彼らは、これがほぼ日本独自の理論を過度に強調していると見なすだろう。そして、それらの理論がほぼ日本国内だけで再び真剣に受け止められているという逸話は、私には説得力がありません。敬意を表しますが、以前のバージョンへの復帰をサポートしながら、この問題に対処しなかったことが心配です。

このページでは必ずしも国際的な視点を強く表現する必要はない、と考える人もいると思いますが、私はそうは思いません。これは国際的な範囲で物議を醸す出来事です。私だったら、もっと国際的な視点を身につけるために一生懸命努力するでしょう。 特に、特定の理論を支持する明確な動機（ナショナリズムや外国で受け入れられたいという欲求）のない人々によるものです。--Toobigtokale（会話） 2024年2月21日 (水) 08:46 (UTC)

To be clear, I advocate for the inclusion of skeptical theories on this page; they are important. My concern is that I think they were overrepresented in the previous version.

誤解のないように、私はこのページに懐疑的な理論を含めることを主張します。 それらは重要です。 私の懸念は、以前のバージョンではそれらが過剰に表現されていたのではないかということです。--Toobigtokale（会話） 2024年2月21日 (水) 08:55 (UTC)

Toobigtokale様、ご意見くださり、ありがとうございます。まさしく仰る通り、日本人はもっと国際的な視点を身につけることは非常に大事なことであると同意いたします。

それを踏まえたうえで、次の点を発言させてください。国際社会が過去の歴史において日本を批判的に見ているという点は正しいと思います。しかし、例えば慰安婦問題は現在どうなっているでしょうか？1990年代から2000年代では国際社会は日本を批判していましたが、今では真逆の風潮、すなわち日本は事実無根の汚名を被っているという主張が海外で巻き起こっています。それが韓国の『反日種族主義』であり、アメリカのラムザイヤー教授の論文です。学問的な研究というものは新事実が発掘されれば、結論が変化する可能性が常に存在します。これは南京事件に関しても同じことが言えます。そしてその新事実は「虐殺否定派」によって既にもたらされています。

日本に関係する過去の事件であるならば、日本人の意見も国際社会で尊重されるべきです。その中には「虐殺否定派」も含まれています。彼らのここが非学術的だから削除する、というのならば理解できます。しかし、「日本国外のほとんどの学者は以前のバージョン (1月21日 以前) を極度の懐疑的な目で見ているだろう」という曖昧な理由ならば、日本人はいつまで経っても自己主張のできない民族になってしまいます。

海外の学者は具体的に旧バージョンのどこを、どのように懐疑的に思っていたのでしょうか。私は旧バージョンの内容は分かりませんが、それが「虐殺否定派」の意見であったのであれば、海外の学者はどのように学術的な反論をしたのでしょうか。Wikipediaは民間のサイトだから学問の自由を確保する義務も公平性を損なわない義務もない、と考えるのではなく、皆が訪れる場所だからこそ学問の自由を確保し、公平性を保つ必要があるのではないかと私は愚考します。ナショナリズムな観点ではなく、アカデミックな観点で編集されれば、Wikipediaは素晴らしい場所になると私も思います。--長谷亮介（会話） 2024年2月21日 (水) 10:07 (UTC)

My response, grouped by topic.

1. I'm skeptical of your description of these theories as intentionally trying to criticize Japan or being anti-Japanese ("日本を批判" and "反日種族主義"). This is not an "us vs. them" scenario, and Japan is not being silenced. Again, the views of skeptical scholars in Japan should be expressed on the page, but put into the context of the international consensus on the incident per WP:NPOV. Furthermore, if the unflattering theories were exclusive to China or South Korea, maybe I'd understand your point, but what incentive would scholars in Sweden ([1]) have to be anti-Japanese? Sometimes history is just unflattering. I know that firsthand; I'm an American.
2. Also, I'm not sure we have the same understanding of how the comfort women controversy is perceived by the non-Japanese academic community. If anything, the extreme backlash J・マーク・ラムザイヤー (en:J. Mark Ramseyer) received is an example of how these kinds of beliefs are considered fringe outside of Japan and treated with extreme skepticism. Ramseyer has been virtually quarantined by the rest of the international academic community; his work is widely rejected and few want to be associated with him. To prove my point, can you think of many other examples of Western scholars who share his views?
3. Examples of criticisms about this article and the Japanese Wikipedia in general can be found here: en:Nanjing Massacre denial#Japanese Wikipedia and en:Japanese Wikipedia#Allegations of historical revisionism. Please let me know if you'd like me to attempt a translation of these.

私の回答をトピック別にまとめました。

1. これらの理論が意図的に日本を批判しようとしている、あるいは反日的であるというあなたの説明には私は懐疑的です。これは「我々対彼ら」のシナリオではないし、日本は沈黙を強いられているわけでもない。日本の懐疑的な学者の見解はこのページで表明されるべきですが、WP:NPOV によるこの事件に関する国際的合意の文脈に入れられるべきです。 さらに、その媚びない理論が中国や韓国に限定されたものであれば、おそらくあなたの言い分は理解できるでしょうが、スウェーデンの学者([2])はどのようなインセンティブを持って反日的になるのでしょうか？歴史はお世辞にも言えないこともあります。 私はそれを直接知っています。 私はアメリカ人です。
2. また、慰安婦論争が外国の学界によってどのように認識されているかについて、私たちが同じ理解を持っているかどうかはわかりません。むしろ、J・マーク・ラムザイヤー (en:J. Mark Ramseyer) が受けた極端な反発は、この種の信念が日本国外では周縁とみなされ、極度の懐疑的な目で扱われる一例です。 ラムザイヤー氏は残りの国際学術コミュニティから事実上隔離されている。 彼の作品は広く拒否されており、彼と関わりを持ちたいと思う人はほとんどいません。私の主張を証明するために、彼の見解を共有する西洋の学者の例を他にたくさん思い浮かべることができますか?
3. この記事および日本語版ウィキペディア全般に関する批判の例は、ここにあります: en:Nanjing Massacre denial#Japanese Wikipediaとen:Japanese Wikipedia#Allegations of historical revisionism。翻訳をご希望の場合はお知らせください。

--Toobigtokale（会話） 2024年2月21日 (水) 11:34 (UTC)

Toobigtokale様、ご返信くださり、ありがとうございます。ご指摘された3点に関してご回答いたします。

１，Toobigtokale様は「中立的な観点」を重要視されているようですが、「虐殺否定派」の具体的にどこが「非中立的」なのかをご教授ください。スウェーデン学者の反日については日本語訳機能が作動しなかったので読めませんでしたが、彼はきちんと「虐殺否定派」の文献を全て読んでいるのでしょうか？もとより、そのスウェーデン人学者は一次史料に基づいた歴史考察をしているのでしょうか？そのあたりを明確にしなければ建設的な議論はできないと思いますので、ご回答のほどお願いいたします。

２、少なくとも、現在のアメリカ社会で表立ってラムザイヤー教授を支持するということはできないと思います。ラムザイヤー教授以外に韓国系米国人のジョセフ・リー漢陽大学政治外交学科教授も激しい攻撃を受けました。彼は「慰安婦と学問の自由に関して」と題したコラムで、ラムザイヤー教授の学問追求の自由を認めるべきだと主張しただけです。リー教授は言論人として当たり前のことを主張しただけでしたが、「学問の自由は確保されなければならない」と言っただけでバッシングを受けました。実際、ラムザイヤー教授は「友人がいなければ潰れていた」とビデオメッセージで話していますので、陰ながら彼を応援しているアメリカ人は相当数存在すると考えます。自由の国アメリカで言論の弾圧が行われていることは、日本人である私も胸が痛みます。一日も早く、アメリカの人々が冷静になれる日が来ることを願っております。

余談ですが、こちらに「慰安婦問題に関するラムザイヤー教授論文撤回を求める経済学者声明の 事実関係の誤りについて」があります。学術的分析となっておりますので、よろしければご覧下さい。ラムザイヤー教授の論文撤回請求に批判的な声明文は日本と韓国とで共同で発表されており、英文もあります。日本人だけでも１１０名もの支持者がおり、ここに韓国の人々を合わせれば膨大な人数になります。このように、言論の自由が保障されていれば、ラムザイヤー教授を支持する人々は大勢います。その中には、南京事件で紹介されていた秦郁彦先生も入っています。

３、ご紹介いただいたwikipediaを日本語訳してみましたが、フロリアン・シュナイダー氏にせよ、カール・グスタフソン氏にしても学術的な反論が紹介されていません。文章を読む限りですと、「日本軍をあまり否定的に描いていない」から駄目だと読み取れます。なぜ駄目なのでしょうか？日本軍の行軍や南京戦、南京を陥落させた後の日本軍の様相を一次史料を用いて考察した学術書があります。結論は、日本軍の行動は素早く、南京を落としてもほとんどの軍隊は城の外で駐屯していた、というものでした。当時の南京城内の写真や映像が残っていますが、生きている人々で賑わい、建物もほとんど燃えていません。このような学術的成果がある以上、「日本軍をあまり否定的に描いていない」という主張だけでは「中立性が侵されている」とは言えないと思います。

何度も申し上げますが、私は「学問の自由と公平性は確保されるべきだ」と考えています。また、ご不快に思われるかもしれませんが、Toobigtokale様の文体は少々攻撃的になってると拝見いたします。wikipediaのガイドラインに則り、冷静な議論を進めてまいりましょう。--長谷亮介（会話） 2024年2月21日 (水) 12:37 (UTC)

To my understanding, this user is now indefinitely blocked and can no longer reply. I will reply regardless for other readers.

• The Swedish scholar I referenced was simply an example of how scholars from countries with little incentive to dislike Japan accept the international mainstream understanding of this event.
• Speculation about other scholars secretly supporting Ramseyer is unconvincing to me. And while it is possible to name a handful of non-Japanese scholars who support skeptical theories, like Ramseyer, they are still extremely few in number and overwhelmingly rejected and isolated. Per WP:NPOV: "Giving due weight and avoiding giving undue weight means articles should not give minority views or aspects as much of or as detailed a description as more widely held views or widely supported aspects."
• In this thread, I was not attempting to be rude; perhaps I made a translation mistake or two. I apologize for that.

私の理解では、このユーザーは現在無期限にブロックされており、返信することはできません。 他の人が私の返信を読めるように返信します。

• 私が言及したスウェーデンの学者は、日本を嫌う動機がほとんどない国の学者が、この出来事に対する国際的な主流の理解をどのように受け入れているかを示す一例にすぎません。
• 他の学者が密かにラムザイヤーを支持しているという憶測は私には説得力がありません。そしてラムザイヤーのような懐疑的な理論を支持する外国人学者の名前を何人か挙げることは可能だが、その数は依然として極めて少なく、圧倒的に拒否され孤立している。
• WP:NPOV による:"妥当な重み付けをすることと不当な重み付けをしないようにすることは、少数意見や少数派の観点について、より広く主張されていたり支持されていたりするような意見や観点と同じぐらい多量または詳細な説明をするべきではないことを意味します。"
• このスレッドでは、私は失礼なことをしようとしたわけではありません。 おそらく翻訳を一箇所か二箇所間違えたのかもしれません。 それについてはお詫び申し上げます。

--Toobigtokale（会話） 2024年2月22日 (木) 20:41 (UTC)

以前の版にあった「南京暴行事件」などの呼称の復活などについて

現在、南京事件については記事名の南京事件と冒頭の箇所に「南京大虐殺」、「南京虐殺事件」、概要の箇所では「「南京事件」の他、「南京虐殺事件」「南京大虐殺」とも呼ばれ、適切な呼称を巡っては様々に議論がある。研究者によって、「南京事件」という用語は「南京大虐殺事件」の略称であるとも、不法な殺害の他に略奪や強姦なども含めた不祥事全体を意味しているようだとも説明される。中国では「南京大屠殺」という呼称が使われ、日本などにも「南京大虐殺」という形で普及している。」と記述されています。しかし、以前の版では「南京アトロシティー」や「南京暴虐事件」、「南京残虐事件」、「南京大残虐事件」、「南京暴行事件」などもあり、これらを直ちにすべて復活させることを提案します。また、2024年1月13日 (土) 00:34時点における版に差し戻すことを提案します。さらに、英語版Wikipediaなどで使用されている、「南京虐殺」を、新たに加えることを提案します。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2024年2月21日 (水) 06:53 (UTC)

WP:Vを満たすような記述であればそのまま加筆すればよいと思います。2024年1月13日 (土) 00:34の版への差し戻しのみ、他の議題と大きく趣旨が異なりますから、必要ならば別に議論を提起すべきでしょう。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年2月21日 (水) 07:34 (UTC)

Konnnitihaseizinnnosabuさんの提案内容が多岐にわたるため、申し訳ありませんがイメージができませんでした。たとえばTENさんが行ったような下書きがあればイメージを共有しやすいかもしれません。--Moke（会話） 2024年2月21日 (水) 08:12 (UTC)

上記提案の内容は以下の通りです。

①直ちに、「南京アトロシティー」や「南京暴虐事件」、「南京残虐事件」、「南京大残虐事件」、「南京暴行事件」を復活させる。

②時間をかけて、2024年1月13日 (土) 00:34時点における版に差し戻す。その上で「南京虐殺」を新たに加える。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2024年2月21日 (水) 08:52 (UTC)

• 申し訳ありませんが、「復活させる」「新たに加える」が具体的にどのような編集を指すのか分かりませんでした。①の「直ちに」は、議論の現状と、合意形成期間の目安を考えると困難と考えます。

--Moke（会話） 2024年2月21日 (水) 10:38 (UTC)

「直ちに」はルール上無理ですが、出典があれば別名を追加するのは問題ないと思います。--フューチャー（会話） 2024年2月22日 (木) 07:34 (UTC)

前の版の時は別名に関する箇所の出典にページ数が記載されておらず、要ページ数テンプレートがついていたので、別名に関する記述を復活させるのであればページ数をきちんとつけるべきであろうと思います。--さえぼー（会話） 2024年2月22日 (木) 07:42 (UTC)

なるほど。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2024年2月22日 (木) 18:27 (UTC)

コメント 別名に関しては掲載するのであれば頻繁に使われる名称と、滅多に使用されない名称を適切に重みづけする必要があるだろうと思います。--TEN（会話） 2024年2月25日 (日) 16:51 (UTC)

提案

現行版も以前の版も問題が多く指摘されており、ここは2023年9月30日 (土) 10:28時点における版に差し戻すことを提案します。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2024年2月22日 (木) 13:31 (UTC)

• 理由が示されていないので 反対 します。その版が現行版よりどうマシなのかといった論拠が示されていません。見たところそちらの版のほうが現行版よりも要出典箇所も多いですし、かなり煩雑な箇条書きがあります。

なお、Konnnitihaseizinnnosabuさんにおうかがいいたしますが、この編集で出典の明記テンプレートを貼った理由はなぜですか？見たところ、現行版に作品の箇条書き以外で出典が無いところはほぼありません。--さえぼー（会話） 2024年2月23日 (金) 14:04 (UTC)

• 反対 少なくとも2023年9月30日 (土) 10:28版は「以前の版」の問題をほとんどすべて内包しており、2024年1月13日 (土) 00:34版の差し戻し提案との違いが良くわかりません。--TEN（会話） 2024年2月25日 (日) 16:51 (UTC)
• 反対 具体的な問題点が示されていないので反対します。他に差し戻しを提案した方も、現時点でこの提案には賛成がない点も確認しました。
• 「出典の明記」テンプレートを付けた理由について、Konnnitihaseizinnnosabuさんからお答えがないので、外してよいのではないでしょうか。 --Moke（会話） 2024年3月1日 (金) 05:44 (UTC)

  除去しました。--さえぼー（会話） 2024年3月1日 (金) 05:46 (UTC)

• 賛成 大胆な編集じたいウィキペディアで否定される行為ではありませんが、当記事は膨大な資料を元に多数の執筆者により加筆されてきた経緯があり、今般の編集によりそのうちのいくつもが無断で除去され（おそらくは特定の引用元の記述と矛盾すると考えられたためなのでしょう）ており、Wikipedia:中立的な観点から非常に問題があると考えております。いったんすべて巻き戻して、加筆したい論点、あるいは除去すべきと考える論点について、ひとつひとつ再検討すべきではないでしょうか。中立的な観点というのは「主題に関して、信頼できる情報源によって公表されている、すべての重要な観点を、各観点の比重に応じて公平に描写」し、仮に信頼できる情報源の間での記述が互いに矛盾していても、その引用元が信頼できる文献であるかぎり、中立的に（但しその矛盾点はwikipedia読者に理解できるよう）両論併記するべき（Wikipedia:中立的な観点で言うところの「均衡」の原則）との趣旨で申し述べています。--大和屋敷（会話） 2024年3月4日 (月) 04:17 (UTC)

  なぜ前と同じコメントをコピペしたのですか？とりあえず無断ではないことは再三説明していますので無視しないでください。それと「おそらくは特定の引用元の記述と矛盾すると考えられたためなのでしょう」の根拠の説明と、「信頼できる情報源における両論併記すべき矛盾」とは何かの説明もお願いします。そもそも「すべての重要な観点を、各観点の比重に応じて」という部分を見落としていませんか。また南京事件論争というページが別にありますので論争についてはそちらに書くことも検討すべきです。--フューチャー（会話） 2024年3月4日 (月) 12:58 (UTC)

南京事件ページの全面改訂をご存じでしたでしょうか？

2020-2023年の間、ウィキペディア南京事件ページ本文の編集に携わられた方にご連絡させて頂いております。（管理者として編集に携わられた方・2023年11月以降ノートでの議論に参加された方・現在ブロックされている方は除いています）

本年、1/21にTEN氏による主導で、新たな編集方針（笠原氏・秦氏をスタンダードとする）の下、南京事件ページが全面改訂されました。（一時期、元の版に戻ったことはありましたが）

それに伴い、皆さまが以前、ご自身で編集に携わられた文章については、基本的に旧版と共に消去されております。

今回の全面改訂の根拠は、このノートにおける本年1月の過去スレッド「記事の再構成について」による合意であり、TEN氏他、改訂を実行された方々によると、改訂前に十分な告知が行われたとのことですが、皆さまは、ご存じでしたでしょうか？　

本件につき、初めて知り、何かご意見をお持ちの方は、こちらのスレッドでのご返信でも、または、話題追加として新たにスレッドを立ててでも、ご意見を頂ければ幸いです。（もし半保護の影響により書き込めない等の場合は、以前編集者した方であるのにノートでの議論に参加できない旨、管理者の伊佐坂安物氏にご連絡頂ければ幸いです）

（改訂後の議論にご関心の方は、スレッド「1/21のＴＥＮ氏による大幅書換えについて」「戦時国際法からの批判」「2024年2月9日の無断大幅書き換えについて」あたりをご参照頂ければ幸いです）

※本件につき、既にご存じご了承済みの方には、重複のご連絡となるかと思いますので、ご放念頂ければ幸いです。

※※今回ご案内させて頂く方を、以下（）内に、大変失礼ながら省スペースの為、敬称略で列記させていただきます。

以上よろしくお願いいたします。

to (オールマート、126.38.143.154、64.63.94.252、175.159.204.171、花蝶風月雪月花警部、おっふ 、Ize2019、175.194.238.246、124.241.190.113、えのきだたもつ、133.106.214.155、198.2.244.33、133.106.56.166、たたたたたたたたったポンタ、Setouchimarine、さかおり、コヨミヤ、Mt.Asahidake、103.170.27.101、USSR-Slav、カザック、121.81.118.39、イカしたイカ、Mt.Asahidake、113.144.28.220、菱形筋プラス、義務教育学校及び高等学校学習指導要領、Kuroco2k、なはまやああ、椎楽、101.141.72.154、219.109.48.9、213.205.194.242、49.251.185.208、240f:90:a4f3:1:154e:c780:f4e5:ad1e、とんずらする豚、211.22.108.62、誤作動人間、2001:240:2429:bfdb:231:b1c9:6200:57a1、Beryllium Transistor、Bcxfu75k、From20191231、コロボ、Siroi the darkness、Color Actor、CK066 、がーぶ！ 、Henares、S.S.Exp.Hashimoto、Yapparina、おはぐろ蜻蛉、Hi-lite、維基百科最忠誠的反對者、Hyolee2、Arata Muraoka、Nnh、Anax、Takabeg、G0mao 、しんぎんぐきゃっと、そらみみ、たびびと５５１ 、삭은사과 、Japanese sincerity、Halowand、Chikuwaman、219.99.20.146、2405:7000:3c50:0:9c:4e82:e0e4:c7de、みしまるもも、你美眷如花、Anax、2001:240:2199:1700:c4c3:312d:f377:a9d2、Omitugi、177.225.146.17、164巅8、03ktss、74.82.60.197)の皆さま--Harukaikeda（会話） 2024年3月2日 (土) 04:34 (UTC)

なぜ2020年以降なのでしょうか？この記事は2003年から存在しています。--フューチャー（会話） 2024年3月2日 (土) 05:52 (UTC)

上記wikipediaの設定(上限50名)により送り切れなかったようなので、追加再送します。（上の文言ご覧ください）

(Yapparina、おはぐろ蜻蛉、Hi-lite、維基百科最忠誠的反對者、Hyolee2、Arata Muraoka、Nnh、Anax、Takabeg、G0mao 、しんぎんぐきゃっと、そらみみ、たびびと５５１ 、삭은사과 、Japanese sincerity、Halowand、Chikuwaman、219.99.20.146、2405:7000:3c50:0:9c:4e82:e0e4:c7de、みしまるもも、你美眷如花、Anax、2001:240:2199:1700:c4c3:312d:f377:a9d2、Omitugi、177.225.146.17、164巅8、03ktss、74.82.60.197)の皆さま--Harukaikeda（会話） 2024年3月4日 (月) 01:52 (UTC)

上記wikipediaの設定(上限50名)により送り切れなかったようなので、追加再送します。（上の文言ご覧ください）

to (オールマート、126.38.143.154、64.63.94.252、175.159.204.171、花蝶風月雪月花警部、おっふ 、Ize2019、175.194.238.246、124.241.190.113、えのきだたもつ、133.106.214.155、198.2.244.33、133.106.56.166、たたたたたたたたったポンタ、Setouchimarine、さかおり、コヨミヤ、Mt.Asahidake、103.170.27.101、USSR-Slav、カザック、121.81.118.39、イカしたイカ、Mt.Asahidake、113.144.28.220、菱形筋プラス、義務教育学校及び高等学校学習指導要領、Kuroco2k、なはまやああ、椎楽、101.141.72.154、219.109.48.9、213.205.194.242、49.251.185.208、240f:90:a4f3:1:154e:c780:f4e5:ad1e、とんずらする豚、211.22.108.62、誤作動人間、2001:240:2429:bfdb:231:b1c9:6200:57a1、Beryllium Transistor、Bcxfu75k、From20191231、コロボ、Siroi the darkness、Color Actor、CK066 、がーぶ！ 、Henares、S.S.Exp.Hashimoto）の皆様--Harukaikeda（会話） 2024年3月4日 (月) 01:58 (UTC)

Note

I am writing this to let you know of my intentions.

The current page does not reflect the international consensus (I understand that @Konnnitihaseizinnnosabu has expressed skepticism that such a consensus can be ascertained, I don't agree.) Ask yourself: what if the current article is wrong, and that it gives too much weight to fringe theories that only have popularity within Japan? The article would represent an erasure of and insult to the deaths of the millions across East Asia who died during the 20th century.

If this article does not more closely represent the international consensus by February 2024, I will reach out to the international press about this issue. I plan to contact 200 journalists across the world at first, then if it does not change by March, I will contact 400 more journalists. I will not stop until it reflects the international consensus.

My plan is for people in both rural Finland and Mexico to be aware of this issue. They will not have a good image of the Japanese Wikipedia.

I understand that my tone has been rude. This is an intentional choice. I have been far kinder than the rest of the world will be.

I love Japan, and visit it often. I think Japan is one of the greatest civilizations in world history, and think you have much to be proud of. I am advising you, do not shame Japan by leaving this article in this state.

私の意図をお知らせするためにこれを書いています。

現在の記事は国際的な合意を反映していません。(@Konnnitihaseizinnnosabuさんがそのような合意が確認できるかどうかについて懐疑的であることを表明していることは理解していますが、私は同意しません。)もし現在の記事が間違っていて、日本国内でのみ人気がある非主流の理論を重視しすぎているとしたらどうなるだろうか、と自問してみてください。この記事は、20世紀に東アジアで亡くなった何百万人もの人々の死を抹殺し、侮辱するものとなるだろう。

この記事が 2024 年 2 月までに国際的なコンセンサスをより正確に反映していない場合、私はこの問題について国際報道機関に連絡するつもりです。

まずは世界中のジャーナリスト200人に連絡し、3月までに状況が変わらなければさらに400人のジャーナリストに連絡するつもりだ。 国際的な合意を反映するまではやめません。

私の計画は、フィンランドの田舎とメキシコの両方の人々にこの問題を知ってもらうことです。 彼らは日本語版ウィキペディアに対して良いイメージを持っていないでしょう。

私の口調が失礼だったことは理解しています。 これは意図的な選択です。 私は世界の他の人々よりもずっと親切でした。

私は日本が大好きで、よく日本を訪れます。 日本は世界史上最も偉大な文明の一つだと思います、誇るべきことがたくさんあると思います。 この記事をこのまま放置して日本に恥をかかせないでください、と忠告します。--Toobigtokale（会話） 2023年11月13日 (月) 11:35 (UTC)

• 返信 Hello Toobigtokale, Excuse me for interrupting. I generally agree with you that there are many problems with the content of this article.

However, the way you have made your request is not appropriate. I think that you are free to contact anyone regarding this article, it is not acceptable to use this as a condition to demand specific edits from others. According to Japanese Wikipedia's policy, it is inappropriate for a user to arbitrarily set a deadline or force others to make specific edits.

Personally, I think that foreign Wikipedia or international agreements are not very important when editing Wikipedia. However, there is a fundamental problem with this article: it is that denying 'Nanjing massacre' is not a common stance in the Japanese academic community. This article does not accurately reflect the general view in Japanese academic circles, as it takes quotations from some sources very out of context. The content of this current article has never been common in Japanese historical societies. This will have to be corrected. But, please refrain from making requests like this. --TEN（会話） 2023年11月13日 (月) 13:58 (UTC)

Thanks for the thoughtful reply, I agree with your post, although I will still maintain this timeline. I've been thinking about the consequences of this for a month now. I know it's not normal practice and against Wikipedia policy. The issue is that this article has remained like this for around a decade without significant momentum to change. And as I'm sure you're aware, the moral implications of this are severe.

The Japanese Wikipedia is among the most viewed websites in Japan. Think of how many people read this article and thought of it as truth.

And even if I was banned from Wikipedia because of this, it still wouldn't prevent me from being able to go to the press. I will still sleep comfortably at night regardless of the outcome. My intentions are good.

If people would rather that I don't set deadlines, I could instead go to the international press immediately. However, that would likely be extremely disruptive and make it difficult for you guys to make thoughtful edits on this article. I want to make sure you guys have the opportunity to actually fix this page.

他の人への翻訳:

思慮深い返信をありがとうございます。私はあなたの投稿に同意しますが、今後もこのタイムラインは維持します。この一ヶ月間、この結果がどうなるかを考えてきた。それが通常の行為ではなく、ウィキペディアのポリシーに反することは承知しています。問題は、この記事が約10年間、大きな変更の勢いもなくこのままになっているということです。 ご存知かと思いますが、これがもたらす道徳的影響は深刻です。

日本語版ウィキペディアは、日本で最も閲覧されているウェブサイトの 1 つです。 どれだけの人がこの記事を読んで真実だと思ったか考えてみてください。

たとえこれが原因でウィキペディアから追放されたとしても、それでも報道機関に行くことができなくなるわけではありません。結果に関係なく、夜は快適に眠れます。 私の意図は良いです。

私が期限を設定しないことを人々が望んでいるなら、代わりに私はすぐに国際的な報道機関に行くこともできます。ただし、これは非常に混乱を招く可能性が高く、この記事を慎重に編集することが困難になります。この記事を慎重に修正する機会を皆さんに与えたいと思います。--Toobigtokale（会話） 2023年11月13日 (月) 22:24 (UTC)

Your assertion is quite odd. Are you aiming to utilize the press as a means of causing "extreme disruption" rather than raising the existing problems to seeking the solution? In my opinion, third-party coverage of this issue is not problem and rather preferable. It could foster constructive discussions.

By the way, your talk in JAWP is inherently problematic, as it appears to violate policies such as POINT; NOTBATTLEGROUND; NOTCOMPULSORY. Resorting to intimidation to the community without appropriate disscussion are in itself more extremely disruptive than you are to do.--Nux-vomica 1007（会話） 2023年11月14日 (火) 08:19 (UTC)

No, my goal is not to disrupt discussion, that's why I'm offering to delay going to the press.

The reason why I say the press may be disruptive is because there would be potentially hundreds of thousands of people who are even less familiar with the Japanese Wikipedia's practices who would pour onto this talk page and article. It may also potentially cause experienced editors to avoid contributing because of fear of backlash. This historical topic is so complicated that it needs space for discussion from experienced editors.

If people think it'd be better that I go to the press immediately, I can do so. I'm also generous on what "close to the international consensus" can look like. If it's clear that significant progress has been made, I will not contact the press. I'm not unreasonable; my goal is to not go to the press at all. I'm just doubtful that this push to change the article is anything different than anything that's happened in the past ten years.

Again, this article has been like this for around ten years. Please prove me wrong and fix it.--Toobigtokale（会話） 2023年11月14日 (火) 08:46 (UTC)

• 返信 Unfortunately, despite your intentions, your action may not contribute to this article. Editing any articles shouldn't take into account what an user does outside of Wikipedia. Additionally, when a user who ignores Wikipedia policy participates, it becomes inevitable that the discussion will focus more on the user's actions than on the content of the article. I believe there are many problems with this article that should be corrected, but I hesitate to make these corrections under the request you made.

Even if this article were to be correctd, it would continue to be edited. If, at that time, the corrected version is labeled as 'made due to inappropriate behavior against Wikipedia's policy', then that version would no longer has a basis in Wikipedia. It would be reverted immediately, and it would take a lot of effort to explain its suitability. Please do not ignore Wikipedia's policy.--TEN（会話） 2023年11月14日 (火) 14:47 (UTC) --TEN（会話） 2023年11月14日 (火) 15:26 (UTC)

If I contact the press immediately, that should abide by Wikipedia policy. It may cause some chaos in the short term, but in the long term maybe it will contribute to quality discussions as @Nux-vomica 1007 suggests.--Toobigtokale（会話） 2023年11月15日 (水) 00:14 (UTC)

• 返信 What I want to say is please do not force others to make certain edits. Whether or not you contact journalists is a personal matter for you and it is not an issue for others to resolve. And I think journalists should be free to discuss any articles on Wikipedia.

It is unacceptable to attempt to control the editing of others througgh your actions. And, if your actions outside of Wikipedia lead to a series of posts that create some 'chaos' in this note, they will simply be treated as meatpuppets. This is a very simple situation. There may be long and fruitless discussions on how to deal with it. Editing Wikipedia is not guided by a shepherd. --TEN（会話） 2023年11月15日 (水) 14:27 (UTC)

Understood and agreed. I will contact journalists anyway. I encourage you all to block out and ignore any unproductive visitors that arrive as a result of my actions.--Toobigtokale（会話） 2023年11月15日 (水) 14:53 (UTC)

• 返信 I have difficulty understanding about your approach in anticipating unproductive visitors. If journalists mention this article, I hope it's useful.

the sources used in this article, such as 笠原十九司『南京事件』、臼井勝美『新版 日中戦争』、『世界戦争犯罪事典』, provide explanations of the massacres commited by Japanese Army. Based on these references, the article should not be in the current form. I believe it is necessary to correct the conscious omission in this article. This article should reflect the references, but I also believe that discussions should proceed according to Wikipedia's policy. --TEN（会話） 2023年11月15日 (水) 17:23 (UTC)

• 返信 Your claim is somewhat threatening and may violate the policy of WP:LEGAL,WP:POINT. If you think the article is incorrect, you can edit the article based on the correct source. If your Japanese is not good, you can use AI translation.--薔薇騎士団（会話） 2023年11月16日 (木) 12:29 (UTC)

  Have already responded to the other user. I'm contacting journalists immediately with no set timeline, which abides by Wikipedia policy.--Toobigtokale（会話） 2023年11月16日 (木) 13:12 (UTC)

  Looking at your contribution history, you have not edited a single article. You should first make an effort to edit what you think is wrong according to Wikipedia's rules. If your Japanese is not good, you can use AI translation or ask Japanese contributors to translate for you. --薔薇騎士団（会話） 2023年11月17日 (金) 04:01 (UTC)

  I'm not really required to do that, so I won't do it. If an oil spill happened, are local people not allowed to be upset unless they personally went to go clean it up?

  I am allowed to contact the press, so I will. In the spirit of making suggestions, you should work hard to fix this page before any observers come; it would make me look bad if I made all this effort for something that was already fixed.--Toobigtokale（会話） 2023年11月18日 (土) 12:15 (UTC)

強行措置に対して断固として抗議し、最大限の厳しい言葉で非難します（岸田文雄風）。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2023年11月19日 (日) 17:26 (UTC)

I already changed the terms to fit Wikipedia policy. Note to other commenters, I will stop replying to this thread unless someone has something more interesting to say.

ウィキペディアのポリシーに合わせて条件をすでに変更しました。他のコメント投稿者に注意してください。誰かがもっと興味深いことを言わない限り、私はこのスレッドに返信するのをやめます。--Toobigtokale（会話） 2023年11月19日 (日) 23:28 (UTC)

• コメント Konnnitihaseizinnnosabuさん宛。そういうふざけた調子のコメントは同様に非常に不適切だと思います。同様に控えていただきたいです。--TEN（会話） 2023年11月20日 (月) 10:21 (UTC)

  分かりました。--Konnnitihaseizinnnosabu（会話） 2023年11月20日 (月) 17:17 (UTC)

• Wikipedia日本語版は日本語での編集が前提となります。日本語の使用に不自由のある編集者の方はご遠慮いただきますようお願いいたします。--大和屋敷（会話） 2024年1月15日 (月) 10:17 (UTC)

• コメント ノートでの議論に日本語話者しか参加できないということは多分ないと思うのですがいかがでしょうか。記事の本文には正確な日本語が求められると思いますが、Meta wikiでもA guide to the Japanese Wikipediaで「Your contribution to the Japanese Wikipedia is always welcome.」と案内されていますし、Wikipedia:Help for Non-Japanese Speakersなどのようにそれを前提としたコミュニケーションの場もあります。非日本語話者の参加は日本語版Wikipediaの方針に沿う限り前提として歓迎されるものとされていると思います。--TEN（会話） 2024年1月16日 (火) 02:58 (UTC)

  @TEN

  日常的に日本語を使用していない方も参加して良いとは思うのですが、「議論の場」である以上、ある程度の日本語能力は必要ではないかと感じます。機械翻訳しただけの日本語では、しばしば意味が分かりにくい箇所もあり、円滑な議論が進行できません。英語や中国語、韓国語、スペイン語、フランス語、ドイツ語など、世界中には多種多様な言語がありますが、それらの言語でノートページに記述された場合、日本語版のWikipediaであっても、外国語を正確に理解して返信しなければならないのでしょうか。それとも、外国語に自信がない場合は無視しても問題ないのでしょうか。おそらく、英語版など、他言語版のWikipediaのノートページに日本語で書き込んでも、議論に応じてもらえない可能性が高いと思うので、「日本語版なので、原則、日本語でコミュニケーションしてほしい」と要求することは問題ないと考えます。--Bitcoiner001（会話） 2024年1月17日 (水) 04:18 (UTC)

  返信 日本語でコミュニケーションしてほしいというのは当然ありだと思うのですが、元のコメントは「日本語の使用に不自由のある編集者の方はご遠慮いただきますよう」なのでちょっと違うかなと思う次第です。Wikipedia:ノートページのガイドライン#日本語を使うの記述だと、「誰に対して投げかけるコメントであっても、ウィキペディア日本語版のノートページでは日本語を使うのが望ましいです（中略）。日本語以外の言語の使用が避けられない場合には、コメントの日本語訳を添えるように努力してください」とあるので、Toobigtokaleさんが行っている英文とその和訳を表記する方式は、ガイドラインで努力目標として推奨されている方式です（むしろ、返信する側は日本語で返信して英訳を付記した方が良かったりするでしょうか）。また和訳も不自然さがあれどコミュニケーションに齟齬が生じる問題は特になさそうに思います。ついでに、ノートページの議論であれば原文が付記されているなら機械翻訳でも不都合はない気がします。基本的には誰でも参加できるというのがWikipediaの立てつけですので、日本語の問題を理由に参加を拒むというのはこの場ではかなり違和感が強いと思いました。

  余談ですが、英語の社会的な地位はかなり特殊なので日本語圏に話者人口が少ない他の言語と同列に取り扱うのは現実に即していない気もします。ざっと見ると、中国語版のように、「如果您無法使用漢語交流，請盡量使用他人便于理解的语言文字（如英语）或提供留言的翻譯版本（Google翻訳：中国語でコミュニケーションできない場合は、他の人が簡単に理解できる言語 (英語など) を使用するか、メッセージの翻訳版を提供してください）」としている言語版もあるようです。いずれにせよ、この場では少なくとも「日本語」に起因する問題は発生していないと思います。--TEN（会話） 2024年1月17日 (水) 10:40 (UTC)

  @TEN

  「意図的な選択です」「死を抹殺」などは、機械翻訳的な言い回しで、正直、中学生とか高校生でも国語のテストで書くとアウトになる表現だと思います。端的に、日本語として通用せず、意味が判然としません。英語が添えられていても、機械翻訳で日本語話者が解読しても結局、機械翻訳による違和感がある文章を読解してのコミュニケーションとなるので、複雑かつ高度な議論の妨げになることは否めません。そもそも、「英語の地位は高いのだから、地位の低い日本語話者は、英語話者に合わせるべき」というのはナンセンスです。言語帝国主義的な発想で、それなら「日本語版」など不要で、Wikipediaは英語版のみで良いという考え方になってしまいます。--Bitcoiner001（会話） 2024年1月17日 (水) 11:44 (UTC)

  そういうことは言っていないです。単純に英語は広範囲で（学術分野では特に）事実上の国際共通語として使用されているという意味で特殊な立ち位置にあると思うので、現実としてあるユーザーが自分が使用できない言語版でコミュニケーションを取る場合には英語が使われることが多いだろうということいいのでは？と個人的には思っただけです。もっとも、余談と書いた通りこの点について深掘りする気はないです。ここでコメントしたのはシンプルに「日本語以外の言語の使用が避けられない場合には、コメントの日本語訳を添える」という形は、ガイドラインで示されている通りの方法ですし、他のガイドラインも日本語版Wikipediaに参加する場合に必ずしもネイティブ水準の日本語能力を必須のものとして要求していない、という話です。そしてここは別に国語のテスト会場ではないので何が言いたいのか理解できればそれでよく、意味不明瞭な表現が議論上重要だと考えることならそこは改めて質問すれば良いでしょう。これは別にネイティブスピーカー同士の会話でも普通にあることです。よく言われるJPOVなどの点を考えれば多様な背景を持つユーザーの参加は基本的にWikipediaとして好ましいことのはずで、「日本語の使用に不自由のある編集者の方はご遠慮」くださいよりは、可能な限りは包摂するのがWikipedia的には望まれることだろうと思います。--TEN（会話） 2024年1月17日 (水) 14:45 (UTC)

  @TEN

  そこは「不自由」の定義かと。やはり、難しい議論をしている際に、つたない機械翻訳で書き込まれても、コミュニケーションに齟齬をきたすことはあるでしょう。「せめて、きちんとコミュニケーションできるくらいの日本語能力は欲しい」って意味で、「不自由ならお断り」と言ってるなら正当な主張かと。「少しでもおかしければ排除せよ」という意味合いで使ってるのなら、包摂の理念からかけ離れますが。しかし、「英語」を事実上の国際共通語だから、日本語話者も理解するように努力せよという姿勢こそ、非寛容で包摂主義に反するのではないかと思いますけどね。さまざまな言語版があり、ここは日本語版なのですから、英語を特別な地位に置くべきではありません。--Bitcoiner001（会話） 2024年1月18日 (木) 11:44 (UTC)

  返信 方針やガイドラインの記述上、そうではないであろうということです。英語云々については主義がどうとか特別な地位とかそんな仰々しい話ではなく、可能な限りはまず理解する努力が望まれるであろうというだけです。そして単に様々な場面で国際共通語として普及している（これを社会的地位と表現したのが誤解の元かもしれませんが）英語は「可能な限り」の範囲がどういう言語版のコミュニティでも単なる事実としてある程度広いだろうと個人的に思っただけです。別に他の言語でも参加者の努力によってコミュニケーションが成立しそうならそれでいいはずです。必要に応じて「翻訳をしてくれる第三者」に依頼するよう案内するなり（これもガイドラインに書かれていることです）まずは対話が成立するよう努力するというのは言語の問題に限らず基本的にWikipediaの方針・ガイドラインに一貫していることで、地位が劣る日本語の話者は努力すべしみたいな話は全くしていません。--TEN（会話） 2024年1月18日 (木) 14:56 (UTC)

I wanted to sincerely apologize for my harsh tone on this talk page. I know this is already not an easy topic to discuss, and I did not make it any easier. Thank you to everyone who discussed it regardless.

このトークページで私の厳しい口調について心からお詫びを申し上げたいと思います。これはすでに議論するのが簡単なテーマではないことは承知していますが、私はさらに議論を難しくしました。 このトピックについて議論してくれた皆さんに感謝します。--Toobigtokale（会話） 2024年3月17日 (日) 07:33 (UTC) Toobigtokale（会話） 2024年3月17日 (日) 20:40 (UTC)

You write without any evidence that this is an international problem. Furthermore, you are saying something baseless and irrelevant to insult the deaths of millions of people. Objectively speaking, what you are saying is nothing more than vandalism. should stop immediately

あなたは何も根拠なしに国際的に問題だと書いています。さらに、何百万人の死を侮辱するという根拠なしで無関係のことを言っています。あなたの発言していることは客観的に見ればただの荒らし行為にすぎない。すぐにやめるべきです。--Rustybot1（会話） 2024年5月12日 (日) 13:51 (UTC)

Hi, this is Toobigtokale. Japan and China are two different countries, therefore it is international. This doesn't require evidence to show. I don't agree on the other points.

こんにちは、Toobigtokaleです。日本と中国は別の国なので国際的です。これには証拠を示す必要はありません。他の点については同意しません。--104.232.119.107 2024年5月13日 (月) 00:13 (UTC)

If you disagree, please explain why I am wrong. You surely can't do that.

同意しないのなら私が間違っている理由を説明してください。あなたにはきっとそれができない--Rustybot1（会話） 2024年5月28日 (火) 14:33 (UTC)

I will explain my reasoning, but I want to emphasize I will not get bogged down in an argument. The article has already been changed, and this conversation will not affect that. Let's please keep this short unless you think it will impact the article.

First, I'd like to emphasize that you have effectively conceded that this is a topic with international scope.

Second, the reason I brought up the deaths of millions is because the downplaying of Japanese war crimes is a systemic issue, and the Nanjing Massacre is seen as the symbol of such war crimes. Excessively promoting narratives that deny this incident has cascading effects elsewhere. To be clear, I think other countries committed awful war crimes too during this period, and I write critically about them as well on the English Wikipedia.

Also you seem to be a one-purpose account, made solely to talk to me on this talk page. Are you related to any other users on this page?

私の考えを説明しますが、議論にこだわらないということを強調したいと思います。記事はすでに変更されており、この会話はそれに影響を与えません。記事に影響が出ると思わない限り、この会話は短くするようにしてください。

まず、この事件が国際的な範囲にわたる事件であることを事実上認めていることを強調したいと思います。

第二に、私が数百万人の死について言及した理由は、日本の戦争犯罪を軽視することが組織的な問題であり、南京事件がそのような戦争犯罪の象徴とみなされているからです。この事件を否定する物語を過度に宣伝することは、他の場所にも連鎖的な影響を及ぼします。誤解のないように言っておくと、私はこの時期に他の国々もひどい戦争犯罪を犯したと考えており、英語版ウィキペディアでもそれについて批判的に書いています。

また、あなたはこのノートページで私と話すためだけに作られた単一目的のアカウントのようです。このページの他のユーザーと関係がありますか?--104.232.119.107 2024年5月29日 (水) 20:17 (UTC) 104.232.119.107 2024年6月1日 (土) 07:30 (UTC)

補足

この項目がここに移動される以前に同一名称だった項目にはノートページが存在します。詳細はノート:南京事件 (1937年)（移動以前の過去ログ）を確認してください。--Himetv 2010年6月14日 (月) 10:49 (UTC)

この項目が南京大虐殺から移動された際にノートページが移動されませんでした。移動が行われた2010年6月14日 (月) 05:39以前のノートについては、ノート:南京大虐殺をご覧下さい。--Himetv 2010年6月14日 (月) 10:56 (UTC)