ノート:大串知江

特筆性タグの件(2011-12-04)

はじめまして、ぱたごんといいます。

大串知江記事から特筆性タグを除去されましたが、現状付いている出典は、大串知江個人に関しても有意な第三者言及ではありません。記事対象とは無関係な信頼できる情報源による有意な言及を複数付けてから特筆性タグを除去して下さい。さもなければ、すべてを削除して白紙の状態にすれば初版投稿者希望ということで即時削除ができます。--ぱたごん 2011年12月4日 (日) 01:17 (UTC) 追記、こちらのサイトなどではその他大勢の扱い、その他大勢では特筆性などありません。--ぱたごん 2011年12月4日 (日) 01:20 (UTC)

WP:PERSON2.2.6およびWP:RS2.2.2に基づいて特筆性タグを除去しました。―以上利用者‐会話:久極#『大串知江記事について』より移行

附記：『現状付いている出典』すなわち当該タグ再貼付時の版(2011年12月4日 (日) 01:21‎ならびに2011年12月4日 (日) 07:04)における明示済みの出典は次のものになります。

『大串知江』 モデルプレス

『大串知江のヒストリー』 オリコン芸能人事典

『大串知江のプロフィール』 オリコン芸能人事典

『☆過去出演モデル・ゲスト☆』 渋谷コレクション

『「RADIANT NIGHT」ギャルモデル大量出演』 2009年12月15日 モデルプレス

『スケジュール：渋谷女祭り 2010　秋の陣 - 2010.09.19』 LIQUIDROOM

『渋谷女祭り、人気モデルたちがセクシーに美の競演』 2011年2月11日 エキサイトニュース，モデルプレス

―久極 2011年12月4日 (日) 07:44 (UTC)

久極さんが提示されたサイトで大串知江氏はその他大勢の扱いでしかありませんね。Wikipedia:特筆性 (人物)#芸能人に基づいていないのは明白です。--ぱたごん 2011年12月4日 (日) 08:39 (UTC)

それは例えば上掲のオリコン内単独ページにおける体系的な来歴の記載が有意な言及に該当しないという御主張であるものと理解してよろしいのでしょうか。そしてその内に特記事項（『ポイント』）として言及されている『雑誌『JELLY』（ぶんか社）の専属モデルを務める。』という点がWP:PERSON2.2.6によるところの『重要な役割』に該当しないという、そうした御主張であるものと理解してよろしいのでしょうか。 ―久極 2011年12月4日 (日) 08:55 (UTC)

しませんよ、そんなもの--ぱたごん 2011年12月4日 (日) 10:59 (UTC)

そうした不躾な御返答しか頂けないというのは非常に困ってしまう状況なので、どのような理由から『該当しない』のか具体的に御説明下さい。なお、有意なご返答が頂けない場合、RFC2に基づいて第三者の介入を促すコメント依頼を行うことと致します。―久極 2011年12月4日 (日) 11:30 (UTC)

えっと、逆にそれが何故『該当する』のかという事をお示しいただくのが筋でしょう。『雑誌『JELLY』（ぶんか社）の専属モデルを務めれば』なんでもOKなのですか？じゃないでしょう。記事対象とは無関係な信頼できる情報源による有意な言及も得られない主題に特筆性などないでしょう。--ぱたごん 2011年12月4日 (日) 11:39 (UTC)

『有意な言及』について、WP:GNGは次のような定義を示します。

D1)記載しようとしている話題についてその情報源が直接的かつ詳細に述べていて、独自研究的な解釈に拠らなくても、その話題に関する内容が読み取れるもの。

D2)「取るに足らないようなもの」（他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているもの）以上で、「特集記事」（もっぱらその話題について述べている記述）とまではいかなくてよいもの

ここで一例として、独立した二次資料にあたる上掲オリコン芸能人事典の『大串知江のヒストリー』に着目すれば、これはD1を満たし、同時にD2を満たすものである。そう考えます。そして、

• 当該人物が『JELLY誌』の専属モデルであるということを上掲資料が特記事項（『ポイント』）として言及している。
• 『JELLY誌』の特筆性については、当該記事中に出典の明示が無いため一応の策としてこちらで確認しておきますと、日本雑誌協会の見積もり[1]によれば、同誌の発行部数は、『女性ヤング誌（カジュアル）』に該当する全9誌中第2位のおよそ40万部(338,541)である。

以上をもってWP:PERSON2.2.6は満たされる。と。そう考えます。―久極 2011年12月4日 (日) 12:17 (UTC)