ノート:日本の右翼思想・左翼思想

右翼思想・左翼思想より分割

Hermeneus氏、お疲れさまでした。タイトルをどうしようか考えあぐねて放置していたのですが、「戦後」に限定しなかったのはよい判断だと思います。ありがとうございました。Hskwk 2005年7月9日 (土) 06:12 (UTC)

暴力的団体等の区別について

“暴力的団体”と、“政治的に認められる活動を行っている団体”との区別があるので、それを課題原文の部外者でわあるが補足した。　H.Ogawa　2005年7月26日 (火) 21:11 (UTC)—以上のコメントは、218.132.54.42（会話/履歴/whois）氏が[2005年7月26日 (火) 21:12 (UTC)]に投稿したものです。

2005/7/26の改訂(H.Ogawa氏の編集)について

• Wikipediaはフリーな百科事典ですから、どなたでもご参加いただけます。部外者や内輪といった区別はありません。百科事典であるという前提を認識していただいた上での自発的な執筆によって成立しております。
• ただしWikipediaはGNU FDLというライセンスを採っており、誰かのWikipedia:著作権を侵害してはいけません。「原作」はおそらく改訂前のこの項目をさすものと思われますが、念のため一時こちらに引き上げさせていただきます。
• 大変重要な指摘だと思いますので、本文中に組み込もうと思います。しばらくお待ちください。
• Wikipedia中の文書は基本的に標準的な日本語で書かれるべきだと思われます。何をもって「標準的」とするかは議論の余地がありますが、とりあえず義務教育での指導要領に従えば、「宗教でわ」という部分は「宗教では」と書かれるべきかと思います。

＜原作課題を基に、部外者からの補足＞--2005年7月26日 (火) 20:56 (UTC)　H.Ogawa

右翼、左翼の”思考や志”を基に暴力的活動を行う団体を、暴力的団体（通称：指定暴力団）との名称で法的な区分けが設けられており、現在でわ政治的活動をする団体として公的に認められていない。暴力的かつ不法的な活動を正当化したり、右翼・左翼の名称を利用して不法的な活動を行う者達を「似非右翼（えせうよく）」「似非左翼（えせさよく）」として社会的にも区別されている。また、そうした政治的思想に結びつけて暴力を正当化する特色は、政治思想だけにとどまらず宗教などあらゆる分野に分布しており（宗教でわ”原理主義”を名乗ることが多い）、それに関与する物事の「原理正当性」を暴力的に主張する特徴がある。

--以上の署名の無いコメントは、Hskwk（会話・投稿記録）さんによるものです。2005年7月30日 (土) 17:58 (UTC)

国旗国歌に関する左右の見解について

国旗国歌問題の左右に対立については、

• 対立する両者の見解をPOVに関するガイドラインに沿ってバランスよく掲載すべきである
• 他に項目がたっている場合、内容が重複するのはあまり好ましくない
• この項目は基本的に左右の対立という構造を記述すべきであり、必要でない限り各論は専門項目に任せるべきである

という見解のもと、君が代と日章旗を参照して各論を外そうという判断のもと※以下の内容を外したわけですが、rvされていたので、納得していただけなかったようなので明示的に国旗及び国歌に関する法律を参照してみましたが、いかがでしょうか。 現在の版における右傾化の議論が右に偏りすぎているとお考えの場合、その旨と、うまくPOVの構造を記述した改訂案をお願いします。個人的にはあの部分の記述は「右に傾いていく様」をありのままに形容しようとすると、いろいろな人が編集した結果ああいう方向に落ち着いていくのかなあ、という感想なのですが。Hskwk 2005年8月24日 (水) 11:27 (UTC)

国旗　国旗　天皇制となっていることについて

単に国旗　国歌　天皇制の間違いかと思われる。2007年8月3日 (金) 8:21 (UTC)

「差別利権」ほか

この編集に非常に疑問があります。部落解放同盟を攻撃する際によく用いられる論ではあるようですが、この記事に注釈もソースも示さずに書くことが適切とは思えません。論理が数段飛躍していると思います。またこのところの編集について、対象や発言者を特定せずに左翼とされるものを批判する記事になっているようですが、誰が何をどういったことでどの媒体で批判したのか明確にして頂きたい。johncapistrano 2006年3月16日 (木) 09:07 (UTC)

最近3回私がやった修正について。それぞれ「労働貴族」「積極的差別是正措置」→「逆差別と批判する声もある」の項目ありきで追加してみましたが……そちらの項目に説明があるのでそれを読めというのがスタンスです（国旗国歌に関する編集合戦で同じことをノートに書きましたが）。差別利権の場合は攻撃対象がフェミニズム、在日朝鮮人、部落差別と分かれていて、個別に差別の内容を騒ぎ立てるのは百科事典にはふさわしくないということで一般化してアファーマティブアクションという語を使いましたが、根拠をあげろというならそれぞれの項目か、最後のものは同和利権の真相へリンクするとちょうどいいかと。国旗国歌のようのに（両者の見解については〜〜〜参照）と書くのが適しているかもしれません。

ついでにいえば分割前の右翼思想・左翼思想のときから「項目の性質上プロパガンダといえどそれが説明対象の性質を決定づけるものだから書かざるを得ない」といのが私のスタンスです。あと一人の人間は本質的に一つのPOVしか持てないというのが私の見方で、プロパガンダは全部書けというスタンスとあわせれば、編集するならrvではなく両論併記にしていただけることを望みます。

正直にいえば書かれたり消されたりしてるプロ市民対プロ奴隷、自虐史観対自慰史観あたりはこの項目がすべて収容するのがふさわしいと思うのですが……。もともとは「中立性の観点に問題があるからノートを見ろ」という表示をデフォルトでつけていたんですが、いつの間にか消えてますね。--Hskwk 2006年3月16日 (木) 09:58 (UTC)

あなたがフェミニストと在日と部落出身者を左翼として扱っていることは分かりましたが、ただの落書きの纏めなんですか? プロパガンダなら誰が発しているのか明確にとお願いしているんですが・・。誘導するにしてももっと適切なやり方があるでしょう。johncapistrano 2006年3月16日 (木) 10:11 (UTC)

今のところこのプロパガンダを「三者セットで」積極的に出しているのは西村幸祐あたりじゃないでしょうか。ちなみにフェミニストが左翼扱いされているのは本家の方にも書いてあります（イスラム教極右が同じことを言っていた記憶がありますが）。あの部分はフェミニストと在日と部落出身者を左翼と見なしているというより、「右傾化」によって出現した何者かが攻撃している対象についての記述であり、攻撃対象は左翼かどうかは不明→修正、「右傾化」によって出現したものが「ネット右翼」だの何だの呼ばれていることによって、それが攻撃している対象が相対化されて新たな左翼のカテゴリが生じた、という見方です。個人的には「最近の傾向」の項目では必要な部分は「ウヨク」「サヨク」で書いた方がいいかもしれません。既に古典的な右翼左翼とは別の勢力を形成しているように見えます。その辺に違和感を感じたからこそ最後の記述を追加してみたのですが。--Hskwk 2006年3月16日 (木) 10:30 (UTC)

2006/7/20以降の編集合戦について

改編案。誹謗中傷すれすれというのと、「ネット右翼の大半はニート」など、統計的データがなく事実かどうか確認が取れないことを「事実」と書くのはいかがかと。チョンなど蔑視発言が多いなどはgoogleで検索かけただけでも相当の事実として理解できますが。核兵器所有論は反米右翼と親米右翼の間で割れてますね。事例は「右翼と左翼の共通性」など参照。後半の二つは余計な形容詞をとって事例をつけておきました。

改編前：ネット右翼には、愛国を謳っておきながら自分は所得税納税などの国家に対する貢献をまったく行なっていないニートや引きこもりに多いとされている。そのことを指摘されると「納税なんか誰かがやってるからオレたちはやらなくていいんだよ」などと信じられない発言を繰り返している。ネット上では無鉄砲に「チョンは全員死ね」「日本も核を持とう」など前近代的な過激な発言も繰り返していて、自分たちがさんざんネット上で批判してきた、中国などで問題となった過激な反日感情による暴徒となんら変わりはないのである。また「自分たちが気に入る内容だから真実」「誰々を評価して流転があるから全部捏造」などという歪んだ思想も持ち合わせている。これがネット右翼の実情である。

改編案：チョンなどの朝鮮人蔑視発言はかなり多く見られ、日本の核兵器所有をあおる発言も見られる。これはネット右翼が批判してきた反日暴徒や北朝鮮の核武装宣言と変わらないとする批判もあり、後者はネット右翼の中でも日米同盟重視派と批判派の間で見解の相違が見られる。自分たちが気に入る内容であれば検証もなしに事実として流布する傾向（福島瑞穂の朝まで生テレビにおける警察官発言等）、気に入らなければ特定の人物が発言しているだけで軽視する傾向（ニューヨーク・タイムズのノリミツ・オオニシ署名記事等）などもある。--以上の署名の無いコメントは、Hskwk（会話・投稿記録）さんによるものです。2006年7月23日 (日) 07:16 (UTC)

ネット右翼関連

最近ネット右翼の記述が混沌とてきたので、少し論点の整理をすべきかと。

• 「客観的」「事実」をひとまず厳密に定義する（案）
  • 特定の人物による発言（典拠ありの場合）
    • ○米国下院は2004年に530号決議案で、国連人権委員会で中国の人権侵害を非難する議案を支持した
    • ×中国は人権侵害国家だ
  • 統計資料（典拠ありの場合）
    • ○朝日新聞が2006年4月22-23日に行った調査によると、小泉内閣の支持率とは20代で60%と平均より高い水準になっている。
    • ×ネット右翼には引きこもりがの若者が多く精神的治療が必要である

あとまだ意見があると思うので加筆等よろしくお願いします

しかし編集合戦が始まった直後に毎日新聞に同様の論調の記事が出て、なんか連動しているのかと勘繰ってしまう俺ガイル（陰謀論か……）Hskwk 2006年8月6日 (日) 09:50 (UTC)

ほれ！！！おれがかねてから主張してたことが立証された！！！もう削除する理由は無いぞ。--210.193.95.29 2006年8月6日 (日) 13:59 (UTC)

毎日新聞の記事には「ネット右翼はニート」という記述はありませんので悪しからず。「ネット右翼」そのものの定義が明確ではない現状、統計データは無いといっていいでしょう。Hskwk 2006年8月7日 (月) 14:41 (UTC)

「ネット右翼」に関する考察の記述をウヨクの主張に差し替えるのはやめて頂きたい。ここでも「サヨク」を貶めたいわけですか？--124.155.19.110 2006年8月7日 (月) 04:49 (UTC)

Wikipediaで右だの左だのとかいって非中立的な記述をするのは慎むべきです --どじっこめろーね （User:RadioActive/Old Name） 2006年8月7日 (月) 07:14 (UTC)

それは「加藤」氏や「ボンボリ」氏にこそ言うべき事ではないか、と。--202.208.157.122 2006年8月7日 (月) 08:24 (UTC)

この項目はむしろウヨクだのサヨクだのの主張を蒐集することに価値がありますので、基本的には包括主義でいこうかと思っています。集めたいポイントはだれがネット右翼という言葉を使っているのか、どんな主張に対してネット右翼と呼んでいるのか、という2点ですね。だれが……平和団体と名乗る集団のメーリングリストでは頻出ですね。毎日新聞の社説は社がコントロールしていないので新聞社の特性上社の主張というには無理があります。どんな主張に……自民党支持、親米的、改憲派、中国朝鮮に対して批判的である、あたりですかね。ポイントはこれらの議論は個別に行われていたのだが、ネット右翼というひとつのレッテルを介在としてあたかもそれがひとつの集団であるように見ている人がいる、というところですかね。ネット右翼はニートだという主張は当然収録すべきでしょう。前にも述べたとおり、ネット右翼の質実は匿名性に隠蔽されているので統計を作ることは不可能であるにもかかわらずそういう主張をしているということは、彼らの願望を如実に表しているといえるでしょう。また。左翼というレッテルにも同様のことが可能で、誰がどんな主張に対して左翼と呼んでいるかを蒐集することで、彼らがどんな願望を持っているかが浮かび上がるように思います。しかし、Wikipediaは独自の調査を発表する場所ではないので、基本的に二次資料として一次資料の悉皆蒐集を目指しましょう。Hskwk 2006年8月7日 (月) 14:41 (UTC)

[1] のような編集も止めてほしいね。話し合いしなくても左翼や右翼を叩く編集は中立に反します。 --どじっこめろーね （User:RadioActive/Old Name） 2006年8月8日 (火) 04:05 (UTC)

言ってる事と実際おこなっている編集が一致していない。当初の編集合戦当事者同士が対話すべき。 スライム 2006年8月8日 (火) 04:14 (UTC)

“中立な記述”を言いつつ左翼誹謗の文章に差し替えているあなたにそんな事を言う資格はない。--202.208.157.86 2006年8月8日 (火) 04:20 (UTC)

誹謗中傷をすることが百科事典を作り上げる考えが理解できんな。-- 58.91.219.217 2006年8月8日 (火) 04:21 (UTC)

「ネット右翼」批判に異を唱えるのは「右翼絶対善・左翼絶対悪」説の主張と受け取らせて頂いてよろしいですね？--202.208.157.86 2006年8月8日 (火) 05:14 (UTC)

「ネット左翼」はもう少し“読める”内容にして頂きたいですね。現状では直上「ネット右翼」の焼き直しでしかない。それとも、書いた方は鸚鵡の如き物真似しか出来ないのですか？--220.157.207.102 2006年8月9日 (水) 01:07 (UTC)　まるで関係のないパラグラフまで、丸ごとコピーアンドペーストされてるし。（追加 2006年8月9日 (水) 01:14 (UTC)）

①＞自分たちが気に入る内容であれば検証もなしに事実として流布する傾向 とあるが、これは右側に限った事ではなく、左にも割合としては同程度存在（情報源を挙げない分悪質な場合もある）している点。貴方達が定義する「ネット右翼」とやらでも、きちんと相当量の文献を調査し主張をしているものもいる点。 ②＞「日本は核を持とう」「気に入らない国だから武力行使し、体制を転覆してもいい」など。 という発言は一部の極論であり、某新聞社の「だから竹島を韓国に譲ろう」と同レベルの実現しない議論ではない。 ③＞「中国朝鮮擁護＝地球市民＝世界平和」などと解釈する人も見られる。 はむしろ左寄り論者の考え方ではないだろうか。自国にミサイルを撃つ国を擁護することが世界平和につながる、と考えている人物は「右翼」とはいえないのではないでしょうか。 ④ネット右翼はニートや引きこもりが多い→直接的統計的根拠は無いが若年層で「自民党支持率」と「ネット使用率」が高いのは事実と記述されているが、ニート・引きこもりと、自民党支持・ネット使用率の相関性の根拠を示してください。まるで自民党支持層や若者がニートや引きこもりかのような文章と見受けられます。 ⑤ネット左翼の項目の第２パラグラフで、「必要性」「精力的」という肯定表現が見受けられます。普通の表現とも見受けられなくも無いですが、ネット右翼に対する記述の批判度合いを考えると異常です。また、後半から保守的言論にもとありますが、ネット右翼に書くべき事項ではないでしょうか。

それと、文章を太字にすることによって編集者の主張を強調しようと必死に見えます。例えば「Aさんは頭が悪いですね」というのと「Aさんは頭が悪いですね」というのではどちらが印象的に残るでしょうか。非常に作為的なものを感じます。ネット右翼は身勝手で感情的で、残酷な言葉ばかりを並べてはいるが、自身の言動は無力だったりもするかもしれない。 とありますが、これこそ感情的な発言ではないでしょうか。全般的に「等」や「かもしれない」という誇張表現・主観表現が目立ちます。 元々「ネット右翼」も「ネット左翼」も行き過ぎた言論への蔑称が、やわらかい右的・左的発言に対しても「ネット右翼」・「ネット左翼」自身がレッテル貼りをしている傾向があります。それと某大型掲示板では、ネット左翼の書き込みには韓国籍IP（所謂ホロン部）での書き込みも少なからず存在しています。 某大型掲示板では「煽り」ですむでしょうが、ウィキは不特定多数が閲覧する百科事典です。右にも左にも偏らず、是非中立的な記述をお願いいたします。--野菜物語—219.53.20.48（会話・履歴）による偽署名。 2006年9月4日 (月) 14:14 (UTC)

追加提案

「ネット右翼、ネット左翼」の項の最後に小項「分類補足」として、　 　「ネット上のウヨク、サヨクの違いは一般にその実像が不明で個々の思想性・集団的まとまりがあいまいである。これからして、自らの思想ゆえに対立するのでなく、対立する相手の思想を敵視することでまとまる、という形で発生する、広義の右翼・左翼によくある現象の一部とも言えよう。」　 　「なお、どのような場合に左翼・右翼の用語を使うかについては、「右翼思想・左翼思想」の項目も参照されたい。」　 --如月の弥 2006年9月10日 (日) 13:39 (UTC)

　それと確かに、無用な太字は意味のすり替えに通じます。 　その文は、先に主張があり後に例があって、「後者の事例についてこう批評できる」と解せる文ですが、先の主張が太字になっているので、「こういう一般行動のほんの一例が後者である」という演出になるからです。 　元々太字は全く意味が無く、通常にすべきです。 --如月の弥 2007年2月22日 (木) 09:39 (UTC)

　拝見しましたが、ネット左翼に比べてかなり悪意のある文章ですね。文章を比較すると一目瞭然です。
太字による「決めつけ」が多く、これではまるでネットで右翼的活動をしている人間が全ておかしいかのような印象を植えつけ、言論封殺にも通じるかと思います。まだ定義として、ネットで純粋に右翼活動をしている人なのか、ネットで右翼を根っこに荒らし行為をしている人かの違いが明確でない以上、左翼側の人間が意図的に右翼を貶めようとしている偏った文章と言わざるを得ません。
　また「福島瑞穂の朝まで生テレビにおける失言の噂」と書いてありますが、これは映像ソースもある事実ですのでゴシップの類ではありませんが、噂と決めつけてますね。有名な番組ですので多くの人が視聴しているかと思います。
　私の見る限りネットで右翼活動する人も左翼活動する人も傾向としては全く同じです。ただ、逆の事をやっているだけで、文中にあるように右翼だけが「自分たちが気に入る内容であれば検証もなしに事実として流布する傾向」にあるわけではありません。むしろ最近はかつて左翼側の資料を無条件に受けつけ、反論が許されなかった社会的風潮があった反動からか、右翼側が反証している段階で、それがネット右翼という勢力を生み出した土壌になっているかと思います。左翼側は当然のように反論していますが、資料が出尽くしてる感があるのか感情的になっているだけで、説得力を持たないケースも多々見受けられます。
わかりやすい例でいえば、竹島や北方領土は争っていながら実効支配され、実効支配しているはずの尖閣諸島問題も中国に主導権を握られ、日本人は渡航すら許されていませんが、これがまさに右翼と左翼のこれまでの関係を表してるような気がします。ようやく反証段階に入って少しずつ左翼の全ての主張が正しいわけではないとわかり始めている段階に過ぎませんね。
　少し長々と書いてしまいましたが、とても中立的観点な文章とは思えませんし、偏った観点からの独自研究にも当たりますので、この状態のまま保護されているのはいただけませんね。--210.250.94.56 2007年5月23日 (水) 03:31 (UTC)

2006年8月9日 (水) 16:41(UTC)の保護以降

保護されていますね。typoエラーが多いのでなおしたかった……。--Iosif 2006年8月9日 (水) 16:48 (UTC)

もうずっと当分保護でいいよ。ネット右翼共の戯言（コピペをちょっと改造しただけで反論したつもりになってる愚かな連中）がページに載らなくなるだけでありがたい。--210.193.95.35 2006年8月12日 (土) 16:05 (UTC)

「ネット左翼に対する批判」の項目中の「日本世論の正常化の影響」とはどういう意味か？　「革新的言論が衰退」したことが、つまり「日本世論の正常化の影響」というように読めるが、だとすれば著しい右翼偏向記事である。早急に訂正せよ！--以上の署名のないコメントは、219.198.10.13（会話/Whois）さんが 2006年8月16日 (水) 20:21 (UTC) に投稿したものです。

早急に訂正を求められても保護されているのでしばらくは無理 --どじっこめろーね （User:RadioActive/Old Name） 2006年8月17日 (木) 10:20 (UTC)

「ネット右翼・左翼」の項を見ていると、文章に左翼側の怨念が目立ちますね。--如月の弥 2006年9月11日 (月) 09:50 (UTC)

で、あなたはご自身を“中道右派”とでも仰りたいのですか？--Gordon S 2006年11月3日 (金) 04:16 (UTC)

客観性表現の問題です。あなたの見方がよくわかりました。--如月の弥 2007年2月22日 (木) 10:25 (UTC)

ノートのみならず、編集履歴全体を見渡しても、「ネット右翼」「ネット左翼について」の２項目で見苦しい罵り合いが顕著ですね。

これらの２項目では、曖昧な定義、不確定な情報を元にした書き込みも行われています。 端から見ていると、それぞれの勢力が自己の主張を正当化しようと躍起になっている、 もっと言えば「互いにレッテルを貼り付ける事のみに腐心している」様に見受けられます。

そもそもが、ネット右翼、ネット左翼、というものについて、 各メディア、辞書はもとより、ネット上のユーザー間においてすらも統一した見解は存在しません。 原義であるコンサバ、リベラル、比較的近い戦後右翼、戦後左翼という言葉からも乖離した使われ方がしばしばなされています。 ネット上でスラング、侮蔑語としても使われる造語であり、辞書の一般的な表現を大本ともしていないのでは、仕方がないのかもしれませんが。

これらの言葉について、その意味を１００人のユーザーに問えば、それぞれ全く違う答えが返ってくるでしょう。 天秤が主観に基づく物である以上、確固たる定義を前提とした話し合いは不可能であり、どこまでも水掛け論にしかなりえません。 このような形で編集合戦が延々行われているような状態では、保護は何時までも解除されないのは目に見えています。

「ネット右翼」「ネット左翼についての批判」の２項目を、ここから分離する事を提案したいと思います。--Ice-upperlake 2006年11月21日 (火) 06:35 (UTC)

おっしゃりたいことはわかるんですが、ここにネット右翼がある経緯は、もともとネット右翼という項目があってネット左翼という項目がカウンターで作られ、大荒れに荒れて削除議論の末にここに収容するという妥協案になったという事情があるんですよ（右翼思想・左翼思想が荒れはじめたので分離したというのもあるんですが）。ネット右翼、ネット左翼の統一見解がないというのは同意で、その意味で定義はないものとして言説のみを収集するというのが私の提案ですHskwk 2006年11月22日 (水) 01:40 (UTC)

>Hskwk

この結果が議論の末の物であっても、以前と同じ状況を招いているのならば、また議論を始めなければなりません。

まず、定義の存在しないものについて広く言説を収集する事は、wikipediaが百科事典であるという側面から見れば無意味である事を述べさせていただきます。何故なら、ネット右翼・ネット左翼はこういうものであるに違いない、あるいは、これはネット右翼・ネット左翼に関連する情報に違いない、という、書き込む側の願望と憶測に基づいて取捨選択の成された情報＝個人の意見が書き込まれる事に繋がるからです。また、事実の有無以外で、情報の取捨選択の土台となる定義が存在しませんから、情報の取捨選択をすることそのものが個人の意見の反映に繋がります。その事から、記事の情報量は膨大な物になる事が容易に想像されます。

問題がイデオロギーについてですから、定義のない物について中間点を見出すのは限りなく不可能に近く、議論が巻き起こることは必至です。ノートで議論を行えば良いという向きもあるでしょう。しかし、土台となる前提の段階で統一した見解が見いだせないのでは、実りある議論には成りえません。結果、Wikipedia:五本の柱の精神＝個人の意見・経験・議論を記事に書き込むことは禁止する、という理念に反する結果を招くことになります。

何より、当該記事が既に資料的価値を失っています。現行の記事をこのまま残すこと自体、それほどの意味を感じられません。かといって、現状で即座に保護を解除し、新たな書き込みを期待することも得策であるとは思えません。保護を解除して様子を見るなどの措置が過去にも取られているようですから、元の木阿弥になることが予想されるからです。

保護を解除して善意に期待する、という他に現状を解決する方策が無いのであるならば、他の記述を保護状態から救うために分離する。Hskwkさんの仰られるように分離自体が無駄であるというなら、当該記事を削除する。というのが取るべき方策であると考えます。--Ice-upperlake 2006年11月23日 (木) 10:50 (UTC)

編集前本文のねっとう欲に対する批判の二項目目の一文目の 「自国の軍備増強について肯定的に受け止める。」 という箇所について、（1954年、鳩山内閣の政府統一見解）「第9条は……わが国が自衛権を持つことを認めている。自衛隊のような自衛のための任務を有し、かつその目的のため必要相当な範囲の実力部隊を設けることは、何ら憲法に違反するものではない」 （ウィキペディア日本国憲法第九条の項より）の言葉を借りれば、必要相当な範囲の実力部隊を必要に応じて新たに設けることは、編集前本文の軍備増強という言葉に該当するといえる。 よって、「自国の」と「軍備増強」の間に、適当な形容語句を挿入したほうがよい。

また、編集前本文のネット右翼に対する批判の五項目目の最後の一文 「上述のように、ネット右翼は身勝手で感情的で、残酷な言葉ばかりを並べてはいるが、自身の言動は無力だったりもするかもしれない。 」 については、この文自体がネット右翼に対する批判であるとも取れる。 このあたりの判断を読者に委ねるべき。 よってこの一文は削除したほうがよい。--Chronograph 2006年12月23日 (土) 15:36 (UTC)

私が学んだ日本近代史に間違いがなければ、何を以って“必要最小限の武力”とするかで国会においても論戦があったはずですが。この論戦が核武装論のご先祖様なんです、確か。--Gordon S 2006年12月29日 (金) 15:26 (UTC)

　問題は、「自国の軍備増強について肯定的に受け止める。「日本は核を持とう」「気に入らない国だから武力行使し、体制を転覆してもいい」など。そうした言説こそが「愛国心」の発露だと認識している節が見られる。 」　という文全体でしょう。

　この文は、一部の煽り発言を利用して、日本の軍備が増強されようとしているかのように受け取らせるのに、太字を利用しているように見えます。 　これも項目名が「ネット右翼に対する“ 反対者からの”批判」　ならわかるのですが。

　よって、「（これらの「ネット右翼、ネット左翼」という小項目は、反対者によって書かれています）」と加えるべきです。これは申請するつもりです。

　また日本近代史を言うなら、冷戦の狭間で超大国に挟まれ、現在は中国の軍拡とテポドンに面している日本の軍備議論について、どのレベルが中立なのかわからないし、そんな非客観的議論意見を書きたければ、“ 反対者からの”とするべきです。--如月の弥 2007年2月22日 (木) 10:25 (UTC)

「ネット左翼に対する批判」について

＜純粋に公平な福祉政策や環境問題への取り組みを重んじる勢力は別として、それらを隠れ蓑に「市民活動と称しているが、一部の市民・党派や、特定のプロパガンダ、外国勢力などのために活動を行っている者」という意味で「プロ市民」＞ この部分は事実と異なりますね。 純粋に公平な福祉政策や環境問題への取り組みを重んじる意見も、すべてネサヨ、プロ市民と罵倒されているのが否定しようのない現実でしょう。--以上の署名のないコメントは、220.144.36.117（会話/Whois）さんが 2007年1月28日 (日) 11:52 (UTC) に投稿したものです。

　いえ、市民活動とは左翼の変形、という意味の罵倒だとは思えません。えせ市民活動家、という意味だからこ罵倒語になるはず。　　 　ただ、罵倒語であることや、現実の見分け方のせいで意味が広がる可能性がありますが、ネット右翼による使い方を詳しく語ってもしょうがない。 　以下を付け加えることを提案します。

「　（本来の語源については、リンクの、「プロ市民 (過激派) - 通信用語の基礎知識」「プロ市民 (桑原充彦) - 通信用語の基礎知識」　を参照のこと）」　を加え、 リンクにこの二つを加える。--以上の署名の無いコメントは、如月の弥（会話・投稿記録）さんによるものです。2007年2月22日 (木) 09:28 (UTC)

「通信用語の基礎知識」自体がwiki以上のPOVとして知られる現状を鑑みるに不適切。何を言っているのか御自身で認識しておられますか？--220.157.206.207 2007年8月29日 (水) 01:20 (UTC)

Template:出典 のリダイレクト先変更について

（複数のノートへのマルチポストです。同じメッセージを各所でご覧になるかたにお詫び申し上げます。）今年初めから Wikipedia‐ノート:出典を明記する での合意事項に基づいて、これまで使われていた Template:Unreferenced を廃止し、新たなテンプレート（Template:未検証、Template:出典の明記、Template:独自研究）のいずれかに置き換える作業を行なってきました。最終的には「Unreferenced」を「未検証」へのリダイレクトとする予定です。現在本記事には「Unreferenced」へのリダイレクトにあたる「出典」が貼られておりますが、同時に保護がかかっているために置き換えがかなわない状況にあります。そこで本記事は現状から編集せずとしてはどうかと思っております（リダイレクト先変更により見かけ上「未検証」に置き換わる形となります）。保護が解除されたとき、あるいは議論でテンプレート変更の必要について提案・合意があった際に管理者伝言板などを通してより適切なテンプレートへの置き換えを行ってはと思います。2週間ほどお待ちしますので、この手順、あるいはテンプレートの選択についてご意見、ご提案がございましたらよろしくお願いします。--スのG 2007年4月16日 (月) 01:42 (UTC)

すでに日本の右翼・左翼はそれぞれの詳細項目のほうが詳しくなってます。正直、この項目の存在意義はもうないといって過言ではないと思います。削除申請出したほうがいいかな。Hskwk 2007年4月18日 (水) 21:25 (UTC)

全文を精査したわけではありませんけれど、日本の右翼思想・左翼思想 は日本の思想の状況について書く項目で、本来は住み分けがないわけではないと感じました。思想の説明と勢力の説明がごっちゃになっているようには見えますね。--スのG 2007年4月19日 (木) 04:13 (UTC)

完全なる演説記事　

個人の言いたいことかいてるだけだね。ひどい記事だね、こりゃ。--210.231.14.166 2008年4月4日 (金) 23:44 (UTC)