ノート:理学療法士

書作権侵害の疑いがもたれる記事

理学療法士(PT)と作業療法士(OT)の違いが、コピペっぽくて不適切。 書きなおしできる方がいたらしてください。--131.172.76.69 2013年2月25日 (月) 17:42 (UTC)

とりあえず件の項目を直してみました。ご希望の通りに修正できているとは思っておりませんが、文章としておかしいと思ったところや、リハビリやOTのページで書いたほうがいいかなと思った所は削ってみたのですが。具体的に「ここはこのように」というご指摘がありましたらお願いします。--Samasuya（会話） 2013年3月1日 (金) 04:41 (UTC)

見やすくするために節を追加しレイアウトを整えました。ご了解下さい。さて、著作権の疑いがもたれる記事なのですが、初出は2013年2月9日 (土) 21:40の版かと存じます。この中で加筆されております、理学療法士(PT)と作業療法士(OT)の違いという部分の詳細説明が、出典元として記載されている、オバタカズユキ著『厳選！まる見えガイダンス　資格図鑑！2012』（ダイヤモンド社より2011年3月に出版。ISBN 978-4-478-01507-0）からの丸写しの可能性があるのではないでしょうか。そう考える理由は以下のとおりです。

• 「です・ます調（敬体）」で記述されており、「だ・である調（常体）」で記述されている同一記事と比べ違和感がある。
• 該当の編集をされたTotoron1134さんは、過去にも著作物のコピー＆ペーストを繰り返されている。ご参考 - Wikipedia:コメント依頼/Totoron1134、利用者‐会話:Totoron1134

上記の点から、該当の編集及び加筆が『厳選！まる見えガイダンス　資格図鑑！2012』からの丸写し、もしくは多少の文体を変えたり、文章の前後を入れ替えたりするなどしたものである可能性があるのではないでしょうか。この書籍については、インターネット上でその内容を確認できないため推測の域を出ませんが、執筆者のTotoron1134さんよりご回答いただくのがよろしいかと存じます。この書き込みより10日間ご回答が得られない場合にはWikipedia:著作権問題調査依頼へ依頼されるのがよろしいのではないでしょうか。

なお、同様の加筆が作業療法士の記事のうち、2013年2月9日 (土) 21:56の版で行われています。いずれも著作権侵害が確認された場合、該当する版をすべて削除しなくてはならないでしょう。--121.84.144.122 2013年12月12日 (木) 02:42 (UTC)

「『厳選！まる見えガイダンス　資格図鑑！2012』からの丸写し」ではないとは思いますが、著作権に気を付けて記載する前の自分したことなので、著作権侵害をおかした可能性はあります。また自分の記載した項目についてですが、修正、もしくは削除しても全然構いませんので宜しくお願いします。--Totoron1134 2013年12月14日 (土) 20:35 (UTC)

Totoron1134さんご回答ありがとうございます。まずは丸写しではないとのことですが、権利侵害をした可能性もあるとのことでご自身では判断がつきかねるということでよろしいでしょうか。その場合、Totoron1134さんご自身で削除依頼していただくのが一番良い方法かと存じます。何故かと申しますと、Totoron1134さんが参考にされた『厳選！まる見えガイダンス　資格図鑑！2012』の本文はインターネット上で確認することが出来ないからです。ネット上で容易に確認できるのであれば、複数人でその情報をネットを介して共有できますので、Totoron1134さん以外の人間の判断で削除依頼や削除の是非について審議することが可能となります。ところが今回の件についてはそれが出来ないため、Totoron1134さんが権利侵害をしていると判断されるのであればご自身で削除依頼していただく、そうでなければ著作権問題調査依頼へ依頼されて、権利侵害がないか実際に当該書籍を他者様にチェックしていただき確認してもらうという手順が必要になってくるかと思います。従いまして、Totoron1134さんが少しでも権利侵害をしたと感じられるのでしたら、削除依頼をお願いしたくよろしくお願い致します。権利侵害はしていないと思われるのでしたら著作権問題調査依頼へ依頼していただきたいと存じます。他の方法もあるのかも知れませんがちょっと分かりません。どなたかこういった場合にどうすれば良いのかご存じの方がいらっしゃいましたら教えて下さい。--121.84.145.91 2013年12月24日 (火) 16:51 (UTC)

この件に関して一定期間ご回答を頂けなかったため、Wikipedia:著作権問題調査依頼を提出しました。--121.84.120.29 2014年1月5日 (日) 15:21 (UTC)

調査依頼者ではありませんが、オバタ氏の本に実際にあたりました。結果は以下の通りですが、私の方では著作権にひっかかるかの判断は差し控えます。

・「理学療法士(PT)が～能力を回復させること」です。
・作業療法士(OT)が行うリハビリの～適応能力を回復させること」です。
・理学療法士(PT)のリハビリでひとまず身体が動くようになった患者に対し
・次の段階である「社会復帰する為の訓練」をさせて
・「体育会系の理学療法士(PT)、文化系の作業療法士(OT)」

以上の部分はオバタ氏著の237－241ページのほぼ引き写しです。それ以外の部分ですが、一部はオバタ氏著を参考にしたのであろうと思えますが、多くはオバタ氏著にかいてある範囲を超えた記述となっています。他のメディアを参考にしたのか、あるいは言い方は悪いですがTotoron1134さんが勝手に話を膨らませたのかもしれません。

Totoron1134さんへ。この調査にあたって少しですが実費と時間を喰いました。Totoron1134さんに払えとは申しませんが、赤の他人に手間をかけさせたという点は言っておきます。--114.171.156.176 2014年1月31日 (金) 08:05 (UTC)

上の114.171.156.176です。手前味噌気味ですが、１ヶ月間議論がないので調査期間は満了とします。--118.10.151.2 2014年3月2日 (日) 12:42 (UTC)

貴重な時間と実費を掛けられ調査いただきありがとうございました。調査頂いた中で、「ひとまず」や「次の段階である」などは出典元筆者独特の表現、即ち創作性を感じます。「○○系の～」などは、教科書などに記載されていそうな、その世界ではお決まりの言葉（定義）のようにも見えますね。該当の節は既にだいぶ修正されていますので、削除依頼をするにしてもどこまで削除すべきなのか、或いは削除する必要は無いのか議論する余地がありそうです。個人的には、出典元筆者の創作性もある気がしますし、疑わしい部分は削除しておいたほうが良いとは思うのですが良く分かりません。従って、議論活性化のためのコメント依頼をしてみようかと思います。--121.84.151.107 2014年3月12日 (水) 00:19 (UTC)

上記の件、コメント依頼を提出致しました。--121.84.151.107 2014年3月12日 (水) 00:24 (UTC)

ケースB-1を理由とした削除が必要とは思いません。指摘されている5箇所についてコメントしますと、まず、PTが「…」です、OTが「…」です、の箇所は『理学療法士及び作業療法士法』の定義をわずかにいいかえたもので、オバタカズユキ氏の創作物ではありません。次の2文はオバタカズユキ氏が同じことを何度も説明している箇所をまとめたと言え、部分的に単語が一致している箇所単独で創作性があるとは言えません。最後の「体育会系」「文科系」については「富士屋ホテルと結婚」程度のリスクはあると思いますが、本人が「定説だ」と書いているのですから、このようにまとめるのがオバタカズユキ氏独自のものであるとは本人も考えていないでしょう。B-1にあたる問題はないと思います。
問題があるとすれば、この本は「就職希望者に資格を紹介し、実際に就職できたらどういう業務をするのか説明する」実用書であって、これを典拠に百科事典を書くような文献ではないことです。また創作活動に本に書かれていないことが入っているのも問題です。しかし、B-1上の問題はないでしょう。少なくとも、書籍を見ればどういう状況かわかるのに本人の会話ページに不誠実だと詰め寄るような問題はないと思います。--西村崇（会話） 2020年9月19日 (土) 05:29 (UTC)