ノート:白バイ

記事分割提案

現在、この記事は「日本における白バイ」と「各国の白バイ」が混在している状況ですが、日本における白バイについての記述を、「日本の白バイ」、または「交通取締用自動二輪車」などに分割したほうがいいのではないかと思うのですがいかがでしょうか。記事名なども含め、ご意見をお伺いしたいと思います。--AB12 2006年9月17日 (日) 04:28 (UTC)

• 現在のところ、｢日本以外の白バイ｣に関しての記事の内容がほとんど薄いため、分割は必要ないと思います。｢日本以外の白バイ｣に関する記事が今後膨らむことがあるなら、その時に分割すべき。--Masabb 2006年9月18日 (月) 04:20 (UTC)
• 「日本以外の白バイ」の記事がまだ少ないですし、全体の見通しが悪く不便であるとは思いませんでした。分割はまだしなくてもよいと思います。もうしばらく加筆をしていく方向がよいと思います。--PRiMENON 2006年9月18日 (月) 06:54 (UTC)
• 「白バイ」は広く用いられている名前であることから改名の必要はなく、海外の取り締まり用バイクも日本では白バイと呼ばれていますし、現在の所記事量も少ないので、分割も時期尚早でしょう。もう一つ、「交通取締用自動二輪車」という名称の典拠を教えてください。「交通違反取締」ではなく「交通取締」なんですね。また、切符切る雰囲気があまりなく「パトロール」していることもあるようですが（笑）。また、そうなると所謂黒バイにも触れる必要が出てくるとおもうのですけど。--NekoJaNekoJa 2006年9月22日 (金) 03:59 (UTC)
  • （一旦取り下げ）様々なご意見ありがとうございます。確かに現状では記事分割には少々内容が少ないですね。あと記事名についても、「交通～」だと「黒バイ」も含まなければいけなくなりそうですし…。今回は一旦この提案を取り下げ、しばらく加筆という方向でいきたいと思います（テンプレートもはがしておきます）。--AB12 2006年9月24日 (日) 02:30 (UTC)

画像について

大分画像が削除されてしまいましたが、「gallery」として、「資料」として、「出典」として編集してみたのですがみなさんいかがでしょうか？また、このページを加筆、編集されていらっしゃる方たちにはいわゆる「マニア」な方たちが多いかと思われます。各都道府県により、各白バイ車両の装備の違いもあります。申し訳ないのですが、載せる画像を絞らせて頂きました。もし、こうしたらいいとか、何かしら意見が御座いましたら、このノートに書いて頂けたら幸いです。どうぞ宜しくお願いいたします。--名乗る程の者ではない 2010年2月11日 (木) 18:58 (UTC)

• ギャラリーにせよ、果たして載せる意味がある画像ですか？　「単なるバイクのフォトギャラリー」なら必要ないんです。何か特別な理由があるために載せるのなら分かりますけどね。「ただの白バイ」の写真は消していただきたいのです。
  さらに現在の文章。装備について事細かに記載する。…そういったことが百科事典的ですか？　現在の「装備」の項はあまりに余計な記述が多すぎて、肥大化して読みにくくなっています。ここはばっさりと分量を落とし、「主な装備」で装備品を羅列、注釈をつけるときは1行程度。それで「百科事典としては」十分ではないでしょうか。
  さて…名乗る程の者ではないさん、あなたは「マニアな方が多い」と仰いました。確かにそれはそうでしょう。だから何ですか？。私だってバイクは好きですよ。しかしここは自分の趣味を遺憾なく発揮する…そういう場所ではないのです。編集する人はマニアでも、読む人はマニアな人ではありません。バランスを考えてください。
  分量さえあればいい記事…ではありません。--時野 2010年2月12日 (金) 17:56 (UTC)

• 時野さん、まず「単なるバイクのフォトギャラリー」としてではありません。私はそのつもりはありません。今回、自分が大幅に編集したので、今まで編集頂いた方たちに対しての敬意とこれからの編集に対しての呼びかけです。また、このページを加筆、編集されていらっしゃる方たちにはいわゆる「マニア」な方たちが多いかと思われますので、いつも以上に敬意を示しています。そう言う意味での事です。どうぞ誤解されなき様お願いします。そして、時野さんにお願いがあります。どうぞ、荒っぽい発言は今後やめて頂き、ネチネットを守って頂きたいかと思います。どうぞ宜しくお願いいたします。--名乗る程の者ではない 2010年2月12日 (金) 23:23 (UTC)

要出典について

私がこのページを編集する以前から「要出典」とされる箇所が幾つかありましたのですが、最近、多数「要出典」が貼られました。その内ひとつは、出典となっている画像を削除しておきながらの「要出典」でした。それでも私は参考文献になる雑誌の存在を知っていたので、それを書き足ししました。他にも外部リンクに出典となるものがありました。今回は、「機動隊自動二輪部隊」件で編集しました。調べたら、意外と身近にありました。さて、乱発された「要出典」も調べれば見付かる事もあるのですが、他の「騒音の中でも聞こえやすくするためや、違反者にその違反行為を気づかせるなどの心理的効果をかけるためと思われる。バイク違反者は強い風によって聞き取れないので、より聞こえやすい高い音を採用しているという説もある」、「尚、原付等を止める場合は転倒防止のためサイレンを吹鳴せず、マイクで停止を求める場合がある。これは、原付は得てして初心者が多く、サイレンにより驚いてしまい転倒する、という事案が何件か発生した為である」、「一般的に県費白バイはリース契約(途中解約はせず、乗り潰す)に基づく車両が多い」等は、「要出典」とする必要があるのかが疑問です。これらは、参考文献となる書籍の類は探しにくいかと考えられます。何よりは「要出典」を貼るより、そう思う部分を調べるのがWikipedianではと私は考えるのですが。まずは、以下の件を「要出典」とする必要があるのかを皆さんのご意見を聞きたくこのノートに書かせて頂きました。皆さん、いかがでしょうか？--名乗る程の者ではない 2010年3月3日 (水) 10:48 (UTC)

• 細かく言うのも面倒なので、Wikipedia:出典を明記するを読んで下さい。--時野 2010年4月9日 (金) 15:09 (UTC)

• 時野さん、当然ながら「Wikipedia:出典を明記する」を踏まえての事なのです。それと、出典となっているものを削除しての「要出典」は本末転倒です。よく記事を読み、見回した上で編集を行こなって頂ける様にお願い申し上げます。さて、ほかに何か意見などありましたらお願いいたします。--名乗る程の者ではない 2010年4月12日 (月) 13:11 (UTC)

• • 履歴を見てもらえば分かりますが、私は1バイトたりとも消してはいませんがね。どこがどこの出典になるか分からないから適切に書いてくれとは書いた覚えがあるのですが。きちんとした出典をきちんとしたカタチで書いていれば誰も何も言いません。
    私も過去はともかく今は議論に参加することも少ないのですがね。そんな私がわざわざ出て来るのは今の私がそれだけ暇人だからなのか、それだけ気にかけているからなのか、さてさて。--時野 2010年4月14日 (水) 14:27 (UTC)

不適切な外部リンク

白バイの外部リンクに貼られている「2009/9/22 VFR800P 白バイを舐める様に撮影！」は、掲載すべきでない外部リンクの1と5に抵触します。--田無稲子 2010年5月7日 (金) 09:54 (UTC)

• 横槍失礼、あれでも一応「出典」のようです。またYoutubeのアップロード者を見る限り、どうにもWikipediaでバイク関連の記事を書いている方と同一人物ではないかと思われる節もあり。その場合は 4 も抵触しますね。--時野 2010年5月7日 (金) 18:49 (UTC)

外部リンクは除去しました。白バイの左ボックスの中身が映るのは一瞬なので到底出典になりませんね。この動画を載せた方と、Youtubeアップロード者とはほぼ同一人物といっていいでしょうね。--田無稲子 2010年5月10日 (月) 11:12 (UTC)

とても残念な事が書かれています。「白バイの左ボックスの中身が映る」シーンは、あのような場合でなくてはとても写される事が出来ません。基本的に白バイのボックス類の中やパトカーのトランクの中等は撮影禁止なのです。ただ、偶然に写ってしまう場合は「仕方ない」と言う事なのです。とても貴重なシーンである事が判らなかったのでしょうか？あの外部リンクを削除とするのなら、田無稲子さんの方で、何か替わりになる出典、または画像等の証拠を出してはいかがでしょうか？削除や要出典とする事は簡単ですが、田無稲子さんがあちこちで削除しまくるより、何か出典等を出して行く方向での活動を私は強く望みます。いかがでしょうか？宜しくお願いいたします。--名乗る程の者ではない 2010年6月11日 (金) 04:24 (UTC)

3週間経っても返事がないので、外部リンクを戻しました。ここで改めて書いておきます、このページは、「オートバイ」のページではなく、「警察」のページです。他のページ以上にデリケートで、人によっては判る部分であっても、情報の出典等が得にくい事が沢山あります。また、警察の事情等を判っていないと誤った編集等を行ってしまう事もあります。このページは、「警察の事を扱う」と言う事を念頭に置いて編集活動を行って頂きたいと私は願います。--名乗る程の者ではない 2010年7月4日 (日) 04:20 (UTC)

「2009/9/22 VFR800P 白バイを舐める様に撮影！」は、掲載すべきでない外部リンクの1と5に抵触するということは前述したとおりですが、特に5に関しては、この動画が出典であろうと貴重な動画であろうと、それが特定のブラウザやソフトを使用しなければ閲覧できない外部リンクならば、それは掲載してはいけないことになっています。これは黒バイで動画の外部リンクが除去されたのと同様の理由です。--田無稲子 2010年7月4日 (日) 15:01 (UTC)

掲載すべきでない外部リンクの1には当てはまらないと思われますが。5の件はどうでしょう？YouTubeに関しては、広く一般的に閲覧が可能ですが。こんな事を書くのは失礼とは思うのですが、こじ付けではなく、広く一般的な視野で考えて頂ければと考えます。余程の古いPCでなければ閲覧は出来るのが現状です。今では携帯電話でさえ、YouTubeの閲覧は十分に出来ます。所で、田無稲子さんの方で、何か出典、あるいは証拠となる様な画像等は見付かりましたでしょうか？他にあるなら、私はそれと差し替えで良いかと考えます。やたらな否定では無く、私は建設的な方向での編集が望ましいかと考えます。--名乗る程の者ではない 2010年7月4日 (日) 16:05 (UTC)

追伸です。黒バイの件ですが、『1.著作権侵害、肖像権侵害などの法令違反を行っているか、公序良俗に反する恐れのあるページへのリンク』に私は同意した事をお伝えさせて頂きます。--名乗る程の者ではない 2010年7月5日 (月) 10:38 (UTC)

（インデント戻します）横から失礼します。内容に直接関わるものではないのですが。
「所で、田無稲子さんの方で、何か出典、あるいは証拠となる様な画像等は見付かりましたでしょうか？他にあるなら、私はそれと差し替えで良いかと考えます。」と仰っていますが、これは随分と意地悪な言い方ではないかと思います。これこそ建設的な話し方ではない。
例えば今回「たまたま」写ったからといって、その白バイ1つを取り上げて「全ての白バイが同じである」と証明できますか？　その警官が「たまたま」後ろに放り込んでいただけ「かも知れない」し、他の警察署じゃ違う方式にしている「かも知れない」。あなたが見たのが例外ではないと、一体どうやって証明しますか？

別の例で言えば、この前あった選挙で出口調査をして、100人にインタビューしたけど99人が口を割らず、1人だけがA党に投票したと答えた。じゃあ全ての人がA党に投票したと見ていいのですか？　「A党以外に投票した人がいるというのであれば、その証拠を出して下さい」。あなたが言っているのってこういうものですよ。口を割らない人に言うまでインタビューし続けますか？

もちろん全部に通じるとも言えないし、例外であるとも言えない。警察関係者じゃないので分かりません、そんなこと。でももし田無稲子さんに「全てではない」証拠を求めるのであれば、私からも言います、「例外ではない」証拠を求めます。

…これが建設的な方向ですか？　言葉は悪いですが、無茶を押し付けて「相手が言い返せなくなったから俺の勝ち」といった子供の言い合いにしか見えないのですが。--時野 2010年7月13日 (火) 15:57 (UTC)

時野さん、失礼ですが、貴方は随分と飛躍された発言をなされています。本来この件は、街の白バイ隊員の違反キップの交付の扱い中を見ていれば判る事なのです。貴方自身もご覧になれる機会は沢山あるかと思われます。では、YouTubeで申し訳無いのですが、神奈川県警白バイのケースをご覧下さい。2分15秒のシーンです。兵庫県警白バイのケースはこちらの2分38秒のシーンです。又、違反者を白バイ左側に居させているシーンもあります。宮崎県警白バイのケースはこちらの2分30秒のシーンです。これにも違反者を白バイ左側に居させているシーンもあります。広島県警白バイのケースはこちらの2分57秒のシーンです。これにも違反者を白バイ左側に居させているシーンもあります。又、違反キップとは関係ない、交通安全の呼びかけ等で、記念の様な旗などを取り出す時は、右のサイドボックスから出したりします。北海道ですが、こちらの2分2秒をご覧下さい。こんな所でいかがでしょうか？これが、「あなたが見たのが例外ではないと、一体どうやって証明しますか？」の件の答えです。

「所で、田無稲子さんの方で、何か出典、あるいは証拠となる様な画像等は見付かりましたでしょうか？他にあるなら、私はそれと差し替えで良いかと考えます。」の件については、「否定や削除より、積極的に出典等を」との呼びかけです。

後の発言は残念ながら、貴方の言いがかり意外の何物でもありませんですが。再度言わせて頂きます、今後二度と乱暴な発言はしないで頂けますか？大体にして、時野さん、貴方自身が「要出典」とされた所です。私はそれに答えただけの事です。最後に「否定、批判、削除より、出来る限り調べるのがWikipedianの精神」だと私は考えています。いかがでしょうか？どうぞ宜しくお願いいたします。--名乗る程の者ではない 2010年7月13日 (火) 18:34 (UTC)

なるほど、出典書いてくださってありがとうございます。Youtubeがどうこう以前に、私は別に例外でないことを示していただければいいだけなので、それ以上何かっていうのはありません。
かつ私は何度も言っていますが、本来は「書く人が出典をつけるべき」なのです。Wikipediaの方針にもWikipedia:出典を明記する・Wikipedia:検証可能性っていう決まりがちゃーんとあるんです。それに「どこの文への出典か」っていうのも明記するべき。
それをあなたが守ってないから言ったまでです、だって書く以上何かを参考に書いているんでしょう？　それを他の人に再発見させるのは無駄な労力ではないですか。ウィキペディアンとかそんなんじゃなくて、物事を効率的に進めるために必要なんですよ。こんなところでこういうの言うのもまた無駄な労力といわれたらそれまでですが--時野 2010年7月15日 (木) 14:06 (UTC)

時野さん、貴方の言いたい事は判りました。しかしながら、「要出典」とする側もよくよくその要出典の件には、キチンとした判断能力が問われる事をお忘れなく。また、「それを他の人に再発見させるのは無駄な労力ではないですか」の発言には私は疑問です。それこそ、Wikipediaの可能性を妨げる事ではと考えます。「あえて調べる」のも時には必要かと私は考えます。それによって新たな発見もあるかもしれません。「あえて調べる」の精神で私は貴方の「要出典」とした所を調べたのです。「サイドボックス左側に違反キップ類があり」、「違反者を白バイ左側に居させる」には、本来要出典とする事ではないからです。何故なら、自分も扱い中の違反者も、極力危険が無いように考えるのが、警察官であれは普通にある本能の様な部分です。最後に時野さん、貴方はまだ私の注意した事が判っていらっしゃらいのでしょうか？これで3回目です、その発言方法はどうにかなりませんか？ここ、Wikipediaでの適切な発言方法でお願いできませんでしょうか？くれぐれもお願いします。--名乗る程の者ではない 2010年7月15日 (木) 15:08 (UTC)

ひとつ書き忘れた事がありました。時野さん、私の元々の出典としていたのは、「白バイの測定メーターは、一般の車両と違い、非常に精密に出来ており、また、定期的にメーターの検査を受けている。（月に1度検査を受け、その結果を記録する。速度違反に関する否認事件等があれば、この記録がメーターが正常である証拠として提出される。前回の検査から1ヶ月以上経過している車両でのスピードの測定は、証拠能力が認められない場合がある。20年ほど前は3ヶ月ごとの検査だった。なお、検査を受けたことを意味する点検票を警視庁では貼付する。警視庁以外でも検査を受けたことを意味する点検票を貼付する所もあるようだ。）」に対しての証拠となる画像として、「警視庁のVFR750Pの速度計点検票」の画像を貼ったのでした。もちろん、「警視庁のVFR750Pの速度計点検票。メーターのすぐ下にある白いシールがそれである。」との判り易い説明文も書きました。それを貴方が削除した上での「要出典」としたのです。「どこの文への出典か」については、失礼ですが貴方自身がきちんと判断出来なかったのではと思われますが、いかがでしょうか？--名乗る程の者ではない 2010年7月15日 (木) 15:32 (UTC)

名乗る程の者ではないさん、返答が遅くなりましたが、出典についてですが、本来は出典があるほうが望ましいのですが、出典を必要とする箇所はとりあえず“要出典”テンプレを貼るかもしくはコメントアウトで対処すればいいことで、無理やり急いで出典になってるかわからないものまで出典として明記する必要はないのです。“要出典”テンプレをはることでそのうち誰かが信頼できる情報源から出典を明記してくれるでしょう。そもそも撮影禁止なものをインターネットで流してはダメですよ。--田無稲子 2010年7月27日 (火) 09:42 (UTC)

田無稲子さん、貴方は相変わらず何も見ていないのでしょうか？あの動画自体は、乗り手である白バイ隊員の撮影の了解を得た上での撮影なのです。それと、サイトボックスの中が写ったのは偶然であり、意図的ではないのです。更に、乗り手である白バイ隊員がほぼ立会いなので問題はありません。また、「街中での光景」でもあるからです。だからこそ貴重なシーンなのです。また、私は本来この件が本来「要出典」の必要のない事と発言したのを読まれなかったのでしょうか？それから、相変わらずのその発言方法はどうにかなりませんか？これで2度目です、ここ、Wikipediaでの適切な発言方法でお願いいたします。--名乗る程の者ではない 2010年7月27日 (火) 10:49 (UTC)

動画を見る限り、白バイ警官が撮影を了承したのは車体の撮影のみで、サイドボックスの中の撮影はダメということでしょう。偶然映ったにせよ、元々警察から撮影禁止のサイドボックスの中が映っていること自体が問題となります。また、私や時野さんの発言方法が不適切かどうかは利用者の行為についてのコメント依頼をして、他の方の意見を聞いてみてください。--田無稲子 2010年7月27日 (火) 13:58 (UTC)

田無稲子さん、「サイドボックスの中の撮影はダメということでしょう」については残念ながら貴方個人が判断出来る事ではありません。また、「街中での光景」であれば警察も制限が掛けられないのが現状です。何よりは当の白バイ隊員自身が断っていません。それと、発言方法が不適切かどうかについてはコメント依頼を出すまでもありませんですが。そう言うより田無稲子さん、その様な発言する事自体恥ずかしい事とはお考えにはならないのでしょうか？--名乗る程の者ではない 2010年7月27日 (火) 21:53 (UTC)

街中で別のものを撮影していたら白バイが通りかかって偶然白バイが映ってしまった、となら「街中の光景」といえますが、白バイ警官の了承を得てまで撮影ということは白バイの撮影が目的であることが明白であり、このような動画はどう考えても「街中の光景」とはいえませんね。ところで、この動画のYouTubeのユーザーの[1]と、名乗る程の者ではないさんは同一人物ですね?　過去に時野さんもおっしゃっていますが、その場合、掲載すべきでない外部リンクの4にも抵触します。同一人物でなくても、このユーザーと関わっている場合も問題となります。また、コメント依頼についてですが、不適切な発言かどうか客観的にみてもらうためコメント依頼することは正当な手続きとなっています。そのほか、名乗る程の者ではないさんが、私や時野さんへの返事の一部文章において個人攻撃ともとれる内容が見受けられますので今後はご注意ください。--田無稲子 2010年7月28日 (水) 11:56 (UTC)

残念ながら、個人攻撃には当てはまりませんが。私はあくまでもWikipedia上においての常識的なお願いをさせて頂いたのです。--名乗る程の者ではない 2010年7月28日 (水) 14:13 (UTC)

個人攻撃に当たるかどうかより、問題は『白バイ警官の了承を得てまで撮影ということは白バイの撮影が目的であることが明白』であること、『Youtubeのユーザが名乗る程の者ではないさんではないか、それにより自分のモノを出典にしていないか』が問題ではないでしょうか。
尚コメント依頼についても、第三者の意見を仰ぐというのは実に建設的なことではないでしょうか。--時野 2010年7月28日 (水) 14:46 (UTC)

再度書かせて頂きます、私はあくまでもWikipedia上においての常識的なお願いをさせて頂いたので、第三者の意見を仰ぐ事までは考えていません。それとも、それを私に強制なされるおつもりなのでしょうか？所でYouTubeが何故掲載すべきでない外部リンクの4に当たるのかを説明頂けませんか？「個人サイト」との解釈は、個人が作ったいわゆるホームページを指すものであり、YouTubeの場合はYouTubeが管理するアップローダーなのではないのでしょうか？--名乗る程の者ではない 2010年7月28日 (水) 15:24 (UTC)

• 所有者が誰かより私が言いたいのはWikipedia:中立的な観点を満たしていないこと。管理はYoutubeですが、アップロード者はYoutubeじゃないでしょう。
  尚、私からしてみれば常識が無いのはあなたのほうです。でもこんな言い合いしていては前進も無い。第三者の意見を仰ぐのは中立的な観点を得るためにも必要なのですよ。--時野 2010年7月28日 (水) 15:37 (UTC)

時野さん、早速のお答え有難う御座います。「Wikipedia:中立的な観点を満たしていないこと」であるなら私は素直にそれに従います。では、この件の外部リンクは削除します。ただ、発言方法について一例として言わせて頂きますが「必要なのですよ」は好ましくありません。「必要なのです」、「必要でしょう」等の書き方が望ましいと書かせて頂きます。いかがでしょうか？どうぞ宜しくお願いいたします。--名乗る程の者ではない 2010年7月28日 (水) 15:58 (UTC)

なのです「よ」と、見下すような書き方をしてしまったのは申し訳ありません。前進が全くないことが気に入らなく、つい言葉が悪くなっていました。--時野 2010年7月28日 (水) 16:09 (UTC)

いえいえ時野さん、判って頂けたなら結構なのです。お互いに面識が無いwebの世界での「マナー」ではと考えられます。上の方にも書きましたが、このページには多くの「マニア」と呼ばれる方たちがいらっしゃいますので、特にこのページでは先人の方たちに「敬意」を払いつつも「緊張」しつつやっている私であります。まだまだ私自身も「足りない」、「欠けている」と言った部分があります、それをどうか私に教えて頂き、また私が判る事を貴方にお教えてさせて頂く、そう言った関係を貴方と築かせて頂ければと考えますがいかがでしょうか？どうか、今後も宜しくお願いいたします。--名乗る程の者ではない 2010年7月28日 (水) 16:45 (UTC)