ノート:白須賀貴樹

「不祥事・批判」節に関して

Wikipedia:編集フィルター/誤作動/報告での利用者:ろにせら（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの報告を見て気になったのですが、Wikipedia:存命人物の伝記#出典無き批判は除去の観点から即時除去するべき内容があるものと考えます。

否定的な内容ですのでノートでも具体的な内容は伏せますが、2021-07-04T02:46:01‎(UTC)版での7つ目や8つ目の節の内容に関しては、週刊誌の記述をベースとした内容を多く含んでいます。週刊誌は一般にWikipedia:信頼できる情報源には入れられないと考えます（Wikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源参照）。Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するを踏まえた編集を行うべきです。週刊誌以外の媒体（全国紙など）で報道され、それが著名活動に影響したとしても、「週刊○○によると、～～[出典: □□新聞]。」のような形で書くべきであり、週刊誌をそのまま出典として書く内容ではないと考えます。

少なくとも、7つ目や8つ目の節の内容に関して、週刊誌の記述をベースとした内容は直ちに除去されるべきと考えます。7つ目の内容に関しては、本業への多大な影響があるので、時事通信などの記事で書かれている範囲に関しては、「週刊文春によると、～～[出典: 時事通信]。」といった形で淡々と書くことはあっても、週刊文春の記述だけを典拠に詳細を記載するのはWikipedia:存命人物の伝記の観点から不適切かと考えます。

具体的にいうと、7つ目の案件では、第1段落から第4段落は除去、第5段落冒頭部に、「2021年2月17日、週刊文春により、○○中における□□への△△が報道された[出典: 時事通信]。これを受けて自民党に離党届を……」と記載することは必要だろうとは思います。（Wikipedia:存命人物の伝記の観点からノートでの提案文では具体的な内容を伏せていますが、合意後に編集する際は、時事通信の記事に書かれている範囲内で記載します）著名活動に影響を与えている状況下で、7つ目の案件に関して記載すらしないことは厳しいと思いますが、週刊誌そのものを典拠とした記述は除去できるかと思います。

さらに、7つ目の案件（あと請願書に関係する5つ目・6つ目の案件）を除けば、現在の版の記事中で著名活動に多大な影響を与えたのかが不明確なので、そもそもセクション自体を除去するべきという意見も予想はしています。一過性のニュースの範囲にとどまり、長期的な視点で見て著名活動への影響が明確でない場合は百科事典の記事としては過剰とみなされる（WP:IINFO）という考えはあるでしょう。

中にはWikipedia:存命人物の伝記#出典無き批判は除去の対象となるような記述もありますが、半保護著前の編集履歴を考えると即時除去がWikipedia:編集合戦につながりかねないようにも思える状況なので、いちどノートで整理して確実に対応できればと思い話題提起します。--郊外生活（会話） 2021年7月9日 (金) 17:39 (UTC)

• 報告 1週間経ちましたが特に異論がなかったため、WP:BLPREMOVEに基づき週刊誌の記述をベースとした内容を除去しました。--郊外生活（会話） 2021年7月16日 (金) 18:12 (UTC)