ノート:竹の塚警察署

ここは三面記事ではない。個人の私怨で記述内容を変えるな。　以上　第三者より--以上の署名のないコメントは、125.203.113.169（会話/Whois）さんが 2007年6月13日（水） 4:50 (UTC) に投稿したものです。

事実としてこの警察署の職員の職務怠慢は存在しています。それを私怨の一言で削除してしまうというのはいかがなものなのでしょうか？--以上の署名のないコメントは、138.243.179.128（会話/Whois）さんが 2007年6月13日（水） 12:04 (UTC) に投稿したものです。

三面記事云々言って一々記事を丸ごと消すな戯けが！出直して来いや--以上の署名のないコメントは、123.219.77.185（会話/Whois）さんが 2007年6月13日（水） 12:59 (UTC) に投稿したものです。

自分は第三者ですがこの警察署の職員の職務怠慢や職権の著しい濫用は現実として存在しています。この事実は、この警察署が一体どういった存在かという事を表す上で避けては通れないものだと思うのですが…--以上の署名のないコメントは、きおきお（会話・投稿記録）さんが 2007年6月14日 (木) 22:15 (UTC) に投稿したものです。[返信]

チルダ4つで署名ぐらいしてください。うさんくさい日記サイトをソースとして記事を書くのはWikipedia:検証可能性に反しています。そんなに焦らなくても新聞記事に載ってから記載すれば良いのでは？Wikipediaは速報サイトではないので。--fromm 2007年6月15日 (金) 12:05 (UTC)[返信]

Wikipediaは何でないかも参照してください。--SE777 2007年6月15日 (金) 13:31 (UTC)[返信]

参考記事です

http://news.livedoor.com/article/detail/3200723/
http://news.ameba.jp/2007/06/5190.php--以上の署名のないコメントは、(203.168.101.212（会話/Whois）さんが 2007年6月16日 (土) 00:35 に投稿したものです。

↑ 何度言われてもわからないようですが、IPユーザーはじめの皆さん、ノートに何か書いたら署名をしなさいよ。署名の仕方もマスターしないで、好き勝手書き捨てていける場所だと勘違いされても困ります。まずは、最低限「署名の仕方」くらいはマスターしましょう。署名は、Frommさんも言ってくれているように、文末でチルダ(~波線のこと）4つか、編集欄の上のあるアイコン列の右から２つ目のサインのマークをクリックすると付加されます。補足署名は本当に手がかかるので、いい加減勘弁して下さい。

さて、ウィキペディアは何でないかすら理解していないIPユーザーが暴れたり、「自分は第三者ですがこの警察署の職員の職務怠慢や職権の著しい濫用は現実として存在しています。」などという、根拠のありそうでないことを言いきっている人がいたりしますが、ウィキペディアは事典です。当該記事に関する問題点なりがあるのであれば、正確な根拠となる出典（うさんくさい個人の日記レベルは当然条件を満たしません）は不可欠であり、その上で、あくまで事典ですので、「事実であれば何でも載せて良いのか」という問題も出てきます。その辺の段階をすっとばして、ノートで署名もせずにああだこだ言っていても始まりませんよ。--Huskys 2007年6月16日 (土) 11:16 (UTC)[返信]

Wikipediaにゴシップを載せるのは止めて下さい。その情報に対し、責任が取れるメディア以外の情報は無価値です。例えば新聞社の情報に間違いがあれば、新聞社は多大な費用を掛けて謝罪広告を出したり、記事を書いた人物にも何らかの処罰が一般的には与えられます。当て逃げの件も事実として確定したとは言い難い状況で、現時点でその情報を事実として辞書に載せるのは悪い事ばかりを書きたがる、根性が曲がった行為です。Wikipediaは正義の辞書ではないのです。警察署に制裁を加えたり、正す機能をWikipediaに求めるのは止めて下さい。--コタツ 2007年6月16日 (土) 18:18 (UTC)[返信]

当て逃げに関しては、その瞬間の動画がYouTube等の動画配信サイトに配信されていますが(http://www.youtube.com/watch?v=0rRENCwn3gwの後半部分)。この動画を見る限り、普通に見れば当て逃げの事実はあったと考えざるを得なく、被害者が目撃したナンバーから関係者(と思われる人物)の車や所属する会社等が判明しています。当て逃げというのは一歩間違えれば重大な事件につながる大変危険な行為であり、これだけの証拠が被害者側から提出されたのにも関わらず、事件にすらしないのは、やはり重大な問題であり事柄であるとしか思えないのですが(本来は通報や訴えがあった時点で、事の有無はともかく警察側が原則として捜査しなければならない)。

また、この件とはあまり関係はないのですが、「責任が取れるメディア以外の情報は無価値です」という意見は、いささか乱暴すぎると個人的には思います(実際その基準でいくと、削除しなければいけない記事や記述は大量に出でくる)。きおきお 2007年6月17日 (日) 05:44 (UTC)[返信]

新聞社等がこの件を記事にするまで待つべきです。きちんと取材をして記事を構築し、弁護士や編集者等の責任者から許可を得て公開され無ければ、とても酷い結果になるかもしれません。例えばその動画ですが、その警察内部の人物に個人的な恨みがある人物が、友人と手を組んで作った嫌がらせ動画である可能性もあります。警察の対応が悪かった、と言う証拠もありません。あるのは被害者の証言だけです。貴方が勝手に事実として認定して書いた記事により、警察署は名誉を毀損されることになる可能性もあります。中立性を保つ為に、捏造映像である可能性を記述した場合、今度は被害者の名誉が毀損されます。それと、信頼出来る情報源による再検証が出来ない場合は削除されても文句が言えない、と言うのは公式見解なんですけど。--コタツ 2007年6月18日 (月) 11:14 (UTC)[返信]

↑ TVで放送されましたが203.168.95.201 2007年6月26日 (火) 09:51 (UTC)[返信]

Youtubeで見ましたが、どちらかと言えば個人情報が漏れたことに対する内容でしたよ。もし独自調査の結果を投稿していれば、wikipediaも個人情報の発信源になっていましたね？--コタツ 2007年6月27日 (水) 10:04 (UTC)[返信]

明らかな著作権侵害のURLを貼らないで下さい。除去します。--fromm 2007年6月26日 (火) 16:01 (UTC)[返信]