ノート:自然治癒力
「こうしたことは我々が忘れがちなことなのだが、だがとても大切なことなのである。」の「大切」かどうかは、百科事典に記すことではないですね。 --以上の署名のないコメントは、121.87.81.70（会話/Whois）さんが 2009年9月24日 (木) 23:42 (UTC) に投稿したものです。
記事のほとんどが『自然治癒力のミステリー』からのものです。宣伝になります。記事を削除した方が良いんじゃないでしょうか？ --以上の署名のないコメントは、121.87.81.70（会話/Whois）さんが 2009年9月24日 (木) 23:41 (UTC) に投稿したものです。
ルールを守る
[編集]- 出典付きの文章を改変したり消してはいけない。別の説は併記する形で加筆し、最初から絶対に出典を明示する
Wikipediaの公式ルールを守りましょう。Wikipediaでは、自分にどれほど経験があっても、その道のプロでも、自分の実際の経験内容でも、出典も示さないかたちでは一切書き込んではいけません。プロでも自分の見解を書き込めません。それがルールなのです。Wikipediaはまず文献を手元に置いて、その文章を確認しながら、正確にその主旨を記述するか、引用形式で一言一句変えない方式で記述し、なおかつ投稿する時点で、出典の書名・論文名と掲載ページを明記しなければなりません（出典は、他のWikipedianから請求されてからイヤイヤ付ければいいというものではないのです。原則的に、最初の投稿時に付けておかなければなりません）。
それと、この記事は、各文あるいは各節に出典がしっかり明示されていて、提示された出典と本文がしっかりと対応しています。ですので出典が提示してある文章を消したり、改変してはいけません。そんなことをしてしまうと、もとの書籍に書かれている内容と、wikipediaの本文との１対1対応にズレが生じ、もとの出典に書かれていないことを文章として表示しておきながら、さもその出典に書かれているかのように見せる、つまり出典の捏造・偽装になってしまうからです。絶対にしてはいけません。
また、出典が明示してある文章を、勝手に消してはいけません。他の専門家が述べていることを、それが自分の見解と異なる、自分が気に入らない、自分は好きでないという理由で消してはいけないのです。
もし、出典に沿って現状書かれていることがAで、それとは異なる説明Bを知っている場合、そう書いてある書籍を確かに知っていて、それを加筆したい場合は、まずその書籍を手元に置いて、その説明Bを中立的に併記する形で、Aの後ろに追記して下さい。例えば、次のようなスタイルです。
- 米山公啓は著書『自然治癒力のミステリー』において「Ａ」と述べている。○○医科大学の基礎医学研究者×××は『自然治癒力の研究』において「B」と述べている。
ちなみに、この記事に加筆するために用いる文献は、基本的には自然治癒力をメインテーマにした書籍や論文を出典とするほうがよいでしょう。 --Famoriccio 2009年12月22日 (火) 18:23 (UTC)
医学的検証を
[編集]複数の医学専門家による著書は出典としては成立するでしょうけれども、それだけではウィキペディアにおいては「専門家Aは著書Bで、CはDであると主張している」とだけしか記述できません。医学的にCはDと確立されている場合に限って、「（医学的に）CはDである」と記述ができます。よって、現状の出典では前者の記述しかできないはずなので、後者のような記述は注意深く修正される必要があります。--58.89.147.133 2010年8月13日 (金) 16:54 (UTC)
- 58.89.147.133さんはWikipedia:検証可能性を後ろのほうまでじっくり読んだほうがいいかも。特に『「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」の章』。意外に思うかも知れないが、ウィキペディアでは”これは医学的に確立してると僕は判断する”とか ”これは確立してない、と僕は判断する”とか言いつつ、一ウィキペディアンが勝手に”上から目線”で検証して、線引きしたりレッテルを貼るわけにいかないのよ。学術論文・科学論文ではそういうことも可能だけど、ウィキペディアではそういうことは禁止されているの。ウィキペディアでは皆が匿名なので、ウィキペディアン自身は権威者や最終的な文章責任者になれない。生身の人間が実名を晒して学者生命・科学者生命をかけて文章に責任を持つ学術論文・科学論文のようにいかないわけ。投稿している者がただの中学生なのか本物の学者・科学者なのか判定する方法は無いし、そのような身分で投稿者を差別する媒体ではないので、結局、外部の文献の記述を重視・絶対視する出典準拠主義でやるよりしかたないわけ。ウィキペディアの記述のルールは、学会のルールとも、学生が想像する科学の方法論とも違ってるわけ。納得いかなくて腹が立つかも知れないが、これがウィキペディアのルールなんだから、頭を柔軟にして受け入れて下さい。郷に入らば郷に従え、ですよ。それとねぇ、58.89.147.133さんは出典も無いいかがわしい情報をわざわざ自分で載せておいて、それを口実に自作テンプレートを貼り付けることで記事全体に対してレッテル貼りを行うなどというのは、やっていること全体を見ると自作自演の茶番劇ですし、荒らし以外のなにものでもありません。--61.112.221.100 2010年8月15日 (日) 17:50 (UTC)
本の著者の考えが強く中立的でない
[編集]この記事は現時点では全ての出典を「自然治癒力の不思議」と「自然治癒力のミステリー」に頼っています。これらの本の内容を確認してはいないのですが、本の特定ページを要約して記事にしているような印象を受けました。本の著者の考えが強く表れており、あまり中立的ではないと私には思われたので、{{観点}}を貼らせて頂きました。--謎の魔人X 2011年12月21日 (水) 07:34 (UTC)