ノート:赤坂大輔 (政治家)

政治家の起訴・不起訴、有罪・無罪等に関する記述について

赤坂大輔の場合、傷害事件では不起訴でしたが、公然わいせつ事件では起訴され罰金刑が言い渡されています。罰金刑は有罪ということであり、これにより赤坂には罰金前科という前科が付いたことになります。

犯罪容疑者への起訴およびその結果は法律に基づく公的な手続きとその結果であり、それが政治家や有名人である場合はWikipediaにおいて記載を禁止する理由はないと考えられます。

現実に他の政治家の記事の例では、河井案里では「7月8日、公職選挙法違反（買収）の罪で夫の克行と共に起訴された。」など、東国原英夫では「1986年12月9日、ビートたけしに率いられてたけし軍団と共に講談社を襲撃、暴行罪で現行犯逮捕されたが不起訴処分となる。」「1999年11月22日に傷害容疑で書類送検された。東国原は暴行の事実を認め、略式起訴で罰金を払い、芸能活動を再度自粛した。」など、田中角栄では「内閣総理大臣を1年以上在任した人物は正二位・大勲位菊花大綬章以上に叙されることが慣例となっているが、田中は有罪判決を受けた刑事被告人のまま死去したため位階勲章は与えられなかった。」田中には他にも起訴の記載有り。など多数存在しています。

以上からも赤坂の起訴や罰金刑について記載することは問題ないと思われると同時に、赤坂だけを正当な理由なく除去することは中立的観点からも正しくないと思います。--Jilan（会話） 2020年10月23日 (金) 06:41 (UTC)[返信]

Jiranなる方は粘着質に赤坂を貶めようとブログなどで攻撃している人物と同人物であると思われます。わいせつ事件のみを殊更に強調するものであり、中立性が疑われます。また私人である家族を無断で掲載している週刊誌を引用するなど編集に相応しくないと断ぜざるを得ません。--てつ親父（会話） 2020年11月12日 (木) 06:21 (UTC)てつ親父--てつ親父（会話） 2020年11月12日 (木) 06:21 (UTC)[返信]

Jiranなる方は粘着質に赤坂を貶めようとブログなどで攻撃している人物と同人物であると思われますなどと証拠もなく他人を誹謗中傷しないでください。このような難癖をつけているてつ親父さんの中立性にも疑いの目を向けざるを得ない、意味不明な意見ですね。--Fusianasan1350（会話） 2020年11月12日 (木) 06:28 (UTC)[返信]

てつ親父様、赤坂大輔だけが犯罪を犯してもその内容の掲載を免除されるということはありません。Wikipediaは中立性を以て集団で編集する場であり、個人の思想や趣向、感情などにより編集する場ではありません。私はあくまでもWikipediaのルールに則り公共の利害にかかわる問題について編集してます。週刊女性の出展なしで赤坂の主張として掲載できるのは、せいぜい他に言及していない「私が罪を犯した事実に相違はございませんと認めた上で、事件について謝罪した。」までです。またノートであっても根拠なく他人を中傷すれば削除の対象になりますよ。--Jilan（会話） 2020年11月12日 (木) 06:50 (UTC)[返信]

てつ親父さんの目論見通り喧嘩両成敗になってますが、この差分からもてつ親父さんが当該人物と何らかの利害関係にあるか、それに近い理由から赤坂氏を擁護するためにウィキペディアで活動されている目的外利用者であることは明らかでしょう。正直この人物にどれだけ特筆性があるか調べないとなんとも言えませんが、何らかの対応を取らなければなりませんね。--Fusianasan1350（会話） 2020年11月13日 (金) 13:08 (UTC)[返信]

「家族を無断で掲載している週刊誌」とありますが、てつ親父さんがこれを無断だと分かるのは（ハッタリで書いているのでなければ）赤坂に近い方か、もしかしたらご本人ということでしょう。一時的には目論見が達成できても長い目で見れば全く効果はありません。どういう立場であってもルールさえ守れば編集は可能です。擁護するならもう少し理性的にされたほうがいいですね。こんなことをしていればてつ親父さんが逆に赤坂を貶める結果になります。--Jilan（会話） 2020年11月14日 (土) 06:53 (UTC)[返信]

「家族を無断で掲載している週刊誌」とありますが、てつ親父さんがこれを無断だと分かるのは←家族写真使用が無断でないはずがありません。赤坂氏を擁護するつもりはありませんが、ここまで固執して赤坂氏にこだわり、アンチな編集を繰り返すJiranさんの目的は、赤坂氏個人を落としめる目的以外に考えられず、ウイキペディアの中立性にかかわると断じ、注視しております。Jilanさんに疑いの意見を出した瞬間から登場したFusianasann1350さんも同一人物だと思っております。--てつ親父（会話） 2020年11月14日 (土) 08:10 (UTC)[返信]

Ps.てつ親父さんの目論見通りかどうかは、管理人さんが意図的このタイミングでブロックしたのか、状況を考えず適当に止めたのかがわらないので何とも言えません。ただいずれにしろ長い目で見れば意味の無いことです。--Jilan（会話） 2020年11月14日 (土) 07:06 (UTC)[返信]

「ここまで固執して赤坂氏にこだわ」っておられるのは、失礼ながらてつ親父さんの方でしょう。赤坂氏の記事の編集のためだけにアカウントを作成し、氏に関する編集しかしていない上に不祥事隠しや一次資料の使用に極度のこだわりをお持ち。それだけでなく、対立する利用者を安易に靴下呼ばわりするなど、これでは救いようがありません。投稿ブロックされる前にウィキペディアからお引き取りいただくのが（「ウィキペディアで自信に有利な記述になるように工作している」と赤坂氏に変な疑いの目が向かないためにも）宜しいかと思いますが、てつ親父さんはいかがですか。--Fusianasan1350（会話） 2020年11月14日 (土) 09:09 (UTC)[返信]

私はあくまでも中立です。貶める方向性のみの編集に疑問を感じているだけです。今後とも偏った編集には他の人も含めて中立な編集をと思っております。ウィキペディアが好きなので。そもそもいち地方議員にここまで大量加筆をするこだわりがわかりません。「靴下呼ばわり」とは何の隠語かわかりません。--てつ親父（会話） 2020年11月14日 (土) 12:23 (UTC)-てつ親父-てつ親父（会話） 2020年11月14日 (土) 12:23 (UTC)[返信]

そう言われても、てつ親父さんを中立の方と解釈するのは無理ですよ。何らかの関係がある方でなければ、わざわざ赤松氏の記事の投稿のためだけにアカウントを作成しませんよね。--Fusianasan1350（会話） 2020年11月14日 (土) 12:52 (UTC)[返信]

てつ親父さんと話が出来る機会が出来てうれしく思いますｗ。週刊女性は赤坂に取材をしているのでその時に了承を得ている可能性はあります。それを無断だというのは赤坂に聞いたか、思い込みで決めつけているかのどっちかじゃないでしょうか。仮に写真が無断掲載だとしても法的に差し止められてない限り出典として掲載することは可能です。私は以前は幸福の科学アンチでこのアカウントも十数年前にアンチとして立ち上げたのですが、Wiki以外、例えば５ちゃんねるなどで一般人を装ってあたかもそれが一般論であるかのように見せかけて主張してくる幸福の科学信者が次々と現れてきました。幸福の科学に言及して擁護する時点で信者であることはバレバレです。てつ親父さんの言われていることもそのような信者とよく似ています。別に詮索するつもりはないですが。

私はただ赤坂が犯した犯罪について出典を基に書いているだけです。赤坂のやったことが酷くて恥ずかしいことだからそれを書くだけで貶めているように誤解されているだけです。それと私はWikipediaの方針に則って書いてますが、てつ親父さんはルール、方針を無視しているところが多いように思えます。スリー・リバートもその一つですし、Wikipediaで使える出典のものを除去し、使えない出典のものを掲載しようとしています。ルール無視ではWikipediaでは長くは続けられません。--Jilan（会話） 2020年11月14日 (土) 16:46 (UTC)[返信]

一般個人の行為を証拠のないまま記載する件について

「不祥事＃傷害事件」において赤坂個人のサイトからの記載がされてますが基本的に個人のサイト、自己公開された情報は信頼できる情報源には含まれてません。ただし公人、私人の区別のつき難い著名人に関しては出典として使われているのが現状ですが、そのまま掲載できるのはプロフィールなどで詐称の疑いのないものや他人を害することのない場合に限られています。

赤坂の公式サイトより傷害事件に関する赤坂個人の主張が現在掲載されていますが、そこには傷害事件の被害者の行った行為が掲載されています。被害者名こそ記載されていませんが、その人はあくまで一般人であり事件の被害者であること以外に著名取り上げられる条件満たしていない一般人になります。そのため検証可能性を満たす被害者本人の主張の場がないまま一方的に赤坂の主張のみが記載される形となっています。これはたいへん不公平であり中立的観点からも問題があります。

また赤坂による被害者の行為の主張は検証可能な客観的証拠の示されていなまま赤坂により公表されただけであり、Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源に該当すると同時にWikipedia:存命人物の伝記#本人を情報源にする場合の「不当に本人に都合よく書かれていないこと」にも該当すると考えられます。

従って記載されている赤坂の主張は一切客観的証拠及び検証可能な根拠の示されないまま一方的に書かれたものであり被害者の名誉を傷つける可能性があります。これではWikipediaの記事に掲載するには不適切であると考えられます。--Jilan（会話） 2020年10月23日 (金) 15:58 (UTC) タイトル修正--Jilan（会話） 2020年10月23日 (金) 15:59 (UTC)[返信]

どのような事件にも双方の言い分があるわけです。タクシー事件に関しては報道内容について赤坂氏自身が公式サイトに反対否定の見解を掲載している以上、意見として取り上げるべきと思われます。それが双方の意見という事になります。--てつ親父（会話） 2020年11月14日 (土) 08:20 (UTC)てつ親父[返信]

事件の詳細の掲載と名誉棄損（公共の利害に関する特例）について

記事が存命人物を扱っているため名誉棄損に関して注意が必要ですが、最初に刑法の条文を記載します。

刑法230条（名誉棄損）

１．公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、３年以下の懲役若しくは禁錮又は５０万円以下の罰金に処する。

２．死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。

第230条の2刑法230条の2（公共の利害に関する場合の特例）

１．前条第１項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

２．前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。

３．前条第１項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

犯罪に関する記述は公共の利害に関する場合の特例であるため、メディアなどの報道において名誉棄損には該当しません。従って赤坂が犯した公然わいせつ事件の詳細については、出典を明記した上で掲載することは名誉棄損には該当しないので、詳細を掲載すること自体には問題はありません。問われるべきは掲載するか否かではなく、内容や表現などに関してです。

また事実か否かに関しては、赤坂は公然わいせつ事件に関して報道内容を否定してますが、そこには（現時点でトランプ現アメリカ大統領が選挙の不正を主張しているのと同様に）一切の証拠が示されていません。それどころか赤坂自身による内容の説明すらなされていないのが現状です。これでは報道内容より赤坂による否定のほうが虚偽と捉えられても文句は言えないのが現状です。--Jilan（会話） 2020年11月11日 (水) 15:46 (UTC)[返信]

不祥事節の記載分量が多すぎて不釣り合いで特筆性も疑わしい

最初は、利用者「てつ親父」氏の手直し編集の仕方が非中立的でひどいと考えておりましたが、よくよく考えれば、著名な活動に影響を与えた点は維新の党を除名されたことと区議会から辞職勧告決議案を出されたことだけだと思われます。議員辞職もしておりません。不祥事については、利用者Jilan氏による大量加筆[1]が発端ですが、今思うとあまりにも過剰かなと思うようになりました。それと当人物については不祥事以外では話題になっておらず、そもそも独立記事としての特筆性がないのではと思われます。なお、てつ親父さんにおかれましては、編集については初心者であることを自覚されて冷静な発言をお願いいたします。（ちなみに私が当ページの編集を発見したのは長期荒らしのLTA:SOH絡みであり、今回の対立については中立的な立場だと考えております。）--180.200.66.165 2020年11月14日 (土) 11:48 (UTC) ご指摘の通り編集に関しては初心者です。御忠告ありがとうございます。私もそもそも独立記事としてどうなのかなと思っております。--てつ親父（会話） 2020年11月14日 (土) 12:23 (UTC)てつ親父--てつ親父（会話） 2020年11月14日 (土) 12:23 (UTC)[返信]

最初に「大量加筆」というご指摘ですが、これは当時「港区議会」の記事に既に掲載されていたものをそのままコピーしただけで、あくまでも皆さんに編集していただくためのひな型として持ってきたのあります。差分だけ見れば大量に思えるかもしれませんが、多くの部分は出典のリンクであり、記事本文のも赤坂の公式HPに記載されている赤坂自身の主張が多くを占めています。

次に「不祥事の記載分量が多い」というご指摘ですが、Wikipediaには「地下鉄サリン事件」や「幸福の科学事件」「日本人活動家尖閣諸島上陸事件」のように犯罪だけを取り上げたものもあるので、不祥事の部分が多いということは特筆性を否定する理由にはならないと思います。また「TOKMA」いたっては尖閣諸島上陸事件１つで記事が出来て、他には満足な出展がなくても記事として存続してます（ちなみに赤坂は２つの事件、不祥事を起こしています）。「TOKUMA」に関しては私は何度も特筆性がないのではないかと指摘しましたが、Wkipedeaの編集者たちは記事の存在よしとしてました。これらの例と比較しても赤坂大輔の記事が特筆性に劣るとは考えられません。--Jilan（会話） 2020年11月24日 (火) 15:47 (UTC)[返信]