ノート:静岡県立磐田西高等学校

多数の生徒が万引きをしているとして校名を公表された報道について

2011年12月8日に上記のよう内容の報道が多数の報道機関でなされました。それに関する追記が程なく実施されたのですが、”Wikipediaの記事は5年後、10年後、50年後でも永続的に記載価値のあるものでなければなりません””永続的な記載価値のない記述を削除””特筆性なし”というIPユーザーの御意見によって、議論無きまま削除されています。これについて議論したいと思います。私は存続派です。理由としては、ソースが静岡県監査委員というパブリックな組織であること、また静岡県監査委員によると『関与した人数の多さに「あまりにも深刻」として、異例の学校名公表に踏み切った』と異例の対応であることが伝えられています。報道されたメディアも、産経新聞・朝日新聞・テレビ朝日・共同通信・毎日新聞・中日新聞と多数に及んでいます。些細な形の報道とは言いがたいですし、異例の対応といわざる得ません。この記載は残すべきと思いますが、如何でしょうか？この学校がこのように幅広い形で全国メディアで報道されたことが過去にあるのでしょうか？特記事項程度には残しておいて良いものと思います。--メルビル 2011年12月8日 (木) 15:34 (UTC)

関係者が、書かれると、単に嫌だとか、不愉快な記事は載せないという掟はありません。5年後・10年後も同校の黒い歴史として、語り継がれることでしょう。全国メディアで報道されたことに、特筆性がある。--ソラナックスマン 2011年12月8日 (木) 16:19 (UTC)

是非IPユーザーの人にも会話に参加してもらいたいところですね。自分で創作した独自のルールの方は大体一般化されることから逃げるためただひたすら編集合戦するぐらいしかないでしょうけどね。--よっすぃぃ 2011年12月9日 (金) 02:39 (UTC)

なんか混乱しているようですが当該部分を消しているのはIPが59で始まるユーザーのみです。”永続的な記載価値のない記述を削除”として削除されているIP126.43.123.26さんは今回の議題とは無関係の記述を削除されておられます。議論なく消しているのは問題ですがログインユーザーさんも事実関係を確認したうえで落ち着いて対処すべきではないでしょうか？--Aquamarin456 2011年12月9日 (金) 04:21 (UTC)

失礼しました。確かに当該部分を消しているのはIPが59で始まるユーザーのみのですね。私の本項ノートの最初の書込を編集させて頂きます。--メルビル 2011年12月9日 (金) 06:41 (UTC)

本日、保護されましたが、今のところノートページでは、掲載を希望されない方の意見が全く出されておりません。引き続き議論をお持ちします。議論なき一方的な記事削除は厳に慎んでもらいたいものです。--メルビル（会話） 2012年6月6日 (水) 15:21 (UTC)

全保護処置をした管理者です。除去を続けるIPユーザーと（おそらく同一人物？の）新規ユーザーがこの議論に参加されないため、代わりに除去派として要点をまとめてみます。

• 永続的に記載価値のあるもの

この件に関して特筆性はあります。ですが、全てではないとも思っています。再三の警告にも状況が改善しないため名指し公表に至ったこと、そしてそのことに対していろいろな反響があったこと。これらには特筆性があります。でもそれは「万引き」に対しての特筆性であり、学校とは切り離して取り扱うべきものと考えています。

高校ですから3年経過すれば生徒は完全に入れ替わってしまいます。一定期間が過ぎると消えてしまうニュースならともかく、百科事典として永続的に記載続けることは、その新しい生徒と、これから入ろうとする生徒に対して酷なものではないでしょうか？

異例の公表によって与えられるペナルティの役割は、既に報道や他のサイトで果たされています。私は、本ページでの掲載を取りやめ、「万引き」の項目に校名抜きで「名指しされた（そして名指しが問題視された）」件を書き込めばよいと考えています。ご意見を伺います。--Triglav（会話） 2012年6月7日 (木) 15:31 (UTC)

Triglavさん　こんばんは。まず要点を整理させていただきましょうか。（1）一定期間過ぎれば、内部の人間は入れ替わるので削除すべき　（2）ペナルティの役割は、既に報道や他のサイトで果たされたという2点でよろしいでしょうか？（1）についてですが、極めて特殊な考え方ではないでしょうか？会社の不祥事などで、内部の人間が入れ替われば、その案件は削除すべきでしょうか？これから入社する新入社員の為に？例えば東電に今後入社する社員のために原発事故の案件を○○のようにしよう・・・という観点で編集されることが望ましい行為でしょうか？（2）についてですがwikiは制裁の道具でもありません。他のメディアにより制裁が十分～不十分という概念自体からwikiは遠く離れた存在です。報道されたならその事実を素直に記載すれば良いだけではないでしょうか？そこに内部の人間が可愛そうだから、このような記載に留めようという考え自体が、客観性の無いことではないでしょうか？また、もし仮に報道自体に問題があったとしてもwikiは報道の質を独断で判断してよいものでしょうか？校名公開に問題があるとすれば責は公開した静岡県監査委員会にありますが、公開された以上はWikiは忠実にその報道を反映すべきで、私情によるフィルターを介在させて公開すべきではないと独自に判断するべきではありません。犯罪者や死刑囚の実名についてはwikiに判断基準がありそれに従うべきかと思いますが、学校や企業名、団体名についてはそのような基準があるでしょうか？私は悪い記事は記載しない、良い記事は記載するという行為も（もしそうのようなお考えがあるなら）極めて公平性や客観性から逸脱した行為に思います。また他にも幾多の特筆性を持つ記載事項が存在するなら、本件を大きく取り扱うのは問題があると思います（その場合においても削除する理由にはならないと思います）が、本校には新聞などで全検索をかけても特筆性がある記事の該当ありませんでした。そのような状態なのに本件を全削除してしまう行為には反対です。Triglavさんのお考えは、企業の社員が企業にとって好ましくない報道に関する記載をwikiから消してしまう行為と本質的に同じものだと思います。如何でしょうか？--メルビル（会話） 2012年6月7日 (木) 16:49 (UTC)

学校、一般企業、公営企業。これらには、はっきりとした違いがあります。

まだ記憶に新しいものに食中毒事件を起こした焼肉チェーンがあります。このチェーン店は自主的な廃業を選びましたが、もしそのまま営業を続けたとしても、お客は寄り付くことはなかったでしょう。お客は別の焼肉屋に行けばよいのです。

学校はどうでしょうか？。お客である学生は、焼肉屋同様、当該校を避けようとする心理が働いたとします。そこで悩んだ末に学生たちは近隣のいくつかから好きな学校を選んで行きます。ですが最終的には、どうしてもこの学校を選ぶことしかできない学生が残ってしまいます。どの地域においても募集枠に十分な余裕などありません。

同じくお客が選ぶことの出来ない公営企業は、そうとは限りません。東京電力にネガティブな情報が普通に書けるのは、地域全体の世帯がすべて東京電力の顧客であり、そこに差別が生まれにくい（つまり悪いほうで皆平等だ）からだと私は思っています。

組織の再出発の手段として、当該校を廃し、新たなものを立ち上げてしまえば、問題は解決するのかもしれません。ですが実際は、教員、職員、そして建物さえも無駄できないため、看板の架け替えに留めることが多いでしょう。先の焼肉チェーンの話しに戻りますが、廃業を決めたその後、他の企業が買収し名前を変えて営業を始めたそうですが、結局は軌道に乗せるに至らず清算してしまったとのことです。--Triglav（会話） 2012年6月9日 (土) 15:02 (UTC)

Triglavさんの論は結局、その組織の人が嫌に思うから消しなさいという風にしか見えないのですが・・・・。その論によると大学病院などの不祥事も書けないことになりませんか？。大学病院の過去の重大な不祥事（細かい医療過誤ではなく当局から強力に指導が入るような事例）であっても記載すべきではないとお考えですか？生体肝移植で２０人死亡　手術は中止、東京医大八王子の件なども、患者や職員が嫌がるから書くべきではないとお考えでしょうか？東京女子医大事件などは如何でしょうか？そこまで執拗に削除を求めるなら、wikipediaのどの条項に抵触するのか示してお話していただきたいと思います。--メルビル（会話） 2012年6月10日 (日) 14:29 (UTC)

御提示の例は、これをリスクと感じるのなら、お客様は、別の病院に行けばよいのでは？。それとも手術は、学生がやっているということなのでしょうか？。今回の件はwikipedia上で、まだ話し合ったことのない事例なのでしょう。無断除去を続けるユーザーを排除されたいのなら、「不特定の生徒による不祥事が学校外から公表された場合でも記載してください。他の生徒のことを考慮する必要はありません。」とでも規約に書き加えたほうが賢明です。とりあえずは、じっくりと詰めていきましょう。--Triglav（会話） 2012年6月10日 (日) 19:24 (UTC)

大学病院の件は患者さんのことを述べているのですよ？大学病院でしか出来ない治療というのもあります。｢（嫌と思う患者がいるなら）別の病院に行けばよいのでは？｣ということを言っておられるのなら非常に乱暴な言葉で、｢記事が嫌なら退学して転校すれば？｣というようなものではないでしょうか？

Triglavさんは、病院や会社、公的団体には適応されないけれど公立高校には記載内容に制限が必要であると主張されている訳ですね？その理由としては公立高校には不本意ながら受験の結果で通学している学生が存在し、その学生がこのような記載で差別を受けるから削除すべきという訳ですね？しかし企業においても就職活動の結果不本意ながらその会社で働いている社員は存在し、特殊な病気ゆえに不本意ながら大学病院に通院している患者さんもいるでしょう。私立高校や大学、専門学校はどうでしょうか？どこに線引きをするかも曖昧で公立高校を特別扱いする意義に疑問を覚えます。

今のところその概念はTriglavさん独自のものと言わざる得ません。議論できておらず現状のWikipediaでこのようなケースを削除する合意が得られていない以上、それが出来てから削除するのが筋でしょう(緊急性もありません）。まだ議論も出来てもいない論を持ち出して削除→保護してしまうという手法には同意出来ません（削除はMASANATU氏という新規ユーザーですが）。Triglavさんが述べられるような、公立高校の記載内容の制限を作るような概念の合意が得られるなら削除するのはヤブサカではありません。ケースZという手段もあるかもしれませんが、また別の問題があるために（後述）私はケースZであっても同意できません。

そもそもTriglavさんにおかれましては、議論される以前に保護をされていますよね。保護依頼も無かったので、管理者の立場として議論なしに早急に保護必要と判断されたでしょうか？。編集合戦と言われますがMASANATU氏より以前の削除は2週間以上の期間があり議論の余裕がないとは到底思えません。私が保護後に改めて議論を呼びかけねば、そのまま済ましてしまうおつもりだったのではありませんか？

なお勘違いされているかもと思って念のために追記しておきますが、本件を記載したのは私ではありません。私は記載の基準のクリアしていても、その組織の人が嫌に思う記事だから消すべきだという考えに反対しているのです。本ケースは正直些細なことかとは思いますが、このようなケースを｢その組織の人が嫌に思う記事だから消すべきだ｣となると、他の多数の案件に応用できることになります。私はそれを危惧しているのです（ケースZに反対の理由）。--メルビル（会話） 2012年6月11日 (月) 04:26 (UTC)

メルビル様が記載したのではないのと同じく、除去したのも私ではありません。書く人、消す人、議論する人は、別々であっても構わないというのがウィキペディア流です。話しを続けましょう。

「その組織の人が嫌に思う記事だから消すべきだという考えに反対」というメルビル様のご意見に私も同意します。これまで例に挙げられた、焼肉屋、電力会社、大学病院は、すべて組織と職員スタッフによる不祥事です。対して当該校は、お客である学生による不祥事です。今回、問題の対象者を「当該校の生徒」としてひと括りとしてしまったために、校内9割の対象とするべきではない生徒がとばっちりを受けています。いっそ問題の70人の個人名を公表してしまえば、（当然ながら別の問題が生じてしまうが）この問題は無かったはずです。

学校の生徒を組織の一員として捉える考え方もあるかもしれませんが、健全な生徒に、問題生徒の更生を促すことまでは、どう厳しく対応しても求められないでしょう。--Triglav（会話） 2012年6月11日 (月) 09:16 (UTC)

学生は入学と卒業という手続きで学校に出入りするものであり、自由意志で勝手に出入りできる店舗の客とは異なりますが、組織の一員の不祥事なら記載に問題ないという点では合意が出来た点では嬉しく思います。ところで、あくまでも客というならすき家なども存在します。客の犯罪であっても特筆性があれば記載することが出来ます。逆に客だからこそとばっちりなど考慮する必要はないでしょう。

Triglavさんが6月11日に書かれたことは持論に過ぎず、まだ同意が出来ない独自ルールです。井戸端なり削除依頼なりで同意を形成されてから削除なさってください。私のスタンスは6月7日に記載したとおりです。--メルビル（会話） 2012年6月12日 (火) 10:37 (UTC)

そりゃそうですよ。牛丼屋の入店時に住所登録したりしませんもの。罪もない人が、犯罪者は自分ではないということを外部の人に証明できないでいます。名前が公表されなかったことで・・・。気の毒とは思いませんか？--Triglav（会話） 2012年6月12日 (火) 12:11 (UTC)

この件は学校名が報道されたこと以外に、特筆すべきことが報道されておりません。会社構成員であっても、その不祥事が会社本体に重大な影響を与えたものでなければ記述するべきではありません。報道されたことだけを基準にした場合、野球部に不祥事があり、高校野球の都道府県予選の出場が認められなくなった場合、複数校の名前が報道されますが、甲子園に出場したことのある学校の場合は、その知名度と比して特筆すべきことですが、毎年のように1回戦負けしている学校では特筆することとは言い難いでしょう。公務員の不祥事として、例えば各都道府県の教育委員会は、懲戒免職などの場合だけでなく、教員が交通事故を起こした場合なども学校名を公表することがあります。そうしたケースでもメルビルさんは出典さえ示せれば記述してもかまわないというお考えなのでしょうか。中央省庁の国家公務員が痴漢などで捕まった場合も「組織の一員の不祥事だから記述に問題ない」とお考えになるのでしょうか。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台ではありませんの3,スキャンダルやゴシップのまとめサイトではないこと、メルビルさんが出典は示していただいていないものの書こうとされたように、県弁護士会が人権侵害事件として調査に乗り出しているならば、なおのことWikipediaも、そうした人権侵害の可能性を避けるべきでしょう。--Tiyoringo（会話） 2012年6月12日 (火) 12:44 (UTC)

県弁護士会が人権侵害事件として調査に乗り出している件についてはTiyoringoさんが以前指摘されているように出典の無い話で、嘘とも本当とも判らない話です（記載したのは私ではありません）。またしかるべき機関で人権侵害と認定されたという報道もありません（検索で確認しています）。法的に問題であると根拠はどこにもありません。また記事として記載すべきなのはTiyoringoさんが言う些細な記事では不十分です。高校野球の都道府県予選の出場が認められないことに特筆性はありません。

｢そうしたケースでもメルビルさんは出典さえ示せれば記述してもかまわないというお考えなのでしょうか｣→出典と特筆性とプライバシーの観点で問題なければ、記事のバランスを崩さない範囲で記載に問題ないと考えます。本件の特筆性についてはTriglavさんも同意頂いております。

Triglavさんの、学生は学校の客であり、客である学生の不祥事は校名を公表すべきでないという論理は、Category:いじめ等などの現状を見る限り、wikipediaの現状と著しく乖離した意見と言わざる得ません。--メルビル（会話） 2012年6月13日 (水) 11:46 (UTC)

本日改めて調べてみましたが、ざっとA4用紙30枚ほどの報道があり、社説に取り上げられるなど、到底｢些細な形の掲載なので特筆性無し｣とは言えない状態で、記事のバランスから言うと、むしろ単独立項にすべき話題と思いました。校名の公開については知事は歓迎したようですね。また教職員労働組合等の抗議があったようですが監査委員会は拒否して謝罪しておらず公開は適正というスタンスを崩しておらず、公開によって万引防止効果が得られたと後日談話があります。人権侵害疑については弁護士がそう言っただけで審議～認定されたという報道は皆無でした。--メルビル（会話） 2012年6月14日 (木) 03:46 (UTC)

県弁護士会については、出典がない記述の除去をメルビルさんが差し戻しされており、要約欄で「県弁護士会～の話は事実ですよ。出典が明示されていない部分を即時に消すのではなく出典を求める努力をしましょう。暫く待って出典が示されないなら消去するのはやぶさかではあ」[1]とコメントされていたことと、上の「県弁護士会が人権侵害事件として調査に乗り出している件についてはTiyoringoさんが以前指摘されているように出典の無い話で、嘘とも本当とも判らない話です（記載したのは私ではありません）。」との矛盾について、いったいどちらを信じればいいのでしょうか。最初に記述されたのはメルビルさんではなかったとしても、事実だと断言されていたものを撤回された経緯をご説明ください。Category:いじめのケースは生徒の自殺や殺人事件などで学校名についても一過性の報道ではなく、大きく取り上げられたものですので、今回のケースがそれと同様に考えられるものではないでしょう。現状ではこの件でコメントしているのが3人だけですので「現状と著しく乖離した意見」と断定するのは現時点では時期尚早でしょう。ところでA4用紙30枚ほどの報道とはどういった根拠によるものなのでしょうか。例えば社説がそのくらいの分量があったとしても、本校の万引きについての記述はわずかで、万引き一般、あるいは青少年について、あるいは教育委員会についての批判などが中心であれば、特筆に値する報道がなされているとは限りませんし、共同通信などによる配信内容を多くの新聞社が配信している場合は、それを重複して計算するべきではないでしょう。。社説については、何新聞のいつのものであるか、示していただくようお願いします。--Tiyoringo（会話） 2012年6月16日 (土) 12:19 (UTC)

学校関係者以外の者を死に至らしめたとき、はたして、どこ何処の学校の生徒という情報は出るだろうか？。逆に被害者が学校関係者で裁判を行わなかったものが掲載されることはありえるだろうか？。などと、示されたいじめ関連を眺めて思いを巡らせました。私が同意したものは万引きについての特筆性であり、それは記事「万引き」で校名に触れずに載せるべきであるというものです。議論の最初にお伝えしたこの考えは、いまでも変わりありません。

ですが、メルビル様ご提示の単独立項について賛成することはできます。こちらのページからのリンクなしで新規立ち上げすることによって両者の目的は達成できるのではないでしょうか？。タイトルは社説の書き出しなどを参考にされるとよろしいでしょう。IP氏との更なる衝突があるとしたら、またそのときに考えればよいと思います。--Triglav（会話） 2012年6月14日 (木) 11:03 (UTC)

Triglavさんのお気持ちは判ります。色々な道具（言葉）を使って曖昧に表現されていますが、つまるところ”学生が可愛そうだから書くな”ということではないでしょうか？その気持ちは人情的には非常に判るのですが、ある事象について執筆者が○○のように思うからこのように記載しようというスタイルは極めて客観性に欠けるのは？というのは先ほども申し上げました。自分の意向に合わない報道（情報）は除外して記載するなど公正な立場での記載は到底望めません。まして可哀想だから該当部分をゴッソリ削除するなどは厳に慎むべき行為かと思います。可哀想と思うなら、校名公開を非難するような報道を見つけてきて追記するのが正しい形ではないでしょうか？世の中に起きる事柄や報道されることは、Triglavさんにとって快い物ばかりではありません。校名公開は問題視する声もあったのですが、結果的には＜是＞として通っており、報道されてしまったものです。我々がそれが適正かどうかなどと考えたりするのは立場を超えた行為に思います。我々は報道する立場ではなく、出典を編集転記する立場（ルールによる制約はある）に過ぎません。（なお蛇足ですが、既に該当生徒は卒業しており、在校生が万引き犯と混同されることはありません）単独立項ですが、十分な資料は集まったのですが個人的に興味がある話ではないですしこの話は一部現在進行中でもあり、校名公表の評価もまだ定まった感はありませんので、急ぎ立項する必要もないかと思います。Triglavさんはタイトルに言及されていますが、単独立項する場合の適切なタイトルは難しそうではありますね。--メルビル（会話） 2012年6月14日 (木) 17:09 (UTC)

「反論側は、煽ることによって事態が拡散することを恐れて自重している」というような推測をメルビル様との間で共有しない限り、歩み寄ることはきっとないでしょう。検索サイトで、学校名を検索してもオリジナルはどこかに消えて一覧は、コピーされた2chや市民記者だらけ。このあたりに非常に違和感を覚えます。私としては、あとは早めの新規立項によって次のステップに進むことを望むだけです。--Triglav（会話） 2012年6月14日 (木) 19:38 (UTC)

ネットでのニュース記事は時期が過ぎれば自動的に削除されます。そのことと事項の特筆性とは何の関係も御座いません。またTriglavさんのご意見を改めて頂く必要もありません。それぞれの執筆者にとって理想的なwikipediaの姿というのは違って当然です。Triglavさんに置かれましては現状のwikipediaの状態を確認して頂き、ご自分の理想とのギャップを認識していただければそれで十分です。自分の中の理想に従って編集することと、wikipediaの現状や現存するルールに従って編集することは全く違うことです。--メルビル（会話） 2012年6月16日 (土) 01:30 (UTC)

ご忠告に感謝します。それではメルビル様の善処に期待します。出来ますれば、問題の再発が懸念される保護の自動解除以前に対処されんことを。--Triglav（会話） 2012年6月16日 (土) 04:33 (UTC)

独立記事作成については、犯罪白書や書籍などに特筆すべき事件として取り上げられていないであろう現状では賛成できません。3人だけしかコメントしていない現状では意見の集約は十分とは言えないように思いますのでWikipedia:コメント依頼を提出いたします。--Tiyoringo（会話） 2012年6月16日 (土) 12:19 (UTC)

呼びかけがありましたので参加させて頂きます。まず、私の基本スタンスですが、wikipediaとしての辞典としての中立的で検証可能、かつ、特質性のある記事であれば、掲載すべきと考えます。次のこれらに合致するにもかかわらず例外的に掲載しないことがある、存命中の人物に関することなど、があることも事実です。そこで私の提案は、事実は事実として記述し、かつ、配慮するというものです。具体的には、「万引きがあったこと」が公表された事実と、それを是正するために行った内容の二つの段階を記述することで、バランスがとれるのでは考えます。--rice(kminowa)（会話） 2012年6月16日 (土) 15:18 (UTC)

コメント これが「なんとか高校集団万引き事件」として単独立項されていたり、報道記事を翻案転載するかの様に長々長々長々と不祥事だけを書き連ねている状態でしたら削除または除去を支持したと思いますが、こちらの感じですと、要出典部分をなんとかすれば淡々と事実を伝えただけの簡潔明瞭、現在進行形でもなく一応の完結を見ている、かなり適切に近いスタンスのものでして、バランスと中立性の観点からは除去を支持するには至りません。また東京大学や京都大学にこの様な記述が紛れ込んでいては「主題に対して余りに些末、こんなものを逐一載せていては記事が収拾が付かなくなる」と申し上げたかもしれませんが、事件は報道されていますしまた客観的にもあまりにもありふれた些末な事件とも見なしがたく、更に学校側も相応の対応を執り発表を行ったそうですから、今回は題材にとって、些末な事象とは言えなさそうで、先の版の通り、簡単に触れておくのが中立的と言えそうです(人物記事であれば「キャリアに影響を及ぼした」部類でしょう)。また、記事の現状が年表以外についてこの事件しか記されていないのでバランスを欠くと考えることもできなくもありませんが、この記事は醜聞の流布を目的に立項された訳では全く無く、恐らく記事が未完成なだけなのでしょう。他の箇所に百科事典的な加筆が進めば、印象も変わってくるのではないでしょうか。有意な法的リスクが危惧されないのであれば、除去には及ばないと言うのが感想です。その辺りは如何ですか？--Hman（会話） 2012年6月17日 (日) 03:48 (UTC)

国会図書館に行けば、全国の新聞が、数十年前のものから、閲覧できます。新聞によっては、明治期からのものもあります。国会図書館所蔵文書となれば、ウィキペディアの正当性の要件である出典は、クリアされます。そして、ネットニュースのように消えていくものではなく、半永久的に報道の事実が残るのです。万引き事件を報道した新聞記事は、現在、国会図書館所蔵文書であります。またウィキペディアには、他人や関係者が読んだら不愉快になる記事は、記述してはならないというルールは、存在しません。--ソラナックスマン（会話） 2012年6月17日 (日) 17:04 (UTC)

新聞で報道されたことだけが特筆性の基準では少なくともありません。火災や交通事故などが複数の新聞で報道されたとしても、何でも特筆するものとしてWikipediaに掲載するものではありません。--Tiyoringo（会話） 2012年6月17日 (日) 23:06 (UTC)

ソラナックスマンさん、それは違います。出典が有る、と言うのはウィキペディアでは最低の最低の最低のラインでしかありません。出典が無い、示せないなどは全くの「論外」ですが、出典が有ってもその上でクリアしなければならないところは多々有ります。少なくとも「出典があれば何を書いても良い」訳では全くありません。よってソラナックスマンさんのご意見は、失当と申し上げるよりありません。まずはWikipedia:ウィキペディアは何ではないかを一通りお読み頂きたいです。これらに代表される事例は(紙幅の関係上全ての問題を例示している訳ではない点に留意)出典が有っても記述するべきではありません。また、この場では現在、事実で有るか、典拠はあるのか、などの基礎的なところが論じられている訳ではありません。報道と学校側の対応は事実有った、との前提の上で、果たしてそれを掲載すべきか、するとしてどの程度詳述すべきか、そういった事を検討しているはずです。--Hman（会話） 2012年6月18日 (月) 01:26 (UTC)

Hmanさんの論点に沿った議論をすれば、万引きという事実で、校名が大新聞や地元誌に明らかにされたこと事体に、極めて特筆性があります。火災や交通事故のように日常的に報道されていることではなく、万引きという事実で、マスコミに校名が、掲載されることが異例中の異例です。従来は、生徒のマイナーな情報は、部活の公式試合の出場停止や辞退絡みの事件や、生徒が被害者となったほかは、報道しないことが、通例でした。これが破られたことに、我が国の報道の歴史という点からも、重要な意義があります。--ソラナックスマン（会話） 2012年6月18日 (月) 13:56 (UTC)

それを異例中の異例とした、信頼できる文献、二次資料はありますか？--Hman（会話） 2012年6月18日 (月) 14:07 (UTC)

校名の公表と異例中の異例と報道した出典はあります。記載スタイルとしてはKminowaさんとHmanさんの案に賛成です。2012年5月23日程度の記載とするか、徹底的に記載するなら記事のバランスの面より単独立項するほかないでしょう。単独立項の場合は、事件の概要も勿論詳細には記載されるべきでしょうが、ボリュームが増えてくるのはむしろ校名公表という事に対する賛否両論と事後評価であり、中立性や客観性の点でも単独立項の方が良い結果となるでしょう。Tiyoringoさんの特筆性についての考え方は、独自論としかコメントが出来ません。Tiyoringoさんが立項された項は全部書物化されているのでしょうか？NBAやアダルト女優などをご熱心に執筆中のようですが、後世に強く影響を及ぼした人物や雑誌などではない書物に些細な形ではなく記載されているのか極めて疑問に思います。--メルビル（会話） 2012年6月18日 (月) 16:53 (UTC)

Tiyoringoさんの6月16日のコメントについてご回答致します。「その事実を事実だと私は知っているが出典は記載されていないので出典を待ちましょう」と記載したのは一字一句そのままの意味です。当事はまだ全般的な検索をしていないので出典を得ておりませんでした（出典が存在は知っていました）し、この案件に興味もなかったので該当部分を記載した人物が出典を追記すればそれでよし、出典が追記されて来ないなら消したい人が消せばよいと思っていました。Tiyoringoさんのように出典未記載部分を議論もせずに即時に消して回る行為を、wikiの一般的ルールとして咎めただけのことです。--メルビル（会話） 2012年6月18日 (月) 17:16 (UTC)

　教育委員会の報道資料は、一定の時間をおいて、すべて公開されています。都道府県によって、名称は異なりますが文書館とか、文書センターとか、文書係といったところで、誰でも一定の手続きを経て閲覧できます。教育委員会が出す生徒の不祥事に関する報道資料には、個人名や学校名は特定されないようにお願いしますと、必ず注記がなされています。当該施設に行けば誰でも査読して確認できますから、2次資料ではなく、1次資料といえましょう。ところが、県が自ら発表したのですから、まさに異例中の異例です。出典が明確な高校の不祥事を書いたウィキペディアのページは、数多くあります。Hmanさんの指摘が正しいとすれば、これらはすべて消去する必要が出てくるわけです。知る権利に寄与するウィキペディアにあって、できるだけこれを制限したがる立場をとるのは、失当といえると考えます。--ソラナックスマン（会話） 2012年6月18日 (月) 18:40 (UTC)

(メルビルさんへ)それなら、注釈としてその、異例中の異例とした信頼有る出典を示し、○○によれば異例中の異例であると言う、と補足だけしておくかたちで如何ですか。--Hman（会話） 2012年6月19日 (火) 01:37 (UTC)

Hmanさんこんばんは。ご提案は今しがた拝見しました。些細な形で残しておくだけならご提案は有効だったと思います。差し違いになって恐縮ですが、本件について特筆性を疑う人と単独立項は急いだほうが良いという人が居られましたので、やむなく先ほど磐田西高等学校万引き事件を作成しました。とりあえず出典のついては明確にしており、出典のないことは一切記載しておりませんし、個人的な私見や考え、総論的なことも記載しておりません。また6月18日のソラナックスマンさんのご意見には賛同いたします。--メルビル（会話） 2012年6月20日 (水) 09:58 (UTC)

単独立項に足る物かどうかは暫くコミュニティのご意見を拝聴せねばわかりませんが(それはあちらのノートか削除依頼で議論されるのでしょう)、どうやら事件の記事が維持されそうだ、と言うことになりましたら、この記事ではまあ簡潔に1,2行示しつつTemplate:Mainで誘導するのでしょうね。--Hman（会話） 2012年6月20日 (水) 10:38 (UTC)

立項ありがとうございます。希望するこちらの記事での書き方は（書かないということで）既に示してありますが、書き込みの方向で行くのであれば、私は関連項目への掲載をお勧めします。--Triglav（会話） 2012年6月20日 (水) 11:12 (UTC)