利用者‐会話:Калан-Два

このページは「トーク」ページの編集画面ですが、

この編集画面には、「会話ページへ投稿するときは、」とあり、

そのリンク先では、「その内容に関係して利用者が質問・議論などを行うための「ノートページ」が付属しています」とあります。

いったいどれがどれやら…。いつからこんなになったんでしょうか。--Калан-Два 2010年5月20日 (木) 06:06 (UTC)[返信]

ところで「トーク」って、何を話せばいいんでしょうか。 --Калан-Два 2010年5月26日 (水) 05:30 (UTC)[返信]

投稿「ブロック」じゃなくて、アカウントの「ロック」って何なんでしょうか？ Wikipediaで調べても見つからないんですよね…。--Калан-Два 2010年6月1日 (火) 06:16 (UTC)[返信]

超!A&G+について[編集]

追記しすぎてすいませんでした。今後、整理した上、他のぺーじとひかくしつつ編集ていきます。--超アニラジ男 2011年1月24日 (月) 11:22 (UTC)[返信]

サイモン・ヴィーゼンタール・センター[編集]

ノートにお戻りください。「掲載予定」だとかご自身のページでどんどん独断で話を進めてしまっているように見受けられます。私は同意いたしておりません。独断で話を進めないようお願いいたします。--Omaemona1982 2011年3月4日 (金) 10:28 (UTC)[返信]

誤解を招いてしまい申し訳ありません。書き方がまずかったかもしれませんね。あれについて書かせていただくと、そもそもあの部分はOmaemona1982さんの仰っていたように、どの出来事を載せたらいいかというのを私が絞るためのメモであり、あのままペタッと記事を入れ替えるつもりは毛頭ありません。あのメモで『私の案』が纏まったら、ノートで改めて提案する予定でおり、「掲載予定」というのもあくまでその『試案』に掲載予定ということです。個人の利用者ページで作った試案を一足飛びに記事化することは、記事のノートという公開の場での議論を無視してしまうことになり、さらさら考えてもおりません。また個人のノートならまだしも利用者ページでの議論自体もどうかと思いますし。

何度か書かせてもらってますが、Wikipediaの編集は業務でもなんでもなく、道楽の一環です。従って、この記事のために命を懸けろとかは勿論、いろんなプライベートなリソース（時間・費用・労力等）を割けと言われるのも筋違いであることはご理解いただけるかと思います。かといって、良い記事にするためにボランティアで協力しようという考えは当然持っています。

そこで、『試案』を作る途中でも「アドバイス」がいただければ、それを反映して『試案』を作成することで、その後の公開の場（記事のノート）での議論も迅速になるのでは、それにノートであれこれと「見本」を作ってこねくり回すのはリソースを莫大に消費するので避けたほうがよいか、と考えて、今回のようなことになってしまいました。

誤解を招いてしまい申し訳ありません。--Калан-Два 2011年3月7日 (月) 02:53 (UTC)[返信]

食品衛生法などを差し戻しました。ルールを守って下さい。[編集]

こんにちは。あなたの食品衛生法と暫定規制値の編集を差し戻しました。一部転記のルールに違反するためです。

ルールがある理由は、一つには著作権の問題があるからです。暫定規制値のページの編集履歴を見て下さい。問題を解決するために、私は「いつ、だれがどこの版をコピーした」と書きました。これは本来あなたがするべきことです。他人に手間をかけさせないで下さい。

ルールがあるもう一つの理由はもっと実際的なものです。それは、議論を呼びかけ、結果として適切な編集を行うためです。少数の人が乏しい知識や自己満足な議論に基づいて編集を行っても、良い結果が出ない場合があり、移動合戦や編集合戦など、無駄な手間が生じる可能性があります。

実際、あなたが行った編集は適切とは思えません。移動した内容が暫定規制値のページにある事は、食品衛生法のページからは全く分かりません。履歴に書いても無意味です。あなたは、読む人のことを考えていません。それに、移動の目的は何でしょうか? 暫定規制値からの方がたどり易いからと思ったからですか? それとも、記事名と内容の一致を改善するためですか? 私には、どちらも該当しないように思いますが、それは個人的な意見です。あなたや、私の個人的な意見よりも、他人に意見を求めなさい、というのが、ルールの言うところです。

分割や一部転記などの案件で、比較的自明なものもあります。そのような場合は、一週間待って反論がなければ実行して良いですが、今回のようなケースでは、何人かの御意見を待つ方が、より良い結果を得られることでしょう。

編集ありがとうございます。--Ahora（会話） 2012年4月8日 (日) 02:26 (UTC)[返信]

ショクダイオオコンニャクの件[編集]

外部の出典はまあいいんです。本当は開花の一覧自体不要だという気もしてますが。問題は、開花のタイミングなど、内容については、そのようなニュースでの言及を元に触れない方がいいだろう、と言うことです。そちらのご配慮はよろしくお願いします。--Ｋｓ（会話） 2014年7月4日 (金) 04:23 (UTC)[返信]

わざわざありがとうございます。ご指摘の件は開花のタイミングのほうでしたか。勘違いしてすみません。投稿前に、現在の記述が初めて載った記事を見たところ、数字の出処となりそうな話題も特に示されておらず（さらに開花時間は当時は本文中では3日とされており）、諸説バラつきがあると判断し記載した次第です。確かにそのような内容の出展にニュースを持ってくるのは弱いな、とは認識しておりました。とはいえ、自分で書いておいて「要出展」も無いよなあ…と。--Калан-Два (会話) 2014年7月4日 (金) 04:40 (UTC)[返信]

確かに現時点ではまっとうな出典がないのがあれですが、書いた人間もどこかで参考にした資料があるやもしれず、怪しい出典でいじるのはなおさらややこしいことですので。私の方の取り消しも変な格好になってしまって申し訳ありませんでした。--Ｋｓ（会話） 2014年7月4日 (金) 04:53 (UTC)[返信]