一方的な削除について[編集]

障害を扱った作品の一覧において削除を行っていますが、議論や提案なしの削除はあまりにも横暴で建設的ではありません。ノートで提案をしてからどうぞ。

ご指摘について[編集]

ご指摘についてですが、私が加筆している以外の死去の部分を拝見ください。私以外の投稿者が何時何分まで記事としており、何の問題も無いと思います。もし問題があるとお考えなら、私以外に時間を加筆している投稿者へのご指摘をお願いします。--越智トキノ（会話） 2014年6月4日 (水) 09:36 (UTC)[返信]

私の知る範囲では何時何分とまで記述しているのはあなただけです。他の人がやっている、ということはあなたの編集が妥当であることの証左にはなりません。他の人がやっているかどうか、でしかご自分の編集の妥当性が判断できないのであればそのような編集は控えてください。--続続頭痛（会話） 2014年6月4日 (水) 09:40 (UTC)[返信]

俳優あるいは声優の藤田まこと氏、石田太郎氏、児玉清氏、内海賢二氏、青野武氏の記事をご覧ください。これら故人には何時何分に逝去されたまでを詳細に記されています。恐らくこれ以外の記事にも何時何分まで記録されているものはあると思いますが、なぜ私だけ編集を控えるように仰られるか意味がわかりません。私の編集した記事と、これらの記事の違いを教えてください。--越智トキノ（会話） 2014年6月4日 (水) 10:12 (UTC)[返信]

貴方の編集を見ていると、他の人の編集を不用と判断しているものが見られますが、「不用」とお考えなら、どうして不用なのかそれぞれの記事のノートに記すべきでしょう。私の死亡時間記事に関してだけでなく、他の記事でもそうでないと失礼だと思います。あと、古賀まり子氏の記事で「不用」とされていますが、貴方のいう死亡時間だけでなく、私が分けた「経歴」の部分や死亡した場所まで消した理由はなんですか? 貴方は死亡時間を書く事だけを咎めているのではないのですか?--越智トキノ（会話） 2014年6月4日 (水) 10:25 (UTC)[返信]

他の記事は関係ない、と書きました。死亡した場所とはどの記事のどれのことですか。--続続頭痛（会話） 2014年6月4日 (水) 12:01 (UTC)[返信]

年譜にしない事と、時刻を書かない事はルール的に違反しているんですか? ご丁寧に2CHに報告されて、「頭痛の俺様ルールは病気だなw」「死亡時刻を書いたらいけないルールあるのか…？」「ないよ」と書かれているみたいですが。それとアカウントを4つもお持ちみたいですが、それ本当に必要ですか?--越智トキノ（会話） 2014年6月8日 (日) 16:21 (UTC)[返信]

最初に要約欄で示したと思います。そろそろいい加減にしてください。

2CH（２ちゃんねる？）他類似の外部サイトに書き込んだりはしていません。「死亡時刻を書き込んでよいというルール」も「いけないというルール」もありません。事典の情報として過剰であろうと述べています。--続続頭痛（会話） 2014年6月8日 (日) 16:37 (UTC)[返信]

編集合戦はおやめください[編集]

みしまるももさんも続続頭痛さんも、編集合戦はおやめください。お二方とも初心者ではないでしょう。--Vielen dank（会話） 2014年7月23日 (水) 12:04 (UTC)[返信]

ブロックしました[編集]

あなたはブロックされました。

あなたは楢山節考において、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはメーリングリストにて受け付けています。 Special:Diff/52371555 での報告に基づき、ブロックしました。--rxy（会話） 2014年7月23日 (水) 13:04 (UTC)[返信]

こんばんは、はじめまして。続続頭痛さん的には色々とお考えの上で早急な著作権侵害の対処を行わなければならないということで活動されていることと思いますが、少し休みませんか？特に続続頭痛さんはこの著作権侵害を行ってしまった方に対して様々な思いがあり、今回のような結果になったと思いますが、ここは敢えて手を引いていただきたいと思います。もし著作権侵害のことがどうしても気になるのでしたら直接手をだすのではなく、プロジェクトのような形で色々と調べることも可能だと思います。過去にこのようなケースもあります。ご参考にしてください。どうか落ち着いた対応をお願いいたします。--Hideokun（会話） 2014年7月23日 (水) 14:51 (UTC)[返信]
- わざわざコメントありがとうございます。著作権関連のチェックも兼ねてはいましたが、主眼は引用などのミスリード、スタイル無視などの修正や品質に対する注意喚起です。コメント依頼などで指摘しているのですが、みしまるもも氏は各種の文献から、元の文意にそぐわない牽強付会な引用等がなされている部分がかなり多いのです（作者の作風全般について述べている文を特定の作品の評価として引いたりとか）。相手も冷静さを失っていると思いますので、ノートで議論が進行しているゼーロンを除き、みしまるもも氏の執筆記事のチェック作業は少し間を置くということには異存はありません（差し戻しがあれば反射的に応じてしまう可能性がありますが、そうならないことを祈ります）。みしまるもも氏の記事の品質は以前から気になっていたのですが、感情的な反発や非論理的な反論が予想されるため手をつけかねていた状態でした。コメント依頼・ブロック依頼を通じてすでにこうした問題点がある程度あきらかになったものと思いますので、この上恒久的に記事を放っておくということはできかねます。--続続頭痛（会話） 2014年7月23日 (水) 15:36 (UTC)[返信]
- お返事ありがとうございます。続続頭痛さんのお立場は了解しました。ただ、ご両名のやりとりをきっちり把握しているわけではありませんが、コメント依頼でも出ているようにご両名の直接のやりとりというのは全く持ってどちらの方にも良い結果を残すことはないと思います。また、記事を恒久的に放置しろという意味ではなく、コメント依頼のサブページなどを使って色々と調査、そして第三者からの検証を持った上で改善していくということも可能ではないかと思うのです。ご両名ともWikipediaに対する思いが強いだけに少々、行き過ぎた行為になってしまったことと思いますが、よりよいWikipediaライフを楽しむためにも続続頭痛さんのご配慮をお願いしたいと思います。--Hideokun（会話） 2014年7月23日 (水) 15:48 (UTC)[返信]
  - 「著作権関連」の対処以外はしないという話だったのだから「直接のやり取り」はおこりえないはずだったんですがね。「著作権の対処」にかこつけて差し戻しを正当化するなど度を越しているとしか思えません。サブページについては他の検証が必要そうなことがありましたら利用を検討しようと思います。ご助言ありがとうございます。--続続頭痛（会話） 2014年7月23日 (水) 15:56 (UTC)[返信]
Kubouと申します。頭痛さんも活動が長いのですから3RRのルールはご認識であるはずです。今回のケースでは記載された内容に緊急的に除去すべき要因はなかったように見受けられます。ブロック依頼で約束した事情を守っていないということであればWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックなどのページを用いて報告するのが適正ではなかったでしょうか？みしまるももさんと（あえてこういう言い方をしますが）泥沼の激論を交わした頭痛さんに直接リバートされればみしまるももさんも依怙地になってしまうように思います。今回3RRということでクールダウンの期間を設けられましたが、これを機に一歩引いた形で行動を起こしていただけると良いのではないかと考えます。--Kubou（会話） 2014年7月23日 (水) 16:40 (UTC)[返信]
- わかりました。次は2回くらいで一度伝言板に報告して様子を見ることにします。繰り返されるなら再度ブロック依頼を出しましょう。上記しましたが、質に問題のある記事の放置はできません。--続続頭痛（会話） 2014年7月23日 (水) 17:40 (UTC)[返信]
  - もう一度だけコメントさせていただきます。2度の差し戻しであれば問題ないということではありません。WP:3RR冒頭にもそのように書かれています。今回の編集がどちらが正しいかというのは判断できておらず申し訳ありませんし、質に問題があると頭痛さんが判断される記事を放置すべきではないという点には同意しますが、（上記の繰り返しともなってしまいますが）緊急的に除去すべき要因がない場合に差し戻しという手段は取らないほうが良いと思いコメントさせていただきました。--Kubou（会話） 2014年7月24日 (木) 12:55 (UTC)[返信]
    - ではとりあえずコメント依頼の方に問題行動として報告するという形を取ることにしましょう。編集合戦の当事者が言うのもなんですが、議論態度や論理的な飛躍が問題視された結果、「自分の著作権案件の対処」以外の編集はしないと誓い、それなら当分問題は起こらないし、過去の行動に対してもある程度反省したと見なせるだろう、としてブロックせずとなった利用者が編集合戦を起こしている時点でそもそもおかしいです。ブロック審議の判断が間違っていたとしか思えません。--続続頭痛（会話） 2014年7月24日 (木) 13:07 (UTC)[返信]

改善のないタグ剥がしは停止してください[編集]

自分が良く知ってるだけで改善のないまま、テンプレートを外すのはやめてもらえますか。 Wikipedia:特筆性 (人物)によると、以下の基準を満たしていることが、第三者出典により示されていない人物にタグを貼っています。第三者出典による改善を行ってもいないのに、タグ剥がしはやめてください。--122.29.193.9 2014年8月1日 (金) 13:17 (UTC)[返信]

創造的な専門家[編集]

（科学者、エコノミスト、作家、編集者、ジャーナリスト、映画制作者、写真家、芸術家、建築家、エンジニア、その他の創造的な専門家）

その分野の関係者や後継者から重要人物と目されているか、広くそう言われている人物
重要な新しい概念や理論あるいは技術を生み出したことで知られている人物
重要であるかよく知られている作品（共同作品）を創作し（共同製作の場合は主要な役割を演じ）、それが、単独の著作あるいは長編映画、または、複数の独立した雑誌の記事、評論のテーマになっていること
その者の作品が、(a)重要な記念碑的存在になっているか、(b)重要な博覧会の主要な部分になっているか、(c)相当の注目を集めたか、(d)いくつかの著名な美術館、博物館、あるいは国際的に価値ある図書館の永久所蔵物の中に見られること

WP:FAILNを参照。--続続頭痛（会話） 2014年8月1日 (金) 13:21 (UTC)[返信]

宣伝行為か否かの判断につきまして[編集]

今日マチ子の記事における続続頭痛様の編集を拝見いたしました。「書店名を挙げること自体は別に問題ありません」とのコメントがございましたが、その理屈でいきますと、過去に特筆性のない宣伝項目として削除された「書店名」をわざわざ記載する必要性もない、ということになるのではないでしょうか。Wikipediaにおきましては、非常に端的に申しますと、基本的には特筆性のある事項、検証可能性を担保できる事項を記載していくものと理解しております。その上で、すでに記載されている事柄を「出典なし」を理由に全て除去することは現況から言って現実的ではないにせよ、一度議論を経て記載する必要がないと判断された記述は除去すべきであると私は考えました。なお、私は原則として登録利用者様のご見解を尊重いたしておりますので、当該の記述の除去を求めるものではございませんが、除去されない理由として挙げられましたコメントの内容に疑問点がございましたので、ご意見申し上げました。もしよろしければ、「問題ない」とされました根拠となりうる過去の事例や方針、あるいは、ガイドライン等の文書がございましたら、今後の編集活動にあたり大変参考となりますので、ご提示下さいますと幸いでございます。--110.74.60.65 2014年8月1日 (金) 13:30 (UTC)[返信]

特筆性、とウィキペディアで称しているのはWikipedia:独立記事作成の目安のことです。この文書の冒頭の文章にあるように、これはある主題が一記事として独立して作成されるべきものであるかどうかの目安なのであって、記事の内容には関係ありません。--続続頭痛（会話） 2014年8月1日 (金) 13:32 (UTC)[返信]

お忙しいところご見解をお聞かせくださり、ありがとうございました。なお、追加で何かございません限り、ご返答は結構でございます。（入れ子が崩れてしまいますので、空行が挿入された箇所のみ修正いたしました。Help:箇条書き#空行の挿入をご参照ください。）--110.74.60.65 2014年8月1日 (金) 14:42 (UTC)[返信]