利用者‐会話:邪狩

出典を提示してください

邪狩さん、こんにちは。あなたが作成したアフリカンゴールデンウルフの名称および投稿内容はどのような資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。

投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」（専門的な文献・資料）もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。--Moss（会話） 2017年4月24日 (月) 13:28 (UTC)

ナショナルジオグラフィックのサイトは英語版の内容を単に訳して精査されていない可能性が高い（過去にオオトカゲ科の新種で2つのペニスがあることを新種の根拠と思われるような記述をしたり＜実際にはトカゲ・ヘビを含む有鱗目は2つのペニス｛半陰茎｝があるのは通常であり、実際には分類の根拠に用いられることもある半陰茎の形状が他種と異なっていたと思われる＞例などあり）、すぐにリンク切れになるなどの理由で適切な出典とは言えない可能性があることも付け加えておきます。--Moss（会話） 2017年4月25日 (火) 10:30 (UTC)

ファイル:PKMR-211.jpgには著作権上の問題があります

著作権の状態が不明です

こんにちは。ファイル:PKMR-211.jpgをアップロードして頂き、ありがとうございます。しかし、この画像（ファイル）には著作権の状態またはライセンスが明記されていないため、著作権上の問題があります。出典とライセンスのないファイルは、1週間後に削除されますので御注意ください。

ウィキペディアにアップロードされるすべてのファイルは、画像利用の方針に従っており、かつ詳細な出典とライセンスが明記されている必要があります。ファイルの著作権表示タグを参照し、適切なライセンスを表すタグを貼付してください。どうぞよろしくお願いします。

出典とライセンスを明記する際はファイルページにアクセスし「編集」タブをクリックして記載してください。同ファイルを再アップロードしても記入した内容は反映されません。

重要: あなたがこのファイルの他にもファイルをアップロードされているならば、あなたのアップロード記録を見て、他のファイルにも同様に出典とライセンスが明記されているかどうか今すぐ確認してください。それらのファイルや、今後あなたがアップロードされたファイルに出典やライセンスが記載されていなければ、同様に削除されます。 ぷりぷりむすめ 2020年7月19日 (日) 03:42 (UTC)

削除依頼への参加姿勢について

こんにちは。単刀直入に申し上げますが、削除依頼に票を投じる際は、何をどのように調査し、なぜ特筆性がないという判断に至ったのかなどを明記するようにお願いします。単に「特筆性なし」というだけの票に価値はありませんし、削除を行う側および他の利用者にとっても参考になりません。 --Dragoniez (talk) 2023年7月31日 (月) 02:19 (UTC)

それってどこかに書いてありますか？私も別にそこまで読みつくしていないので、自信はありませんが、もしも無いのなら、是非、ガイドラインの制定をお願いします。票に価値が無いと言っても、削除には10票必要なんですけど、仕組みはご存知ですか？？私は別に議論する事がこの場所の目的ではないと思っています。勿論、結論を出すに当たって、賛否があり、議論が必要なら議論をするべきですが。「削除を行う側および他の利用者にとっても参考になりません。」って、別にそれで結構ですが？そうやって、投票のハードルを上げると、しょうもないページがどんどん増えて、長期積み残し案件がどんどん増えますね。--邪狩（会話） 2023年8月6日 (日) 16:49 (UTC)

： 横から失礼 Dragoniezさんに乗っかかるような形になってしまい、大変申し訳ないのですが私からも少し言わせてください。邪狩さんはWikipedia:削除依頼/宇都宮聡やWikipedia:削除依頼/シトー会の大きラヨシュ高校、Wikipedia:削除依頼/加藤公一レオ20230517にて「著名性・特筆性がありません。」「 ケースE。百科事典的な記事に成長する見込み無し。」などと発言されておられましたが、これについて少し疑問の念を抱いております。

具体的には

• 宇都宮聡に関しては依頼ページでほかの方々が示された通り、様々な実績や第三者言及が存在していおり、著名性・特筆性ともにあるのではないでしょうか。
• シトー会の大きラヨシュ高校は改訳や改名への提案も積極的に行われている状況ですが、これでも百科事典的成長が見込まれないとお考えですか。また、特筆性の目安からしても、特筆性は満たしているのではないでしょうか。
• 加藤公一レオは、Naga-r-junaさんのような明確な理由があっての削除票ならば分かるのですが、複数の出典や受賞歴があるにも関わらず「著名性・特筆性がありません。」の一言では納得がいきません。

という訳で、邪狩さんには削除依頼ページでの追記や再考をお願いしたいです。--Hachigamine（会話） 2023年8月3日 (木) 06:36 (UTC)

関係のない場所で関係のない議論を始めるあなたこそ、もう少しこの場所の使い方を再考なさった方がよろしいかと思います。（それとも、どうしてもこの場所で援護射撃をしたい理由でもあったのでしょうか？）該当の場所にレスを頂けば、必要に応じて議論に応じます。--邪狩（会話） 2023年8月6日 (日) 17:17 (UTC)

宇都宮聡氏の記事に対していらいの ゲレラクを17:15

邪狩様、表題の件、削除票につきまして、削除理由が「特筆性なし」とのことですが、「特筆性なし」に対して具体的な理由が述べられておりません。宇都宮聡氏は掲載記事の通りサラリーマン化石ハンターとして各メディアに出演されており、恐竜化石界では有名な人物です。従いまして、削除投票の「特筆性なし」には該当しないと考えます。また「特筆性なし」につきまして、具体的にご指摘いただきたくお願いいたします。現在の記事に「特筆性なし」の具体的な理由が無いようでありましたら削除票を取り下げていただきたく合わせてお願いいたします。--山登　太郎（会話） 2023年8月5日 (土) 12:36 (UTC)

プラダ女性差別事件及びその関係者に関する記事の削除議論に関して

はじめまして。当該議論の方でご回答頂けていないようですので、こちらにお邪魔しました。上記2件とは逆に、ご自身では「それなりに報道されている事実」（14字）とするのみでそれ以上の具体的な説明がないまま削除理由を明確にせよとのご発言をされていますが、削除理由は詳細にわたり説明が尽くしている（私の説明でざっと1,700字超、ただし存続とする記事の説明も含む）と判断します。いったいどの部分で削除理由が明確ではないというご判断をされたのか、具体的にご指摘くださいますでしょうか？もし長文ゆえにかえって論旨が不明確というのでしたら、どの部分がそうなっているのかご指摘ください。また、ご自身の「それなりに報道されている事実」とはどういう根拠（報道内容）に基づいてそのように表現されたのか、具体的にお示しくださいませんでしょうか？ご回答は該当記事のノートに頂ければ幸いです。--直蔵（会話） 2023年8月7日 (月) 04:09 (UTC)