利用者‐会話:218.231.76.206

注意

このIPアドレス218.231.76.206（ホスト：218.231.76.206.eo.eaccess.ne.jp）はインターネットサービスプロバイダワイモバイルに割り当てられており、プロキシサーバおよびNAPTゲートウェイを経由して多数の利用者が同一IPで接続する可能性があります。また、このIPアドレスは利用者が接続を切った後、もしくは期間経過後に、別の利用者または別のプロバイダに再び割り当てられる可能性があります。

このため、特定の利用者に対するメッセージを他の利用者が受け取ってしまったり、他の利用者の荒らし行為のために無実の利用者がブロックされてしまったりするかもしれません。もしあなたがこのIPアドレスから編集していて身に覚えのないメッセージのために不快な思いをしているなら、あなた専用のアカウントを作成することによって解決できます。荒らしへの対処のために一時的にアカウントの作成および投稿・編集ができない場合もありますが、Wikipedia:FAQ 投稿ブロックをお読みになり管理者までお問い合わせください。

もし繰り返し自動ブロックに巻き込まれるようであれば、ご使用のネットワークの管理者に対してウィキメディア財団のXFF projectに連絡をしてプロキシサーバのX-Forwarded-For HTTPヘッダを有効にしてもらうよう依頼することをお勧めします。この方法により対象となる利用者のみをブロックすることができます。

---

管理者へ - このIPアドレスをブロックする場合やこのIPアドレスからの投稿を差し戻す場合は慎重に行ってください。ブロックが必要な場合は、可能な限り「ソフトブロック」（autoblock無効、アカウント作成有効、匿名利用者のみブロック、会話ページの編集可能）とし、利用者の会話ページでブロック理由を説明してください。

お知らせ: もし、このIPアドレスから荒らしがあり、それが続く場合、ネットワーク管理者へ荒らし行為を通報し、調査を依頼することがあります。

ネットワーク管理者がこのIPアドレスからの荒らし行為を監視したい場合は、このページのフィード（RSS ・ Atom）を閲覧することができます。

あなたの投稿について

当方（日経美痔根巣 須空流）のストーカーのように編集するのはやめてもらえませんか。ソフトバンクのユーザー、もしくはソフトバンク関連企業の社内からのユーザーであることはわかっています。--日経美痔根巣 須空流（会話） 2017年10月16日 (月) 18:10 (UTC)

他のユーザーをストーカー（のよう）と呼ぶ誹謗中傷の書き込みを視認しました。--218.231.76.206 2017年10月16日 (月) 22:44 (UTC)

当方（日経美痔根巣 須空流）が編集したページしか編集していないではありませんか。世間一般では、そういうのをストーカーのようだというのです。名誉毀損でもなんでもありません。まさかソフトバンクの孫正義の指示だとは思いませんが、これ以上やるとブロックを依頼します。--日経美痔根巣 須空流（会話） 2017年10月17日 (火) 18:38 (UTC)

「ストーカー（のよう）」という誹謗中傷が二度繰り返されました。なお、問題のある編集を複数回おこなっているユーザーを見つけた際に、そのユーザーの問題のある編集を一個ずつ修正してゆくという作業を連続して行えば、その期間中は結果的に当然に「その人（＝問題のある編集をした人）の編集したページしか編集しない」ことになり、そのこと自体がWikipedia利用のルールに反しているとか投稿ブロック理由になるとかいう話は、過去に聞いたことも読んだこともありませんね。--218.231.76.206 2017年10月18日 (水) 01:19 (UTC)

ストーカーは国の法律で規定されています。迷惑防止条例を設けている自治体もあります。法律・条例はウィキのルールより優先されます。あなたの行為は法律に抵触していなくとも、社会通念上はストーカーのような行為といえるもので、当方がそう言ったところで何ら名誉毀損のような発言にはなりません。ブロック依頼は第三者の判断を仰ぐために有用です。--日経美痔根巣 須空流（会話） 2017年10月18日 (水) 17:29 (UTC)

利用者:日経美痔根巣 須空流が他の利用者を「ストーカー（のよう）」と呼ぶのは、これで3回目です。--218.231.76.206 2017年10月18日 (水) 22:12 (UTC)

「ノート:方便」の方も拝読しましたが、いつも論点を摩り替えないでくださいね。

当方（日経美痔根巣 須空流）は「日本人が書いた漢文なら二次資料」と極論してはおりません。浄土を論じた浄土論が無量寿経優婆提舎願生偈かどうかに関わらず、それを注釈した資料である以上、二次資料になると言っているのです（場合によっては三次資料）。淨土三種門（智慧慈悲方便）は他の教派では間違っているとされるのだとしても、浄土宗は念仏往生を説く宗派なので、この出典は浄土宗の浄土について説かれたものと考えるほかありません。75年前の資料なら二次資料だが、750年前の資料だと一次資料という理屈も成り立ちません。--日経美痔根巣 須空流（会話） 2017年10月19日 (木) 17:54 (UTC)

＞当方（日経美痔根巣 須空流）は「日本人が書いた漢文なら二次資料」と極論してはおりません。浄土を論じた浄土論が無量寿経優婆提舎願生偈かどうかに関わらず、それを注釈した資料である以上、二次資料になると言っているのです（場合によっては三次資料）。

そんなことをあなたが主張するのは、2017年10月19日 (木) 17:54 (UTC)の日付でここにあなたが書いたのが初めてですよ。その日付以前にあなたがノート:方便に書いたことを見直してみなさい。そこではあなたは「浄土論を注釈した資料だから二次資料になる」とは書いてません。ご自分の書いてないことを後出しのようにして「こういう意味でした」と自己解説するのはやめてほしいです。議論する者のマナーとして褒められたものではないですな。

その日付以前にノート:方便にあなたが書いたことをここにそのまま引用しましょう→「そうかもしれないし、そうでないかもしれませんが、浄土に関する「二次資料」ということになりますね。鎌倉時代とはいえ、日本人の書いた擬似漢文なので、高等学校の国語レベルの読解力で十分です。「般若を摂取し（さらに）方便を摂取した般若」となるので「次に」と同義です。」。ほら、「注釈」のことなんかあなたは書いてないでしょうに。「日本人が書いた漢文（擬似漢文）なら二次資料」とあなたが言いたいわけではないという主張のほうは了解しました。

＞浄土を論じた浄土論が無量寿経優婆提舎願生偈かどうかに関わらず、それを注釈した資料である以上、二次資料になると言っているのです（場合によっては三次資料）。

「それを注釈した」の「それ」って浄土のことですか？それとも浄土論のことですか？紛らわしいですなあ。あなたが方便にて使用しているこの漢文の文献では「浄土」の字は一回だけしか出てこず、しかも「浄土論」という三文字の並びが読み取れるわけですが（ノート:方便に私が明記してますよね）。この三文字のうち最初の2字だけ切り離して「浄土」と読んだら、「論」の字はどうなるんですか？ぎゃくに、「浄土論」と読んだら、「浄土」という二文字の単語は消えちゃいますね、名詞としては。消えたら、その出典の本文には「浄土」という単語はなくなっちゃいますよ。もともとその1個しかなかったんですから。ブラウザでページ内検索してごらんなさいよ、「浄土」は古い字体で且つ1個しかヒットしないですよ、そのページの本文では。

＞浄土を論じた浄土論が無量寿経優婆提舎願生偈かどうかに関わらず、それを注釈した資料である以上、二次資料になると言っているのです（場合によっては三次資料）。

「浄土（もしくは浄土論）を注釈した資料だ」というあなたの評価そのものも出典がないですよ。本文のなかに浄土や「浄土論」という名前が出てくるだけで、それがただちに「浄土や浄土論を注釈している」ことを意味するともいえないし。私だってここでヤドカリという名詞とか「教行信証」という文献名を挙げることができますけど、だからって私が今、ヤドカリや「教行信証」を注釈してることになるんですか？引用と注釈だって別のことですよ。「『教行信証』に何々と書いてある」と引用しただけなら注釈にならないし。あなたが使ったあの漢文では、この意味でも「浄土論からの引用でなく注釈だ」といえるんですか？その根拠はなんですか。

＞淨土三種門（智慧慈悲方便）は他の教派では間違っているとされるのだとしても、浄土宗は念仏往生を説く宗派なので、この出典は浄土宗の浄土について説かれたものと考えるほかありません。

そんなことを出典を示さずに発表してもただの独自研究の披露でしかないです。「浄土宗は念仏往生を説く宗派なので、この出典は浄土宗の浄土について説かれたものと考えるほかありません。」というその1文などは、なぜそこに「なので」という接続詞を入れた文をつくることができるのか不可解ですね。「浄土宗は念仏往生を説く宗派だ」ということが、あなたの用いた漢文文献（の中身）とどのように関係してるんですか。どこに関係してるんですか。それをぼやかさず具体的に説明できないのだったら、「浄土宗は念仏往生を説く宗派なのでこの出典は浄土宗の浄土について説かれたものと考えるほかありません」なんて言えませんよ。どうしてそこで「なので」と繋げられるのかという説明がまるっきり無いじゃないですか。浄土宗の僧侶が浄土宗以外の浄土に言及することだって「ありえないこと」ではないですしね。

＞75年前の資料なら二次資料だが、750年前の資料だと一次資料という理屈も成り立ちません。

「75年前の資料なら二次資料」ということを主張してる人は、ここにもノート:方便にもいません。相手の主張してないことを批判しても無意味ですよね自戒を込めて言いますが。--218.231.76.206 2017年10月21日 (土) 00:26 (UTC)