利用者‐会話:58.138.40.40

注意

このIPアドレス58.138.40.40（ホスト：40.40.138.58.dy.bbexcite.jp）はインターネットサービスプロバイダエキサイトに割り当てられており、プロキシサーバおよびNAPTゲートウェイを経由して多数の利用者が同一IPで接続する可能性があります。また、このIPアドレスは利用者が接続を切った後、もしくは期間経過後に、別の利用者または別のプロバイダに再び割り当てられる可能性があります。

このため、特定の利用者に対するメッセージを他の利用者が受け取ってしまったり、他の利用者の荒らし行為のために無実の利用者がブロックされてしまったりするかもしれません。もしあなたがこのIPアドレスから編集していて身に覚えのないメッセージのために不快な思いをしているなら、あなた専用のアカウントを作成することによって解決できます。荒らしへの対処のために一時的にアカウントの作成および投稿・編集ができない場合もありますが、Wikipedia:FAQ 投稿ブロックをお読みになり管理者までお問い合わせください。

もし繰り返し自動ブロックに巻き込まれるようであれば、ご使用のネットワークの管理者に対してウィキメディア財団のXFF projectに連絡をしてプロキシサーバのX-Forwarded-For HTTPヘッダを有効にしてもらうよう依頼することをお勧めします。この方法により対象となる利用者のみをブロックすることができます。

---

管理者へ - このIPアドレスをブロックする場合やこのIPアドレスからの投稿を差し戻す場合は慎重に行ってください。ブロックが必要な場合は、可能な限り「ソフトブロック」（autoblock無効、アカウント作成有効、匿名利用者のみブロック、会話ページの編集可能）とし、利用者の会話ページでブロック理由を説明してください。

お知らせ: もし、このIPアドレスから荒らしがあり、それが続く場合、ネットワーク管理者へ荒らし行為を通報し、調査を依頼することがあります。

ネットワーク管理者がこのIPアドレスからの荒らし行為を監視したい場合は、このページのフィード（RSS ・ Atom）を閲覧することができます。

58.138.40.40さん、こんにちは。あなたの投稿内容はどのような資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。

投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。

TVでの目撃情報についてはWikipedia:検証可能性#通常は信頼できないとされる情報源に記載されているように基本的にWikipediaでは信頼できる情報源とされません。 また、通常は文頭に注釈を挿入せず参照部分が終わった段階で挿入します。書き方（=体裁）についてはWikipedia:出典を明記する#出典の示し方を参照して下さい。--Bocto（会話） 2021年12月26日 (日) 08:05 (UTC)

あなたの投稿履歴を確認しましたが同一利用者の投稿を何個も連続で「無差別に」取り消してるようですね？「目撃情報がない」などと曖昧で不可解な言葉を用いて取り消しているようですが、ブラウブリッツ秋田や長谷川健太などの記事に限っていえばTVではない著名的出版社による二次資料出典は付いていて「Wikipedia:出典を明記する」「Wikipedia:信頼できる情報源」についての正当性に合致しています。あなたはそれもどさくさに紛れて一括りにして理不尽に取り消しているじゃないですか。ジェイミー・ヴァーディの記事についていえば元々出典が付いていない記述が多く見られますが？「注釈の体栽」などという言葉も曖昧でよくわかりません。「「Wikipedia:出典を明記する#出典の示し方」」を掲示されていますが文頭に出典情報を置いているのは一塊の文章で出典元が同一の場合であるためです。Wikipediaでは検証性に深く関わる記述への出典の必要性があるというだけ、出典がないからといって記述してはいけないというガイドラインはありません。ブラウブリッツ秋田の出典はきちんとした出版元からですが、一括りにしてまとめて取り消したのは何故ですか？あなたこそ取り消す前に掲示された出典をよく確認し、個人的な感情による荒らし・報復・付きまとい行為による差し戻しを止めるべきだと強く主張します。--58.138.40.40 2021年12月26日 (日) 08:40 (UTC)

ブロックのお知らせ

あなたはブロックされました。

このIPアドレスはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。誤認に対するブロック解除依頼、今後の対話および異議申し立てはあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）。もし会話ページも編集できない場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock（誰もいない場合は#wikipedia-ja）で会話ページ編集許可を要請してください。IRCの使い方がどうしてもわからない場合は、メーリングリストを用いて、会話ページの編集許可を要請することもできます（ヘルプ）。

WP:CS、WP:RSを重点的に方針とガイドラインをご確認ください。また、要約欄等での言動はWP:ATTACKに抵触しています。--アルトクール（会話） 2021年12月26日 (日) 11:18 (UTC)

横から失礼します。あなたはWikipedia:投稿ブロック依頼/Robustcoffeer関連にてソックパペットの使用・不正な履歴分断を指摘されている利用者と同一人物ですよね。先に記した投稿ブロック依頼にて指摘されている「BB.exciteユーザであること」「"大宮アルディージャ"の記事に執着していること」「"自身の不適切な編集（あからさまな独自研究、依頼間違い、著作権侵害等）を差し戻されると、それを悪戯・ストーカー呼ばわりや逆切れで暴言・中傷したり、カンバス行為、多重アカウント・海外プロクシを立て続けに悪用する、相手を報復のため管理者掲示板に的外れな報告をおこなう、報復目的のためまったく無関係な場で相手の編集を差し戻し記事を破壊する"といった、ブロック依頼にて指摘されている問題行為をそのまま行なっていること」から同一性は明らかです。直ちにブロック破りを止め、一切の編集行為を中断することを求めます。--36.11.229.55 2021年12月27日 (月) 08:38 (UTC)

特筆性に欠ける記事の作成はおやめください

こんにちは。ウィキペディアに参加して頂きまして、どうもありがとうございます。

ウィキペディアは、世の中の様々な事柄を解説する百科事典を作るのを目的としたプロジェクトですが、すべての事柄を無差別に網羅することを目的としているわけではありません。

Wikipedia:独立記事作成の目安というガイドラインでは、信頼できる情報源による有意な言及がある主題についてのみ記事にできることになっています。これをウィキペディアでは特筆性といい、特筆性がない記事は作成すべきではないとされています。

特筆性のある題材は特筆に値する実績を持っていますので、Wikipedia:独立記事作成の目安#関連項目で分野別の基準が示されています。58.138.40.40さんが投稿されている記事には、こうした基準をクリアしていないものがいくつか含まれているように思います。

せっかく作成して頂いた記事も、特筆性が十分にないと遅かれ早かれ削除依頼されてしまうでしょう。そうなってはお互い残念です。ですので、特筆性のある主題のみを書いていただけるようお願いいたします。

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかでも、無差別に情報を収集してはいけない、ということになっています。

---

以上の文面は、こちらの項目におけるこちらの編集を指してのものとなります。当該作品に対して並々ならぬ期待を寄せられている事は、当方も共感しないでもないところではありますが、さりながらそうした期待感のみで先走って、冒頭の定義文や各種テンプレート等々を除けばほぼほぼ内容に乏しい、即ち特筆性を欠いた状態で立項に及ばれるのは、有り体に申し上げて頂けないものがあると見る外ないでしょう。

色々と思うところはあるかと存じますが、今そこまで急がずともこの先放送が始まるまでに、特筆性を満たし立項に足るだけの内容を担保する情報は漸次発表される事でしょうし、それらが出揃ってから改めて立項に及ばれても何ら遅きに失するものではない事、前掲の文面やWikipedia:検証可能性を始めとする方針・ガイドラインなども再読の上で、十分にご理解頂けますと幸いです。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2022年1月5日 (水) 07:19 (UTC)

上記のコメントを投じた後、根本的な問題点の改善も無きまま再度リダイレクト化を解除されているのを確認しました[1]が、要約欄にて「公式サイトの出典が複数付いている以上情報源不足とはいえない」とまで仰せになられるのであれば、本来相応に内容が充実していて然るべき「概要」節の記述が、何故たかだか一行程度に留まっているのでしょうか。それともただテンプレートなどで他の項目のような体裁を整えてさえいれば、項目として成立する状態にあるとでもお考えなのでしょうか。

先に例示しました要約欄のその直前には、「「内容を本格的に執筆できるだけの情報源がまだ足りない」って事でしょ？」と、現時点での当該項目の問題点について多少なりとも認識されていると思しき前置きまでなされているにも拘らず、単に出典を提示しているという一点のみを盾にして、かような貧弱な内容を「特筆性を十分に担保できている」ものであると強弁されるのは、如何に善意に取りましても「特筆性」というものに対する認識の甘さ、もしくは足らなさを疑われてもおかしくはないかと存じます。

こちらの会話ページにて、以前より複数のユーザ諸氏より度々出典の明記や検証可能性について苦言が寄せられ、それらを踏まえて編集姿勢の改善に務められているのであろう事はお察ししますが、その「出典を明記する」という事にばかり気を取られるあまり、今回指摘しました特筆性に対する捉え方のように他にも念頭に置いておかねばならない部分が疎かになってはいないだろうか、その点今一度深刻にご再考頂ければ何よりです。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2022年1月5日 (水) 09:29 (UTC)