利用者‐会話:Cg898

要約欄への記入のお願い

こんにちは。柏尾菓子（会話）と申します。Cg898さんの投稿履歴を拝見したところ、ほとんど要約欄に記入されていないようでしたので、他の利用者のために常に要約欄に記入して頂くようお願いに参りました。

ガイドライン・Wikipedia:常に要約欄に記入するは、数あるガイドラインの中でも重要なものとして位置づけられています。要約欄に適切な要約を記入することにより、差分表示を確認することなくその編集の概要を知ることができるため、履歴の見通しをよくすることにつながります。また、差分表示を見ながら要約欄に記入していくことにより投稿する予定の内容を見直すことができるため、同じ記事への連続投稿を減らすことにもつながります。特に、リバート（荒らしへの対処を除く）や内容の大幅な変更、記述の一部を除去する際にその理由が要約欄に記入されていませんと、なぜそのような編集をするに至ったか他の利用者にとって分かりづらいという問題が生じます。それにより編集合戦が発生することも少なくありません。

もしあなたの投稿内容が短い文章の加筆に留まる場合、その文章をそのまま要約欄にコピー・アンド・ペーストすれば、編集の全貌が分かりますし、なにより手間が掛かりません。細部の編集でわざわざ要約欄に記入するのは面倒だという場合には、要約欄用の略語を使用することも検討してください。ご面倒をお掛けしますがご理解とご協力のほどよろしくお願いします。

（追記）特別:差分/100821298のように無言で取り消されると、理由がわかりません。また、「ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。」（Wikipedia:検証可能性より引用）そのため、出典と異なる変更をなさるのであれば、代わりの出典を提示していただくよう、よろしくお願いいたします。--柏尾菓子（会話） 2024年6月23日 (日) 03:35 (UTC)[返信]

「実際どうだったかは公には確認のしようがないので」（特別:差分/100821526より引用）については、繰り返しますが「ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。」（Wikipedia:検証可能性より引用）ので、実際どうであったかは、Wikipediaの執筆には無関係です。--柏尾菓子（会話） 2024年6月23日 (日) 04:05 (UTC)[返信]

はい

「メンバーを支えていた」←公には検証不能

「メンバーを支えると本人が言っていた」←検証可能

大丈夫ですか？--Cg898（会話） 2024年6月23日 (日) 05:06 (UTC)[返信]

[1]は「本人が言っていた」かもしれませんが、[2]は「本人が言っていた」ではありませんが。公には検証不能もなにも、出典に「メンバーを支えていた」という記載があるかないかで検証するのです（事実・真実か否かは検証不能でしょうが、それを判断するのはWikipediaではありません）。--柏尾菓子（会話） 2024年6月23日 (日) 05:15 (UTC)[返信]

履歴分断

こんにちは。特別:差分/101008873を拝見しました。Wikipedia:多重アカウントに「「履歴分断（複数のアカウント・IPアドレスを用いて自身の投稿履歴を隠匿する行為）」は禁じられています。」（引用）とありますのでお気をつけください。ログインを忘れてしまった、ログインしたつもりでログインできていなかった場合で、故意ではなかったのであれば、失礼いたしました。--柏尾菓子（会話） 2024年7月9日 (火) 01:39 (UTC)[返信]

出典

「『別冊フレンド』1978年10月号」とは、『別冊フレンド』の1978年10月号を見ればわかります（出典は「『別冊フレンド』1978年10月号」です）。「<ref>」だけが出典の示し方ではありません。出典がないと勝手に判断して除去しないでください。--柏尾菓子（会話） 2024年7月14日 (日) 17:42 (UTC) 括弧の文章追加。--柏尾菓子（会話） 2024年7月14日 (日) 17:47 (UTC)[返信]

「（後続で加筆する方へ）」とは

わざわざ「（後続で加筆する方へ）」とある意味名指しして、特別:差分/101235413でいろいろおっしゃっていますが、該当部分を加筆したのは（箇条書きにしたのは）私ではありません。別この記事の、以前独自研究を指摘して以降も出典が提示されない記述の除去は妥当だと思います。

「ななもり。」の記事のノートでも申しましたが、まずは出典を探したらいかがでしょうか。普段まったく編集なさらない記事で「（後続で加筆する方へ）」などとわざわざ私に向けてメッセージを残しつつ記述除去のみ（加筆なし）を行うのは非常に不自然です。メッセージがなければ記事の品質向上のための無出典記述除去にも思いますが、意趣返しにしか思えません。--柏尾菓子（会話） 2024年7月25日 (木) 19:55 (UTC)[返信]

一部文章訂正しました。それと特別:差分/101235338や特別:差分/101235455の「月に平均1回以上編集されているにもかかわらず」（要約欄より引用）が記述を除去してもよい理由となる根拠（方針やガイドライン）はなんでしょうか。この部分は当てこすりではありませんか。上記は無出典記述を除去せず出典を探せ、という意味での発言ではなく、当てこすりでの記述除去で記事の履歴を汚すくらいならまず出典を探してみたらいかがですか、という意図の発言です。特別:差分/100981973で指摘した「一部でも出典が提示されている記述は全部の記述に出典がなくても除去されていないため、よく確認されているわけではないように見えます。」が今でも行われていることも、上記のように考えた要因のひとつです。--柏尾菓子（会話） 2024年7月26日 (金) 00:27 (UTC)[返信]