利用者‐会話:wakaokina/過去ログ3

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、利用者‐会話:Wakaokinaで行ってください。

まとめ

Wikipedia:削除依頼/栗田エリナという依頼を出さなければよかったのですね。

僕がWikipediaに参加して約2年。

などのガイドラインおよび方針に基づいて活動してきました。

Wikipedia:出典を明記するを守らず出典を提示したことがほとんどなく、Wikipedia:検証可能性に反する「テレビを観た」情報を加筆する利用者:Chiwa（会話 / 投稿記録）さんからは、「あなたの最近の編集は、言いたいことはわかりますが、あまりにも杓子定規過ぎて『あんまりだ』と感じられていたからです。もうちょっと寛容性があってもいいと思います。」と言われる。ガイドラインおよび方針を守っていない利用者:Chiwa（会話 / 投稿記録）さんにそんなことを言われる筋合いは無い。僕の編集に不満があるならばコメント依頼でもブロック依頼でも出せばいいでしょう。

かたや利用者:Ks aka 98（会話 / 投稿記録）さんからは「作ったものを削除するなら「こんだけ探して見つからないんだから文句なかろう」くらいの調査をしてから」と言われる。つまり早い話が僕の探し方が悪いということになるのでしょう。探して見つからないから、出典の明記と特筆性のタグを貼った。それでも出典が出てこないから削除依頼に出した。にも拘わらず僕が悪いんですね。

~~残念ながらWikipediaも実社会と同じように「正直者が馬鹿をみる」ところだったとよーくわかりました。約2年間でしたがありがとうございました。~~--wakaokina（会話） 2012年10月26日 (金) 23:49 (UTC)--wakaokina（会話） 2012年10月27日 (土) 03:43 (UTC)打消し線。--wakaokina（会話） 2012年10月29日 (月) 06:06 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/栗田エリナをみてもお分かりのように、上記に挙げられた2名に対しては反論の意見も出ています。私はwakaokinaさんの（出典皆無だったり、実績皆無だったりする記事の多い）声優部門での精力的な活動を拝見していますので、無理にとは言いませんが、もし気が向いたときにでも復帰されることを期待しています。今まで本当にありがとうございました。--Web comic（会話） 2012年10月27日 (土) 06:29 (UTC)

コメントぼくのその表現は、maryaaさんの表現に対するものでした。一般的な心がけのつもりで書いたもので、ことさらこの依頼の依頼者だけを責めるつもりではなかったのですが、そのように読まれてしまうものになってしまっています。すみませんでした。

自分で探し、「探して見つからないから、出典の明記と特筆性のタグを貼った」というのは、正しい判断です。そして、「それでも出典が出てこないから削除依頼に出した。」というのも正しい判断です（サイゾーの記事が見つけられていなかったのなら、申し訳ないけれど、それは探し方が悪かったと思います）。--Ks aka 98（会話） 2012年10月27日 (土) 10:26 (UTC)

コメント Wikipedia:コメント依頼/wakaokinaにおいて、Wakaokinaさんの一連の行動には概ね問題がなかったこと、Wakaokinaさんへの批判と受け止められる意見については、発言者のKs aka 98さんもuaaさんも一般的な心がけとして記載したものであって、誤解を受ける表現であったことをWakaokinaさんに謝罪されていることが確認できたと思います。後から、ここの会話ページを見る方のために、念のためコメントしておきます。--ろう(Law soma) ^D _C 2012年11月12日 (月) 08:03 (UTC)

読み仮名

Wikipedia:索引を多く編集している方にお知らせしています。

索引の用語に付ける読み仮名については、主に読み仮名単独での視認性と検索ヒットの2点の意味から - （ハイフン）での省略はしないことになりました。「井本ケイ」の索引の読み仮名は（いもと-）ではなく（いもとけい）と記すことになります。記事の方は（いもとケイ）です。索引のページ数が多いため、全ては直っていませんが、新規追加の際にはご留意願います。

Wikipedia:索引#凡例およびWP:JPE#読み仮名の付け方もご覧ください。--LearningBox（会話） 2012年11月15日 (木) 08:14 (UTC)

お手数をおかけしたようで申し訳ありませんでした。以後気を付けます。--wakaokina（会話） 2012年11月16日 (金) 23:19 (UTC)

検索を続ける

女優のための年の誕生日はどこか、そこにする必要があります。--BlueMario1016（会話） 2012年11月20日 (木) 20:27 (UTC)

なにを言いたいのか理解できませんが、出典提示の無い記載は方針およびガイドライン違反です。--wakaokina（会話） 2012年11月21日 (水) 01:28 (UTC)

rvされた記事について。

　無言で差分を確認もせずに取り消している行為をむしろ「あなたが荒らしているのか」と思って差し戻しました。　概要が明記されていれば、編集合戦をするつもりはありませんが、スペース部分の記述については、他の記事でも、表示上問題のないものの記述が同様になっている程度の修正しかしていないつもりです。　根拠や理由があって差し戻されることは結構ですが、クレームを入れる前に取り消し時に概要を明記すれば、「意図がわかるので」「あなたの言う荒らし行為」を助長することがなくなると思いますがいかがでしょうか？　公式の情報ですので、リンクは追加いたしました「そちらも不当なのでしたら」その旨概要に書かれれば「自分の書いたものを無理に書き戻す必要は」ありません。　意図を明確にしないで、表示内容に変化のないものを「無言で」取り消されても「ローカルルール」を明示しなければ、相手は必ずしも認識できないと考えますが。　差し戻された意図が明示されず、理解できないのなら、「荒らされた」とおもって「取り消される」のは想像が出来ることと思いますが、判例をもって問題ないと主張されますか？--60.46.232.227 2012年12月6日 (木) 00:45 (UTC)

記事の書き方や、表記ガイドなど方針およびガイドラインを読んでいれば記事がどのように書かれているか、記事をどのように書けばいいかわかるはずです。「要約欄になにも記載せず差し戻したのは荒らしだ」と思われたのであればそれは謝りますが、除去する必要の無いスペースの除去はやめてください。--wakaokina（会話） 2012年12月6日 (木) 00:50 (UTC)

ですから、ほかの記事でも、必ずしもスペースは多用されていないと見ています。少なくとも「意味のある文章で」などというクレームを入れる前に、「差分を確認して」ください。あの編集で主にあるのは「公式情報へのリンク」です。それも不当で不要であると主張されるのでしたらその旨おっしゃれば結構ですが「意味のある文章で」と的外れにもほどがあることをいわれる筋合いはありませんし、変更部分を無条件に差し戻すのは「荒らし行為」じゃないのでしょうかね？その変更点が「不要」ならその旨もぜひ記載してくださいな。「あなたの指摘はスペースの削除」だけですし、ガイドラインを見ればとおっしゃる前に差分くらい確認してから「その点だけは」とおっしゃってくださいな。ガイドラインとして妥当であるから、スペースを削除するなと指摘されることや、「該当部分を」差し戻すことは止められませんし間違っていないのでしょう。ですが、その点のみを持って、きちんと確認をせずに編集、ならびにその要約を明記しないこともまた無駄な編集を生む「意図せぬ差し戻しの荒らし」と大差はないと思いますが。謝っていただく必要はありません。不快だからじゃなくて、その「みりゃわかるだろ」って態度が編集合戦や競合を生む可能性がありおかしいんじゃないかって話しです。少なくとも、「妥当性のある編集がある」なら、それは差し戻し時に反映させるべきで、印象だけではなく「何が変更されたのか」は確認すべきで、全体を無言で差し戻す行為には妥当性があるとは思えません。理由の明示がありそれが妥当ならばその限りではありませんが。少なくとも「自分以外の編集に対しては」そう対処してほしいと思いますがおかしなことを申し上げていますでしょうか？--60.46.232.227 2012年12月6日 (木) 02:38 (UTC)

一旦あなたの編集状態にもどしたうえで除去されたスペースを復帰しました。これであなたの言う公式情報へのリンクは復帰されたはすです。--wakaokina（会話） 2012年12月6日 (木) 02:59 (UTC)

2012年9月の編集について

こんばんは。Facial expression （会話/投稿記録）と申します。当方はウィキブレイク中でございますが、たまに確認しにやって来ることがございまして、その際に少々気になったことがありましたので、こちらにてご指摘させて頂きます。

「堀中優希」に於きまして、[1] のような編集をなさっていたのを拝見しました。ですが、要出典テンプレートが付けられた情報は個人ブログやプロフィールなどを見ますと、ほとんど即時に手に入るものが大半でした。安易に出典テンプレートなどを濫用し、記事の見通しを悪くすることは避けるよう、今後は最低限の配慮をお願い致します。出典の提示も二度手間になりますので・・・。なお、現段階で上のような指摘について他の利用者から受けたか、もしくは自ら改善されていたならば無視して頂いて結構でございます。それでは。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年1月12日 (土) 16:22 (UTC)

それはそれは申し訳ありませんでした。しかしながら出典を示す責任は記述を残したい側にあります（Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に）。出典求めたことに対して「安易に濫用」などと言われることは極めて心外です。--wakaokina（会話） 2013年1月13日 (日) 01:08 (UTC)

なお、僕はガイドラインおよび方針に従ってWikipediaに参加しているつもりですが、問題があるとお思いでしたらコメント依頼でもブロック依頼でもお出しください。--wakaokina（会話） 2013年1月13日 (日) 02:00 (UTC)

貴方は現段階で投稿ブロックに値する行為などは一切行われていないのですから、そのような話は全く関係ございません。少し落ち着いて下さい。再出になりますが、[2] のような状態の記事を「閲覧者として」見た時、明らかに読みにくく感じるでしょう。それは恐らく{{独自研究範囲}}と{{要出典}}の二つを同時に用いられたからではないでしょうか。範囲を明示するもの、しないものが混交し、見るものに不統一さを与えてしまいます。貴方があくまでも「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」の方針に基づき、対策として具体的な出典を提示するという行為に及ばないのならば、このような場合には節単位での設置（例：{{独自研究|section=1}}）が適しているのではないかと私は思います。まぁでもこれには個人の価値観が反映される部分でもあるので、一概に適切な方策があるとも思えませんが。方針にも明記されていないようですし。

ですが、そもそも貴方が挙げられた「WP:BURDEN」には「存命中の人物に関する記事あるいは情報の場合、情報源が明示されていない情報は直ちに除去してください。」、また「WP:BLPSTYLE」には「他の分野の記事ではできの悪い記事でも、よくなるのを気長に待っていればいいでしょうが、存命中の人物の記事の場合はばっさり削るか、消してしまうべきです。」とあります。このように、存命人物記事中の出典が明記されていない記述に対しての要出典テンプレートの使用はふさわしくありません。つまり、正しく方針に乗っ取り対処するならば、記述の除去もしくは出典の提示の二択を考慮すべきなのです。もしもある存命人物の記事を改善させようと思うならば、その人物の公式プロフィールくらいは直ぐに外部リンクから確認できるはずなので、特に今回のような明らかな独自研究部分では前者、即座に出典が確認可能なケースでは後者を選ぶのが自然なのではないでしょうかという話です（しかも同じ日の編集だったようですし、いっそリバートでも良かったのでは?）。

さらにですが、ご指摘があるかと思いまして念のため。例えば、私は「彩音」で[3] のような対処を行っています。それは、「堀中優希」などと比べて中立性や独自研究性から離れた記述であること、また初版から記載された内容であって急遽「ばっさり削る」ことにやや抵抗が感じられるためでした。ところがこの場合もプライバシー上の問題を考慮すると、直ぐに除去するのが適切であるのかもしれません。取り急ぎ、ノートに記しておきました。

返事が長々となってしまい、申し訳ございません。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年1月13日 (日) 16:36 (UTC)