ノート:菅原一秀

繰り返される削除について

IPユーザーにより出典のある記事の削除が相次いでいます。「中立的な観点」から削除としていますが、内容は客観的な事実のみであり、偏っているとは特に感じません。削除を繰り返しているユーザーは説明責任を果たすようお願いいたします。--カルタゴ 2008年11月25日 (火) 13:09 (UTC)

ちなみに、IPユーザーにより消されてしまった「父親の会社が知人の会社の借金の保証人になったことから倒産。」という情報は公式サイト[1]に書いてあります。--カルタゴ 2008年11月25日 (火) 13:52 (UTC)

却下された保護解除依頼から来ました。保証人になって･･･は問題ないとして共同通信で報じられたからといって、批判的に書く必要があまりあるように思えません。ペパーダイン大学卒業と書いて大きな話題となった古賀潤一郎のケースとは異なりますので、在学中早実が甲子園3回戦に出場したがベンチメンバーではなくバッティング投手だったと記載する程度で十分に思います。--Tiyoringo 2008年12月7日 (日) 03:32 (UTC)

名誉毀損になりかねない記述を繰り返す上、事実と異なる事を書く方がおられるので、一度だけ戻してみました。もし継続するようであれば、ブロック依頼するしか無さそうです。ここの議論も見ておられず、確信犯のように感じます。--KKH 2009年6月7日 (日) 12:00 (UTC)

出典があり、全国的に報道された重要な事実であるのに、あなたがIPアドレスで消去を繰り返しているのですか？どこが事実と異なるのかご指摘お願いします。--Enlarge 2009年6月7日 (日) 22:14 (UTC)

一度や二度報道されたからと言って、世界的に人権侵害的な日本のマスコミを出典とするのはいかがかと思います。バッティングピッチャーとしてチームに貢献し、甲子園には応援で居たそうですが、それを周囲がいい加減に記憶している程度は有りえる事です。「出場してどこそこを守った」とは本人が常日頃主張していたと言う出典が有りません。Wikipediaのルールである、生きている人物の伝記のルールやことさらに生きている人物に（死者は名誉毀損がない）名誉毀損的な事を書かないというルールは理解されていますか？--KKH 2009年6月9日 (火) 14:36 (UTC)

信頼性の高いメディアである共同通信に、『選挙公報に「早稲田実業高校卒。硬式野球部で甲子園に４回出場」と記載していた』と書いてありますが。あなたは応援しに行くことを「出場」と言うんですか？あなたは甲子園を見に行ったら、「甲子園に出場した」と言うんですか？--Enlarge 2009年6月10日 (水) 13:05 (UTC)

「甲子園出場４回、実は３回 菅原議員「単純ミス」と共同通信すらなっていますが、どこにも本人が４回出場したと吹聴しまくっていた等の出典が有りません。百科事典的には、「４回を３回と間違えて報道された事がある。」程度の記述の価値しかないものです。出場に関しては高校野球というチームワークの必要とされるスポーツで、補欠として控えで応援してた場合でも、出場だと記載されることなどよくあることです。単に物見遊山で行ったというなら出場など書く者などいませんが、共同通信の書き方は、本人の主張も取り入れており、これは正当な書き方だと思いました。その唯一出典の共同通信を悪意的に捻じ曲げて書いて、Wikipediaを危険に晒して、日本の法律に違反する事はお止めになってください。--KKH 2009年6月15日 (月) 18:04 (UTC)

元記事を見てみるとやはりこの程度（「甲子園出場４回、実は３回 菅原議員「単純ミス」ー略ー 　菅原氏は「選挙公報の単純なチェックミス」と釈明している。ー略ー 　菅原氏は２０００年６月の衆院選にも立候補、落選しているが、その際の選挙公報には「３回」と記載している。」）なんですね。ベンチ入りかどうかは甲子園というチームワークの関係上、補欠だってチームとしては仲間の間でまだ仲良しなもんで、仲間からしても許されてるもんです。さらに３回と４回を間違えている事に関しては、前は３回記載、次回に４回とあった言うのは、悪意のない秘書が単純にチェックミスしたという主張が当てはまります。法律的に名誉毀損の場合は、本人の主張を入れてさらに確かな記事にしている場合、名誉毀損罪として裁判所が認定しなくなります。だから、共同通信はそうしてるのでしょう。必死で一方的な書き方をされている方は、そういった点はご理解されているのでしょうか。日本でも一方的に書き込みしちゃダメなんです。「本人は単純ミスと述べ、ホームページでもバッティングピッチャーとして貢献と記載されている」などに変化させるべきだと思いますので、そうしてみます。これでも制止に応じないようであれば、やはりブロック依頼しかないように思いました。--KKH 2009年6月10日 (水) 04:58 (UTC)

保護しました

こんばんは、Miya.mと申します。先ほど「編集合戦」で保護させていただきました。なお最新版はWikipedia:存命人物の伝記に照らして問題があると判断し、リバートしています。Miya.m 2009年6月10日 (水) 15:55 (UTC)

不祥事の内容について

セキュリティーと申します。 事実を確認されていないようです。 ①公職選挙法違反ということですが、一度も罪に問われておりません。ただマスコミが記事にしたことで事実無根です。 ②本人でもない記述を載せることは正常でしょうか。 名誉毀損ともいえる記述を繰り返すことに疑問を感じます。ブロックは書き込みがないときにすべきと考えます。 --以上の署名のないコメントは、セキュリティー（会話・投稿記録）さんが 2014-11-08T13:14 に投稿したものです。

こんにちは。「事実無根」である、ということでしたら、その出典を提示されればよいことかと思います。名誉棄損の記事であるのであれば、当該記事に関する訴訟なり、それらの記事への政治家個人の反論なりの出典があるのではないかと思います。Wikipediaは本人の言を書くところではなく、「出典」によって裏付けの得られるものを書くものです。特に政治家の記事においては、これらの報道がなされている、ということは記載するに値するかと思います。ポジティブな本人の主張のみを記載したような記事は、単なる宣伝ページと変わらず、そちらの方が問題だと思います。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月21日 (金) 05:45 (UTC)

上の方の議論で、選挙公報の誤記載に関する記事についての議論があるのに今気づきました。記事には反映されていないため、それについては、本人の意見を追加する形で修正を行いました。このように「削除」ではなく、なるべく情報の追加によって対応していただくようよろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月21日 (金) 05:51 (UTC)

不祥事の節を拝見しました。逮捕・起訴されて世間を騒がせるとか、国政を混乱させるほどの重大な内容なのかと思いきや、有権者にメロンを送ったとか、甲子園出場回数の誤記載とか、わざわざ百科事典に掲載するものなのかねと疑問に思うほどのくだらないゴシップばっかりですね。酒気帯び運転も、本人じゃなくて秘書がやったことで、本人の不祥事でもないのに書くことなんですか？『「事実無根」である、ということでしたら、その出典を提示されればよいことかと思います。』という沙馬琉寛土さんの主張は、「なかったことを証明しろ」という無茶苦茶な要求で、検証可能性をうわべだけしか理解していないように見えますね。不祥事の項目を除去すべきと強くは主張しませんが、このような取るに足らないネガティブなゴシップを好んで書いて回っている沙馬琉寛土さんは、いったい何がしたいのだろうかと疑問に思いました。--Nanafa（会話） 2014年11月21日 (金) 06:09 (UTC)

それについては、おかしな議論ではありません。政治家には任命責任というものがあります。いずれも大手の出典です。これらの記載についてはセキュリティー氏の削除に対して私以外の編集者の方もRVされており、これらの記載が重要な記事である、という主張が私のものだけでないことはおわかりかと思います。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月21日 (金) 06:15 (UTC)

それについてってのは、どれについてですか？「政治家には任命責任というものがあります。」ってのも、何についての返答ですか？--Nanafa（会話） 2014年11月21日 (金) 06:17 (UTC)

「それ」は秘書、や選挙運動の支援者のことです。最近の某大臣の辞職も、経理担当が「勝手に」やったものと理解できますが、辞任しました。そういことです。いずれにせよ、「とるにたらない」等Nanafaさんの主観によって掲載、非掲載を決める場ではございません。どうしても削除されたい、というのでしたら、コメント依頼、というものがあります、というのはセキュリティー氏の会話ページにも記入させていただいた通りです。ちなみに、最近も、類似の議論がございました。Wikipedia:削除依頼/宮澤洋一などをご覧ください。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月21日 (金) 06:20 (UTC)

なるほど、「Nanafaさんの主観によって掲載、非掲載を決める場ではございません」というのが沙馬琉寛土さんの誠意ある回答なんですね。よくわかりました。あと、私は「不祥事の項目を除去すべきと強くは主張しません」と既に述べているのですが、なぜそれに対して「どうしても削除されたい、というのでしたら、コメント依頼、というものがあります」などという頓珍漢な返答が来るんですかね。それと、「これらの記載が重要な記事である、という主張が私のものだけでないことはおわかりかと思います」というので、どれだけの人がいるのだろうと履歴を確認したら、あなた以外に1名だけのようですが。よくもまぁ、これだけで「これらの記載が重要な記事である」なんて言えますね。針小棒大に物事を語らないでください。最後に、ウィキペディアは百科事典であって、不祥事を掘り起こして告発・記録する場ではないことは釘を刺しておきます。--Nanafa（会話） 2014年11月21日 (金) 06:29 (UTC)

失礼しました。「どうしても削除されたい」の主語はもちろんセキュリティー氏のつもりでした。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月21日 (金) 06:35 (UTC)

ちなみに、１点だけ説明しておきますと、「不祥事を掘り起こして告発・記録」しているのは、出典元の新聞等であって、私ではありません。なので、「ウィキペディアは百科事典であって、不祥事を掘り起こして告発・記録する場ではない」ことには１００％賛同します。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月21日 (金) 06:37 (UTC)

『「不祥事を掘り起こして告発・記録」しているのは、出典元の新聞等であって、私ではありません。』という屁理屈は不要です。実際にネット上に散らばっているそれらのゴシップを拾ってウィキペディアの記事に加えているのは沙馬琉寛土さんですよね？

もうひとつ、編集合戦の件について、記事と当事者の履歴を追って確認しました。あなた以外の1名の方がセキュリティー氏の編集を差し戻したのは、セキュリティー氏の説明なきテキストの大量除去を咎めたからであって、「これらの記載が重要な記事である、という主張が私のものだけでないことはおわかりかと思います。」というのは論理が飛躍しており、沙馬琉寛土さんの都合のいい解釈だと思います。セキュリティー氏が何の説明もなくテキストを大量除去をしたことに瑕疵がないとは言えませんが、沙馬琉寛土さんの編集がなんの検証も疑問もなくまかり通ることに大きな懸念がありますので、ここに明記しておきます。--Nanafa（会話） 2014年11月21日 (金) 06:45 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。もちろん、私の編集に問題があれば、修正していただいて合意できる文章とするのが第一だと思います。よろしくお願いいたします＞他の皆様も。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月21日 (金) 06:50 (UTC)

セキュリティー氏のコメントを待ちたいところですが、また無言でテキストを除去されていますね。せめて要約欄に理由を書いていただかないと対話拒否とみなされますので、セキュリティー氏は記述を除去する理由を説明していただきたいです。--Nanafa（会話） 2014年11月24日 (月) 23:36 (UTC)

（追記）なお、私はセキュリティー氏が除去している内容につきましては、どれも百科事典に掲載する価値もないゴシップやワイドショーのネタみたいなものなので、除去しても別にかまわないと思っています。ただ、セキュリティー氏ご本人から、説明はいただきたいですね。--Nanafa（会話） 2014年11月24日 (月) 23:43 (UTC)

セキュリティー様。 私はセキュリティー様の上のコメント（なお、ノートのコメントには通常サインを入れることになっております。次回以降はサインをよろしくお願いいたします）に対応して、「報道事実」が「事実」かどうかについて疑念をしめした貴殿のコメントに対して、「～と報道された」と「事実かどうか」ではなく「報道された事実」に書き換えました。「公職選挙法違反」につきましても、「逮捕されていない」という貴殿の指摘から、「疑惑」と付け加えました。これでも削除されたのはいかなる理由でしょうか？

編集合戦は私の望むことではありませんので、しばらく、セキュリティー様のコメントをRVせずに待つことにしたいと思います。出典があるからといって掲載に値するとは限らない、というNanafa氏のご意見はまったくその通りで、私の編集が必ずしも正しいわけではないのはもちろんですが、ただ、通常、出典付の掲載事項を削除しようとする場合、納得できる理由を示していただく必要があると考えますので、ぜひ、コメントをよろしくお願いいたします。

私自身は「十分載せるに値する情報」だと思っていますが、たしかにそれはあくまで私の主観ですので、そうでない、という考えの方がいることに関しては仕方がないかと思います。その場合は平行線ですね。その場合は、コメント依頼等でコミュニティの合意を経るのがひとつの解決法であることは貴殿の会話ページに記しました通りです。なお、その他、花蝶風月雪月花警部氏の解決法に関しても、ご検討ください。

（ウィキペディアの一般的な期間である）１週間待ってコメントをいただけない場合は、RVする等（もしそれでまたコメントもなく削除等される場合には、それ相応）の対応を考えることになるかとは思います。

よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月25日 (火) 07:55 (UTC)

追加でコメントですが、もし、セキュリティー様の「名誉棄損」という指摘が（私は確認できませんでしたが）正しいのであれば、単に記述を削除するだけでなく、過去の版も削除するようにするべきです。Wikipedia:削除依頼の、特定版削除依頼を行うべきです。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2014年11月25日 (火) 08:08 (UTC)

１週間たって特にコメントもいただけないようですので、元に戻させていただきます。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2014年12月2日 (火) 04:08 (UTC)

121.2.146.28様。記載削除を強行されているようですが、削除理由を教えてください。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2014年12月4日 (木) 03:56 (UTC)

利用者:沙馬琉寛土（会話 / 投稿記録 / 記録）は中立ではない。履歴を見れば以前からここで憂さ晴らしをしている確信犯だ--60.34.157.64 2014年12月5日 (金) 00:14 (UTC)

IPユーザーとセキュリティー氏は同じ方なのでしょうか？たしかに沙馬琉寛土さんは、議員の不祥事に関するニュースばかりを探して書き回っており、やっていることが他者から疑念を抱かれても仕方ない側面はありますが、それがリバート合戦をしていい理由にはなりません。記事が保護されれば、多くの人から記事を編集する機会を奪うことになります。--Nanafa（会話） 2014年12月5日 (金) 02:10 (UTC)

利用者:セキュリティ（会話 / 投稿記録 / 記録）氏によって「こちらの記述は、事実とはかけ離れイメージを悪くするための悪質な書き込みと判断されますので削除依頼をしています。」なる文面で不祥事および政治資金の節にあった記述が置換されていたのを差し戻しました。出典にある記述であり事実とかけ離れているわけではなく、イメージを悪くするための書き込みでもなく、削除依頼が提出されているわけでもありません。私の会話ページでのIP:60.34.157.64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏への返答の繰り返しになりますが、「選挙を前にして、それまで何の問題も異議もなく掲載されていたものを除去しようとする方が中立性に欠ける行為」でしょう。--Claw of Slime (talk) 2014年12月5日 (金) 02:00 (UTC)

60.34.157.64様、中立、の意味を考え違いされていませんでしょうか？政治思想や主張に関する記述は両論併記など中立な記述が求められるのは当然です。今問題になっている記述は単なる報道事実の記述です。もちろん同レベルの他のポジティブ報道が記載されていない場合には多少中立な記述になっていない可能性はありますが、それは、それらの報道の加筆によってバランスするべきものでしょう。いずれにせよ、これらの記述は十二分に記載するに足る特筆性のあるものです。いずれも大手出典（１つのみ挙げてありますが、実際には複数大手出典のある記載です）--沙馬琉寛土（会話） 2014年12月5日 (金) 02:40 (UTC)

• ●この存命人物は、現在の選挙活動中である。今後、投票日までに誹謗内容を反映させた状態、タイミングを狙って、管理者による全保護が行われた場合、ウィキペディア管理者による思想にまかせた行動、権限の悪用とみなして糾弾する。以上--OSHIMA Sanagi（会話） 2014年12月5日 (金) 07:26 (UTC)

記述の除去を巡って半保護になったことを知りながら、寝かしアカウントで半保護をすり抜けて編集を強行する行為こそ糾弾されるべきかと思います。除去を強行すればするほど、この記事の人物の印象自体が悪くなることに気付かないのでしょうか。--Nanafa（会話） 2014年12月5日 (金) 07:37 (UTC)

いずれの記述も単なる報道事実を書いただけのもので誹謗ではありません。一方、根拠なく報道が誤報道である、と言うのは、その報道をした新聞社等に対する誹謗であるかとは思いますが。いずれにせよ、貴殿の編集に賛同はできませんので、より納得できる削除理由をお書きください。--沙馬琉寛土（会話） 2014年12月5日 (金) 07:34 (UTC)

• ●報道への言及は、有効なハイパーリンクを出典とし、脚注にてすみやかな検証をできるものとするのが好ましいと考える。出典元は信頼のある新聞社・通信社とするべきであり、赤旗のような政党発行の新聞は中立性にやや疑問が残る。これらの議論が解決、同意となるまで、問題の誹謗記述は掲載するのを控えるべきと考える。--OSHIMA Sanagi（会話） 2014年12月5日 (金) 07:36 (UTC)