Wikipedia:削除依頼 2004年4月

• /削除依頼Dolfinさん関連

決まり文句

著作権侵害、削除依頼済

{{subst:Copyrights}}また、{{subst:Sakujo}}

削除依頼済

{{subst:Sakujo}}

対処済み

対処済みの件（+印はリダイレクトなど削除しなかったもの。 詳しい経過については履歴を参照）

• Dolfinさん関連の4/4及び4/5分の依頼+;中畑駅+;森美術館;ネズミドリ科+;終身刑;現像;ボイコット;ギルティギア;またあえる日まで;小郷駅 (山口県);ワイヴァーン+;相場;特殊会社;装置;第55航空戦隊;第5５航空戦隊;アクシオン;画像:BWVending.jpg;リレー号 ();（香淳皇后;光明池駅;ミズーリ;ブリッツ+;珠洲市;悉曇;画像:BWVending.jpg;落胤;ノート:¥À¥Ã¥«»ö·ï; Wkipedia:ウィキペディアン・オフラインミーティング ;寮;名三河線;チェルノブイリ原子力発電所事故;エホバの証人;半ズボン氏;リレー号 ();By Thomas;復活大祭+;一時所得+;ホセア書;画像:Fukuoka_Kashiwara-city.png;画像:Fukuoka_Nose-town.png;画像:Fukuoka_Toyono-town.png;画像:Fukuoka_Tajiri-town.png;画像:Fukuoka_Shimamoto-town.png;DSM-IV;Ƒ‚ƒrƒ‹ƒWƒ“;芦辺拓;高野澄;保坂正康;グリーン・ベレー;マンティコア;七子八珍;ブライアン・ラウドルップ;ルート・フリット;ゲーリー・リネカー;江藤智;不正A;パペットマペット;びんぼうソフト+;画像:uc-1.png+;筋弛緩剤+;国鉄715系・419系電車+;復活祭の起源;理想;高浜虚子;Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄ヲタ;群馬県道・埼玉県道341号太田熊谷田線;インコム;島本町;10月25日～26日復活祭;単正論教会;行政機関等による監視カメラの設置等の適正化に関する法律;エホバの証人を巻き込んだ最高裁訴訟事件;ドム女;GMG;アマデウス・クロッカーとAmadeus Klocker;ロラード派;ジョン・ウィクリフ;ウィリアム・ティンダル;ゼベダイの子ヤコブ;アロン;エリ;カヤファ;バルトロマイ;エリヤ;デボラ;アガボ;ルツ;マルタ (マリアの姉);ラザロ;高橋悠馬;南極条約 (機動戦士ガンダム);ムネオハウス;依田君美;バプテスマ;韓国の外国人差別問題;在日コリアン一覧;束;束(Lattice);束論(Lattice Theory);画像:Car honda civic EF 300pix.jpg;+フロッピーディスク装置;ロスト・バイ・デッド;辻岡正人;十七条憲法;科学技術;在日韓国・朝鮮人の犯罪;イラン暦+;東京地下鉄株式会社準備ページ;SF+;年長者 (キリスト教);聖書の歴史;

Wikipedia:特定の版の削除へ移動: 軍団;十字架;ノート:十字架;三位一体;

4月3日

• 棄民政策 - 百科事典の記事とは思えない、悪意に満ちた記事です。削除を希望します。Mishika 08:56 2004年4月3日 (UTC)
  • 悪意に満ちているように見えますか？しかし、これはまぎれもなく、韓国の首脳の発言であります。悪意に満ちているのは、韓国政府ではないでしょうか？--10mg 11:16 2004年4月3日 (UTC)
  • ただ、私も「棄民政策」というタイトルは、実態にそぐわないかもしれないと感じております。正しくは「朝鮮半島本土住人による、在日韓国・朝鮮人に対する差別」が正しいタイトルかと思います。
  • それの正誤は別にして、百科事典は、政治的なプロパガンダのための道具ではありません。Mishika 15:22 2004年4月3日 (UTC)
  • 削除に反対だが、改稿が必要。発言内容は、当然でいいこと言ってますね。差別や人権侵害でもなく、政治宣伝でもないと思います。ただし、棄民政策をいうならば、残留孤児とか、多くの国の事例をあげなければ、偏向です。また、冒頭部の説明は問題ありますね。「韓国政府は～棄民政策を実施している。」 棄民政策は韓国特有のもので、そういう政策があるかのように受け止めました。「～しない政策」って、政策でしょうか、と疑問に思いました。Dobby 06:15 2004年4月5日 (UTC)
  • 賛成: 棄民政策とはむしろ日本のドミニカ移民とかの事でしょう。今の記事の削除に賛成します。さらに言えば狭義の在日の渡来時期に成立していなかった政府に責任は無いでしょう。むしろ総督府とそれを継承する今の日本政府に責任がある。なおかつ「帰れ」に相当する記述は不当です。Johncapistrano 16:35 2004年4月3日 (UTC)
    • 記事自体を削除するのではなく、内容の書き換えで対応できるケースではないでしょうか。事例として韓国の例や日系移民の例を含めることができそうです。Sampo (ノート) 17:01 2004年4月16日 (UTC)
  • 保留：「棄民政策」という用語はその国の正式な「政策」ということではなく、「あれは移民政策ではなく、棄民政策だろ」というような批判的論調で使われる言葉と思われます。帝国主義者、差別主義者などと同様です。発言は事実だけだとはいっても、それら部分的に切り出して羅列するだけでは誤解を招きます。発言の背景やそれに対する反響と発言者のコメントなど経過を含む記述にしないと、発言の一部だけを取り出してあげつらっているだけになってしまいます。もしより広い見地から有意義な記事にできる、という方がいらっしゃれば書き換えて頂いてから判断しても良いと思いますが、そういう意思が無い様であれば一旦削除したほうが誤解を招かないと言う気もします（白紙化して加筆依頼にまわすという方法もありますが）。sphl 06:23 2004年4月24日 (UTC)
• 賛成:侮蔑的なニュアンスを補うに足る、記事としての発展性があるとは現在の状況では思えません。現在ページが保護されていますが、ノート:棄民政策で保護解除後の改稿方針を話し合うなど、記事を発展させるための動きが、3ヶ月に渡ってまったく行われていない現状では、記事として立てる意義は薄いと考えます。--Aphaia 2004年7月24日 (土) 14:26 (UTC)

4月10日

• イラク日本人人質事件 ‐ 必要性が見られない個人名が書かれたため削除依頼にしました。--Frozen-mikan 22:01 2004年4月9日 (UTC)
  • 削除依頼になった理由は分かりませんが、たとえこれが問題になるのだとしても、revertで十分なのではないでしょうか？さもなくば、同じ論理で英語版の2003_invasion_of_Iraq[1]も削除依頼にすることを強くお薦めします。Kame 23:32 2004年4月9日 (UTC)
  • （反対）すでにメディアでも広く知らされている事項で、氏名と職業以外のプライバシーをいたずらに公開している、というものでもありません。被害者の氏名まで記入する必要性がどれほどあるかは別として、わざわざ削除する程のものではないかと感じました。Sampo (ノート) 02:54 2004年4月10日 (UTC)
    • （補足）私はこの記事自体を抹消するつもりはありません。削除依頼に出すときに記事全体を消してしまったのは、私の不手際です。投稿された方には申し訳がありません。出来れば個人の氏名が記載された版のみを消して頂きたいだけなのですが、現在それが不可能であることを承知しております。よって、記事を削除して頂いた後に復旧したい、ということです。--Frozen-mikan 05:28 2004年4月10日 (UTC)
  • Frozen-mikanさん　一日経過して、反対意見しかないようですし、あなたの意見を汲んだ編集もどなたかの手によってしていただいたようなので、削除依頼を取り下げていただけないでしょうか。メッセージがあると記事の健全な発展を阻害しています。Kame 20:46 2004年4月10日 (UTC)
    • 申し訳ありませんが、納得しかねます。著作権法違反の版が残ると問題であるのにもかかわらず、プライバシー権や名誉毀損では修正するだけで問題ないというのは、甘過ぎなのではないでしょうか？　とはいえ、これらの件について、全部調べてくれ、などという事に発展しても、私の許容範囲を超えますので、この件につきましては、削除依頼を取り下げたいと思います。--Frozen-mikan 00:52 2004年4月11日 (UTC)
  • 既に取り下げがなされていますが、注意を払う必要があることだと思うので、関係する話を一言。事件に関わる個人名の掲示という件は、早大サークル強姦事件（スーパーフリー事件）でも話題になり、結局その記事からは取り除かれました。ノートにその議論が残っています。この時に、「事件の加害者であれ（そしてもちろん被害者も）、将来的に残るWikipediaの記事では掲載しないに越したことはない」と言う認識がある程度形成された、とGombeは理解しています。ただそれで充分か＝削除まですべきかという議論、そして早大サークル強姦事件の削除依頼までは、そもそもなされなかったように記憶しています。一般的に考えて、事件の特異性や有名度などにより人物名に言及する必要があると言う要望も出るかも知れない一方で、事件記事中からは人物名は慎重に取り除く方が良いでしょう。ただ、そのような認識が形成されたことや、「それでは不十分だとしたらどうすべきか、削除が必要か」という点について、ウィキペディアの記事を執筆する上での明確な指針はウィキペディア上で明文化され普及する必要はあると思います。また、個人名の掲載をどれだけ重大に受け止め、削除を必要とすると感じるかどうかは、事例個々の特徴や、受け止める人それぞれの感じ方によると思いますので、基準があっても適用が難しいとも思ったりします。ちなみに削除依頼が出された時点で事態の程度については皆さんが注目するわけで、それで「名誉毀損である」と皆さんが認めた事例については、実際に削除が実行されています。ご心配なく。- Gombe 03:49 2004年4月15日 (UTC)
  • で今回の件ですが、記事自体に個人名を載せること、やはり人質になった方々のプライバシーに将来影響してしまうと思うので（そして百科事典に必要かという点も踏まえて）避けた方が良いように思います。しかし、例えばウィキの履歴は検索エンジンにヒットしませんし、事件の社会的知名度とその影響も大きく、他方ではこの事件への注目はほとんどが善意のものだと思いますので、素人考えですが、履歴に残ること自体はプライバシーを制限してしまう結果にはつながらないと期待しています。履歴まで抹消するほどの緊急性を感じませんので、項目の削除までは不要と考えます。- Gombe 03:49 2004年4月15日 (UTC)（注：スーパーフリー事件の件、最近なぜか、首班人物の名の項目が立ってしまっていますね……どうするべきだろう？　←スーパーフリー及びそのリンク先を参照）- Gombe 03:49 2004年4月15日 (UTC)

• （＊）Dolfinさんの投稿された記事関連。かなり変則的な件で、大量にあるため、とりあえず別ページWikipedia:削除依頼 2004年4月 Dolfinさん関連を設けてそちらに書き込みます。Tomos 14:18 2004年4月10日 (UTC)

4月17日

• 2003年の展覧会（写真展）の削除をお願いいたします。理由は、2003年の展覧会に内容を統合したためです。より詳細は、ノート:東京都写真美術館の展覧会/削除を、特に、2004年4月16日付の私の記載をご参照ください。なお、2003年の展覧会（写真展） の記事を書いた 203.140.123.197は、私（20世紀(前半)美術）です。以上、よろしくお願いいたします。20世紀(前半)美術 16:22 2004年4月16日 (UTC)
  • 保留 特に大きな履歴が有るわけでもなく、リダイレクトにしておきました。--Suisui 11:00 2004年5月30日 (UTC)

• 関係のない人名が書かれたので神戸連続児童殺傷事件の削除をお願いします。tanuki_Z 05:58 2004年4月17日 (UTC)
  • 長崎男児誘拐殺人事件にも、同じIPアドレスのユーザによつて人名らしきものが書き加へられてゐます。こちらも併せて削除（特定の版か?）の検討を御願ひします。nnh 07:20 2004年4月17日 (UTC)
  • 本来なら特定の版の削除に賛成するところですが、特定の版の削除の実施はまだできないんでしたっけ？　二件とも個人名ですから対処が必要と思いますし、全削除（と再投稿）が必要かもしれません。 - Gombe 05:13 2004年5月14日 (UTC)
  • 賛成 : 人名、被害者、加害者名ともに必要を感じません。百科事典の記述として全体削除すべきと思います。--Suisui 11:00 2004年5月30日 (UTC)

4月23日

• Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物 (Sibley)

  本記事は、書籍からの引用を使っています。一般には引用を使うことは著作権法的には認められていることですが、GFDLの観点からみると引用を使うことはライセンス上まずいという結論となっているようです。（井戸端BBSでのTomosさん、Suisuiさん発言）

  従い、本記事は削除が望ましい。

  また、本記事は親記事を欠いたノートであり、何のためのノートか不明です。記事作成者が悪戯で作った可能性も否めません。

  Sibley 08:05 2004年4月24日 (UTC)

  • ウィキペディアでの引用は決して好ましいものではないと思いますが、引用があるからといって必ずしも削除しなければならない、というものでもないと思います。全ての過去の版が引用の体裁を保っていて、最新版で記述が削除されているのであれば、その時点での削除の必要性は薄い気がします。件のページでの議論は決して今後一切無用とは言い切れませんので、別のノートのサブページとするなどして保存するのも良いのではないでしょうか。Akio​h あるいは "a perfect fool" 23:34 2004年4月24日 (UTC)
    • 反対:Akio​h あるいは "a perfect fool"さんに同意。このページ自体はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物のサブページですんで、移動ぐらいはかける余地はあると思いますが。 PiaCarrot 01:54 2004年4月25日 (UTC)
      • 反対:Akio​h あるいは "a perfect fool"さんに同意。加えて、Sibley分類に対する反対意見(この場合はDolfinさんに対するもの？)を書いており、一般性を持たせるための引用と考えます。よって仕方のないものであり、削除理由には当たらない、と。Skylab 10:08 2004年4月25日 (UTC)
    • 思慮なく反対しないように。Tomosさんの心配は、「引用」が含まれるとWikipeidaは誰でも編集できることが前提であるから、著作権法的な引用の要件を満たさない形態に編集する恐れは常にあるということ。「移動」かけるもナンセンス。このページが親ページ無しのいわば「隠しページ」になっているのも、意図的にやったことらしい。詳細は1。日本語版責任者のTomosさんの意志を尊重して、削除するのが望ましいでしょう。リスクを負うのはTomosさんですから。Sibley 12:52 2004年4月26日 (UTC)
      • そのサブページにすることを勧めたのがTomosさんなのですが(苦笑 Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 生物および[2]より)。その部分についてですが、どちらかというと当該引用部分の形式を破壊して、それを理由に削除させるということが起きるという懸念から、被害軽減のためにサブページ化を勧めた物と思われます。 PiaCarrot 03:07 2004年4月27日 (UTC)
        • 議論が進んでいないようですが…再び反対意見を表明します。Sibley分類については現在もWikipedia内で意見が分かれているようなので、それに対する参考意見として存続は必要です。 Skylab 06:32 2004年5月3日 (UTC)
• （一旦インデントを減らします）僕の意向がどうであるかは削除の是非とは関係ないと思うのですが、別ページ化の狙いは、引用部分が手違いから改変されたとしても、それが理由で、生物プロジェクトのノートを丸ごと削除してしまう必要がないように、というのがひとつ。もうひとつは、別ページにしておけば、そのページは参照されることはあっても編集されることはない（議論の場になりにくい）と思うのでその分安全性が高いかと思いました。それから、引用が問題なのはGFDL上というよりも、ウィキペディアの削除まわりの作業上、という面が大きいように思います。引用の必然性や引用の目的など、判断が難しいものが多いので。しかも、削除する時には引用が掲載される前の版も掲載された後の版もまとめて削除しなければならないので。Tomos 11:07 2004年5月23日 (UTC)
  • 確認したところ、『』でくくった以外では一切引用でははい、ということで引用の形式としては満たしています。が、現時点では削除やむなしと思います。親記事が有るかどうかは削除とは一切関係なく、Tomosさんを責任者としている典など勘違いから来ていると思われる発言も多く、削除依頼の意味を誤解して出されたものである可能性が否定でき無いと感じました。。--Suisui 11:24 2004年5月30日 (UTC)

4月28日

• 偽医療 - 日本語として流通していない表現で、説明も論旨に矛盾と不整合があるようです。既存の別項目で用は足りていると思います。Mishika 04:31 2004年4月28日 (UTC)

記事を立てた者です。削除には反対します。偽医療＝代替医療ではありませんから、別項目で足りているというのは理由となりません。名前についてはもっと適切なものがあるのならば、記事のノート議論しましょうか。ただ、Google 検索: "偽医療" で33件と少ないもののヒットしますから、日本語で使われない表現というのもあたっていません。Black Jack 05:27 2004年4月29日 (UTC)

Googleのヒットの内容を確認してください。最初の６件は、Wikipediaの記事とノート。その内ふたつは消えたキャッシュ。あとは、偽医療行為、偽医療情報などを除くと、あとに残ったものの内容はどれくらい確かな根拠となるようなサイトだったでしょうか。エホバの証人からみのものなど。全てのヒットコンテンツを確認すれば、通用としている日本語とは思えませんが。Mishika 08:44 2004年4月30日 (UTC)

私なりにも考えてみましたが、結論はこうです。

1. 用語として流通していなくても、記事名として必ずしも不適ではないのでは。
2. ただし、この記事自体は中立性に引っかかりそう。

Black Jackさんがこの記事を立てられたいとは何となくわかります。効能の未検証である民間療法・伝統療法などと違い、明らかに金目当てのみである自称「医療」もまかり通っているため、その現状と分類を記述したい、と言うところではないでしょうか？

その解説文の表題として、あまり一般的な用語ではないけど「偽医療」を選んだ、とお見受けします。

ただしですね、少なくともそう言った医療行為の主催者達はこれを有効なものであるとしているのですよ。ここで、「偽医療」という断定的な記事名を用いると、少なくとも中立性を損なってしまう恐れがあるし、また宗教戦争の引き金ともなりかねません。

自称「医療」の氾濫についての記述はほかの記事に併記する形にして、いったんこの記事は消しませんか？Sampo (ノート) 13:09 2004年5月2日 (UTC)

5月

2004年5月の削除依頼は、削除依頼 2004年5月へお願いします。