Wikipedia:投稿ブロック依頼/RJANKA

利用者:RJANKA（会話 / 投稿記録 / 記録）

先行する議論はWikipedia:コメント依頼/RJANKAとなります。特にその

• #事例（ただし、そのうち、執筆依頼の乱発は、ブロック依頼理由から除外します。理由は「暫定まとめ」参照）
• #コメント依頼提出後の行動
• #暫定まとめ

をご参照いただきたいのですが、一応ここでも大まかにまとめておきますと、

• 10年以上に渡る活動歴がありながら、初期から現在に至るまで、WP:TVWATCH違反や著作権関連など、多岐にわたる方針文書・関連文書違反を指摘され続けている。
• そうした指摘を無視したり、生返事をしたりで、中身のある対話が成立しているとは言いがたく、現に行動が改まっていない。
• 結果、記事の質や著作権の状況などに疑問のある記述が取り散らかされている。
• にもかかわらず本人は多方面での管理活動にも手を出し続け、結果、他の方々の手を煩わせている。
• コメント依頼提出後にも全く行動に変化がなく、むしろ悪化している面が見られる。

以上となります。被依頼者が各種 Portal のメンテナンスなどでは貢献していることは存じておりますので、あらゆる面で有害だとまでは申しません。しかし、上述のように、ご本人が周囲を省みずに積極的に手を広げている状況では、たとえば Portal の更新のみに活動を限定してもらう、というような妥協案は実効性がかなり疑問です。また、執筆能力などで貢献が大きかった方々さえも問題行動を理由にブロックされた事例は過去にもありましたから、Portal の更新などだけが特権的に考慮されるべき理由にはならないと考えます。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 11:42 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） 依頼者票。すでに10年にわたって複数の方々が対話して来ても、行動がほとんど改善しているとは言いがたい（コメント依頼提出後の行動にもほとんど変化が無い）のですから、有期のブロックで改善される見込みは薄いと考えます。ご自分で主体的に改善に努めていただいて、それが成った後に内容のある解除依頼を出して頂ければ、と考えます。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 11:42 (UTC)
  • 追記 被依頼者には2013年に2度の裁量ブロック経験があり、対話拒否や方針の軽視がどのような結果に繋がるのかはかなり以前から理解できていたはずです。また、注意された際にリンクされた方針文書については目を通したけれど理解出来ない旨を述べています。同じ返答の中で被依頼者は早く返答しようとして焦る、ということも述べていますが、それならば取り急ぎの返答をした後にじっくり理解に努めればよさそうなものですが、そのようなことをしてきた形跡もありません。以上の行動からすると、短期の期限付きブロックで自発的に方針文書を熟読して理解に努めるかは、甚だ疑わしいものがあります。そもそも、10年も参加していながら、方針文書（それも三大方針の一つのWikipedia:検証可能性）を理解していない（理解できない）と公言する利用者の姿勢は適切なのだろうか、とも思います。--Sumaru（会話） 2017年9月3日 (日) 12:07 (UTC)
• 反対 ただし、被依頼者から指摘された問題点に対する反省と今後の対応について、明確な方針が示されることを条件とします。方針の熟読期間として最長1月程度のブロックには反対しません。おそらく被依頼者は問題の深刻さに気づかれていないのでしょう。それぞれの問題はそれ程大きなものではないのかもしれませんが、依頼者が挙げられた問題点はこれだけ集まれば十分に深刻視されてしかるべき質量です。指摘された事項の一つ一つにきちんと向き合って反省していただき、今後の活動に活かして欲しいと思います。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年8月30日 (水) 12:27 (UTC)
• 本人の会話ページにて知らせておきました。結局、履歴を精査する時間が取れなかったため、今回は票はありません。--ネイ（会話） 2017年8月30日 (水) 12:50 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 一つ一つの問題はそれほど大きなものではないのかもしれませんが、それらの数々の問題点についてきちんと向き合って頂けないことを残念に思います。指摘された問題点の一つ一つにきちんと向き合って反省して頂き、今後の対応について明確な指針を示して頂ければと思います。--ミランブラジル (会話 / 投稿記録) 2017年9月1日 (金) 16:16 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 先行するコメント依頼や数々のトラブルの履歴を見ると、この利用者さんとはウィキペディアで共同作業をするのは無理だなと思いました。ご本人も「各ウィキポータルの新着項目の更新をしてくれる人募集中！本当に一人でやるのは疲れるんです。」とおっしゃっているので、ここで投稿ブロックをかけてでも、活動をお休みいただくのが、ウィキペディアとご本人、双方にとってメリットのあることだと思います。--ねをなふみそね（会話） 2017年9月3日 (日) 12:37 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） - ここ1年程度の標準名前空間をサンプリングさせて頂きました。被依頼者は、「書きたい事」について、「出典があれば」出典を付けています。が、「書きたい事」に「出典が無い」場合には、出典を添付せず（または不適切な文書を出典として挙げて）の編集を強行強行しています。信頼性の無い、まあ女性週刊誌などですね。その記事に記されていたいち飲食店の流儀をもとに、「○○と言う意見がある」と加筆された履歴もございました。こんな事が許されていては、わけのわからない記述ばかりとなります。ある意味大言壮語ですね。その店ではそうかもしれないが、他はどうなのだと。相応に調査された二次資料を元に記さなければいけないケースです。私は被依頼者は恐らくやればできる方だがjawpのルールを真面目に守るおつもりが無い方だ、と想像していたのですが、Wikipedia‐ノート:検証可能性#テレビ番組の内容について、WP:TVWATCHやWP:ABOUTSELFに引っかからないようにするには？を見て、開いた口が塞がりませんでした。こんなものはアカウント取得後1年で理解して頂かねば困ります。申し上げるまでもなく、出典があって、記事に反映されるのです。いつか出典が出るだろうからと、出典も無しに書いてしまってはいけません。各所での応対、Wikipedia:コメント依頼/RJANKA#被依頼者コメント、およびアカウント歴を考慮すると、今後言行が改善すると期待することはできません。被依頼者からTVWATCHでもOKと言う心根が抜ける事はちょっと想像できません。jawpの品質を保つため、この様な編集を許容するわけにはいきません。--Hman（会話） 2017年9月3日 (日) 20:29 (UTC)
  • コメントその検証可能性に対するノートへの質問は、主に聞きたいのは最初の方の「番組を見ないと知りえることができない内容」についてで、該当する記事を書いた人達が当該項目を放棄し、こちらもほぼ毎週の更新作業に疲れたのと、いろいろ言われて考えた結果これから出典の明記と検証性に気を付けようと考えて、疑問を晴らすために聞いたものです。例に挙げた記事を見ていただければ。個人的には質問対象の表が大きくなり過ぎたのと内容が委細過ぎると思っていて、この質問が解決されれば当該記事のノートに該当する記述の削除（or コメントアウト）の論議を提出するつもりです。--RJANKA（会話） 2017年9月3日 (日) 20:42 (UTC)

言論封殺（穏当で適切な単語を使うべきだろうが、いい単語が思いつかない）のためにこんな手段を取るのは自分でもえげつないとは思ってます。でも、ルールの明文化という形での確実性がほしいのです。ちなみに、サマーウォーズに関しては、テレビ放送では放送されない場面があるなど原作とは別物の可能性がある、というのは原作を見ていないこともあって指摘されるまで完全に失念していました。以後気を付けます。--RJANKA（会話） 2017年9月3日 (日) 22:50 (UTC)

コメント番組放送終了後に閲覧できなくなる情報についてはTVWATCHに引っかかるだろうと予測できるから『番組終了後にその内容が残る場合と残らない場合に分けて教えてください（後者は多分無理でしょうけど）』と書いたのです。で、当該番組が円盤ソフト化はされないが、後に有料でネット配信される場合の話、どっかでやった記憶はあるけどどこでやったかは忘れたので、改めて訊ねてます。

ちなみに、ここに私がコメントだけならできることをすっかり失念してました。投稿ブロック依頼の依頼・コメント資格についての出来る事表の一番下の「それ以外の利用者」ばかり目が行ってしまって。--RJANKA（会話） 2017年9月4日 (月) 08:58 (UTC)

• • コメントええと、実況は禁止。加筆はユーザーサンドボックスに書いてから、投稿したい記事の主にお伺いを立てる。外国語リンクを貼ったり翻訳する場合もお伺いを立てる、が、私が行動する場合の大前提になりますか？ちなみに、これから寝ます。--RJANKA（会話） 2017年9月4日 (月) 08:58 (UTC)
    • コメント 「記事の主」って何でしょうか。Wikipedia:記事の所有権に真っ向から対立する概念ですし、あの時にもそういう話ではないとはっきり否定したはずです。こちらがそのような不適切な話をしていたかのごとき認識を、いまだに持ち続けておられたことに心底失望しました。会話ページのやり取りや、コメント依頼での様々な人々のコメントを経た結果の今後の改善案が以上のようなものだとすれば、もはや申し上げるべきことはありません。--Sumaru（会話） 2017年9月4日 (月) 13:15 (UTC)
      • コメント中にはWikipedia:記事の所有権を理解せずに真っ向から喧嘩吹っ掛けてくる人もいるから、という話です。私の場合、怒鳴りこまれるとパニック起こすし、リアルでは人にお伺い建てないと動けない性分（と立場）なので。ノートに「こんな編集がしたい」と言えば誰かが反応してくれると思って（そうならないことも多いのも重々承知）。記事の主などいない;強いて言うなら各ページのノートの議論の結果そのものが記事の主（ちょっとでも引っかかることがあったらノートへ）、という認識でいいですか？--RJANKA（会話） 2017年9月4日 (月) 19:40 (UTC)

コメント「加筆はユーザーサンドボックスに書いてから、投稿したい記事の主にお伺いを立てる」を「該当ページのノートに書いてから議論してもらう」に変更、でいいですか？あと、冷静になるためには閲覧から48時間ぐらいでいいですか？--RJANKA（会話） 2017年9月4日 (月) 20:08 (UTC)

• 反対 執筆依頼や翻訳依頼を提出することは問題ないと思います。出典の記述など、指摘された問題点には気をつけていただいた方がよろしいかと存じます。これまでの数々の貢献を鑑みても追放するのはやりすぎでしょう。--複雑系（会話） 2017年9月5日 (火) 05:05 (UTC)
  • ブロックは追放ではありませんのですが、投稿ブロックの方針を誤解なさられてはいらっしゃいませんでしょうか。--ミランブラジル (会話 / 投稿記録) 2017年9月7日 (木) 03:24 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 依頼者の仰る「コメント依頼提出後にも全く行動に変化がなく、むしろ悪化している」という一文が、上記の依頼者と被依頼者間の問答にも如実に現れていると考えます。つまり、コメント依頼提出（2017年7月21日）から今ブロック依頼提出（2017年8月30日）までの40日間にご自身の行動を変化させなければならない気持ちへ動かなかったという証左であり、現時点に於いてすらもWikipedia:検証可能性が求めるウィキペディア利用者への行動を理解せず、コメント依頼上での「依頼者以外の第三者コメントの数々も含め、被依頼者ご自身に寄せられる他編集者の真摯な苦言の一切に耳を傾ける意志が初めからないもの」と受け取れるのではないかと考えます。ですので、既に分水嶺を自ら見送ったものであり、現在の方針無理解から来る的外れの行動、言動はいったんウィキペディア上での各種行動をお休み頂けねば是正されないものであろう、と考え、依頼に賛成致します。--Nami-ja（凪海） （会話 / 履歴） 2017年9月8日 (金) 18:01 (UTC)
  • 追記 2017年9月4日 (月) 20:08 (UTC) の被依頼者の発言でお解りの通り、被依頼者は「懇切丁寧に示された方針ガイドライン文書へのリンクを開いて一読することすらしていないか、ページ上に書かれた内容を理解することが出来ない状態」と考えます。ですので、益々通常編集の全てを一旦強制的にでもお休み頂き、理解し実施出来得る状態になるまでルールの把握期間に充てられた方が被依頼者ご自身とコミュニティ双方が両得となる処置である、と思います。--Nami-ja（凪海） （会話 / 履歴） 2017年9月9日 (土) 14:27 (UTC)
    • コメント依頼の時にはナメてかかって申し訳ございませんでした！！ここの状況に至って事の重大性に気が付き、額から血が出るほどに反省しています（リアルでよくやる行為です）。私が活動を続けるにあたり、上記の反省案に何を足せばいいのでしょうか？--RJANKA（会話） 2017年9月10日 (日) 20:39 (UTC)