Wikipedia‐ノート:検証可能性

YouTube動画とWP:TVWATCHについて

YouTube動画は基本的に検証可能となっていますが、TVで放送されたものが動画にあがっているものがあります。一部は違反行為のためダメですが、公式で上がっているものも出典としての取り扱いはダメだと思うのですがどう思われますでしょうか？（「乃木坂配信中」のうち「乃木坂工事中」（番組リスト））。これらは権利の都合などによる一部カットを除いて、番組そのまま配信されています。このためWP:TVWATCHに抵触すると思われます（著作権侵害にあたるかもしれません）。--やぶあさご（会話） 2024年7月4日 (木) 11:55 (UTC)

WP:TVWATCHの着目点は「事実確認の機能を欠く」の部分ではないでしょうか。通常のテレビ番組では録画データ所持者でないと検証できないから問題があるということでしょう。一方、公式がアップロードしている動画であればすべての人が等しく確認できるのですから、検証可能性の問題はなくWP:TVWATCHには抵触しないと考えられます。--横たわる猫（会話） 2024年7月4日 (木) 12:19 (UTC)

公式のYouTubeを出典とする場合、WP:TVWATCHには当たらないと思います。一次資料もしくは自主公表された情報源(WP:V#OS)に近しいものと考えます。出典には使用できると考えますが、二次資料があるなら二次資料を出典すべきです。また、YouTubeの場合削除されたらwebアーカイブ等に残らないため使用は控える方が良いと思います。

どのように使いたいのか不明ですが、検証できるからと言って些細な情報の出典に使ったり、番組内容を詳しく記載するなど一次資料なのですから控えた方が良いと思います。

個人的には検証する際、WEB記事や電子書籍などの文章だと記載箇所を見つけるには、PCやスマホの機能等を使えば簡単ですが、動画だと該当箇所を探すには大変な作業になると思いますので極力文章の出典がよいと考えます。--Nocto（会話） 2024年7月4日 (木) 14:01 (UTC)

今回この話題を持ち出させていただいたのは、井上和の出身市を加筆した利用者がいたためです。（詳細は書きませんが）ある利用者が、公式サイトとYouTubeに挙げられた動画をもとに出身市を加筆されました。公式サイトには出身市は書かれていないので無効です。またその文中には該当する動画がリンク先として記述されていました（前編、中編、後編の3本。私もその動画も拝見しましたし、リアルタイムでその放送を見ています）。放送内容を改めて確認しますと、その市出身のようには確かに思えますが、実際に当本人はその市出身との発言はどこにも見当たりません。一旦は「WP:TVWATCHにあたるかもしれない」と「出典には書かれていない」の2つを理由として取り消ししました。再度書かれていたので、次はTVWATCHの文言を削除し「出典には書かれていない」のみを理由として取り消ししました（7月5日0時現在再度加筆はありません）。削除理由には書いていませんが「独自研究にあたる」と思っております。本題に照らし合わせると「権利の都合などによる一部カットを除いて、放送された番組がそのまま配信されている」のでWP:TVWATCHに抵触すると思われると思っているのですが、「公式がアップロードしている動画であればすべての人が等しく確認できる」ので抵触しない、公式のYouTubeを出典とする場合WP:TVWATCHには当たらない、というのは一部疑問があります（今回初めてこのように感じました）。実際に放送されていない内容（「乃木坂配信中」公式動画など）ならばWP:TVWATCHでないということは納得出来ますが…。この点について、詳細を説明していただきたいと思います。（「二次資料があるなら二次資料を出典すべきです」という意見には私も賛同します。今回の出典（公式サイト）は一次出典ですよね）--やぶあさご（会話） 2024年7月4日 (木) 15:32 (UTC)

「詳細を説明していただきたいと思います」と言われてもこれ以上詳しく説明しようがないのですが……。公式動画があるならばネットワークにアクセスできれば等しく出典を参照できるからWP:検証可能性上の問題はないと捉えている、としか言いようがありません。むしろ私からすると、同一の発信者・発信内容であっても過去にテレビ放送されたかどうかで出典としての参照可否が変わる、という方が疑問に感じます。動画に含まれる情報は変わらないのに、先にテレビ放送されていたら出典として採用できなくなる理由は何なのですか？--横たわる猫（会話） 2024年7月5日 (金) 14:23 (UTC)

そもそも「WP:TVWATCH」はテレビで観た、ラジオで聴いたという第三者が再度検証を行えないような内容は記載してはいけないというもので、今回の場合、第三者が検証を行える状態であるため「WP:TVWATCH」ではありません。乃木坂配信中のチャンネルには乃木坂工事中の他にもショートの動画がありますが、このような動画と扱いは変わりません。一部カットの事を気にしているようですが、TV番組というより、単なる公式が出しているYouTube動画と考えてみてください。しかしながら、例えば「権利の都合などによる一部カット」された部分に検証したい事柄が含まれているなら、YouTube動画からは検証できないので「WP:TVWATCH」と言うべきかと思います。--Nocto（会話） 2024年7月5日 (金) 15:58 (UTC)

コメント おそらくやぶあさごさんは「WP:TVWATCH」という字面に引きずられて「テレビ放送」（コンテンツの提供手段）と「テレビ番組」（コンテンツそのもの）を混同されているのではないでしょうか。WP:TVWATCHが問題視しているのは前者すなわちテレビ放送（後から確認困難）であり、後者すなわちテレビ番組（コンテンツ）ではないです。WP:TVWATCHはあくまでもWP:V#信頼性に乏しい情報源へのリダイレクトであり、そこに書かれている内容・趣旨を踏まえて考えていただければと思います。--Penn Station (talk) 2024年7月6日 (土) 16:15 (UTC)

コメントWP:TVWATCH制定当時とは異なりテレビ番組は動画配信サービスで配信されて検証可能になりつつありますが、それでも永続的とは限らない側面もあります。Takagu（会話） 2024年7月7日 (日) 05:23 (UTC)

放送大学の授業について

一般に、大学の授業は検証可能性を満たさず、情報源として用いることはできないと認識しています。その上で、放送大学の授業は検証可能な情報源として認められるのか、という疑問があります。放送大学附属図書館では閉講科目も含め授業を閲覧でき[1]、また一部科目はインターネット上[2]で公開されています。この点において放送大学の授業は検証可能性を満たしているように思えるのですが、どう思われますでしょうか。--Nalayama089（会話） 2024年9月1日 (日) 01:47 (UTC)

• コメント 現在、放送大学附属図書館は学生・教職員・卒業生しか利用できない（外部リンク）ため、放送大学附属図書館でしか閲覧できない場合は関係者しかアクセスできず検証可能な情報源として認められないように思いました。他方、OCWの場合（インターネット上で公開されている科目）は放送大学に限らず検証可能性は満たすものと考えます。仮に授業動画自体が出典として使えなくても、記載したい内容が教科書（一般販売もされているもの）に書かれている内容であれば、教科書を出典として使える場合もあるかと思います。--郊外生活（会話） 2024年9月1日 (日) 02:07 (UTC)

  なるほど。わかりました。ありがとうございます。--Nalayama089（会話） 2024年9月2日 (月) 00:04 (UTC)