Wikipedia:利用者ページの削除依頼/history20200515

削除依頼

(特) 利用者‐会話:キリカ

Wikipedia:削除依頼/Wikipedia:井戸端/history_070722で依頼している記載のコピーです。詳細はWikipedia:削除依頼/Wikipedia:井戸端/history_070722の方を参照してください。削除対象の版は、当該部分がコピーされた 2007-02-11T12:49:32版以降 当該部分を除去直前の2007-06-02T17:04:39版までです。

なお、Wikipedia:削除依頼/Wikipedia:井戸端/history_070722で述べておりますように、最後のコメント部分以外は犯罪予告にはあたらない、という見解もあるかと思われるますが、コピーされた時の要約には、コピー元が「Wikipedia:井戸端ログより転記。」としか書かれておらず、いつのログなのか不明なため、コピー元が明記されていない実質的な履歴不継承と見なし、ケースB-1案件として削除を依頼します。もちろん履歴不継承といってもこの話題を残しておくことは無用と考えられるので履歴補填はやりません。

• 版指定削除 履歴不継承によるケースB-1案件として版指定削除。--Loasa（会話） 2017年10月22日 (日) 13:16 (UTC)
• コメント 署名がついたままのコピーなので、クレジット表示の要件は満たしており、履歴不継承にはなりません。ただし、犯罪予告としてのケースBに該当するかはコメントしかねますので、票はありません。--ネイ（会話） 2017年10月22日 (日) 14:31 (UTC)
• 版指定削除 2007-02-11T12:49:32版以降 当該部分を除去直前の2007-06-02T17:04:39版まで。ケースB：合法ではない可能性があるもの、にて。ただし、最近の事件であればつけるべきところ、一昔前の事件なので、緊急案件はつけません。なお、ケースB-1については消極--Kyuri1449（会話） 2017年12月8日 (金) 15:18 (UTC)

利用者‐会話:Doraemonplus/氷河時代の原稿

ケース F: 投稿者本人から依頼がある場合。当初、Wikipedia:削除依頼/利用者‐会話:Doraemonplus/氷河時代の原稿で削除依頼しましたが、私にとって削除依頼自体が不慣れなことであり、依頼する場所が間違っているとのご指摘を受けたため、こちらで改めて依頼します。ノートページの内容については、既に要約してノート:氷河時代#2017年11月の「氷河時代」の全面改訂に寄せてに転記済みであり、唯一の会話相手である郊外生活氏との間でも不要になった当ノートの削除について合意済みです。ところで、向こうの削除依頼ページでは、「いくら当事者同士で合意があるとはいえ、会話ページの削除が認められるかは微妙」とのご意見もつきましたが、こういった会話ページは特に方針に抵触するような問題がなければ削除せずに放置するのが通例なのでしょうか。その辺りのことも、本件を通して学ばせていただきます。よろしくお願いします。--Doraemonplus（会話） 2017年12月9日 (土) 14:49 (UTC)

• 削除 依頼者票。--Doraemonplus（会話） 2017年12月9日 (土) 14:49 (UTC)
• 削除 「唯一の会話相手」の者です。以下の点から削除には特に問題がないと考えます。
  • 削除の方針および利用者ページの削除依頼で削除対象外と明確に記されているわけではない（WP:DP#NOTにも記載なし）
  • ノート:氷河時代へ要約の転記が完了している
  • 本会話ページを削除しても履歴継承上問題ない（転記は私も了承していて、更に転記時に私の発言範囲が確認できる）

もし私が関連する方針等を見落としていたり、削除により大きな問題の発生が予想されたりする場合は再検討します。確かに、会話ページがWP:CSD#U1の対象外でもあることから、削除には慎重に行うべきなのかもしれません。でも、利用者ページでは本人の裁量が比較的広く認められるのも事実です。議論の要点は転記済ですし、削除しても問題ないようには思います。 --郊外生活（会話） 2017年12月9日 (土) 15:32 (UTC)

存続 削除票を取り消し、存続票に変更します。Sumaruさんからの指摘がありましたが、削除の場合、Wikipedia:荒らし#警告の除去への抵触を完全否定できない、すなわち方針違反の状況を許容するように見えなくもないため、「大きな問題の発生が予想され」るとして再検討しました。ただし、今回は本人が認めた上で対処完了している案件で、審議対象ページは利用者会話ページであるため、もし依頼者本人が白紙化したとしても安易に荒らしと考えるべきではないとは思います。 --郊外生活（会話） 2017年12月29日 (金) 10:18 (UTC)

• コメント（存続寄り） 向こうの削除依頼ページで「いくら当事者同士で合意があるとはいえ、会話ページの削除が認められるかは微妙」と発言した者です。ウィキペディアでは過去の議論は過去ログの形で（要約等ではなく）そのまま残すことが推奨されています。利用者の会話ページでは過去ログ化は義務付けられていませんが、それでも一般的に許されているのは編集除去までで、削除となるとさすがに…という気がします。しかし一方で郊外生活さんの仰るように過去の議論の削除を明確に禁止する方針もなく、ケースFによる依頼は確かに成立します。まとめると「一般的には削除対象にしない内容だが、ケースFによる依頼を拒否する明確な根拠もない」というところでしょうか。私もこういった依頼を見るのは初めてで、心情的には存続票を投じたいところですが何ともいえないというのが正直なところです。--新幹線（会話） 2017年12月9日 (土) 15:42 (UTC)
• コメント 存続寄り。ケースFは他の「参加者」から反対がある場合には適用できません。そして、この場合の「参加者」が削除の議論参加者の意味であることはWikipedia:削除の方針#参加資格から明らかであって、対話当事者に限定するのは狭すぎると思います。また、確かに利用者ページも削除の方針に準じますが、過去に「利用者ページの削除対象」を議論した際には、ケースFを明示的に取り込む話は出ていませんでした（というより、権利侵害・荒らし・宣伝以外で会話ページを削除するという発想自体が、削除の方針の想定外なのではないかと推測します）。その上でですが、依頼理由をいくら読んでも、あえて削除すべき理由が全く分かりません。対象ページと、まとめた先だとするページを見比べてみたところ、依頼者がWikipedia:原典のコピーはしないに抵触する行為をしていた点への指摘が、「まとめ」には見当たりません。仮にこの指摘を隠蔽することを意図したものであるなら、むしろそれはWikipedia:ノートページのガイドラインで禁じられている「警告の隠蔽」に準ずるのではないか（警告の隠蔽は履歴に残る白紙化ですら認められないのですから、削除をしようという場合、よりハードルは高くなると考えるのが自然です）という点を懸念します。仮にこれが邪推であるというのなら、依頼者は別の削除すべき説得的な理由を明示すべきでしょう。--Sumaru（会話） 2017年12月22日 (金) 04:10 (UTC) 下の投票に伴い1件打ち消し。--Sumaru（会話） 2017年12月29日 (金) 09:30 (UTC)
  • コメント WP:DCPSに関する指摘をした者です。Sumaruさんが言及されているWP:TALKCONDでの案内先H:ARCHIVEで、本人が会話ページを白紙化することは認められているものの、荒らしによるブロックに関する警告文はブロック解除まで除去してはいけないことが記載されていることを確認しました。しかし、この削除依頼はWP:DCPSでの当該箇所が削除対処されてから提出されているため、この記述からは例示のブロックの場合をそのまま準用して「警告の隠蔽」とみなすことはできないように思います。ただし、この他に「警告の隠蔽」とみなせる事例が方針・ガイドライン等にあれば、再検討します。また、下書きから氷河時代への転記および下書きの即時削除でWP:DCPSが解消され、ノート:氷河時代ではWP:DCPSは無関係なので転記対象には含まれないという認識で、転記時に転記内容を了承しています。

Sumaruさんのコメント後1週間経過していますが、依頼者が特にコメントされていません。その後の依頼者のコメントにより、票を差し替える可能性があることは言及しておきますが、依頼者のコメントを待ちたいところと私は思います。 --郊外生活（会話） 2017年12月29日 (金) 07:43 (UTC)

返信 Help:過去ログへの誘導はあくまでも過去ログ化のやり方の案内であって、警告の隠蔽そのものの説明ではないはずです。Wikipedia:荒らし#警告の除去に「荒らしや、その他の禁止あるいは推奨されない行為に対する警告を、自分自身の会話ページから除去することも荒らしとみなされます」（太字は引用者）と明記されている以上、ブロックと関係がなければ警告を除去しても許されるとは解釈できません。もちろん、「本件は本人がその不適切性を認めて『解決済み』となった以上、警告を聞き入れないまま除去するのとは性質が違う」という解釈は成り立つ余地があります。ですから、白紙化ならばまだ理解できなくはありませんが、削除によって多くの利用者がアクセスできなくなるとなれば、話は別です。

以下は依頼者に失礼な想定になりますが、依頼者が今後何かトラブルを起こした時に、それが最初のトラブルなのか、過去にもトラブルを起こしているのか（その場合に、トラブルの方向性が前と同じか違うか）などを知ることは、対応の仕方に影響します。そうした場面で、上記の件は『解決済み』だから除去してもOKと見る人もいるかもしれないし、そうは見ない人もいるかもしれない。その辺りは判断する人の自由でしょうが、そうした判断する可能性自体を個々人から奪うこと（それも、当事者からの要請によって）には慎重であるべきでしょう。上で削除の場合に「ハードルが高くなる」と言ったのはそういうことです。--Sumaru（会話） 2017年12月29日 (金) 09:30 (UTC)

返信 ご説明ありがとうございます。--郊外生活（会話） 2017年12月29日 (金) 10:18 (UTC)

• 存続 理由は上記の通り。1週間が経過しましたが、依頼者からの追加の説明はなく、履歴を拝見するとよそでは編集をしていらっしゃいますから、書き込めない特段の事情があるとも思えません。このような状況では削除すべきではない、と判断します。--Sumaru（会話） 2017年12月29日 (金) 09:30 (UTC)

(*緊特)利用者‐会話:天照皇女

2017年12月21日 (木) 17:23の版、113.32.216.172さんによる私自身に対する暴言または嫌がらせの記述内容です。WP:DP#B。--天照皇女（会話） 2017年12月22日 (金) 15:15 (UTC)

• 緊急版指定削除 依頼者票。--天照皇女（会話） 2017年12月22日 (金) 15:15 (UTC)
• 存続 提示方針内「著作権」「プライバシー」のいずれも問題とならない、編集除去で十分なレベル。--maryaa（会話） 2017年12月23日 (土) 00:09 (UTC)
• 存続 これはせいぜいで編集除去で済む話です。天照皇女さんは自分にクレームが入ったときの対応がナイーブすぎて時にパニックになってしまうことがありますが、あなたに対する根拠のない非難を真に受ける人はいません。--ぱたごん（会話） 2017年12月23日 (土) 00:46 (UTC)
• 存続 - たまにどこかで拝見するお名前の方なのでうかがいましたが。「WP:DP#B」ですか…。利用者さん（依頼者さん）はどういう経緯があり仕切り直し・再スタートを切られたのかとまず熟慮されるべき。指摘されたら謝罪や今後に活かすと言うのは簡単でしょうが。またご自身の健康管理もあるでしょうから、優先順位を考えられても良いかも。--快速フリージア（会話） 2017年12月23日 (土) 03:32 (UTC)
• 存続 おそらく著作権などではなく「名誉毀損」を理由としているものでしょう。しかし、今回は名誉毀損と言える程度の記述ではなく、編集除去で十分であると考えられます。--ネイ（会話） 2017年12月23日 (土) 05:01 (UTC)
  • コメント この依頼に関しては、IP:113.32.216.172（会話 / 投稿記録）さんが乱れた日本語による私への「脅迫」・「報復」と、私に対する「名誉毀損」、今後のwiki編集活動にも支障をきたす「他の利用者もしくはウィキペディア外の個人・団体等を中傷するなど、名誉毀損に当たる記述。」内容として提出しました（私の会話ページからの問題投稿を提出後に113.32.216.172さんが問題の発端となった天才てれびくんシリーズの音楽コーナー2017年12月21日 (木) 17:00の版と私の会話ページにて暴言または嫌がらせを行ったとして、2017年12月21日 (木) 17:24に113.32.216.172さんを利用者:アルトクールさんにより2週間投稿ブロックをしています）。--天照皇女（会話） 2017年12月23日 (土) 09:42 (UTC)修正--天照皇女（会話） 2017年12月24日 (日) 10:49 (UTC)修正前の内容を取り消し線を入れて復元--天照皇女（会話） 2017年12月24日 (日) 11:33 (UTC)
• コメント - まず天照皇女さん、落ち着いてご対応願います。要約欄に一言書いていただけませんか? こちらだけでもですが。あとは貴殿のノートご覧下さい。小生は変わらず 存続です。--快速フリージア（会話） 2017年12月24日 (日) 11:01 (UTC)
• 存続 名誉毀損とは「他人の名誉を傷つける行為」です。刑事的な名誉毀損は「事実の適示」（事実を述べて社会的信用を落とす）ことが構成要件であり、民事的な名誉毀損は「事実・不実を問わず、社会的な名誉を傷つける」ことが構成要件です。件の暴言・嫌がらせについては、刑事的・民事的な名誉毀損を構成するだけの文章はありません。暴言を吐かれたこと＝名誉毀損だ！とは直結しません。投稿された「暴言」と判断した内容ですが、言い方が拙いだけで、名誉棄損を構成しないと判断しています。投稿された内容自体は、「出典なしに取消をしない」（確かに出典が問題のページには不足しています）、「記述についての証拠を書くべきである」（Wikipedia:出典の明記を指していると考えられる）、「ある人物を追加するなら出典を用意しなさい、そうでなければ書くべきではない」（同様に出典の明記をすることを求めている）ということを述べているのであって、言い方は問題がありますが、指摘自体は「ありえるもの」です。社会的名誉を傷つけているとは言えないと考えられます。あと、問題のIPユーザーをブロックした管理者としては、「暴言」でブロックしたものであり、「名誉毀損案件」としてブロックしたわけではありませんので付記します。--アルトクール（会話） 2017年12月24日 (日) 14:48 (UTC)
• コメント 利用者‐会話:天照皇女の2017年12月21日 (木) 17:23の版から2017年12月21日 (木) 18:29の版の内容については、113.32.216.172さんが私を「勝手に荒らしと決めつけて取り消す行為」と題した内容については、天才てれびくんシリーズの音楽コーナーの2017年12月21日 (木) 17:00の版から2017年12月21日 (木) 17:31の版の要約欄との内容が重複しています。これならば、削除依頼に当たるのではないのでしょうか?--天照皇女（会話） 2017年12月24日 (日) 15:26 (UTC)
• 存続 編集除去で済む話。削除については要件を満たさないし、行き過ぎた対応です。天照皇女氏が「なんとしても除去したい」と考えているのは判りますが、それは無理筋というものでしょう。--森藍亭（会話） 2017年12月24日 (日) 15:41 (UTC)
• 情報および コメント（ 存続は変わりなし。単純に編集除去でよい） - 天照皇女さん、もう1回申します。落ち着いて下さい。冷静にご自身をみて下さい。心苦しいですが、以前のこちらをWikipedia:荒らしというのを見ていると、今回だけではなく何の説得力もなく、ご自身の保身の為、また他の皆さんのご厚意に「甘えている」だけでは?。貴殿のノートもご覧ください。--快速フリージア（会話） 2017年12月26日 (火) 10:36 (UTC)

（*特）利用者:Ann Clara/下書き7

詳細はWikipedia‐ノート:利用者ページの削除依頼/ある利用者の編集調査 20170609 #利用者:Ann Clara/下書き7に記載しております。版数が多くお手数をお掛けしますが、確認をお手伝い頂ければ幸いです。よろしくお願い致します。--遡雨祈胡（会話） 2017年12月24日 (日) 15:29 (UTC)

• 版指定削除 依頼者票。--遡雨祈胡（会話） 2017年12月24日 (日) 15:29 (UTC)
  • コメント 版数が多いこともあり、現時点で2015年分のみ、外部サイトからのコピペ翻訳および英語版からの履歴継承なき翻訳を確認しました。2015年投稿分の版（8月1日 00:02(UTC)版を除く）は依頼者に同意し、 版指定削除票を投じます。2015年8月1日 00:02(UTC)版はコピペ部分が除去され、Template:User sandboxのみが存在するので、版指定削除自体は不要と思います。2016年分は未調査のため保留とします。ただし、他の利用者が確認していただいた場合は、私を待たずに対処していただいて構いません。 --郊外生活（会話） 2017年12月29日 (金) 08:53 (UTC)