Wikipedia:コメント依頼/MShared

利用者:MShared（会話 / 投稿記録）さんが依頼者をLTA:PALと呼ばれる荒らしと決めつけ、対話拒否をする姿勢について、コメントを依頼します。--Lkjopiut（会話） 2020年8月21日 (金) 18:00 (UTC)

これまでの経緯

依頼者が秋元真夏の記事において、ノート:秋元真夏#乃木坂46の項の雑多な内容を消してしまいたいのですがでの合意形成に基づき、多重アカウントの荒らしが投稿したと思われる雑多な記述を整理、削除したところ、（多重アカウントの投稿についてはノート:秋元真夏を見てもらえるとわかりやすいと思います。）

• 編集前の記事
• 差分：秋元真夏
• 利用者:Lkjopiut（会話 / 投稿記録）

MSharedさんが私の行った雑多な記述の削除について、私のノートページで『説明責任を果たせ』という主旨のコメントをなさったので、 私が『記述の整理はノートページの合意に基づいて行ったことです。』と説明し、『私の編集について不満点や変更したい箇所があるなら秋元真夏のノートページで問題提起してください。』と答えると、 MSharedさんは依頼者をLTA:PALという荒らしと断定し、対話を拒否し、コメント依頼を出すとおっしゃり、正直話しにならず困っております。

私はLTA:PALと呼ばれる荒らしがいることも初めて知りましたし、MSharedさんが依頼者を荒らしと決めつけ、対話を拒否されるのは非常に迷惑です。 MSharedさんによるとLTA:PALが多重アカウントで加筆し、それをLTA:PALである私が削除する、マッチポンプ的な手法だとおっしゃっているのですが、 私がそんなことをしてなんの意味があるのか、どういう気持ちでMSharedさんがそのコメントをなさったのか到底理解できません。 さらにMSharedさんは『依頼者がLTA:PALではないなら、LTA:PALとの編集の相違点を説明できるはず』だというとても常人には理解できないコメントをなさっております。

また依頼者の編集に不満点があるなら、秋元真夏のノートページで問題提起をしてくださいというコメントに対し、 MSharedさんは『ノート:秋元真夏には怪しいアカウント群が集まっており、LTA:PALと同様の手法、荒らしの罠であるかもしれないから。』できないという、 少し精神状態を危ういと感じさせるコメントをされているので、コメント依頼を出させていただきました。皆様のMSharedさんへ意見をお願いいたします--Lkjopiut（会話） 2020年8月21日 (金) 18:00 (UTC)

追記 MSharedさんは『一見すると内容を整理しているようで、その内実はLTA:PALが大量加筆した部分を除去せずに、LTA:PALが大量加筆する前に書かれていた内容を除去することによってバイト数を調整しているだけで、本質的にLTA:PALの好みを反映した編集になっている』と述べていますが、私の編集により秋元真夏の記事は約3分の1になっています。おそらくLTA:PALと呼ばれる物の投稿の削除も大量にしているはずです。MSharedさんはそこをスルーされておられます。そして私にはLTA:PALと呼ばれる人の好みなんてわかりませんし、実際MSharedさんはどれがLTA:PALと投稿でどれが違うのか述べていませんし、LTA:PALがした取捨選択について述べていません。それでLTA:PAL好みを語られても私には判断ができません。むしろLTA:PALと呼ばれる者の投稿がすべてわかっているのならご自分で除去なさればよろしいのではないかと思います。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 01:39 (UTC)

追記 MSharedさんからの編集内容を問う質問にはお答えしましたが、LTA:PALと似ているんだという書き込みには否定も肯定もしていません。見に覚えがなく、編集内容とはなんの関係もなく答えるだけ無駄だからです。にも関わらずMSharedさんは私の回答とは無関係な荒らし論を展開されています。MSharedさんの依頼者をLTA:PALと決めつける態度についてコメントをお願いいたします。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 04:58 (UTC)

依頼者のコメント

多重アカウントの投稿により秋元真夏の記事は59,068バイトから 2020年1月6日 (月) 02:49版‎ 　、173,964バイトまで2020年7月27日 (月) 09:11‎版　膨れ上がっておりその状態を合意に基づき正したことを荒らしと断定されるのは不快です。--Lkjopiut（会話） 2020年8月21日 (金) 18:00 (UTC)

MSharedさんはLTA:PALと呼ばれる荒らしについて調べて反論しろとおっしゃっているように思えるのですが、私が調べて反論する義務ってそもそもあるんでしょうか？荒らしのことを聞かれてもわざわざ調べようとも思わないので困ります。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 02:26 (UTC)

説明責任について、

• マンションで育つ

→不必要な情報。マンションで育ったと書いてある著名人のページを見たことがない。

• ここ最近はみんなが思う秋元真夏と、実際の秋元真夏がだいぶ近くにきていて、スイッチの切り替えも必要無くなってきている

→ここ最近とはいつなのか、みんなが思う秋元真夏とはなにか、実際の秋元真夏とは？、が説明されておらず文章として不完全。

• 母親は「光砂（こうさ）」という名を考えていたが

→つけらなかった名前に特筆性がない、真夏と命名された理由が書いてあればよし。

個別に聞いて貰えれば削除した判断について説明いたします。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 02:26 (UTC)

LTA:PALと呼ばれる荒らしについてのページを読みました

• ノートで合意形成された提案を議論し直そうとしたり、無視したりをする。
• 投稿については、半保護破りのために10回以上編集するまで、4日以上寝かしてからアカウントで行うことが多い。
• 敵対する利用者を管理者伝言板に荒らしとして報告（虚偽報告）。
• 上記の問題行動を行う前に、通常の記事においてリンク化など些細な編集を繰り返す。
• 通常の乃木坂46関連のページで伊藤純奈などのメンバー名を消去。この場合は、1人のメンバーに執着して行う。

これだけ読めばLTA:PALの特徴と秋元真夏のページに異常に加筆をするという今回の多重アカウントとなにか共通点があると思えません。LTA:PALは記事を削除する荒らしではないのですか？なぜMSharedさんは加筆をするアカウントをLTA:PALだと思い、私に結びつけるのか、私は詳しくないので判断ができません。例えばLTA:PALだとして挙げられているリグラズナーを見てみましょう。情報を削除する荒らしのようです。私には加筆荒らしと行動原理が違うように思われるのですが--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 02:55 (UTC)

私のアカウントは2014年から断続的に投稿を行っており、LTA:PALが活発に活動していたと思われる2018年も普通に稼働しています（←これだけで証明は十分では？）。LTA:PALが出現すると挙げられてるメンバーのページを編集していません。LTA:PALだと断定する根拠が一切ないと思うのですが。そもそもなぜ過去の荒らしのことを調べて反論をするというなんの生産性もない行為を強要されなければいけないのかわかりません。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 03:17 (UTC)

MSharedさんがLTA:PALだとお疑いなさってるIPアドレスの書き込みです。

• IP:2400:4030:9352:7100:459D:42A3:9FB8:DE6C（会話 / 投稿記録） - 差分：秋元真夏

『0歳7か月の時に埼玉県へ転居し、マンションで育った』→『7か月の時に埼玉県へ転居。』と編集されてます。

私の編集はマンションで育ったいう部分を削除しただけで、0歳の部分には触れておりません。このIPアドレスは一つの投稿しかしておらずそこからなにかを類推するというのは私には不可能なので、どこの部分を見てMSharedさんはLTA:PALだと思い、私に結びつけたのでしょうか、というかこんなのにまでいちいち反論する義務が私にはあるのでしょうか？すごく謎です--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 03:27 (UTC)

• 除去するほどの分量でもない「マンションで育つ」を除去したり
• 著作権侵害の恐れがある「普段は本当に真面目で……」を除去しなかったり（私だったら除去してる）
• 二次資料で取り上げられている「料理アイドル」を除去しているにもかかわらず、一次資料の「手料理を公式ブログで公開することがあり」は残す

MSharedさんはこれを根拠としてあげてらっしゃいますが、そもそもLTA:PALがいつどこでその編集をしたのかソースをだしていらっしいませんし、なぜこの編集をLTA:PALだと断定できるのか答える義務があると私は思います。マンションについては散々述べたので割愛、2番目私だったら除去していると言われましても、私はそう思わなかっただけの話なので除去したいならご自分でなさってください。果たしてその書き込みを残すという行為がどうLTA:PALとつながるのかをMSharedさんは述べていません。3番目、MSharedさんはその手料理を追加したのがLTA:PALだという根拠を上げていません。MSharedさんの主張はすべて主観によるものでそれで決めつけられても私はなにも言えません。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 09:37 (UTC)

被依頼者のコメント

これまでの経緯に対する回答

Lkjopiut「私をLTA:PAL (荒らし) と断定した」について

断定はしていません。

LTA:PALが加筆したとされる秋元真夏の過剰な内容を整理なさっているのはよいのですが — MShared

と、LkjopiutさんとLTA:PALを別人物と見なした上で会話が行なわれています。

編集傾向が一連の荒らしと一致しているのも気になります — MShared

と発言したのは

二次資料で取り上げられている「料理アイドル」を除去しているにもかかわらず、一次資料の「手料理を公式ブログで公開することがあり」は残す。……一見すると内容を整理しているようで、その内実はLTA:PALが大量加筆した部分を除去せずに、LTA:PALが大量加筆する前に書かれていた内容を除去することによってバイト数を調整しているだけで、本質的にLTA:PALの好みを反映した編集になっている — MShared

からです。つまり、内容を整理したと言いながら内容の整理になってないから、どのような基準で情報を取捨選択したのかと質問しています。

もしあなたがLTA:PALでないのなら、記述を除去する際の取捨選択をめぐってLTA:PALと異なる理由を述べられるはずです — MShared

は、一致してはいるものの別人物とみなしているから理由を答えてほしいの意味です。もし荒らしと断定できる水準に至った場合

コメント依頼、CUがある — MShared

と述べてるのであり、現時点「○○は荒らしだ」と断定した発言はしていません。--MShared（会話） 2020年9月8日 (火) 19:13 (UTC)

Lkjopiut＝LTA:PALなのかについて

以下、悪戯投稿された欅坂46の関連ログです[1]。

欅坂46関連[2]

ユーザー	ホスト	地域	備考
IP:126.133.232.230（会話 / 投稿記録）	om126133232230.21.openmobile.ne.jp	日本
IP:126.179.113.38（会話 / 投稿記録）	om126179113038.19.openmobile.ne.jp	日本
IP:126.200.115.42（会話 / 投稿記録）	om126200115042.15.openmobile.ne.jp	日本
IP:126.208.185.33（会話 / 投稿記録）	om126208185033.22.openmobile.ne.jp	日本	5chで野球関連の投稿[3]
IP:126.211.113.81（会話 / 投稿記録）	om126211113081.13.openmobile.ne.jp	日本	5chでAKB48関連の投稿[4]
IP:126.211.127.175（会話 / 投稿記録）	om126211127175.13.openmobile.ne.jp	日本	5chでSKE48関連の投稿[5]
IP:126.212.240.96（会話 / 投稿記録）	om126212240096.14.openmobile.ne.jp	日本	5chでサッカー関連の投稿[6]
IP:119.224.168.168（会話 / 投稿記録）	wmx2-pvt-168-168-224-119.kualnet.jp	日本 大阪	5chで野球関連[7]、プロ野球スピリッツ関連の投稿[8]

openmobile（ソフトバンク） = KuaLnet（エディオン）です[9]。上記IP 119.224.***.***（KuaLnet）の帯域は下記IPと重なります。

ノート:欅坂46/過去ログ2#けやき坂46の読み方についての参加者

ユーザー	ホスト	地域	備考
利用者:Sia.you（会話 / 投稿記録）			ノート:欅坂46/過去ログ2#けやき坂46の読み方についての提案者
IP:119.224.172.26（会話 / 投稿記録）	wmx2-pvt-026-172-224-119.kualnet.jp	日本 大阪	提案者Sia.youさんに代わって議事代行したIP 5chで野球関連の投稿[10]
IP:123.255.130.133（会話 / 投稿記録）	wmx2-pvt-133-130-255-123.kualnet.jp	日本 大阪	提案者Sia.youさんに代わって議事代行したIP 5chで野球関連の投稿[11] LTA:SUZUとしてのブロックされた件について Wikipedia:井戸端/subj/アカウント作成禁止を含む帯域ブロックの有用性で質問

119.224.172.26、123.255.130.133（KuaLnet）とSia.you（LTA:PAL）さんの一人称が同じです（ノート:欅坂46/過去ログ2#けやき坂46の読み方について）。

僕が途中でした提案 — Sia.you

僕は自分の判断が正しいと思うから主張している — 119.224.172.26

僕の書き込み以降、返信が有りません — 123.255.130.133

上記IP 119.224.168.168（KuaLnet）はハロー!プロジェクト関連の編集も行なっています[12]。

ハロー!プロジェクト関連の編集（冷たい風と片思い/ENDLESS SKY/One and Only）

ユーザー	ホスト	地域	備考
IP:119.224.168.168（会話 / 投稿記録）	wmx2-pvt-168-168-224-119.kualnet.jp	日本 大阪	Haifun999さんが独自研究として除去[13] 5chでプロ野球スピリッツ関連の投稿[14]
IP:119.224.171.147（会話 / 投稿記録）	wmx2-pvt-147-171-224-119.kualnet.jp	日本 大阪	5chでサッカー関連の投稿[15]
IP:126.8.114.6（会話 / 投稿記録）	softbank126008114006.bbtec.net	日本	Haifun999さんが荒らしとして差し戻し[16]

• 特別:投稿記録/Lkjopiut
  • 2014年9月28日 (日) 19:11 差分 履歴 +105‎ 0‎ モーニング娘。の追加メンバーオーディション
  • 2014年9月25日 (木) 18:32 差分 履歴 +117‎ 0‎ Berryz工房 ‎ →‎単独コンサート
  • 2014年9月23日 (火) 04:56 差分 履歴 +500‎ 0‎ ℃-uteコンサートツアー 2013春 〜トレジャーボックス〜
  • 2014年9月23日 (火) 04:55 差分 履歴 +478‎ 0‎ ℃-uteのイベント・コンサート一覧
  • 2014年9月23日 (火) 04:45 差分 履歴 +900‎ m ℃-uteのイベント・コンサート一覧
  • 2014年9月23日 (火) 04:40 差分 履歴 +400‎ m ℃-uteのイベント・コンサート一覧
  • 2014年8月20日 (水) 08:37 差分 履歴 +163‎ 0‎ 小林悠 (サッカー選手)
  • 2014年6月08日 (日) 10:19 差分 履歴 +130‎ 0‎ Berryz工房
  • 2014年6月08日 (日) 10:16 差分 履歴 +26‎0 0‎ Berryz工房

上記IP 119.224.168.168（KuaLnet）の編集領域は、利用者:Lkjopiut（会話 / 投稿記録）さんの編集領域（ハロー!プロジェクト関連）と重なります。

秋元真夏関連（LTA:PALと推定されるユーザー）

ユーザー	ホスト	地域	備考
IP:126.2.166.121（会話 / 投稿記録）	softbank126002166121.bbtec.net	日本	落書き[17]
IP:126.2.181.141（会話 / 投稿記録）	softbank126002181141.bbtec.net	日本	落書き[18]
IP:126.3.250.253（会話 / 投稿記録）	softbank126003250253.bbtec.net	日本	虚偽情報の記載[19]
IP:126.23.57.13（会話 / 投稿記録）	softbank126023057013.bbtec.net	日本	記事破壊[20]
IP:2400:4030:9352:7100:459D:42A3:9FB8:DE6C（会話 / 投稿記録）		日本	二次資料除去[21]
利用者:Pitloop（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Humidueru（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Syurutoon（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Huruetty（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:ラテアートノニンゲン（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:シェルフリア（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:ワインズクル（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Whileloopin（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Merycoold（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:カラスリス（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Yukitato（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Silkyrood（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:クルーシュルツ（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:サンタイロン（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Kyoumeil（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）
利用者:Goroumiru（会話 / 投稿記録）			大量加筆（無差別な情報収集）

上記推定LTA:PALとLkjopiutさんの編集の共通点は

1.

• IP:2400:4030:9352:7100:459D:42A3:9FB8:DE6C（会話 / 投稿記録） - 二次資料「マンションで育った<ref name="f" />」を除去（差分：秋元真夏）
• 利用者:Lkjopiut（会話 / 投稿記録） - 二次資料「マンションで育った<ref name="f" />」を除去（差分：秋元真夏）

2.

• 利用者:シェルフリア（会話 / 投稿記録） - 一次資料「手料理を公式ブログで公開する」を投稿（差分：秋元真夏）
• 利用者:Lkjopiut（会話 / 投稿記録） - 一次資料「手料理を公式ブログで公開する」だけを除去しない（差分：秋元真夏）

3.

• 利用者:Silkyrood（会話 / 投稿記録） - ソース記事をそのまま使った引用という名の転載（著作権侵害）「普段は本当に真面目で……」を投稿（差分：秋元真夏）
• 利用者:Lkjopiut（会話 / 投稿記録） - 「ソース記事をそのまま使った著作権侵害を削除」と言いながら「普段は本当に真面目で……」だけを除去しない（差分：秋元真夏）

です。1に対するLkjopiutさんの回答は

不必要な情報。マンションで育ったと書いてある著名人のページを見たことがない — Lkjopiut

ですが、これは

他の芸能人のページでマンションで育つって見たことあんの? いらない情報 — 君の名は(兵庫県) (ﾜｯﾁｮｲ 15ba-Alfg) ID:tDzp/EVb0]

と一致しています。KuaLnet（クオルネット）は大阪府大阪市北区中之島二丁目3番33号を本社所在地とするエディオンのプロバイダ・エディオンネットが提供するインターネット回線[22]、秋元真夏に大量加筆した愉快犯が5chに作成したスレッド『秋元真夏のwikipediaのキモさが異常』の>>1の兵庫県と近接する地域です[23]。

ただし、断定はできません。--MShared（会話） 2020年9月8日 (火) 19:13 (UTC)

Lkjopiut「対話拒否だ」について

対話拒否はしていません。

なぜ秋元真夏のページで私の編集内容を問う議論提起をしないのか — Lkjopiut

と述べていることから、会話ページで質問するだけでなく、ノート: 秋元真夏で議論提起しないことを「対話拒否」とおっしっているのでしょうが、対話拒否とは「利用者の行動のルールを、複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない」ことで、会話ページで質問はするがノートページで議論提起するまでの行動をとらない人のことではありません。--MShared（会話） 2020年9月8日 (火) 19:13 (UTC)

Lkjopiutさんのコメントに対する回答

> →不必要な情報。マンションで育ったと書いてある著名人のページを見たことがない。

Wikipedia:過剰な内容の整理を実施する場合、必要な情報か否かは主に特記性（特筆性）によって決まります。

対象とは無関係な信頼できる二次情報源から有意な言及があった場合、その話題は独立記事として作成、あるいは収録するだけの価値を有すると推定されます — Wikipedia:独立記事作成の目安

「マンションで育つ」という記述は二次情報源の出典が明記されており、収録するだけの価値があると推定されます。一次資料のような「独自の資料」（Wikipedia:信頼できる情報源#情報源）は、それが客観的に「受け入れられている知識の要約」であるかを明らかにできません。対象から独立した情報源は、それが「受け入れられている知識」であること、二次資料はそれを「要約したもの」（Wikipedia:信頼できる情報源#情報源）であることを保障します。ウィキペディアに掲載される内容は

記事主題に関する、それぞれの分野において受け入れられている知識の要約 — Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#内容

でなければなりません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#内容はの訳で「それぞれの分野」は「記事主題（its subject）」を指します。記事主題は秋元真夏であり、他のページがどうなっているかは関係ありません。「ウィキペディアの記事は、公表ずみの信頼できる二次資料（一部では三次資料）に基づいて書かれていなければなりません」（Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料）。

> →ここ最近とはいつなのか、みんなが思う秋元真夏とはなにか、実際の秋元真夏とは？、が説明されておらず文章として不完全。

文章として不完全な場合、完全な文章になるよう書き換えることが方針で推奨されています。

単に偏向しているように思われるなどという理由で、出典を明記した情報を除去しないでください。その代わりに、その一文や一節をより中立的な言い回しに書き改められないか、試してみてください。記述を除去するのは、それが読者に誤った情報を伝えたり誤解を招いたりするおそれがあり、なおかつその部分を書き換える方法では対応できないと信じるに足る妥当な理由がある場合のみ — Wikipedia:中立的な観点#中立を達成するために

です。

記事の整理において、なにが過剰でなにが不要であるかの判断基準は個人差があります。記述を除去する場合は、ノートページでの合意形成を経てから編集に移るように心掛けてください — Wikipedia:過剰な内容の整理#ノートは積極的に使う

利用者:ゴロンゴ（会話 / 投稿記録）さんによるノート:秋元真夏#乃木坂46の項の雑多な内容を消してしまいたいのですがの提案は、{{告知}}による十分な告知が行われていませんから

いずれの場合でもコミュニティに対して十分な告知が行われる場合のみ、沈黙を同意とみなすことができます — Wikipedia:合意形成#レベル

は適用されず、沈黙の同意があったとはなりません。また、提案者の利用者:ゴロンゴ（会話 / 投稿記録）さんは「このページの乃木坂46の項のエピソードは特筆性のない雑多な内容なので消してしまいたい」（ノート:秋元真夏#乃木坂46の項の雑多な内容を消してしまいたいのですが）と述べており、項とは節内の見出しを指しますから、秋元真夏#人物節内にある秋元真夏#乃木坂46の項を指しており、Lkjopiutさんが主張しているような秋元真夏のページ全体を整理する提案ではありませんし、具体的にどの記述をどのように整理するかを述べた提案でもありません。

> →つけらなかった名前に特筆性がない、真夏と命名された理由が書いてあればよし。

特筆性は

対象とは無関係な信頼できる二次情報源から有意な言及があった場合、その話題は独立記事として作成、あるいは収録するだけの価値を有すると推定 — Wikipedia:独立記事作成の目安

されます。Lkjopiutさん個人が「つけらなかった名前に特筆性がない」と思えば特筆性はない、となるのではありません。以上、Lkjopiutさんの編集は方針・ガイドラインに違反しています。--MShared（会話） 2020年9月8日 (火) 19:13 (UTC)

その他の方のコメント

• コメント依頼から来ました（とは言っても小生も「秋元真夏」「乃木坂46」関連の編集をしております。今回は、小生も別件でコメント依頼を提出しており（本件とは無関係）、偶然見かけたもので、気になって調べて見ました（とは言っても詳細までは把握できておらず、一部誤解を招く表現、発言になってしまうかもしれないことについて最初に申し上げておきます）。

今回の件について、MShared氏（以降、「被依頼者」と記述）、Lkjopiut氏（以降、「依頼者」と記述）双方について書かせて頂きます（第三者として、どちらかの擁護をすることはできませんので）。「依頼者の会話ページ」を元に発言させて頂きます。

被依頼者の意見（「依頼者の会話ページ」）には賛同します。被依頼者が言っている「過剰な内容の整理」には賛同。「どのように整理すべきなのか、その正当な基準や根拠が見つからず困っていました」この意見にも理解を示します。「Wikipedia:中立的な観点#中立を達成するためにの方針につき、出典の明記されている情報は安易に除去してならないことになっています。Lkjopiutさん個人が雑多な記述と感じたら何でも除去してよいのではありません。Lkjopiutさんは二次資料の出典が明記されている情報も除去しています。Wikipedia:説明責任の指針に従い、Lkjopiutさんが秋元真夏で除去したすべての記述に対し、方針・ガイドラインに沿って理由をご説明ください。」こう表現されているので、依頼者はこの意見に回答する必要があります。

ここで1つめの疑問。被依頼者は冒頭の一言目で「LTA:PAL」について言及されましたが、依頼者は#これまでの経緯で、「私はLTA:PALと呼ばれる荒らしがいることも初めて知りました」と述べられています。しかし意見が食い違うように思います。と言うのは、依頼者の会話ページの「対話拒否はやめてください」の項で「利用者:sia.you」という人物が登場していることです。その時点で「『sia.you』って誰？」という疑問にはならなかったでしょうか？小生が依頼者の立場ならば、その人物についてどういう人なのか調べます。実際調べた結果、無期限ブロックになっておりLTA:PALに利用者名が掲載されています。つまり「LTA:PAL」の存在には気づくことができたという事になります。引き続き「秋元真夏のノートページに記述を整理する」ことについてのコメントですが、「このページの乃木坂46の項のエピソードは特筆性のない雑多な内容なので消してしまいたいのですが」という意見には賛同しますが「どういういう記事をを残してどういう記事を消すか」ということが述べられていません（第2の疑問）。（被依頼者の「具体的にどの記述を除去するか、という議論はノート:秋元真夏で行なわれていません。よって、どの記述を除去するかの取捨選択はLkjopiutさん個人の感覚に依存しています。」という意見より。）。さらに依頼者は「ノート:秋元真夏#乃木坂46の項の雑多な内容を消してしまいたいのですが」という提起はいいのですが、他の利用者の反応はないまま編集をされました（第3の疑問）。これは「沈黙の同意」とは言えないと思います（被依頼者も後に述べられています）。理由は先ほども申しましたが「具体的にどの記述を除去するか」が述べられていないので、「どう返信すればいいのか分からない」というのが理由だと考えられます。ですので被依頼者の「雑多な内容の整理はノートページでの合意形成に基づいての編集です。」は成立しません（被依頼者の「記述を除去したLkjopiutさんに立証責任がある。」に相当）。また依頼者は編集前後の分量（編集前、最大、除去後）にも記述されていますが、少なければいいとは限りません。優秀な記事でも分量の多い記事はいくらでもあります（被依頼者の「表面的に容量を削減して誤摩化しているだけで、情報の取捨選択に関してLTA:PALと一致している」に相当）。回答の説明には納得がいきます。Wikipedia:中立的な観点の説明もきちんとされています。

以上のことから（大まかに書きましたが）、被依頼者はきちんと説明責任をきちんと果たし、その説明にも納得がいきますので、被依頼者の落ち度はないと考えられます。逆に依頼者の説明責任が十分果たされていないと考えられます（Wikipedia:中立的な観点の理解についても疑問が残ります。）--やぶあさご（会話） 2020年8月21日 (金) 22:35 (UTC)

返信 (利用者:やぶあさご宛) コメントありがとうごまいます。その時点で「『sia.you』って誰？」という疑問にはならなかったでしょうか？」なりませんよ。勝手に疑われた側なので荒らしのことについては全く詳しくありません。疑うに足る根拠がありません。なぜ私がLTA:PALと呼ばれる荒らしについて調べて知ってることが前提で話を勧めてるのか理解できません。MSharedさんの依頼者を荒らしと決めつける態度についてコメントお願いします。お前は荒らしだから違うと証明しろと一方的に言われても無理です。その荒らしのことについて知らないし興味がないし、荒らしの特徴などよほど詳しくないとわからないからです。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 00:55 (UTC)

（被依頼者の「表面的に容量を削減して誤摩化しているだけで、情報の取捨選択に関してLTA:PALと一致している」に相当）どこがどう一致してるのか謎です。例えばMSharedさんはマンションで育つを除去したことが一致するとおっしゃっていますが、マンションで育つという情報が書かれてる有名人の記事を見たことがありません。除去して当たり前です。そしてMSharedさんがあげていらっしゃるIPが2年前の単発のものなのでそれがLTA:PALという荒らしだと言われても私にはなにもわからないですし、証明する責任はMSharedさんにあります。MSharedさんはどの投稿がLTA:PALと呼ばれる荒らしによるもので、どの投稿者がLTA:PALなのか、なぜそれがLTA:PALだとわかり決めつけているのか、荒らしと呼ばれる者が私が除去したものとLTA:PAL残した物なにが一致してなにが違うのかMSharedさんは全く述べていませんよ--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 01:09 (UTC)

ノート:秋元真夏#乃木坂46の項の雑多な内容を消してしまいたいのですがなぜ沈黙の同意だと言えないのでしょうか？ゴロンゴさんの提案は『特筆性のない雑多な内容なので消してしまいたい』です。その提案に2ヶ月近く反対意見がないので、削除について沈黙の同意があったと見なされます--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 01:14 (UTC)

返信 (Lkjopiutさん宛) 「荒らしのことに詳しくありません」「なぜ私がLTA:PALと呼ばれる荒らしについて調べて知ってることが前提で話を進めているのか理解できない」「知らないし興味がない」これは利用者として言い訳が通用しません。調べた上で、どういう編集、言動が違反、ブロック対象、LTA:PALになるのか理解上で編集に参加して下さい（MShared氏は「LTA:PAL」についてはおそらくそのことを申し上げているのでしょう）。ここに書き込む以前の問題です（小生は一通り読みました（LTA:PALも含めて）。ただし小生も人間ですので100%守れる自信はありません。ミスすることもあるでしょう）。また、「沈黙の同意」ついてですが「特筆性のない雑多な内容」と説明されておられますが、小生が前述しましたが「『どういう記述が特筆性のない雑多な内容か書かれていない（一例も挙げていない）』ので第三者が判断出来ない（あまりにも多すぎるので判断出来ない、とも捉えられる）」と申し上げているのです。基準がないと言うことで「特筆性のない雑多な内容」を貴殿の判断で削除されたようですが、どういう基準で削除されたのか、MShared氏が問いただしているのに貴殿が回答していない（要約欄に記述していないなど）ことについて疑問を抱いているのだと推測します。貴殿のみならず、誰でもミスすることはあるかもしれません。反論することには否定しませんが、自分の事を棚に上げて他の利用者を非難することはおやめ下さい（Wikipedia:自分を棚に上げない参照）。--やぶあさご（会話） 2020年8月22日 (土) 02:25 (UTC)

返信 (利用者:やぶあさご宛) 調べた上で、どういう編集、言動が違反、ブロック対象、LTA:PALになるのか理解上で編集に参加して下さい『調べた上で、どういう編集、言動が違反、ブロック対象』この部分って非依頼者が依頼者をLTA:PALと断定することこなんら関係がありませんよね。説明責任はLTA:PALだと断定する側にあると思うのですが、なぜ私が調べる必要があり、なぜ私が反論する義務があるのでしょうか？お答えいただけると幸いです。『警察でお前は犯人だから違うなら証明しろ』そんなことを言う警察がいますか？そもそもMSharedさんは断定する証拠も根拠も述べていませんよ。やぶあさごさんはMSharedさんが私を荒らしだと断定する行為の是非については述べていませんがなぜですか？判断基準については依頼者コメントにも書きましたが尋ねていただければ返答いたします。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 02:35 (UTC)

返信 (利用者:やぶあさご宛) ゴロンゴさんの提案は「特筆性のない雑多な内容」ではなく『特筆性のない雑多な内容なので消してしまいたい』です。都合のいいように矮小化しないでください。消してしまいたいという提案に反論がないので沈黙の同意はなされています--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 04:13 (UTC)

返信 (Lkjopiutさん宛) 質問にお答えします。「やぶあさごさんはMSharedさんが私を荒らしだと断定する行為の是非については述べていませんがなぜですか？」について、小生は貴殿の事を「荒らし」とは一言も申し上げていませんので、MShared氏の行為の是非については回答を控えます。MShared氏がそう感じたことについては小生は否定も肯定もすることはできません。次に貴殿は警察について述べられましたが、それは大げさにしすぎです。「説明責任」については、貴殿はMShared氏に説明責任を求めていますが、貴殿はMShared氏からの説明責任を果たしているとお思いでしょうか？第三者の立場から申し上げると、小生は貴殿が説明責任を果たしているとは到底思えません。説明責任は双方がどちらも果たすべきであり、「自分は相手に説明を求めているが、自分は説明をしない」という行為は許されるべきではありません。そういった意味では貴殿は「方針やガイドラインを守っていない」とMShared氏に指摘されても仕方がありません。さまざまな貴殿の質問に対して、MShared氏の説明責任は不十分かもしれません。しかしながら説明を果たそうと努力されているのが小生には感じられます。しかしながら貴殿には感じられません。MShared氏の指摘されているWikipedia:中立的な観点#中立を達成する為にを読みましたが、小生も、貴殿がこの方針を守っているとは感じられません。「なぜ私が調べる必要があり、なぜ私が反論する義務があるのでしょうか？」という貴殿の言葉には理解に苦しみ、到底方針やガイドラインを理解する努力をしようという姿勢が見られません。--やぶあさご（会話） 2020年8月22日 (土) 05:04 (UTC)

返信 (利用者:やぶあさご宛) へMShared氏の行為の是非については回答を控えますなぜ控えるのですか？中立的な立場からのコメントをお願いしており、MSharedさんが荒らしと断定する行動の是非を問うコメント依頼ですよ。一方の行為についての回答を控えるのならあなた意見に公平性はありません。説明責任については依頼者からのコメントをお読みください。編集内容についての説明責任は果たしていると考えております。なぜ荒らしと断定する側の意見をわざわざ精査し反論する義務が私にあるのかお答えくださいと、先ほども書きましたけどお答えください。あなたはMSharedさんの行動についてと、私に荒らしではないと説明する義務があるのかどうか回答をぼかしてるように思われます。貴殿は警察について述べられましたが、それは大げさにしすぎです。「説明責任」についてはこのようにやぶあさごさんは荒らしと断定することと、編集内容についての書き込みを意図的に混ぜて返答しています。編集の内容と荒らしと断定することは別です。MSharedさんが荒らしと断定する行為、なぜ私がそれに回答する義務があるのかどうかについて具体的にお答えください。「なぜ私が調べる必要があり、なぜ私が反論する義務があるのでしょうか？」これはMSharedさんが荒らしと断定する行為についての返答です、編集内容についての方針と意図的に混ぜ回答を歪曲するのをお止めください。荒らしと断定された側が証明するというガイドラインがあるのでしょうか？一方的に荒らしと決めつける行為は対話拒否並びに個人攻撃に抵触しないのか。説明責任を果たしてください。依頼者からのコメントをお読みいただければ私が荒らしでないとわかると思います。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 06:30 (UTC)

返信 (Lkjopiutさん宛) ゴロンゴ氏の提案について語弊が生じたのなら謝罪します。しかし、貴殿の会話ページで「特筆性のない雑多な内容なので消してしまいたい」というゴロンゴ氏の発言に対して、MShared氏が「整理を提案していただけで記事全体までは提案していない。提案していたとしても、内容を整理していきましょうという大雑把な指針のみで、具体的のどこの記述を除去するかといった合意はない。」という発言については理解を示します。これに対して貴殿は独断で記事を削除した訳ですので、その理由を説明する責任が生じるのです（しかも、MShared氏が後に指摘する「一次出典」を残し、「二次出典」を削除したわけですのでなおさらです。一次出典、二次出典についてはWikipedia:信頼できる情報源#情報源をご覧ください）。--やぶあさご（会話） 2020年8月22日 (土) 05:24 (UTC)

もう一度言います、ゴロンゴさんの提案は『特筆性のない雑多な内容なので消してしまいたい』です。二ヶ月近く反論がないので記述を消すことに同意があったと見なされます。提案は『消してしまう』ですがなにも私はすべて一律に削除したわけではなく残せるところは残す、または他の項目に移しているということは編集内容を見てもらえればわかります。その上で私の編集に不備があるのなら具体的に箇所をあげお尋ねください。説明いたします。もしくは秋元真夏のノートページで私の編集を差し戻し、荒らしと見られる書き込みを戻すかどうか提案をしてください。MShared氏が後に指摘する「一次出典」を残し、「二次出典」を削除したわけですどこの箇所をおっしゃっているのか具体的にお願いします。料理アイドルのことでしたら、料理アイドルというワードは存在しておらず意味が通じないからです。料理アイドルと聞いてやぶあさごさんはなにかわかりますか？料理アイドルという言葉は存在してるのでしょうか？料理アイドルという言葉を残すなら、特技欄に書かれてる料理が得意なことを残すほうが秋元真夏の人物像がわかりやすいからです。聞いていただければ説明します。MSharedさんもやぶあさごさんもぼかさずに具体的にお願いします。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 06:30 (UTC)

小生が言いたいのは、「どういうことを削除して、どういうことを残すか」を議論せずに編集をしたということについて疑問がある、ということについて再三申し上げているのです。実際具体例を挙げなくとも、「どういう編集が好ましいか」という提案でもすればよかったのかなと感じます。そうすれば第三者がいろいろ案を出してくれたでしょう（その案によっては賛否両論が生じるかもしれませんが、案がないよりはましですし、今回のトラブルは生じなかったと思います）。「一律に削除したわけではない」「残すところは残す」とおっしゃいますが、残す内容、削除する内容それぞれを議論すれば良かったと思います。また小生に「料理アイドル」を例に挙げて意見をもとめておられますが、小生個人の意見としては「除去出典」は残し、さらに「一次出典は二次出典に置き換える」という手法があると思います（その後不備があれば編集しなおしすればいい）。なにも一回ですべて編集を終わらそうとせず（出来れば少ない方がいいに越したことはないが）、何度も議論を重ね編集するのがベターなのではないでしょうか？--やぶあさご（会話） 2020年8月22日 (土) 12:18 (UTC)

返信 (やぶあさごさん宛) 何度でも言いますゴロンゴさんの提案は『特筆性のない雑多な内容なので消してしまいたい』です。その提案に反対意見がないので暗黙の了解がなされていると考えられます。実際やぶあさごさんは反対意見を述べていません。やぶあさごさんも消してしまいたいという提案部分にはなるべく触れずに反論しようとしているように思えるのですが。私の編集に不備や不満があるなら具体的に述べてください説明します。もしくは秋元真夏のノートページで問題提起を行ってください。ゴロンゴさんのようにノートページで提案をしてください。さっきとほぼ同じことを書いています。やぶあさごさんが納得しないのなら何度も同じことを書こうと思います。ゴロンゴさんの『特筆性のない雑多な内容なので消してしまいたい』という提案に2ヶ月近く反対意見がなかったので合意形成があったとみなし、編集をしました。正当なプロセスを経ての編集です。そもそも今回のケースは荒らしと思われる多重アカウントの書き込みですので、中立性や内容の信憑性には疑問があります。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 13:49 (UTC)

返信 (やぶあさごさん宛) 次にMShared氏の行為の是非については回答を控えますなぜ控えるのですかお答えください。このコメント依頼はMSharedさんの依頼者を荒らしと決めつけ対話を拒否する姿勢を問うというものです。そこに触れずに私の編集内容にだけ触れるのなら他の場所でお願いします。失礼ですがやぶあさごさんの中立性を疑わざるを得ないと思います。上記のやりとりも場違いだと思いますけど。あなたは荒らしと断定されたほうがその荒らしの傾向を調べ反論し潔白を証明する義務があると述べましたよね。なぜそのような義務があるのか、ガイドラインで決まっているのか具体的にお答えください。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 13:49 (UTC)

返信 (Lkjopiutさん宛) 「なぜ回答を控えるのか？」それは冒頭に書いたとおりです。「第三者として、どちらかの擁護をすることはできません。」この提案をされた依頼者、そして被依頼者の両者に対して中立に物事を考えなくてはならないからです。貴殿が被依頼者のことを書かれたことについては、貴殿の考えがあってのだとは思いますが、「被依頼者の非」を前提としてではなく、この状況が発生した経緯が重要だからです。小生はその経緯を考慮して発言しています。依怙贔屓ではありません。決して依頼者を否定しているわけでもないことをご理解下さい（貴殿に賛同しているものもあります）。依頼者に落ち度がある場合はその点を指摘しますし、被依頼者に落ち度がある場合は同じように被依頼者を指摘します。--やぶあさご（会話） 2020年8月22日 (土) 14:46 (UTC)

追記 現時点では被依頼者からのコメントが一切ないため、コメントのしようがありません。--やぶあさご（会話） 2020年8月22日 (土) 14:48 (UTC)

返信 (やぶあさごさん宛) このコメント依頼はMSharedさんの依頼者を荒らしと断定する行為を問うコメント依頼です。あなたの回答ではなぜMSharedさんの断定という行為には一切触れないのかの説明にはなっていません。そこに触れずに私の編集内容だけを問うあなたには中立性はありません。私の編集に文句を言いたいだけととられても仕方がないと思われます。私の編集内容に疑問があるのなら他の場所でやってください。ここまでほとんどMSharedさんの行為には触れておられませんが、中立だとおっしゃるならMSharedさんの依頼者を荒らしと断定し対話を拒否するという行為についてのあなたの意見をお書きください。またあなたが荒らしと断定されたほうがその荒らしの傾向を調べ反論し潔白を証明する義務があると答えた理由について問いましたよね。ぼかさずに具体的にお答えください。あなたが言ったことです説明する義務があります。具体的にどの方針やガイドラインに書かれているのかお願いします。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 16:02 (UTC)

追記 被依頼者はきちんと説明責任をきちんと果たし、その説明にも納得がいきますので、被依頼者の落ち度はないと考えられます。これはあなたのコメントです依頼者を荒らしと断定する行為に落ち度がないということでよろしいですか？落ち度がないというのなら非依頼者のどの書き込みを見て、やぶあさごさんが依頼者を荒らしと同一人物であると認定したのか説明をしてください。--Lkjopiut（会話） 2020年8月22日 (土) 16:07 (UTC)

返信 (Lkjopiutさん宛) 話をすり替えないで下さいね。また、誤解をしないで下さい。小生は、「貴殿が被依頼者に対して、依頼者をLTA:PALと認めた」と言っているわけではなく（上記でも説明しましたが、否定も肯定もしていません）「被依頼者が依頼者をLTA:PALと言っている件について調べた」のです。「落ち度があるなし」について言及しているわけではなく、「被依頼者が依頼者を疑っている原因を調べたら上記のようになった」と申し上げているのです（つまり、落ち度があるともないとも言い切れず、現時点では被依頼者のここでの言及がないかぎり判断はできかねると言っているのです）。結論を急がないで下さい。--やぶあさご（会話） 2020年8月22日 (土) 16:41 (UTC)

返信 (やぶあさごさん宛) このコメント依頼はMSharedさんの依頼者を荒らしと断定する行為を問うコメント依頼です。MSharedさんの依頼者を荒らしと断定し対話を拒否するという行為についてのあなたの意見をお書きください。被依頼者の落ち度はないと考えられます。あなたの発言です。自分の発言には責任を持ってください。MSharedさんに落ち度はないと言い切れ被依頼者が依頼者をLTA:PALと言っている件について調べたと言い切るなら、やぶあさごさんもMSharedさん同様、私を荒らしとLTA:PALだと断定したことになります。断定するならなぜそう断定したのか責任を持って説明をしてください。やぶあさごさんは荒らしと断定されたほうがその荒らしの傾向を調べ反論し潔白を証明する義務があるという主旨のコメントをしましたよね。そのようなガイドラインがあるのか具体的にお答えください。何度もスルーしてらっしゃいますがなぜ答えないのですか？あなたが言ったことです、コメントを続けるならちゃんと答えてください。それが一度議論に参加したあなたの義務です。--Lkjopiut（会話） 2020年8月23日 (日) 02:15 (UTC)

返信 (Lkjopiutさん宛) いつまで納得されないのでしょうか？貴殿は「このコメント依頼はMSharedさんの依頼者を荒らしと断定する行為を問うコメント依頼です。」とおっしゃっていますが、先述もしましたが「第三者として、どちらかの擁護をすることはできません」と再三申し上げています。さらに第三者は論争の解決の為に「中立な立場」でいなければいけません（つまり第三者は「依頼者の肩ばかりを持つことはできません。」。依頼者に非があることも過去にあったようです。）この事はガイドラインである「Wikipedia:論争の解決」に書かれています（今回の件は「Wikipedia:論争の解決#ステップ3: 第三者を交えて議論する」に該当します）。「その他の方のコメント」は第三者の方の意見ですので意見に納得は行かないこともあるかもしれません。貴殿は第三者の立場で発言しています。貴殿の小生に対する対応は「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」（こちらもガイドライン）に抵触しています。ガイドラインを守れないようでしたらお引き取り頂きたいと思います。もう一つ「荒らしと断定されたほうがその荒らしの傾向を調べ反論し潔白を証明する義務がある」と言う趣旨のコメントを小生がしたと指摘していますが、そういった発言をしていません。自分の都合のいいように言い換えないで下さい。また貴殿は「私を荒らしとLTA:PALだと断定したことになります」と発言しましたが小生は「断定した」一言も言っていません（「調べた」や、被依頼者のここでの言及がないので「ここでは判断しかねる」とは発言しましたが）。--やぶあさご（会話） 2020年8月23日 (日) 04:30 (UTC)

返信 (やぶあさごさん宛) 「荒らしのことに詳しくありません」「なぜ私がLTA:PALと呼ばれる荒らしについて調べて知ってることが前提で話を進めているのか理解できない」「知らないし興味がない」これは利用者として言い訳が通用しません。調べた上で、どういう編集、言動が違反、ブロック対象、LTA:PALになるのか理解上で編集に参加して下さい

小生も、貴殿がこの方針を守っているとは感じられません。「なぜ私が調べる必要があり、なぜ私が反論する義務があるのでしょうか？」という貴殿の言葉には理解に苦しみ、到底方針やガイドラインを理解する努力をしようという姿勢が見られません。あなたのコメントをそのままコピペしたものです。あなたは私が荒らしについて調べ反論する義務があり、それをしない依頼者は方針やガイドラインを理解する努力がないと言っています。これは編集内容の話を言ったことですと言って言い訳をしないでくださいね。あなたは明らかに荒らしについておっしゃっていることなので。さらにあなたは被依頼者の落ち度はないと考えられます。と言い切っています。これがあなたの中立的な立場からのお言葉なら「このコメント依頼はMSharedさんの依頼者を荒らしと断定する行為を問うコメント依頼です。」ということにコメントを出さないというあなたの態度は不可解すぎます。MSharedさんの依頼者を荒らしと断定する行為になにも言わないならそもそもなんのためにこのコメント依頼に来たのでしょうか？私が秋元真夏のエピソードを消したのが個人的になにか思うところがあったのですか？その手のたぐいのことなら別の場所でお願いします。「このコメント依頼はMSharedさんの依頼者を荒らしと断定する行為を問うコメント依頼です。」ですので。被依頼者の落ち度はないと考えられます。非依頼者に落ち度はないんですよね、ならMSharedさんの依頼者を荒らしと断定する行為を肯定していることになります。「自分は相手に説明を求めているが、自分は説明をしない」という行為は許されるべきではありません。これもやぶあさごさんの言葉をそのままコピペをしました。MSharedさんにはなんの落ち度もなく、荒らしと断定された側が調べて反論するのはガイドラインを理解していれば当然だとおっしゃっています。なにか相違点があるのなら具体的に説明をしてください。--Lkjopiut（会話） 2020年8月23日 (日) 07:40 (UTC)

• もう一度言います。小生はが「落ち度がない」と言っているのは、被依頼者が依頼者のことを「LTA:PAL」と言っていることではなく「被依頼者が依頼者のことを『LTA:PAL』と断定した説明を行っていること」なので、その説明に落ち度がないと言っているのです（つまり「説明責任を果たしている」といえます）。被依頼者が「LTA:PAL」と言っていますが、小生は現時点では貴殿が「LTA:PAL」であるとは言っていませんし、正直いいますとわかりません（何度も言いますが意味を取り違えないで下さい）。なぜなら、被依頼者がここでの言及がないからです（これも何度も言っています）。しかしながら、貴殿は被依頼者に対する反論ができていません。貴殿は自信が「『LTA:PAL』ではないと自信を持って証明する理由を説明していない」ということを言っているのです（説明責任果たしていない）。そのことを貴殿自身が調べて（「LTA:PAL（および関連項目、過去ログも含めて）」「方針とガイドライン」および方針とガイドラインの詳細Wikiなど）証明して下さい、と言っているのです。貴殿が「『LTA:PAL』ではない」と自信を持っておっしゃるのでしたら説明できるはずです。その点について「自分は説明をしていない」と言っているのです。結論を出すのならその後だと思います（中立するために「第三者のコメント」がありますので、依頼者の言葉のみを鵜呑みにすることは出来ないし、被依頼者のここでの言及がないと結論は出せない、と再三申し上げています）。--やぶあさご（会話） 2020年8月23日 (日) 10:44 (UTC)

返信 (やぶあさごさん宛)

「表面的に容量を削減して誤摩化しているだけで、情報の取捨選択に関してLTA:PALと一致している」に相当）。被依頼者はきちんと説明責任をきちんと果たし、その説明にも納得がいきますので、被依頼者の落ち度はないと考えられます。 あなたが最初のコメントで非依頼者がLTA:PALだと断定する行為の正当性、説明責任に触れている部分です。たったこれだけです。「被依頼者が依頼者のことを『LTA:PAL』と断定した説明を行っていること」どこにその説明に納得した理由が書かれているのですか？非依頼者は私のノートページでどのアカウントがLTA:PALなのか、どの書き込みがLTA:PALよるものか、そしてなぜその書き込みを行ったのがLTA:PALだと思ったのかを一切説明しておりません。MSharedさんが一方的に言ってるだけの取捨選択に納得したのですか？あなたはなぜ非依頼者の書き込みを見てLTA:PALだと断定することが正当性のある行為だと思い、なぜ説明責任が果たされていると思ったのでしょうか。具体的に説明をしてください。依頼者のコメントもお読みください。このページの経緯欄にも昨日のうちに追加した、私がノートページで荒らしと断定されて否定しなかった理由をお読みください。身に覚えがない、編集内容と全く関係がない荒らし論を否定も肯定もしても無意味で時間の無駄であるからです。なぜそんなことをしないといけないのかわかりません、荒らし断定されたことを否定する説明責任があるというのなら、その説明責任はどこに書かれてくる方針なのか具体的に説明をしてください。あなたの書き込みはすべてあなたの言葉でなんのガイドラインも挙げられておりません。悪魔の証明って知ってますか？ないことはないのです、ないとしか言えないのです。だってないのですから、なぜ私がないことを証明しないと行けないのか説明してください。しかしながら、貴殿は被依頼者に対する反論ができていません。貴殿は自信が「『LTA:PAL』ではないと自信を持って証明する理由を説明していない」ということを言っているのです（説明責任果たしていない）依頼者コメントを読んだ上でコメントをしてください。詳細に説明をしています。つまりあなたはMSharedさんが断定してもしょうがないとおっしゃっておりますね。ならばなぜ断定する行為がしょうがないと思ったのか説明責任を果たしてください。「荒らしのことに詳しくありません」「なぜ私がLTA:PALと呼ばれる荒らしについて調べて知ってることが前提で話を進めているのか理解できない」「知らないし興味がない」これは利用者として言い訳が通用しません。調べた上で、どういう編集、言動が違反、ブロック対象、LTA:PALになるのか理解上で編集に参加して下さい 小生も、貴殿がこの方針を守っているとは感じられません。「なぜ私が調べる必要があり、なぜ私が反論する義務があるのでしょうか？」という貴殿の言葉には理解に苦しみ、到底方針やガイドラインを理解する努力をしようという姿勢が見られません。またこのコメントについてスルーしましたね。なぜスルーするのですかあなたが言ったことです。荒らしと断定された側が荒らしの情報を調べ反論する義務があるとどのガイドラインに書かれているのかいい加減説明をしてください。ずっとスルーか濁してますよね。MSharedさんを異常に擁護してらっしゃいますけどソックパペッドですか？MSharedさんの行為を全面的に容認し、落ち度はないとまで言い切り、荒らしと断定する行為についてはスルーし、私の書き込みやコメントは否定し、具体性のある方針やガイドラインを一切示さず、『sia.you』がLTA:PALのソックパペッドであることを知っている。以上のことよりあなたをMSharedさんのソックパペッドではないかと疑う理由について説明責任を果たしました。ですので違うというのなら証明してください。荒らしと疑われた側が証明する義務があるんですよね。--Lkjopiut（会話） 2020年8月23日 (日) 11:31 (UTC)

• 横から失礼します。ところで利用者:MShared（会話 / 投稿記録）さんは、利用者:PoppingTV（会話 / 投稿記録）さんとは同一人物ではないですよね？　編集時期（どちらも2015年にアカウントを作りながら、2019年から突如としてアイドル関係で旺盛な活動をなさっている）や編集傾向（ウィキペディアのルール等をやたらと援用、曲解し、牽強付会な説を書く）などが酷似しているのですが。--218.229.84.160 2020年8月24日 (月) 01:55 (UTC)
• PoppingTV氏とMShared氏 が同一人物とは面白いね。 PoppingTV氏とLkjopiut氏は乃木坂46で周囲の迷惑も顧みずいつまでも納得せずお互いの主張を繰り返した人物でここに至ってもこんなくだらない騒動を起こすなら二人ともコミュニティを疲弊させる利用者としてブロックされてしまえばいいのに。