Wikipedia:井戸端/subj/「記事名」＋「要約記入欄」＝問題のある内容、となる場合について

井戸端のタグ：要約欄 [編集]

「記事名」＋「要約記入欄」＝問題のある内容、となる場合について

「記事名」と「要約記入欄」を組み合わせて読むと、問題のある内容だった場合、どうすればよいですか？？

「記事名」だけ見ると問題なさそうに見えるぞ、「要約記入欄」だけ見ると削除対象にはなりそうもないね、ところが両者を組み合わせて読むと問題発言のように見えるぞ、という場合はどのようにすればよいですか？？　具体例を挙げるのが難しいですが、あくまで例として言いますけど、たとえば要約記入欄に「今ままで甘えてばかりだった！支援に甘えてばかり！今までのことを反省！」と書いてあった場合、削除対象にはならないでしょう。この記事を執筆した人が、〝自分の今までの編集内容を反省してこれから頑張って記事書くぞ！〟って決意表明なのかなーと思いますよね。ところが、そのリダイレクト記事名が「就職難民」だったらどうですか？？　これは〝就職難民は今まで支援に甘えてばかりのいい加減な人だから反省すべき！〟と非難しているように見えますよね？？　（これはあくまで例です）

実は、先ほど気が付いたのですが、あるリダイレクト記事名「〇〇」と要約記入欄「△△、◇◇」を組み合わせると、〝〇〇を公表する行為は、△△や◇◇に悪影響を与える行為だ！〟と非難しているように見えるのです。しかも、そのリダイレクト記事は、いままで存在せず、その記事を執筆した人が新規に作ったものなのです。その人の過去の行動履歴を見ても、あまり活発に活動している履歴もなく、かこにめぼしい新しい記事を執筆した履もありません。つまり、〇〇を公表したマイノリティーたちの勇気ある行動に対して、マジョリティーが〝〇〇を公表する行為は、△△や◇◇に悪影響を与える行為だ！〟と非難しようとしてるのでは？？　という状況なのです。いままでそんなリダイレクト記事は存在しなかったわけですし、それで不都合はまったくなかったわけです。ところが、２０２２年になって突如としてそのようなリダイレクト記事が登場したわけです。今まで存在しなくても急にそんな記事が作成されたこと自体おかしいですよね。そんなリダイレクト記事など存在しなくてもだれも困っていなかったのに、２０２２年になってわざわざ作るというのはなぜなのでしょうか？？　しかも、要約記入欄にそんなことを書く必要がないようなことを書いているわけです。そんなことを書く必要ないですよね？？　別に〇〇を公表したところで、それが△△や◇◇に悪影響を与えるかどうかは断定できないでしょう？？　それは個人個人の受け取り方の問題です。個人個人で受け取り方が違うような単なる感想みたいなことを書く必要はないし、その単なる感想みたいなことに基づいて非難するというのはおかしいでしょう。--以上の署名のないコメントは、Excitingmaxmarian（会話・投稿記録）さんが 2022年2月19日 (土) 01:41 (UTC) に投稿したものです（Kto2038（会話）による付記）。--以上の署名のないコメントは、Excitingmaxmarian（会話・投稿記録）さんが 2022年2月19日 (土) 01:47 (UTC) に投稿したものです（Kto2038（会話）による付記）。

正直、おっしゃられている内容がよくわかりませんが、現実に具体的に問題が発生していないのであれば（「具体例を挙げるのが難しい」というのはそういうことだと受け取りましたが）、それは机上の空論であって、それに真剣に考えるという行為に、さほど意味はないです。氏がおっしゃられる就職難民の例も、正直、仮にそういうものがあったとしても私は自嘲と受け取ります（たぶん、大半は揶揄ではなく自嘲だと判断すると思います）。

いずれにせよ、どういう形であれ、不当な内容の要約欄だと思われるものを見つけた場合には、削除依頼にケースZ（プライバシー絡みならケースB）で、記事本文には問題ないが要約欄に問題があるとして、版指定削除による不可視化での対処という形になるかと思います（WP:DP#PARTIAL）。依頼内容にコミュニティが同意すれば版指定削除されるし、どうでもよくね？とみなされれば放置されるだけの話です。--EULE（会話） 2022年2月19日 (土) 03:32 (UTC)

「現実に具体的に問題が発生していない」のではなく、現実にそのようなリダイレクト記事があり、それを利用した非難があるのですがここで具体名を出したら逆に注目を浴びてしまいますよね？？　マイノリティに対する非難が問題だということでお聞きしているのですが、余計に注目を浴びてしまったらよけいに非難されることになりかねませんよね？？　だから「就職難民」でたとえ話をしてみました。現実のリダイレクト記事は、リダイレクト記事名「〇〇」と要約記入欄「△△、◇◇」を組み合わせると、〝〇〇を公表する行為は、△△や◇◇に悪影響を与える行為だ！〟と非難しているように見えるのです。しかも、と要約記入欄「△△、◇◇」というのは、記事の内容と全く無関係なのに脈絡なく要約記入欄に「△△、◇◇」と書かれています。つまり、これは〝〇〇の存在は、△△や◇◇に悪影響を与える行為だ！〟と指摘する目的でしょう。記事の内容と全く無関係なのに脈絡なく要約記入欄に書いてるわけですから。ただ、「仮にそういうものがあったとしても私は自嘲と受け取ります（たぶん、大半は揶揄ではなく自嘲だと判断すると思います）」とのこと、まさにマジョリティーは「どうでもよくね？」と思うのかもしれませんが、非難された当事者は嫌な気持ちになるのは避けられませんよね？？　つまり、〝そんな行為は△△や◇◇に悪影響を与える行為だ！〟と〇〇にかかわった人たちを批判しているわけですから、なんとかすべきでしょう。--以上の署名の無いコメントは、Excitingmaxmarian（会話・投稿記録）さんが 2022年2月19日 (土) 04:51 (UTC) に投稿したものです（118.238.204.113による付記）。

「Wikipedia:井戸端/subj/要約欄の記入内容に規制はないのか？」にて類似質問をされた方がいますので、そちらを参考にしてください。 --Kto2038（会話） 2022年2月19日 (土) 03:34 (UTC)

要約記入欄の記載内容に規制があるのかどうかを質問しているのではありません！　記事名と要約記入欄を組み合わせて読むと問題ある内容だったらどうするのかを聞いているのです。全然違うじゃないですか…… --以上の署名の無いコメントは、Excitingmaxmarian（会話・投稿記録）さんが 2022年2月19日 (土) 04:46‎ (UTC) に投稿したものです（118.238.204.113による付記）。

追加で言っておきます、そもそも〝○○を発表する行為〟イコール〝△△、◇◇に該当する行為〟というのは短絡的発想だと思います。〝○○を発表する行為〟と、〝○○に反応して対応する行為〟は全然別なのですから。〝〇〇の内容に反応して△△、◇◇に該当する行為が発生した〟からと言って、それで〝○○を発表する行為〟を問題視してもしょうがないでしょう！！　そのような批判は、要約記入欄ですることではないと思っていますがどうですか！！--以上の署名の無いコメントは、Excitingmaxmarian（会話・投稿記録）さんが 2022年2月19日 (土) 04:51‎ (UTC) に投稿したものです（118.238.204.113による付記）。

実際に問題ある要約欄の記述が存在するのであれば、どのように行動すべきかは既にEULEさんが上記のコメントで述べていらっしゃいます。--118.238.204.113 2022年2月19日 (土) 05:32 (UTC)

EULEさんは「不当な内容の要約欄だと思われるものを見つけた場合」について「削除依頼にケースZ（プライバシー絡みならケースB）で、記事本文には問題ないが要約欄に問題があるとして、版指定削除による不可視化での対処という形になる」と説明してくださってます。一方、私が聞いているのは「記事名と要約記入欄を組み合わせて読むと問題ある内容だった」場合についてです。要約記入欄が単品では不当でも問題でもない時どうしたらいいのかお聞きしてるのですが、118.238.204.113さんは理解できないのでしょうか。もし意味が分からないのでしたら、118.238.204.113さんが無理して口をさしはさむ必要はないのですが。--Excitingmaxmarian（会話） 2022年2月22日 (火) 12:44 (UTC)

それはあなたの例示の仕方が悪いんですよ。あなたが最初に示した就職難民の例では、そうとも読めないこともないという程度で、その後のコメントを読んでも過剰に問題しているようにしか見えません。だからEULEさんがおっしゃっている「実際に要約欄に問題があるなら版指定削除の依頼をして不可視化すればいい」という対処策に同意したわけです。それで、あなたは結局、Rabit gtiさんのコメントを自分の都合のいいように解釈して、気に入らない相手をブロックするという行為にお墨付きをもらったような気になっているわけですよね。井戸端がウィキペディアのなかでは比較的緩めの議論場所であるとはいえ、最初から結論ありきの話題提供は意味がありません。--118.238.204.113 2022年2月24日 (木) 20:46 (UTC)

例示どうこう言う以前に、そもそもですがタイトル部分に「「記事名」＋「要約記入欄」＝問題のある内容、となる場合について」とはっきり明記してるわけですから、それにもかかわらず理解ができないのならそれはご自身の問題かと思いますよ。いくら「例示の仕方が悪い」と責任転嫁してぶつぶつ文句を言ったところで、タイトルすら理解できてない状態なんですから、まずよく読んでから発言するように留意なさるのが先決じゃないでしょうか。すでにお伝えした通り「意味が分からないのでしたら、118.238.204.113さんが無理して口をさしはさむ必要はない」と思います。EULEさんの場合は、議題について十分理解したうえで「不当な内容の要約欄だと思われるものを見つけた場合」についても目配りした発言をしているわけですが、118.238.204.113さんの場合は、タイトルすら読まずに意味も分からぬまま発言しているわけですよね。いっちょかみのように内容よくわからないけどとりあえず発言しとこう、ということなのかもしれませんが、別にオリンピックじゃないんですから参加することに意義があるみたいなノリで発言されても困ると思います。「それはあなたの例示の仕方が……」以降の文章については、反省がみられないばかりか自己肯定や責任転嫁に終始しておられますので、読み飛ばすことといたします。--Excitingmaxmarian（会話） 2022年2月25日 (金) 04:55 (UTC)

蛇足ながら、例えば日本人の記事の編集時に、要約欄で「猿について」と何度も書くような場合かと推測しますが、Wikipedia:常に要約欄に記入するでは「要約欄にその編集の要約を一緒に書き込むことができます」とあり、要約の書き方のガイド無視、更には悪質性などを、会話ページや、ユーザーに対するコメント依頼などで議論し、最後は目的外利用（差別目的）でブロックとなる可能性もあると思いますが、あくまで個別に議論されるべきで、一律ルールなどは無いと思います。なおWikipedia:署名はエチケットで、付記も他の方の手間ですので、守って頂きたいと思います。--Rabit gti（会話） 2022年2月19日 (土) 12:38 (UTC)

そうです！！　そうです、そのとおりです。「例えば日本人の記事の編集時に、要約欄で「猿について」と何度も書くような場合かと推測します」とのこと、わかりやすい例まことにありがとうございます。まさにそのとおりです。なるほど「要約の書き方のガイド無視、更には悪質性など」について議論すれば、ブロックに追い込めるのですね。勇気づけられました、ありがとうございます。さすがにマイノリティに対するこのような行為は看過できませんので、もう少しみなさまのご意見をお聞きした上で、そのような議論について検討していきたいと思います。--Excitingmaxmarian（会話） 2022年2月22日 (火) 12:49 (UTC)

返信 (user:Excitingmaxmarianさん宛) 本筋と外れるので返信は結構ですが、「署名で明記された時刻と履歴上の時間が食い違っている」「自分の利用者ページや会話ページへのリンクがない」という状況になってますね（差分）。これ、署名部分をコピペ転記した上で、時刻を手打ち入力しませんでしたか？ 署名は--~~~~と書いて保存すると「保存後に自動でリンクと時刻に変換される」ので、これを文末に入れたらそのまま変更を公開ボタンを押せばいいですよ。詳しくはWikipedia:署名#署名の方法をご覧下さい。--Nami-ja [^会話 _履歴] 2022年2月24日 (木) 07:10 (UTC)

Nami-jaさん、アドバイスありがとうございます。やってみます。--~~~~

失礼しました。コピーする範囲を誤っておりました。--~~~~

失礼しました。コピーする範囲を誤っておりました。--Excitingmaxmarian（会話） 2022年2月25日 (金) 04:40 (UTC)