利用者‐会話:Hhaimraotkeoru

「出典のない記述は除去されても文句は言えません」

Wikipediaには方針とガイドラインというルールがあり、方針は「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべき」で、ガイドラインは「多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨」となっています。

Wikipedia:検証可能性の方針にある通り、

「出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。」
「信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません。」
「記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。」

を守ってください。

信頼できる情報源というのは、具体的には以下のガイドラインにあります。

「専門知識を有することが検証可能な人物によるものを情報源としてください。より信頼できるのは、学術団体が関与しているものです。もっとも信頼できるのは、その分野の書き下ろし教科書です。こうした教科書の著者には、その科目について幅広く権威のある知識を持っていることが期待されるからです。一般的に、大学で使われる教科書は頻繁に改訂が行われ、権威を保ち続けようと努めます。」
「一般的には査読された公表物はもっとも信頼できると考えられ、権威づけられた専門家による公表物がそれに次ぎます。」

Hhaimraotkeoruさんは宗教系の情報源をお使いになって編集されたこともありましたが、宗教系や政治系の情報源は信頼できる情報源ではないことがガイドラインで決められています。

「政党や宗教団体のウェブサイトや出版物は、政治的主張や宗教的信条が含まれていなくても注意して扱うべきであり、情報源として使わない理由になります。
とりわけ、よく知られた過激派さらにはテロリスト集団などは、それらが政治的、宗教的、人種的あるいはほかの特徴を持つもののどれであっても、けっしてウィキペディアの情報源として使われてはなりません。」

方針とガイドラインを守ることをよろしくお願いいたします。--240D:1A:506:1700:511:7EFE:D948:1FA5 2020年8月30日 (日) 08:34 (UTC)

一括投稿のお願い

こんにちは。Hhaimraotkeoruさんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿は履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。なお全体の編集機能はモバイルにはありませんので、間違った案内となっていましたらご容赦ください。

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。

細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合はプレビューが利用できます。「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを表示」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを表示」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。詳しくはHelp:プレビューを表示をお読みください。これを使うことで、

• マークアップ
• リンク
• 誤字脱字

などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。

また、編集競合を避けたい場合は、Template:現在編集中をお使いください。ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をよろしくお願いします。

--240D:1A:506:1700:511:7EFE:D948:1FA5 2020年8月30日 (日) 08:34 (UTC)　Template:一括

ウィキペディアで掲載すべきは専門的学術情報です

構筐と申します。Hhaimraotkeoru様は宗教的資料に基づいて記述されていますが、ウィキペディアではそのような編集は推奨されていません。ウィキペディアのルールの一つであるガイドラインは「多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨されます」。方針は「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべきだと考えられています」。以下のガイドラインと方針を順守してください。

反体制勢力、宗教集団、過激派のウェブサイト

政党や宗教団体のウェブサイトや出版物は、政治的主張や宗教的信条が含まれていなくても注意して扱うべきであり、情報源として使わない理由になります。
とりわけ、よく知られた過激派さらにはテロリスト集団などは、それらが政治的、宗教的、人種的あるいはほかの特徴を持つもののどれであっても、けっしてウィキペディアの情報源として使われてはなりません。
一次資料、つまりそうした組織の意見を論ずる記事に含まれるというのは例外です。ただしそのような場合でも、非常に注意して使うべきであり、他の情報源で裏付けすべきです。
参考：「Wikipedia:信頼できる情報源」

信頼性の評価
政府の公表物は信頼できることも多くあります。しかし、政府の信頼性のレベルには大きな幅があり、しばしば、あからさまに情報の隠蔽を許容したり、全くのごまかしを発表したりする様な事を行って、自らの権益を保持することがあります。
参考：「Wikipedia:信頼できる情報源」

中立を達成するために
良質な研究

利用可能な最も評判のよい権威ある良質な情報源に基づく、確かで偏向のない研究は、中立的な観点を巡る争いを防ぐのに役立ちます。図書館で評判のよい書籍や学術論文を探してみたり、オンラインで最も信用されている情報源を探してください。
参考：「Wikipedia:中立的な観点」

掲載すべきは専門家たちの共通見解です
参考：「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」

【専門家】
ある特定の学問・事柄を専門に研究・担当して、それに精通している人。
参考：『デジタル大辞泉』

信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません。

一般的に良い情報源とされるのは、事実・法的解釈・証拠・主張などの点が専門家によって検証・分析されているものです。その話題について調査が精密であればあるほど、たいていその情報源は信頼できます。
参考：「Wikipedia:検証可能性」

「人生の意義」に関する編集についてはノート:人生の意義#宗教をご確認ください。--構筐（会話） 2021年7月3日 (土) 14:34 (UTC)

エホバの証人の項について

マインドコントロール・脱会問題の節に下記の追記がありましたが、こちらは削除してもよろしいでしょうか？
″新ブリタニカ百科事典によると「エホバの証人は個人の振る舞いにおける高い道徳律を強調する」と説明している″
「個人の振る舞いにおける高い道徳律を強調する」組織であることと、マインドコントロール・脱会問題は関係ありませんので。
--Ttttt1300（会話） 2021年8月16日 (月) 23:49 (UTC)

自己参照の出典について

三位一体でのあなたの編集を取り消しました。WP:CIRCULARを参照してください。そこでは「自己参照となるため、ウィキペディアプロジェクトの記事自身やウィキペディアのミラー記事サイトを記事のソースとして用いてはなりません。同様に、ウィキペディアより発信された情報を無検証で拠り所としている内容を、同じウィキペディア記事の出典として用いないでください。これは循環ソースとなってしまいます。」と明記されています。ウィキペディアの記事を出典に用いるのは止めてください。「不可解な削除」ではありません。--Strangesnow（会話） 2021年9月21日 (火) 08:05 (UTC)

署名のお願い

こんにちは。ノートページや会話ページ、井戸端、削除依頼・保護依頼などの依頼ページで発言される際には、コメントの最後に適切な署名をお願いいたします。半角チルダを4つ続けて投稿（~~~~）しますと、自動的に署名に変換されます。また、編集画面の上部に並んでいるボタンの中の署名アイコン（）をクリックすると、簡単に「--~~~~」が追加できますのでご活用ください。詳しくは、Wikipedia:署名をご覧ください。--ケンカッキー（会話） 2022年4月2日 (土) 11:36 (UTC)

短期ブロックのお知らせ

この書き込みを拝見したため、クールダウンのために1週間ブロックをいたしました。あなたの編集姿勢はWikipedia:腕ずくで解決しようとしないなどに反するものです。Wikipedia:合意形成をはじめとする各種方針文書をよくお読みになり、意見対立がある時にどのような編集が望ましいのか、よくご検討ください。--Sumaru（会話） 2022年4月2日 (土) 15:33 (UTC)

投稿ブロック依頼提出のお知らせ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Hhaimraotkeoruを提出させていただきました。--Aiwokusai（会話） 2022年4月14日 (木) 12:23 (UTC)

「聖書」の加筆について

聖書のこの差分ですが、エホバの証人のこのサイトからの転載に見えます。地の文を少し改変しているとはいえ、論理構成はほぼ同じですし、「　」でくくった准教授のコメントはほぼ完全に転載です。あなたが英語の出典から直接訳したのであればぴったり一致するはずがありませんから、明らかに転載したとしか思えません。

あなたはノート:三位一体では、IP氏が他の記事からコピペした（と少なくとも貴方が認識した）ことを記述除去の根拠にしていたはずですが、他人をそのように非難しておきながら、なぜご自身はコピペを平然となさったのでしょうか。--Sumaru（会話） 2022年4月14日 (木) 15:00 (UTC)

出典の確認はここでは行っていませんでした。すみません Hhaimraotkeoru（会話） 2022年4月14日 (木) 23:18 (UTC)

返答がかみ合っていません。私は、「IP氏のコピペを非難しながら、ご自分はなぜコピペをしたのか」と訊いています。--Sumaru（会話） 2022年4月15日 (金) 00:57 (UTC)

私としては、IP氏はWikipediaの他の記事からの全くのコピペであることを指摘しました。私の書いた部分としては少なくとも載せた出典については信頼できるものです Hhaimraotkeoru（会話） 2022年4月15日 (金) 01:35 (UTC)