Wikipedia:井戸端/subj/不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのか

井戸端のタグ：事件 | 特筆性 | ウィキペディアは何ではないか | ウィキニュース [編集]

不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのか

不祥事を行ったことで一次情報源と二次情報源が発生した人物を投稿することについて、ご意見ください。

まず前提として

• 文法などの記事掲載ルールに則って新規投稿した
• 主観を書かず出典の掲載のみで記事を構成した
• ニュース記事以外の出典も掲載した
• 不祥事以外の来歴についても掲載した

この状態において「これは不祥事晒し目的だ」という指摘が出た場合、それだけをもって削除方針には該当しないと考えています。

削除の方針において不祥事晒しを明確に禁止する記載が無く、出典の引用のみで記事を構成すればケースBの名誉毀損等にも該当しないと思いますし、不祥事以外も記載して特筆性さえ満たせばケースEにも該当しないと考えます。

教えていただきたい事項としては

• 不祥事晒し目的は削除方針に該当するか？該当するならどのケースに該当するか？
• 記事内容自体ではなく「初版立項者の思想や目的」が記事の削除や存続に影響するのか？
• 記事作成が不祥事晒し目的であれば、削除依頼は「不祥事隠し目的」となるのではないか？

個別具体的には中山真珠とWikipedia:削除依頼/中山真珠の件ではあります。ケースEの特筆性のみを削除依頼の理由としていながら「誹謗中傷目的の記事」「不祥事晒し目的」との指摘が目立ち、純粋にケースEへの対応として記事の加筆を行っても「不祥事晒し目的」の指摘が出ます。

Wikipedia:削除依頼/中山真珠で論議するよりも別場所のほうが適切かと思い、井戸端にしました。

Wikipedia:井戸端/subj/不祥事の記載はどこまで許されるかなど過去質問を読んでも当ケースは掲載OKだと感じます。一般論としても知りたい部分ですので、教えていただきたいです。よろしくお願いします。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 03:57 (UTC)

不祥事を書くことは、禁止こそされていませんが優先して書くべきことでもないでしょう。そして件の削除依頼で問題視されているのは「不祥事を書くな」ということではなく、「不祥事一つでは特筆性が不十分」ということではありませんか?　そこを、いかに不祥事で立項することが妥当か力説してみたり、本節のように一般論や方針にまで話を広げてみたりするのが「不祥事晒しが目的では」との疑念を招いているのではないでしょうか。--Colonan（会話） 2023年8月28日 (月) 08:24 (UTC)

ご意見ありがとうございます。トーン的に「不祥事を書いたら絶対ダメ」というのではなく「情報がそこまで特筆性が無いなら積極的に書かなくてもいいのでは」ということなのですね。

今回の問題視の観点が「不祥事一つでは特筆性が不十分」と私も漠然とは思っていたので、その点を第三者目線で教えていただいて大変助かります。加筆してもなお特筆性に欠ける面は正直あるので、今回は純粋なケースEで削除として今後も当基準を参考に書くかどうか判断してみます。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 12:27 (UTC)

コメント Wikipedia:削除依頼/中山真珠でも触れましたが、不祥事以前の問題としてWikipedia:特筆性 (人物)#政治家を満たしていない時点で、過去、疑惑が報じられたりパフォーマンスが一部で話題になった方ですら削除になっているのですから、地方議員レベルではちょっと報道で取り上げられたとしても、普通に単独記事としてはアウトでしょう。これを杓子定規とかなどと考えるなら、Wikipedia:特筆性 (人物)#政治家を根本的に変える活動を呼びかければいいかと思います。なお削除依頼では木下富美子を引き合いに出された方もいましたが、これは無免許運転事故にプラスして木下富美子#博報堂勤務時代が大きく作用している、つまり当該節が「その人物が持つ政治家以外の側面での特筆すべき内容が必要」に該当するものと考えるなら、やはり当該人物に関しても最低限博報堂・内閣府男女共同参画局時代の木下富美子レベルの事績(女性の活躍促進政策、ダイバーシティ政策の企画立案を担当など。共著の形ながら著作も複数あり)は欲しいのであって、政治家になる前の主な事績が公益財団法人の一介の理事とか大学生スタッフが関の山、政治家経歴が半年にも満たない当該議員の今の事績では、不祥事抜きにしてもやはり単独記事としては維持できないものと考えます。

なお、これも削除依頼で触れましたが、立項者に関しましてはWP:IDIDNTHEARTHATと見なされないためにも、一時的に沈黙された方がいいのではないかと忠告しておきます。--Ogiyoshisan（会話） 2023年8月28日 (月) 11:50 (UTC)

ありがとうございます。Wikipedia:削除依頼/中山真珠で返信したとおり、今回は削除で納得です。私も木下富美子がなぜ削除されないのか理由を知りたくて調べていたのですが、もともと実績があり不祥事以前から記事が存在した点が特筆性になるのかと今になって感じました。いただいた観点も納得できました。

差し支えなければ教えていただきたいのですが、今回の件はふじのくに県民クラブへの追記もアウトでしょうか？提示いただいたこの方はあの議会に記載されています。とはいえ、個人攻撃やID晒しなど多発してきているので、追記はせず静観しておきます。

解決いただき、本当にありがとうございます。今後の投稿の基準としても勉強になりました。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 12:47 (UTC)

• コメント Wikipedia:削除依頼/中山真珠については、記事を作成した利用者:Seshi3333さんから「不祥事晒しを目的のひとつとしている」（特別:差分/96723646）というご発言がありました。このような参加姿勢が今後も変わらなかった場合、Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用に該当するということになるかもしれません。
• 利用者:Ogiyoshisanさんの「不祥事以前の問題としてWikipedia:特筆性 (人物)#政治家を満たしていない」（特別:差分/96723272）というご発言には、（それが草案に過ぎず、しかも付加的な基準であるという点を差し引いても）私は懐疑的です。そのような議論の運び方は、ともすればルールの悪用に繋がりかねないと懸念します。むしろ、特筆性以前の問題として「不祥事晒し」は百科事典としての基本原則に背くものであり、それを「ケース E: 百科事典的でない記事」として削除することは妥当だと思います。
• Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありませんにも「他人の評判を傷つけるだけのために記事を書いてはいけません」と書いてあるようです。--フランベ（会話） 2023年8月30日 (水) 13:55 (UTC)

教えていただいた中で申し訳ありませんが、今回の投票者の中で個人攻撃をして論議を放棄し拒否した方からの意見を今さら聞き入れるつもりはありません。すでに記事削除済で合意済みとなり論議は「不祥事晒しは削除とする要因にはならない」として結審しましたし、他サイトID晒しなどの個人攻撃を正当化するために「不祥事晒しは問題だ」と免罪符として持ち出した方がいたことも論議に残っています。いただいたコメントについても趣旨は理解できましたが、やはり3つともあなたの個人的な拡大解釈でしかなく、今回の合意形成に寄与した他の方の意見が有用であることは事実です。特に箇条書き2つ目は完全な間違いです。「不祥事晒し目的で特筆性無く書いた記事」が特筆性基準で却下されたのが今回の県議やこの方で、「不祥事晒し目的で特筆性を持たせて書いた記事」が特筆性基準で容認されたのが木下富美子であり、3例とも特筆性で判断し結審したことは論議のノートが証拠となります。コメントありがとうございます。--Seshi3333（会話） 2023年8月31日 (木) 12:46 (UTC)