Wikipedia:削除依頼/180.146.94.227によるコンテナサブスタブ

180.146.94.227によるコンテナサブスタブ

• JR貨物UF45A形コンテナ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
• JR貨物UT9A形コンテナ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
• JR貨物UM21A形コンテナ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
• JR貨物UV31A形コンテナ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
• JR貨物UV18A形コンテナ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

ケースE。「独自の研究結果の発表」「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」 この前、全削除で終了したWikipedia:削除依頼/JR貨物コンテナのサブスタブの続きのような形です。基本情報ボックスのついてるJR貨物UV18A形コンテナ以外はすべて1行定義＋番台毎の概要だけの記事です。すべて無出典の独自研究です。立項者が、会話ページで指摘されている素性が正しいとすれば、立項者による改善も望めなさそう（複アカによってブロックされたがそれ以前の独自研究以外の活動が公式サイトの文章をそのまま転載する加筆行為だった）と判断されます。もとより、先の削除依頼でのやりとりから考えて、どうもJR貨物コンテナについては信頼できる情報源の確保が難しいという事情もあるようなので、記事として存続させるのは難しいと判断して持ってきました。--シダー近藤（会話） 2022年3月3日 (木) 13:29 (UTC)

• 全削除 依頼者票。--シダー近藤（会話） 2022年3月3日 (木) 13:29 (UTC)

• (意見と抗議！) 貴方が前回の削除依頼で関わった者です。大変な辛口になりますが、ご容赦ください。

さて前回同様に今回の提案でも何故、まるで見せしめ的に抜き取ったかのように広範囲で抜き出して、提案している意図は何でしょうか？　その様な無差別の広範囲でやられますと、加筆側としては後始末（削除提出記事への追記）作業に追われた挙句に、『次の第三弾削除依頼が何時来るのか？』と戦々恐々の挙句に加筆意欲を砕かれます。個人的な私見ですが、もはやここまで来るとある意味の『加筆妨害や、削除依頼の乱用』ではと思えてきます。また、今回の依頼に際して多分、現行のコンテナ形式を網羅されて抜き出していると思いますが、その中で例えば UF44A みたいな、明らかにテンプレートのおかしな記事をスルー（今回の削除依頼に出していない）したりと、貴方の選出した意図がはっきりしません。　さらに、『先の削除依頼でのやりとりから考えて、どうもJR貨物コンテナについては信頼できる情報源の確保が難しいという事情もあるようなので、』と言う、前回の私の愚痴『以前の様な精密資料の大規模な出版が難しくなっています。』なども加味したと取れるような発言を見ると、加筆者がいることが判っているにもかかわらず「取り合えず何が何でも手当たり次第に潰す」と、もはや病的妄想まで抱きたくなる気持ちです。

しかも今までの流れでいくと、前回は『二年以上も変化無し』で一致して削除されましたが、今回は指摘プレート後の数か月ながらも削除提出後に、今度は別の論点お題でまた弁の立つ方々に押し切られある意味、何れ遅かれ早かれ、またお約束的に削除される流れがほぼ確実視されるように見えます。一応、昨年秋に発行されました書籍資料を基に、新形式での汎用コンテナ( U系 ) ・ 冷凍コンテナ( UF系 ) ・ 無蓋コンテナ( UM系 ) ・ タンクコンテナ( UT系 ) ・ 通風コンテナ( UV系 ) ・ ホッパコンテナ( UH系 ) の広範囲形式内で、10種類のコンテナ加筆を現在細々としています。また、30数年まで使われていました、『旧形式シリーズ』に関しては、昨年亡くなった専門家の方が約10年かけて連載した書籍で、全ての形式において完全網羅した精密資料が、物理的には入手可能です。ただし、現在二回に渡って貴方がピックアップされた削除要請形式は、『新形式シリーズ』として新たな展開で一冊中、四ページのみの新形式に入った所で先の筆者死亡の為に、この新シリーズは早々と連載打ち切りとなってしまいました。このために現在のところ、主に昨年秋の出版物を参照するしかないのが現状です。　※追記加筆の一例。U49A　

取り合えず、今回削除提出てれた形式を最優先で加筆しますが、一週間以上たてば削除可能のルールもありますので、大変失礼ながら『加筆裏方の事情も知らず、ポンポンと次から次へと、しかも形式グループの限定無く広範囲で、無差別的に簡単に出してくれるよね！』ってな恨み節の一言も添えて置きます。　※文中の失礼発言をお詫びいたしますが、とにかく三月末までの加筆時間が必要なのです！--124.45.37.22 2022年3月4日 (金) 06:20 (UTC)

• (報告) 僭越ながら削除対象審議となっています、JR貨物UF45A形コンテナの追記が完了しました。なお、残り四形式については確たる資料がありませんので、この期に及んでいまさら一部改善の追記をしても、結局は前回同様の結末になるのも馬鹿らしくなりますので放置します。--124.45.37.22 2022年3月4日 (金) 10:04 (UTC)

  「時間が無いのに削除するのはおかしい！」などと意味不明な理屈を述べておられますが、時間が無いなら、削除されて更地になった所に一から書き起こした記事を書けばいいのではないでしょうか。--Fusianasan1350（会話） 2022年3月5日 (土) 15:25 (UTC)

• （一部削除）JR貨物UF45A形コンテナを除く4件については、IP氏も加筆する意思は無いようですので独自研究状態から改善される見込みが無いことになります。加筆済の記事の存続可否については門外漢ですので投票を避けますが、残りはWP:DP#Eによる削除を免れることは出来ないようです。--Fusianasan1350（会話） 2022年3月5日 (土) 15:28 (UTC)

• 「IP氏も加筆する意思は無いようですので独自研究状態から改善される見込みが無いことになります。」などと意味不明な理屈を述べておられますが、私の知る限りでの【確たる資料がない】だけであって、あたかも私（ IP = 124.45.37.22 ）が「馬鹿らしくなりますので放置します。」と言ったことが原因で、以後誰も改善しないかの様な誤解を生む様な言い回しは謹んで下さい。特に「無いことになります。」の様な断言的煽り行為は、迷惑千万です。--124.45.25.236 2022年3月5日 (土) 16:08 (UTC)

  やる気が無くなったから放置するのでは無かったのですか。それなら、削除するな！抗議します！捨て台詞恨み節などと長々レスバトルする前に、「文句の言われようがない質量を伴った加筆をするから時間が欲しい（それまで削除判断は思いとどまって欲しい）」のか「いや先に述べた通り私は加筆なんざする気もないのでどうぞご勝手に削除基準に則って機械的に判断してくれて構いません」なのかハッキリしてくださいよ。どっちつかずなお気持ち表明をされる方がコミュニティにとって判断つかない分迷惑です。--Fusianasan1350（会話） 2022年3月5日 (土) 18:08 (UTC)

  なお、IP氏は以後誰も改善しないかの様な誤解を生む様な言い回しは謹んで下さいなどと他人任せな発言をしておられますが、当然ながら他の誰かが加筆してくれるはずだから記事を存続させたいなどという理屈は成り立ちません。記事の存続を要求するのであれば、そうさせたい方がご自身で何とかしてください。--Fusianasan1350（会話） 2022年3月5日 (土) 18:10 (UTC)

• イヤイヤ参りましたね。私も短絡的になる傾向が大いにあるのですが、ここまで露骨な支離滅裂的「吹っ掛け」も久々に見ました。不覚にも、某・外部掲示板由来ではと思われる様なFusianasan1350氏のお名前由来に、もっと早く気付いて最初からスルーするべきでした。しかし、四重奏と伝統的なノートバトル歴、さらにはワンパターン化してしまったブロック理由歴云々にも気付かず、多少なりとも軽々しくお誘いに乗ってしまった私が、全て悪うございました。もう少しでお約束流れ結末の「興奮しやすい相手に、議論を吹っ掛けて失言を誘い出した挙句、ブロック処分へ」との泥沼の罠に嵌められる所でした。ヤバイヤバイ。以後、Fusianasan1350氏はスルーします。他皆様、大変失礼いたしました。--124.45.23.157 2022年3月5日 (土) 23:57 (UTC)

• 全削除 近所の図書館に蔵書されていたので出典元の『トラベルMOOK 新しい貨物列車の世界』を一通り読みましたが、全体的に貨物の輸送形態やその運行本数に主眼が置かれており、各コンテナ形式に関する記述は極めて少ないです。JR貨物UF45A形コンテナについての記述も結局のところランテック私有コンテナ全般にいえることの羅列と各種数値表の記載しかなく、有意な言及とは言えないでしょう（むしろランテックのコンテナ全体に言える話ならばランテックに記載されるのが妥当では）。つまるところ誰がやったとしても現時点では出典を示しつつ独立記事を維持することが困難であり、ケースEの適用は不可避と考えます。
  • 逆の事例として『RM.LIBRARY121 国鉄コンテナのすべて（上）』と『同（下）』も借りてきましたが、ここに載っているコンテナに関してはその導入経緯や使用実績、塗装まで細かに記されており、今回依頼中の事例とは性質が異なるものと思います。
• その他の4コンテナについては「独自研究の発表」にあたるものでしかなく、Wikipediaで独立記事を立項できるほどの情報源記載が困難であることからやはり全削除は免れないと思います。--キャンター ◀︎会話▶︎ 2022年3月11日 (金) 06:20 (UTC)

  返信 ちょっと気になったのですが、JR貨物UF45A形コンテナ#特記事項の記載内容をランテック#コンテナに（手続きを踏んで）転記するのは記事の充実という観点で好ましいと思うのですが、その場合、こちらが削除されると履歴的に問題になるので、やはり転記しない方が良いのでしょうか（東札幌日通輸送の保有分があるのでランテックにリダイレクト化して存続、という手も使えないので、削除になった場合への上手い対応策が浮かばないです）。--シダー近藤（会話） 2022年3月11日 (金) 10:21 (UTC)

  • 手間はかかりますが、文の構造をある程度変えて転記すれば何も問題ないと思います。というか、ランテック側は現状の記載量で十分ではないでしょうか？--キャンター ◀︎会話▶︎ 2022年3月11日 (金) 11:54 (UTC)

• （キャンター氏への意見）キャンター氏の指摘された「新しい貨物列車の世界を一通り読みましたが…」ですが、少なくともあと5回は読み返して下さい。「各コンテナ形式に関する記述は極めて少ないです。」と言われますが、逆にほんの一例ながら路線貨物系統（日通・福通・西濃・佐川）などは、綿密に生い立ちや歴史的流れが詳細にあります。例えば西濃の「SS60・NF64・TF60」などの暗号じみた文言の解説は、個人的には面白いですし勉強になりました。また「ランテックのコンテナ全体に言える話ならば…」ですが、そんな事はランテックの記事に「所有コンテナに付いては○○で検索」などを記せば事足ります。また前記の理論を借りるならば、今後殆どのコンテナ形式関連記事は一々立稿しないで、該当する会社名の記事にすればよいとの極論であり、結果既存記事は赤字だらけとなり、挙句に今度は「大量の赤リンクは不要論」へと暴走し、結局ごく一部の完成度の高い記事のみがポツポツと残ると言う、長期計画的な流れが見えて来るような気がします。さらには、そんな少数だけのまばら記事だけの【日本の鉄道コンテナ（私有コンテナ）】は、何処かの国の政権ではないですが、「長期計画で潰す」的な不要論すら将来的に出てくる様な「妄想」事を抱いています。

※ただし、どなた様とは言いませんが以前に似たようなケースで、『Ａに対して、Ｂ論とＣ論が考えられるけど、今回の削除提案はＢ論に付いて議論している』として『Ｃ論ならＡに当てはまるが、Ｂ論ならやむをえないか』論も含めて結局は削除。そのご後、今度は『Ａは、Ｂ論と同じ理由でＣ論は当てはまらない』と、Ｂ論と同じ理由でと結局は弁の立つ強行派に押し切られ、やはり削除になったと言う個人的な事ながら苦い経験を持っています。こちらとしては、「あの時、荒れるのも嫌だし、Ｃ論の道も残っているから今回は仕方ないね。」と、妥協して引下ったのですが、正直言って騙された気分でした。

• また正反対の詳細事例で「国鉄コンテナのすべて」を引き合いに、ある意味此れくらい詳細な文献が無ければ個々の形式記事は成り立たない論では、余りにも極論だとおもいます。この後、失礼を承知であえて言いますが、この理論で言いますと「国鉄コンテナのすべて」を執筆したＹ氏が、同じく10数年かけて全てを網羅した【私有コンテナ・旧式シリーズ】以外は、キャンター氏は一切認められないと私は解釈いたしました。確かにあなたの読まれた書籍には、鋼板厚みや材質どころか、ペイント品番からコンテナに記載されている字体や大きさまで詳細に記述され、究極は製作図面まで載っている有様です。しかし、旧国鉄時代のある意味、規制の緩い・寛容な時代に流出した資料に基づいています。

※実際に貨物駅や機関区には、顔パスでらくらく入り込めた時代でした。今は、例えヘルメット・安全靴・黄色の反射服・身分証を用意して訪問しても、ほぼ追い返されたり、稀に運良く立ち入り許可が出ても職員が同行するのが当たり前と言った、厳しいご時勢です。

また、国鉄やJR貨物以外の民間会社が所有している【私有コンテナ】で、旧国鉄時代にＹ氏がメーカー所有の図面や写真までを入手し、十数年渡り連載して完結できた事は、相当なコネやルートがないと到底できません。むろん、筆者は国鉄や、コンテナ車体製造メーカーの人ではありませんが筆者が亡くなった現在、今のような情報管理に厳格な【新形式】時代では、画像はともかく図面に関しては、製作メーカーが自主的に公表しない限り、著作権も絡むのでほぼ不可能です。まぁ、基本となる「今昔なんか関係なく、要は確たる資料が必須」論を、私からみれば、極論に誇張して、「今後、Ｙ氏が出した出版と同等でない限り、認められない」と言い張られるように見受けられて、残念です。

参考までに、年に数回の頻度で何年にも渡ってほぼ【タンクコンテナ】限定で記事を書いているＴ氏（Ｙ氏同様に多くの書籍に寄稿されている専門家）の有力な資料（ただし、単純な誤記が多々あります）がありますが、これもキャンター氏の理論では無効になると思います。また、「新しい貨物列車の世界」の記事中では、一部の会社記事（例えば、ランテック・同和通運）で、各社が記事担当筆者の取材に対して公式に詳細に回答した一覧表には、品番ごとに製造メーカーは詳細に乗っていすが、製造年月日はただ取得した年のみで、Ｙ氏が十数年間にわたって拘り続けていたような【製造された年月】まで記載した事例はありません。その理由は、月を記すると「この製造メーカーは、此れだけの装備や輸送能力を持ったコンテナを、少なくとも月産○○何個程度は製造できる能力を有している」という、製造メーカーが一番嫌ういわゆる生産規模を、同業他社に推測されるからです。

一例を挙げますと、旧形式で UC5 形と言う一形式の汎用コンテナは、新形式ではおおよそ六形式に細分化されました。旧国鉄時代のある年の一ヶ月に、旧式として月産50個製造したとします。たった此れだけでも業界人には、大きなヒントとなるのです。しかし、これがさらに六形式に細分化された20年後の一ヶ月間では、同じ50個でも内訳が、A形式5個 ・ B形式5個 ・ C形10式個 ・ D形10式個 ・ E形式15個 ・ F形式5個となり、より詳細な同業他社の生産能力の分析ができるわけです。つまり、新形式になってからは、少なくとも月別の配備（購入する）に関する情報は、非常に公開されにくい事となります。

よって、誰もが「検証可能」な資料をの理念は大事ですが、個人の主観とはいえ貨物製造の技術伝承書籍として、官民が一体となって創刊されている『日本の貨車-技術発達史-』（貨車技術発達史編纂委員会編著、社団法人 日本鉄道車輌工業会刊、2008年）までもをキャンター氏の理論上、否定するような「余りにも強引な極論糾弾」は如何なものかとの、妄想の混ざった思いで綴りました。少しでもご理解頂けましたら、加筆側としまして幸いです。文中の失礼をお詫びいたします。--124.44.107.74 2022年3月11日 (金) 11:23 (UTC)

• • • 読み直せとの指摘、そっくりそのままお返ししましょう。佐川の記事のどこにコンテナ形式の生い立ちや歴史的流れが詳細に記述されていますか？「○年に××形がX個用意された」だけでは有意な言及とは言えないのです。
    • 「今後殆どのコンテナ形式関連記事は一々立稿しないで、該当する会社名の記事にすればよいとの極論であり」とのことですが、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たすような十分な言及がない限りはコンテナ形式の独立記事は存在し得ないのです。赤リンクがあるから記事があったほうが良い、ではありません（そのリンクがないほうがよいのかもしれません）。
    • 勘違いをなさっているのかもしれませんが、トラベルMOOKの本も「日本の貨車」も出典としては有効です。それら単独では独立記事の存続を主張するだけの有意な他者言及ではないという話なのです。だから、使える部分は残して別の記事に移したらどうか？という提案をしています。--キャンター ◀︎会話▶︎ 2022年3月11日 (金) 11:54 (UTC)

• いや、またそんな短絡的なごく一部の切り取り『「○年に××形がX個用意された」だけでは有意な言及とは言えないのです。』で言われては議論になりません。コンテナ輸送に至った経緯やその後の展開を言っているのですが、「○年に××形がX個用意された」ってな一事が万事そんな論調だから、ある意味「今回の記事は絶対に論破して潰す」的に思える根拠の一つです。しかもMOOK本でも「日本の貨車」本は有効で「貨物列車の世界」は価値がないし、「日本の貨車-技術発達史-」も同様に、事実上の出典価値なし論ですね。

大体、「だから、使える部分は残して別の記事に移したらどうか？という提案をしています。」と言いつつも、実際はシダー近藤氏から出た事で【大変失礼ながも、以外でした】、あなたは提案どころか何かに付けてとにかく削除一辺倒ですよね？

まぁ、これ以上、いくら説明しても自身の論には絶対の自信を持っているから、一歩たりとも引かない論に対して、この議論の最初にも書いた予想通りの「削除ありき」に決まった様なものに思えて来ますねぇ。こんな事は言いたくないですが、今回もまたここまで来るとやはりログインしないIPアド加筆の記事がお気に召さないと思えてきます。大体、最初から妥協案を出しているのであれば、あんなダラダラ長文は書きませんよ。マジにね。はぁ～！--124.44.107.74 2022年3月11日 (金) 13:15 (UTC)

• （意見）キャンター氏の「Wikipedia:独立記事作成の目安を満たすような十分な言及がない限りはコンテナ形式の独立記事は存在し得ないのです。」なる自信に満ち溢れて言い切る言い分からしますと、コンテナ形式の記事を立稿した時点で、ほほ記事が完成していない中途半端な記事はすべで除去しても良い理論ですが、ウイキィには子育ての様に「中途半端な記事でもみんなで育て上げる」的なある程度の寛容な精神は、もはや全く存在しないのでしょうかね？

無論、例えば前回削除になった最大の理由である「流石に二年の放置はまずいよね」論の様に、極端な手付かず（線引きがむずかしいのですが）は論外ですが、ぶっちゃけ毎回思うのは、コテコテの人権派弁護士が少しの落ち度も絶対に容認しない如くに、削除推進派の方々の少しでも基準を満たさなければ絶対に一歩たりとも譲歩無く一切認めない論で、強引に押し切るやり方がまかり通っている様では、加筆者の意欲もなくなり、挙句には記事が何時までたっても、進歩・改善どころか新たな立稿すら中々望めない、悪循環になっていると思いますね。こんなある意味、強行削除派の方々の承認（ご賛同を満場一致で得る）がない限り、加筆が出来ないと言う現実なのも、無知な者としてはむなしいですね。

ウイキィって、結局は六法全書顔負けのルールを並べているけど、要は記事とは10人の知恵を集めて作り上げるのではなく、一人が立稿した時点で八割程度出来上がっているのが必須なんですね。

まぁ、私見ながらも、キャンター氏が得意とされている様に見受けられました車両系の記事では、毎回色んな理由で確実に削除される穴だらけのコンテナ記事とは違い、言い切られるような「独立記事作成の目安を満たすような十分な言及が」論で、全て完璧な状態なのかもしれませんが・・・--124.44.107.74 2022年3月11日 (金) 15:50 (UTC)

• • 下のシャムネコさんに対する返答でも述べた通り、削除を主張する側は一通りの方針に準拠して削除を依頼しています。自己流の理論を振り回しているあなたの方こそ「強引に押し切るやり方」です。自分の行動を棚上げしてこのような個人攻撃に走り、議論を拒否する行為はやめてください。--キャンター ◀︎会話▶︎ 2022年3月12日 (土) 03:18 (UTC)

    現在私がログインしている事を逆手に取る様な、可変IPに対して対話拒否との意味不明な変な言いがかりは困ります。また、他人とのやり取りで都合のいいところだけを、また誇張するやり方も迷惑千万です。元可変IPとして一言つけました。--IP-124-44（会話） 2022年3月12日 (土) 06:17 (UTC)

• 一部削除/存続 　JR貨物UF45A形コンテナのみ存続。

記事内容に対しては人夫々の見立て方がありますが、現在手に入る最高の資料に基づき追記し、記事の改善を図ったため。

因みに、私は該当記事を追記した元、IP 124.44.107.74参加者ですが、このたび新規にアカウント取得後にログインで参加しましたのは、余りにも目に余る一部の特定削除強硬派による、前回の削除案件と同様に「加筆内容はともかく、例え社交事例的にも何一つ相手を労う事もなく、逆に見下した言い回しにより、IP絡みの記事を誇張と飛躍した論理」で、前回から続く個人攻撃とも受け取れる執拗な狙い撃ち的に絡む全否定行為および、当事者による削除開始可能期限間じかでの参加により、それまでの様子見的延長阻止の目的で全削除を表明した意図が明確に現れたために、不本意ながらも止む無く対抗策としてそれまでのIP参加方針を変えて、正式に投票に参加しました。

さらに、存続意見無しでこのままでは「一方的な欠席裁判もどき」となる可能性が、非常に高くなってきましたので逢えて、このような形で参加しました。--IP-124-44（会話） 2022年3月11日 (金) 19:24 (UTC) 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。----Alt Taka（会話） 2022年3月11日 (金) 22:39 (UTC)

• 全て存続

現在多数の形式の私有コンテナが存在しますが、わざわざ形式数を多くして発展してきた過程の中ではそれなりの技術進歩、物流状態とのからみ等様々な理由があると考えます。（記載側はそこを書くべきと思います。）各形式のそれぞれの特徴等無視し十把一絡げに有蓋コンテナは...、タンクコンテナは...で記載するのは無理があると思います。確かに現状データの羅列が多いのは記載側の努力不足は否めませんがだから削除はいささか短絡すぎませんか？--シャムネコ（会話） 2022年3月12日 (土) 02:25 (UTC)

• • これまでの議論をお読みになっているでしょうか？「過程の中ではそれなりの技術進歩、物流状態とのからみ等様々な理由があると考えます。（記載側はそこを書くべきと思います）」という主張には賛同しますが、それが無出典の独自研究であってはいけません（Wikipedia:独自研究は載せない）。そして中身が出典のない記述ばかりで改善される見込みのない記事は削除されます（WP:DP#Eの「独自の研究成果の発表」）。削除が依頼されているのは「独自の研究成果の発表」である状態を解消する見込みがないから（これは最初にシダー近藤さんが述べられています）で、きちんとWikipediaの方針に従っているのです。
  • 記事の存続を主張するならば、それに足るだけの信頼できる情報源の存在を主張するべきです。私含めて複数人がその情報源を探していますが、見つからないから削除依頼が出されています。情報源を示さず「誰かが加筆してくれるかもしれないから記事は残すべき」と存続票を投じるのは方針に沿わない無責任な行動と言わざるを得ないでしょう。--キャンター ◀︎会話▶︎ 2022年3月12日 (土) 03:18 (UTC)

• 横から失礼します。

「記事の存続を主張するならば、それに足るだけの信頼できる情報源の存在を主張…」とか「私含めて複数人がその情報源を探していますが…」などと、余りにも身勝手な噛み付きでしたので、一言。キャンター氏の先日来の発言から、少なくとも平成に入って以降の新形式に関しては、今日現在までの間に出されたであろう資料を幾ら出したところで、それは全て完全否定して押し切る魂胆からして、明らかに言いがかりとしか思えません。無論、私個人的には先ほど未熟者故に、多くの方々にお笑いネタを差し上げた様な、ぶざまなオチ通り投票する資格すら無い者ですが、現在出されいる五形式云々以前に、ある意味、将来にわたって大きく期待されながらも亡くなられたＹ氏の件を逆手にとって、キャンター氏が判定基準とした「国鉄コンテナのすべて」を引き合いに、ある意味此れくらい詳細な文献が無ければ個々の形式記事は成り立たない論では、余りにも理不尽かつ、無責任な行動と言わざるを得ないでしょう。

しかも、私見ながら今回初登場の方へいきなり、私ほどの長文ではないにしろ、キャンター氏の意に沿わないからと、ガンガン攻め立てるのもある意味、相手を威圧する行為に当たりませんか？二言目には都合の良いウイキィルールを振り回すほどの、ウイキィ六法全書を熟読されているであろう貴方らしくない振る舞いではと、無知な私の目にも映っていますよ。

因みに、先日同様に私の短絡的な性格ゆえに出たかも失言で、【発言の審議提案】に触れるかもしれない今回の議題でのキャンター氏に対する私の発言も、ある意味「お前こそキャンター氏に噛み付いているクセに」と、取られる方もいるかと思いますが、これは今回が初めてではなく、少なくとも前回のJR貨物UH16A形コンテナ系での、他人を見下したやり取りから続いている事を蛇足ながら、念のために付け足しておきますので誤解無きよう願います。

文中の失礼をお詫びします。--IP-124-44（会話） 2022年3月12日 (土) 06:03 (UTC)

• （追伸）前回、キャンター氏から「番台毎の概要」の出典無しと厳に指摘され、それに従って文献を取り寄せて対応加筆しました。しかし要求にしたがって、時間と金と手間隙書けた挙句（むろん、私の勝手ですが）、「番台毎の概要」を加筆したとたんに全否定と言う駄目だしで、どこぞの国のようにゴールポストを動かされては溜まりません。これは明らかな加筆妨害かと思います。現状が語っているようにどうせ否定するなら、改善できるとの思わせぶった言い回しは迷惑千万です。

参考までに、前回のやり取りでキャンター氏から要求された内容です。

『それから「番台毎の概要」は一切の出典がありません。これを目撃情報や独自研究だと言っているのです。つまるところ最初の依頼文にもあるように、特筆性を満たしうる出典はあなたの加筆後も全く示されていないのですから、記事の存続は現時点では無理筋というほかありません。--キャンター ◀︎会話▶︎ 2022年2月28日 (月) 13:58 (UTC)』　　--IP-124-44（会話） 2022年3月12日 (土) 07:21 (UTC)

IPさん、いつまでくだらない個人攻撃を続ければ気がすみますか？削除に関係ない発言を投票の片っ端から返信する行為は議論妨害とみなされブロック対象となり得ますのでいい加減にした方がいいと思いますが。というか、前にも言いましたけどそんなにギャーギャー騒ぐなら自分で記事存続のための建設的な行動してくださいよ。それが見られない（どころか削除票突っ込んだ利用者全員に噛み付いてる）からこういう事態を招いてるんですが、わからないんですかね。--Fusianasan1350（会話） 2022年3月14日 (月) 05:37 (UTC)

• コメント 横から失礼します。元IPさんはシャムネコさんの他にも利用者:あなすたしあ（会話 / 投稿記録）さんや利用者:TRJN（会話 / 投稿記録）さんなどにも投票のお願いをしてらっしゃるようですが、これは票の誘導にあたるのではないかと思うのですが。 --Alt Taka（会話） 2022年3月14日 (月) 06:21 (UTC)

  Alt Taka氏からわざわざの指摘を頂いて、大変勉強になりました。言われてみれば「鉄道コンテナ記事削除議論への投票のお願い」のお題は、誤解を招きかねない表現だったと、この点に関しては猛省しております。また、結果的に巻き込んでしまった方々には、この場をお借りしてお詫び申し上げます。

  その上で、一部の方とは言えお声掛けした方々のお名前をあえて晒し者にする事に、大きな違和感を感じます。仮にもし私が声を掛けられた側として、多少は関連的なテーマに関わったが根詰めで夢中になる程ではない案件で、Alt Taka氏が出てこられる直前の状態だった場合、「うわ！めんどくさいな。変に食って掛かられても嫌だし、誘われたけどやめた」となる事も、十分予想されるわけです。これはある意味、完全削除派以外の新たな参加者を【参加の抑制】を狙っているとも言えるわけです。別に名前をわざわざ晒し者にするまでもなく、「これは」にリンクを貼れば済む事です。

  つまり、あなたの指摘で分かったのですが、昨今の全削除の方々による前回から今回へと、大きくぶれた論点の『二年間の動き無し全削除論』と、『番台毎の概要出典無し論』の主張を都合よく場当たり的に「ゴールポストを移動」する見事な連携に、また某、巨大掲示板由来と思える・・・・・、さらにはダメ押しで貴方の晒し者行為などをみていますと、隠し技として裏での勧誘も在りかなと、妄想も交えながら納得しました。私も人のことは余り言えませんが、Alt Taka氏もほかの方同様に「自身の落ち度は完全に棚上げして、別世界の如く他人に意見する」のは、都合良すぎませんか？　

  私に一矢報いたいお気持ちは察しますが・・・。--IP-124-44（会話） 2022年3月14日 (月) 10:22 (UTC)