Wikipedia:投稿ブロック依頼/Sionnach 20070806

利用者:Sionnach（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック1週間 に決定しました。

Sionnach氏に対して、コミュニティを消耗させる利用者および誹謗中傷を行った利用者としてブロック依頼を提出します。詳細は以下の通りです。

彼のウィキペディア内での発言には、自分の考えこそが絶対的に正しく反対意見を述べるものはけしからん、という絶対的な自信が読み取れます（例：[1]）。しかし、その多くはコミュニティ内において不必要に過激で挑発的なものであり、明らかに個人攻撃といえるものもあります（例：[2], [3], [4]）。挑発的態度と傲慢さとによる害とは、論争の誘発であり、彼の参加した議論はあまり穏やかにはならないということです。
言葉尻をとらえた揚げ足取りというのは誰もがうんざりした経験があるでしょうし、あまりしたくもないものですが、彼はそう思ってはいないようです（例：[5]）。
また彼は、人物の実名記載に関する議論の場においてそれらの人物名を記載するということを堂々と何度もしています（例：[6], Wikipedia:井戸端/subj/有罪が確定した人物の白紙保護解除を行うべき, [7]）。これは、他者との合意プロセスそのものに対する侮蔑とも受け取れます。
彼の強硬さは議論においてのみ発揮されるものではなく、例えば何の対処も行われていない時点にも関わらず利用者:赤い彗星、利用者:ロッカー1、利用者:アニメ項目を整理する会の3アカウントの利用者ページにソックパペットのテンプレートを貼り付けました。そして、Wikipedia:CheckUser依頼/219市115丁223番151号において以前より堅実な編集を続けてきた利用者を突然後出しで追加するという行為を行い、根拠が薄いことに対して抗議を受けているにも関わらず、その後も自分の行為を正当化する発言に終始しています。
Wikipedia:投稿ブロック依頼/Dalaibaatur氏とSionnach氏で俎上に挙がった2名のうち、Dalaibaatur氏はその強硬さのゆえ、中国行政区画記事の健全な運用を妨げたとして2年間のブロックに処せられました。しかしそのためには、Sionnach氏もまたブロックされる必要があると考えます。なぜなら、彼がDalaibaatur氏との間に起こした問題、皮肉にもWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト中華人民共和国の行政区分でDalaibaatur氏によって指摘されている点、強行編集とかたくなさ、挑発的態度による際限の無い論争、に対する責任をSionnach氏は何一つ認めていないからです。Sionnach氏はその態度を改めなければ、別の利用者と対立したときに再び強行編集、論争を行うか、またはその原因となるでしょう。
削除依頼の場において彼は、私に対し誹謗とも受け取れる発言をしたことに対して、その発言に根拠がないこと（方針2項）を示し謝罪を求めました。しかし遺憾ながら彼はそれに関し何らの謝罪も説明もしていません。ちなみに彼自身は、過去に些細なことで他者に謝罪を求めています（例：[8]）。
この依頼の目的はSionnach氏をjawpから追放することではなく、少しでもコミュニティから挑発、論争、放言、誹謗を少なくするために、荒らし以外で最も強硬であるSionnach氏の編集方針を改めてもらうことにあります。本人に自制ができない以上、その目的のためにはブロックという手段しかないと判断しました。

--Clarin 2007年8月6日 (月) 10:12 (UTC)[返信]

参考

（ブロック）一ヶ月以上のブロックをお願いします。尚、私が先のSionnach氏の発言に対し暴言で返答したことに対して、自ら悪例となったことを深く反省し、今後3箇月間の間、基本的にメンテナンス活動、新たな議論への参加、提案を自粛するつもりです。今後コミュニティによる何らかの決定があった場合にはなんであれその通りに従う所存です。--Clarin 2007年8月6日 (月) 10:12 (UTC)[返信]
（反対）Clarin氏による「論敵に対する報復」的な意味合いを現状では否定しきれません。論点が多岐に渡っているため、今後意見については変更する可能性があります。GcG / avatar of femtowaros 2007年8月6日 (月) 10:48 (UTC)（未ログインであったため署名書き直し:202.162.112.10 2007年8月6日 (月) 10:49 (UTC)）[返信]
~~（ブロック）~~複数の場において謂れ無き誹謗中傷を受けた身として（[9]、[10]、[11]）、私も同様に提出を考えてましたので。氏の編集方針に対してあれこれ言うつもりはありませんが、挙げられている様々な論争の履歴を拝見し、対人間とのコミュニケーションをもっと円滑（かつ平和的に）行えるよう一度考えて頂きたいと思いました。--赤井彗星（人/話） 2007年8月6日 (月) 11:33 (UTC)[返信]

（賛成）期間については特に考えていませんが、ま、3ヶ月以上。上記ブロック理由に全面的に同意するものではありませんが、「必要性が薄い個人名」をあちこちに書き散らかすという姿勢が目に余ります（念のためですが、おれは何がなんでも個人名を出すべきではないと考えている派閥には属しておりません）。Wikipediaは懲罰を目的とするメディアではなく、ポインタとして機能するとか将来もその名前で事象が思い出されるとか、そういうケース以外では名前の表記には慎重であるべきだし、名前を書かれるたびに特定版削除だなんだで面倒に発展するのはちょっとかなわんのです。何度言われてもやめないあたり、「その姿勢は歓迎できない」ということをはっきり突きつけるべき時期に来ているように感じます。--Nekosuki600 2007年8月6日 (月) 12:33 (UTC)[返信]

（コメント）過去の議論などをチェックした後に賛否を判断したいと思います。とりあえず、被依頼者におかれましては「Wikipedia:個人攻撃はしない」及び「Wikipedia:礼儀を忘れない」をじっくり読まれることをお勧め致します。--MZM 2007年8月6日 (月) 13:23 (UTC)[返信]

（賛成）このアカウントは、一人が使用しているとは限らないんですよね。「Sionanach氏」が何人いるかわからないんです。おおたむすねいく探検隊と同様のアカウントですね。何人いるかわからないから、対話をしても不毛。ガイドラインや方針文書を、全員が読んで全員が理解することを期待することもできません。--PeachLover - ももがすき。 2007年8月6日 (月) 13:57 (UTC)[返信]
（賛成）おおたむすねいくの事例を考えれば、無期限相当。--Centaurus 2007年8月7日 (火) 01:49 (UTC)[返信]
（賛成）本人の思想信条は強固にして揺るがないように見えます。説得が困難である以上、コミュニティを疲弊させるユーザーとして無期限でもやむを得ません。--Lcs 2007年8月7日 (火) 01:57 (UTC)[返信]
（賛成）依頼理由には全面同意できないが、共有アカウントであるなら前例に倣い無期限ブロック相当と判断する。「なかのひと」におかれては個人個人で個別にアカウントを取得し、それで活動してほしい。--DEN助 2007年8月7日 (火) 06:54 (UTC)[返信]
（~~現段階では保留~~）共有アカウントを全面的に禁止する場合、Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案を一部改正しなければならなくなってしまう~~ため、現段階では賛否は投じない~~。--T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年8月7日 (火) 08:03 (UTC)[返信]
（コメント）共有アカウントの禁止について、ノートに移設。--PeachLover - ももがすき。 2007年8月7日 (火) 11:04 (UTC)[返信]
（条件付き賛成）共有アカウントは、数多くの問題を抱えることが非常に多いため、ブロックはやむを得ない。したがって、公開アカウントを理由としたブロック（アカウントに対するブロック）であれば支持する。ただし、投稿ブロックの方針をいくつか修正させた方が良いのではないかと判断し、後日、改定提案を行いたい。--T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年8月7日 (火) 11:35 (UTC)[返信]
（賛成）ブロック無期限。または長期で2年以上。共有アカウントの問題もあるが、被依頼者の協調性の欠如、コミュニティの約束ごとを無視する傲慢な姿勢、他人の主張は「自分ルール」で、自分の勝手な主張は「国際的基準だ」などとの発言にも見られる通り、共同作業にとって有害である。有能な執筆者だが、ウィキペディアの方針を意図的・自覚的に無視し、他のユーザーを疲弊させる。意識的・確信犯的にコミュニティの合意や約束を平気で破り、「自分ルール」を適用して荒らしを行った実例に次のものがある。この記録通り、僅か五日前に、長い削除依頼審議の末に削除となった「LGBTの人物関連カテゴリ」をIPユーザーが勝手に作成したのに便乗して、「Category:アイルランドのLGBTの人物」をみずから作成している。のみならず、履歴を見れば分かるが、6月7日の編集1と6月7日の編集2は、すべて削除されて、その後勝手に造られたカテゴリの大量再貼付である。また「Category:フィンランドのLGBTの人物」というカテゴリを貼付している編集もあり、このようなカテゴリは作成されていないはずなので、作成する意図があったと考えられる。Sionnach 氏については、多彩な才能を持つ人材ではあると思うが、その他面、非常に狡猾かつ、巧妙な詭弁家の面もあり、ブロックされる行為パターンを習熟して、それに抵触しない形で好き放題を行って来た疑いが濃厚である（いま上に挙げた例が、わずか五日前のコミュニティの長期に渡る議論の結果を、簡単に蹂躙する行動の証左である）。このように巧妙にブロックを逃れてきて、好き放題をし、自分ルールで確信犯的にコミュニティの合意やガイドラインを蹂躙してきたのが、この人物である。一々を見ると、引き際を計算しているのか、追求されない形になるよう、巧妙にすり抜けて来たが、今後もこのような自分ルールで、他者との協調・共同作業を無視し、コミュニティを攪乱・疲弊させることは火を見るより明らかで、無期限のブロックが必要と判断する。--Maris stella 2007年8月8日 (水) 04:02 (UTC)[返信]
（賛成）ブロック無制限。コミュニティを著しく疲弊させる悪質な利用者であると考えます。私自身、Sionnachさんと関わって、Wikipediaに参加する意欲を殺がれてしまった一人です。合理的な根拠もなくソックパペットであるとか悪意を持っているとか難癖をつけられてウンザリしたことがありましたが、最近では、同様に自分に迎合しないWikipedianに対してCUを依頼したりと手口はひどくなっているように思います。Xmas Steps 2007年8月8日 (水) 06:27 (UTC)[返信]
（賛成）半年程度のブロック、または長期・無期限ブロックが必要かと。彼の協調性の無さや自分のルールを基準として主張するなどの行為は、基本方針に同意した者なら誰もが執筆できるウィキペディアでの共同作業を妨げると考えられる。もうおおたむすねぃくはうんざり…--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年8月8日 (水) 11:41 (UTC)[返信]
（反対）Sionnachさんがウィキペディアの方針に付き従って模範的な態度を示していたとは判断しません。Abacusから見ても異質な感じはします。被害に遭われた方々はさぞお怒りだと思います。しかしながら、百科事典の作成という目標からは外れていないように見えます。例えばウェールズ関連の記事投稿など執筆面で多大な貢献が認められます。ここは外にはじき出すよりも、内に取り込み、問題行動が見られたときに個々の対応で願えないでしょうか。Abacus 2007年8月9日 (木) 03:38 (UTC)[返信]
- （コメント）被依頼者は自身の利用者ページで「一人とは限らない」と示唆しております。となると、貢献している人物と迷惑行為を起こしている人物は別人の可能性があります。そういった可能性を排除できないユーザーに対して貢献度を理由にブロック反対とすることには到底賛同できません。--DEN助 2007年8月9日 (木) 04:14 (UTC)[返信]
（反対）依頼者のあげた理由について確認してみると、当事者であるためか、過剰に根拠理由として述べられているものが多いと思います。また、LGBTカテゴリの再作成などでは私と反対意見でしたが、混乱を意図しての意見表明ではなく、あくまで自身の意見表明を述べているだけであり、実名表記の点に関しても過去の議論での結論と反対の表明をすることが荒らしとは言えないと思います。（過去に結論が出たことがある場合でも少数意見を最初から抹殺するのは不適切だと思います。）また、Dalaibaatur氏とSionnach氏との間の議論のやり取りをたまたまノート:チベット自治区で間近で体験しましたが取り立てて問題のある議論の仕方とは感じませんでした。赤井彗星氏関係での氏の疑いは、たまたま過去に赤い彗星氏と因縁があり、アニメ系の編集がほとんどのユーザーによって、Sionnach氏が作成したカテゴリのWikipedia:削除依頼/Category:南極の半島が提出されたことでだいぶ疑心暗鬼になった結果であると推察します。この件での氏の判断は誤りではないかとう推測はしております。多重アカウントに関する可能性でブロックすべきといった意見の人が何人もおりますが、利用者ページに書かれた内容で明らかに多重アカウントとみなしていいのかというと検証可能性を満たさず、全く無関係の不特定多数ならばいざ知らず、家族などで共有アカウントを持っている利用者も実際存在しており、そうした可能性も否定できないため無期限ブロックされている、おおたむすねいく探検隊と同様のおそれがあるのでブロックしてしまえというのには反対です。--Tiyoringo 2007年8月9日 (木) 16:04 (UTC)[返信]
- （コメント）利用者ページに自ら一人とは限らないと書いている以上、善意に取ればそれを信じるしかありません。もし一人なら、虚偽の内容を公表していることになる。そもそも利用者ページの内容に「検証可能性」は概念としてなじまないでしょう。どこのだれかわからないものを検証できるはずがありません。検証不能だからこそ、一人とは限らないという内容を信じるしかないわけですよね。いわば、利用者ページの内容は「自白」にあたります。Sionnachというアカウント（あえて氏という呼称は用いません）の利用者のうち多大な貢献をする人も入れば無礼で迷惑な行動をとる人もいるので、利用継続したければ各人が個別にアカウントを取得すれば済みます。--PeachLover- ももがすき。 2007年8月9日 (木) 16:11 (UTC)[返信]
  - （コメント）一人とは限らないということは、一人である場合も含むので虚偽とはいえないと思います。実際共有アカウントだとした場合にどういった集団が考えられるかわかりませんが、家族で共有している可能性を考えれば即危険集団と推測する必要はないと思います。--Tiyoringo 2007年8月9日 (木) 16:23 (UTC)[返信]
    - （コメント）相変わらず意見が全然合わないですね。一人である場合も含むが、あえて「一人とは限らない」と言っているので、一人だと断定はできないわけですよ？　家族で共有している可能性を考えれば、っておっしゃいますが、「家族で共有している可能性」っていうのがどれくらいあるのか、何か根拠となる資料がありますか。なければ、あらゆる可能性があるわけで、家族かどうか全く判断根拠のないものを「家族の可能性がある」という理由で許容する理由が、まったくわからないし、そのような許容をする根拠がまったくありません。理解できない。--PeachLover - ももがすき。 2007年8月9日 (木) 16:44 (UTC)[返信]
- （コメント）事実誤認があります。事件関係者の名前表記について、「名前を表記すべきだ」と主張することについては、止めませんし、問題視するつもりもありません。そうではなく、本文に名前を書く・編集概要に名前を書くといった「実力行使」をやることが問題であると述べているのです。「名前を表記すべきだ」と主張しただけならば聞き置けばいいだけですが、実力行使をされたら特定版削除などの対処が必要になり、その間議論が停滞したり削除までの間の議論が失われたりということになります。おれはいちいち削除依頼をしていませんが、「自分の意見を通すために人名を人質にして迫る」ような行為は、議論を尽くす・合意を尊重するといった原則とは対極をなすものであると考えます。また、多重アカウント問題については、本人が多重アカウントを疑われる言動をしたのが原因であり、他者が「多重アカウントである」という立証をする必要はないでしょう。--Nekosuki600 2007年8月9日 (木) 16:14 (UTC)[返信]
- （コメント）「LGBTの人物カテゴリ」でも事実誤認というか偽りを Tiyoringo さんは書いておられるように見えます。「LGBTカテゴリの再作成などでは私と反対意見でしたが、混乱を意図しての意見表明ではなく……」と述べておられますが、「ウィキプロジェクト LGBT」で話をということになっていたはずです。そこで、意見表明ならよいですが、合意が出来ていないままに、カテゴリを勝手に作成し、削除されたばかりの「アメリカ合衆国のLGBTの人物」カテゴリなどを大量に実力行使で、貼付したのです。カテゴリの削除依頼の手間などが生じています。こういうのを「荒らし」というのはないのですか。「自分ルール」で確信を持って「荒らし」をこれまでしてきたので限度があるという話です。--Maris stella 2007年8月9日 (木) 17:59 (UTC)[返信]
（コメント）共有アカウントの例として、おぉたむすねィく探検隊の名が挙げられていますが、彼（彼等）のブロックは「法的脅迫」もあったためです。Wikipedia:投稿ブロック依頼/おぉたむすねィく探検隊を見ていただければ判ると思いますが、途中までは「他アカウントに移行した後にブロック」という穏健な意見が大勢でした（最後の最後に、誰かさんがトドメをさしてしまう形に・・・）。--MZM 2007年8月9日 (木) 17:22 (UTC)[返信]
- （コメント）「おぉたむすねィく」とかは、共有アカウントの問題ではなく、どちらも人を惑わすことを意図的に述べ、行い、コミュニティを攪乱させて疲弊させるというのが問題なのです。--Maris stella 2007年8月9日 (木) 17:59 (UTC)[返信]
  - （コメント）いえ、共有問題以外のところで弁護する気はありません。氏の独自ルールに基づく言動は、傍で見ていて十分不快です。けっきょくは、それらを改善する可能性があるか、あるいは本人（本人たち）にその気があるか、でしょう。--MZM 2007年8月10日 (金) 01:09 (UTC)[返信]
（反対）とりあえず無期限には反対。共有アカウントに関する本人の見解はここに。何か最近は前のめりになりすぎている気もするので、「記事を充実させる」という原点に立ち返っていただくための短期ブロックであればやむをえないかもしれない。--Calvero 2007年8月9日 (木) 18:20 (UTC)[返信]
〈反対〉同氏の行動原理は同意しません。が、確信犯は「一緒に踊ってもらう」為に焚きつけるのですから有期であろうと無期であろうとプロックで考えを変えるとはとても考えられません。同氏の「投稿・プロック」モグラたたきに付き合うと「みんな揃って地獄ゆき(誹謗中傷合戦)」にしかならないと考えます。まとめると、同氏の意に沿う形で「祭り」を拡大してもしょうがないのでブロックすることで同氏をかまってあげる必然はないと考えます。不愉快な方は「No」と自分の意思表示や自分の考えを表明しても、同氏の意見に指摘をしてわざわざ論争に加わらないのが結果として早道と考えます。〈でも色々焚きつけるんでしょうけどね〉--あら金 2007年8月10日 (金) 18:22 (UTC)[返信]
（大賛成）シナッハのことは様々な他ネット上でたびたび話題になってきましたんで、かなり昔から存じておりましたし、正直、最近までは被告人の執筆力には感銘すら受ける部分が多々あったのに、実はこういう素性だったとはオレとしてもまるで俺俺詐欺師に騙されたようで情けない。　え～、ご周知のとおり、利用者:おぉたむすねィく探検隊なる者は、ならず者として無期限入りしてますが、皆さんのご報告では、「シナッハ＝おおたむすねぃ」という構図ですね。となると、「鬼畜の所業」とまでは言わないでも、私としては悪質だと見ました。　なお、かくいう私も参加したての頃は、ここが事典作成の場ではあるのだが誰でも無資格で書けるので遊び場と混同して悪ふざけを書いてお叱りを受けてからは理解できてきました。しかし、シナッハは私よりも遥かにここでの年季が入ってるにもかかわらず、マネージメント能のなさも相まってこの惨状。　え～、という経緯で（これが、私がシナッハについて語る最後になろうかと思うが）、悲しいかな...　無期限（可能な限り早期に）で。--Sodome 2007年8月10日 (金) 23:15 (UTC)[返信]
- （コメント）アカウント「Shionnach」とアカウント「おーたむすねぃく」には、「共有アカウントである」と自分で述べているという共通項があるという話は出ていますが、「Shionnach＝おーたむすねぃく」と理解している者はひとりもいないと思います・・・。--Nekosuki600 2007年8月11日 (土) 02:25 (UTC)[返信]
  - （コメント）引き続き無期限の立場を表明。　「Shionnach＝おーたむすねぃく」は誤解でした。創始者のジミーが言うようにブロックされていない（善良な）アカの靴下は時として有用な使い方ができるということだし、自己責任にの下ではアカの共有も禁止されていないのでこれについては以前からOKと理解していましたので、言及していません。　いずれにしろ、アカの共有管理ができないというマネージメント能の欠如責任は重大なんで、「シナッハの主人公」の本位でないとしても、同アカでの結果は結果。要するに、分かり易くいえば堀江貴文等々の面々のように「知らなかった」「部下が勝手にやったこと」「飼い犬に手をかまれた」では刑事責任では無罪となっても、全責任を負わなければならないという代表者としての民事責任は大なり小なり免れないのと同じことだと申し添えます。　また、参加して初期のころの者同士でなく、新参や初対面に対しても長期にわたってタメ口や暴言を繰り返してブロックを逃れてきた者が問題になるように、長年参加してきたならば何をしてもよいとか、新参ならばブロックの可能性が高かったり付きまとわれたりすることもあるのに、活動が長くよく知られたユーザーであっていわゆる「ウケが良い」から大目に見てもらえるなどという風潮を撲滅するためにも、この際見せしめとして私としては無期限で。--Sodome 2007年8月11日 (土) 05:53 (UTC)[返信]
（反対）依頼者の方が被依頼者の方と論争を起こしているページにWikipedia:削除依頼/姉歯があるのですが、ここで依頼者は「Smithって英語版の話で、英語圏の姓は名前の頭に来ないだろ。このサイトではどんな珍奇な主張もありえるけど、ちょっと見れば日本人の姓記事の九割以上がそうなっていることはわかるのに、自分ルールを勝手に慣習と言われれば普通侮蔑としか受け取れないよ。このサイトでは何言ってもいいのかって話。馬鹿馬鹿し過ぎる。姉歯武之進に失礼ではないのかね？って何だ。オレが意見言った時点で項目0コ、後から武之進作ってそれでも1コしかないだろう。それで失礼なら、姓記事は全種類作らなければ誰かに失礼になる。全くなに言ってんだか。というわけで本人から一言謝罪が無い限り、万人が弁護をしてもオレは許しません。」と暴言と取れる発言をしています。本人は否定しているようですが被依頼者だけでなく苗字の記事の作成者他多数の利用者に向かっての苦言に見えます（過去の人物のためのあいまいさ回避を作る事に反対していることに特定の不自然さや悪意を感じるのは私だけでしょうか）。この対応などを見ると普段から依頼者の方の態度にも問題がある様に思えます。したがって喧嘩両成敗の原則に則って、もし被依頼者の投稿ブロックを認めるなら依頼者のブロックを同時に行うべきと考えます。--宝珠蓮華 2007年8月11日 (土) 01:20 (UTC)[返信]
（反対）確かに、疑心暗鬼に陥りやすい性格をしている部分もありますし、口調から誤解されやすい部分もありますが、基本的に対話能力は十分持っている人物ですし、投稿内容に問題があるとは思えません。話す内容がむちゃくちゃで筋が通らなかったDalaibaaturさんとは根本的に異なります。対話もコメント依頼もろくに行わずいきなりブロック依頼をするのはウィキペディアの方針に合いません。まずは対話を。--shikai shaw 2007年8月11日 (土) 02:02 (UTC)[返信]
（賛成、ただし短期）依頼者の「この依頼の目的はSionnach氏をjawpから追放することではなく、少しでもコミュニティから挑発、論争、放言、誹謗を少なくするために、荒らし以外で最も強硬であるSionnach氏の編集方針を改めてもらうことにあります。本人に自制ができない以上、その目的のためにはブロックという手段しかないと判断しました」には同意。もう少し穏当な方向性でいってほしいとおもいますので、そのあたりを考え直していただくという意味で、一ヶ月程度のブロック。無期限を含む長期には反対。--co.kyoto 2007年8月11日 (土) 02:05 (UTC)[返信]
（大大大大反対）Sionnach氏には、投稿履歴を如何見ても、ブロックされる謂われが無い。色々見て見たが、そう思う。Sionnach氏の発言を理解しないのは、彼を愚弄するに値する。私から見れば、こんな馬鹿げた投稿ブロック依頼の方が余程悪質だと思われるが。それに百歩譲ってSionnach氏が悪質な投稿をしたとしても、その分を差し引いても、それを遥かに上回る有益な投稿をして居るのは、紛れも無い事実で在る。投稿ブロック依頼をした者及び、それに賛成した者全員に、Sionnach氏に対してキチンと謝罪をするべきである。それが出来無いのならば、せめて彼に対して誹謗中傷を行わない事だ。--ウッでやんす高橋・レイジング・ルヴィス（会話/履歴） 2007年8月11日 (土) 02:12 (UTC)[返信]
- （コメント）依頼内容を検討した形跡すら見せずに大反対されるのは依頼者を愚弄する行為だと思います。Sionnachさんの発言が理解されないのは、受け手の読解力が不足しているせいもあるかもしれませんが、Sionnachさん自身の責任でもあります。「無理解＝愚弄」では決してありません。また、今回の投稿ブロック依頼はSionnachさんがどれほど有益な投稿をしているかとは無関係ではないでしょうか。有益な投稿をしていればどのような態度でも許されるとでもお考えなのでしょうか。私はブロックに賛成しましたが、それは依頼内容を検討し、自分が過去にSionnachさんと接した少なくない時間で得た情報に基づいて、改善の見込みがないと判断したまでで、謝罪する必要など一切感じませんし、中傷だとも考えていません。Xmas Steps 2007年8月27日 (月) 00:26 (UTC)[返信]
（賛成）これまでの中国関連での議論及びアニメ関係での新規記事立ち上げなどにおいて、「知らないからよい」「ルールになければよい」といった態度が見え隠れしており、反対票を投じることが出来ない。なお、期間についてはMASA氏や先にブロックされたDalaibaatur氏に準じて2年以上が妥当と考えます。--Kodai99 2007年8月11日 (土) 04:21 (UTC)[返信]
--ジオン那覇 2007年8月11日 (土) 04:50 (UTC)--（編集回数2回で投票資格なし。--Goki 2007年8月11日 (土) 05:03 (UTC)）[返信]
- ↑投票資格は勿論、コメント資格もないので、コメントアウトしました。--MZM 2007年8月11日 (土) 05:17 (UTC)[返信]
（賛成、ただし短期）Co.kyotoさんと同意見。--Rendezvous602 2007年8月11日 (土) 04:57 (UTC)[返信]
（賛成）強硬な態度や挑発行為は問題。ただし頭を冷やすための数週間程度から一ヶ月の短期ブロック。長期・無期には反対。--Nopira 2007年8月11日 (土) 06:15 (UTC)[返信]
（反対）確かにSionnach氏は様々な論争を引き起こすことが多く、ブロック依頼が出されることもやむなし（とはいえ先にコメント依頼を出すべき）と言えなくもないが、この依頼に関してはClarin氏の報復にしか見えない。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年8月11日 (土) 06:28 (UTC)[返信]
（賛成）ただし、1～3ヶ月の短期。過去には有益な編集もなさっていることですし、まぁ、今回は様子見ということで。今後は、言動を改善し、協調しての編集を求めます。なお、長期～無期限・追放には反対します。--MZM 2007年8月11日 (土) 06:39 (UTC)[返信]
（保留）今後の動向次第ということで、今回はブロックを求めず。--MZM 2007年8月18日 (土) 15:38 (UTC)[返信]
（反対）昔は私も書いてたりしましたが謝罪を求めるのは誹謗や中傷を受けた本人以外が書いても無意味です。また誹謗と中傷は区別しましょう。中傷行為を行っているのであればブロックについては賛成しますがそうは見えません。誹謗の場合は程度問題になるでしょう。--Goki 2007年8月11日 (土) 08:28 (UTC)[返信]
- （コメント）誹謗中傷をしない事はWikipediaの公式な方針だと思っていたのですが、誹謗なら良いというのはGokiさんの個人的考えでしょうか？また、Sionnach氏が例えば私に対して行った行為は中傷行為（あえて分けますが）だと思うのですが、いかがでしょうか？--赤井彗星（人/話） 2007年8月11日 (土) 09:56 (UTC)署名忘れ--赤井彗星（人/話） 2007年8月11日 (土) 09:56 (UTC)[返信]
  - （コメント）誹謗の意味を確認すれば自明だと思います。赤井彗星さんは「他人をけなすこと」は、「いついかなる場合もやってはいけない」行為だという解釈でしょうか？私はそんな意見には到底賛同できかねます。「けなしている」かどうかなんてのは受けとる側の問題で、下手をすればブロック依頼に賛成するコメントを書くこと自体が「けなす」ことに該当します。--Goki 2007年8月11日 (土) 14:16 (UTC)[返信]
（現段階では反対）この依頼はClarin氏の私的な報復ではないかと疑念を感ずるが、Clarin氏にはその点についてご説明願いたい。--ほかほかご飯 (Hokahoka) 2007年8月11日 (土) 08:33 (UTC)[返信]
（反対）コメント依頼の開始やその結果を被依頼者に知らせない状態でこのような行動様式の利用者に投稿ブロックを行うことには問題を感じます。依頼者が問題としているチェックユーザーですが利用者:219市115丁223番151号は利用者:Hep fiveを用いて完全に黒な偽の合意形成を行っていたことは確かです。CUページではあのようなことを言っていますが、それを明かすよりはるか以前のことです。おそらくSionnach氏は集中した作成カテゴリの削除依頼を問題の利用者からの報復や嫌がらせ・ストーキングによるだと感じたのでしょう。そこに利用者‐会話:赤井彗星でのOtaku is beautiful氏の質問とそれに対する「気にしないでください」という曖昧で疑いを向けられるような返答を見れば誰でも同一人物だって考えれるんじゃないでしょうかね。それからLGBTの件は私が彼に頼んで手伝わせました。懲罰として投稿ブロックをするなら先に私をブロックしてください。でなければ一緒にブロックしてください。--婆娑羅 2007年8月11日 (土) 09:57 (UTC)[返信]
- （コメント）ミスリードはやめてください。私が回答をした（[12]）のは、Sionnach氏の独断でCUリストに加えられた後（[13]）です。加えられる前も後も私に当人から対話も何もありませんでしたし、現時点でも撤回や謝罪も受けていません。--赤井彗星（人/話） 2007年8月11日 (土) 10:03 (UTC)[返信]
  - （コメント）利用者‐会話:赤井彗星にSionnach氏から赤井彗星氏へのお詫びが述べられました。--Tiyoringo 2007年8月12日 (日) 03:05 (UTC)[返信]
    - （コメント）上記の婆娑羅さんのコメントは、まるで赤井彗星さんの側に非があると言わんばかりではないですか。そもそも、履歴をきちんと確認すれば、219市115丁223番151号氏他と赤石さんが同一人物とは、とても思えないはずです。にもかかわらず、カテゴリ削除の審議という場で突然に人を靴下扱いするなど、（言葉遣い云々を除いても）「真っ当」「筋の通ったもの」には見えませんでした。
    - なお、会話ページにおけるSionnach氏の発言は、赤井彗星さんが判断すべきもので、周りがとやかく言うべきではないです。--MZM 2007年8月12日 (日) 05:23 (UTC)[返信]
（反対）被依頼者の言動については、言葉遣いが荒いものの内容は至極真っ当かつ筋の通ったものであり、従って本質的な内容を吟味することなく表面的な言葉遣いや言い回しのみを捉えてそれをブロック事由とするのは一考を要する。加えて、本依頼は報復依頼色および懲罰色も濃厚である。以上の理由により、ブロックに反対する。Yassie 2007年8月12日 (日) 03:37 (UTC)[返信]
（反対）確かに少々きつい話し方をする節はあるかもしれませんが、それが詭弁となっているわけではないと思いますし、肝心の内容には問題があまり感じられません。Clarinさんの今回の依頼を見る限りでは、もう皆さんが幾度も仰っていますが私的な報復であるとも感じられます。白怖じ屋 2007年8月12日 (日) 04:03 (UTC)[返信]
（反対）本件依頼は、論敵に対する報復を目的としたブロック依頼の側面が極めて濃厚で賛成できない。「投稿ブロック依頼は懲罰や個人攻撃・報復のための手段ではありません。」という言葉を依頼者はかみしめるべき。被依頼者は利用者‐会話:赤井彗星で、自らの事実誤認を赤井彗星氏に詫びており、対話拒否する荒らしとは異なる。依頼者は、「この依頼の目的はSionnach氏をjawpから追放することではなく、少しでもコミュニティから挑発、論争、放言、誹謗を少なくするために、荒らし以外で最も強硬であるSionnach氏の編集方針を改めてもらうことにあります。」というのならば、まず最初に対話やコメント依頼を先に出すべきといえる。--あばさー 2007年8月12日 (日) 04:53 (UTC)[返信]
（反対）本件被依頼者の言動に全く問題なしとはしないが、ブロックの必要性は感じられない。また、報復目的であれば認めるわけには行かない。そもそも、ブロックというのは最後の手段であり、明確な荒らしの意図を持った投稿者やコミュニティに対する深刻な被害を与えた投稿者に対するものである場合ならいざ知らず、対話やコメント依頼も行わずに一足飛びにブロック依頼というのは、ブロック依頼を安易に考えすぎているとしか思えない。--水野白楓 2007年8月12日 (日) 05:06 (UTC)[返信]
（コメント）この依頼は報復ではありません。反論はノートにて。--Clarin 2007年8月12日 (日) 05:48 (UTC)[返信]
（コメント）Sionnach氏から謝罪がなされた為（[14]）、自分が投稿ブロックへ賛同する事由が解消された事、及び自主的にWikiブレイクに突入すると表明されている事、以上2点の理由により、システム的な投稿ブロックは不要と考え直し、賛成票を取り下げました。尚、本案件以外で氏と直接的な関わりは現時点で無い為、反対票を投じる事は控えさせて頂きます。--赤井彗星（人/話） 2007年8月12日 (日) 06:09 (UTC)[返信]
（条件付き反対）確かに問題があるといえば問題があるという被依頼者ですが、投稿ブロックで「問題」を解決しようとするのはお門違いじゃないっすかねー？有名な犯罪者の名前を書くことだって法的にはなんもリスクはないっていうのも（すくなくとも捏造問題の削除依頼での同氏の国会で言及される人物は私人ではないという論理は）なずけますし。同氏が再び多数が否定したカテゴリを作成しようとする意志がないことを確認できれば反対したいと思います。それにしても明らかにいかにも捨てアカウントですって感じで何ヶ月も何年も活動がなくていきなりこの依頼に投票してる利用者はなんなんでしょう？賛成反対全員とこのページで名前の上がっている関係がありそうな利用者を全員CUしてみるのはどないですか？--中二病の端くれ 2007年8月12日 (日) 22:17 (UTC)[返信]
（反対）意見対立ですぐ投稿ブロックには疑問。--Kogane 2007年8月13日 (月) 06:40 (UTC)[返信]
（コメント）中二病の端くれ氏のCU提案に賛成。--ほかほかご飯 (Hokahoka) 2007年8月13日 (月) 07:42 (UTC)[返信]
（コメント）CU反対、てゆーか1人たしかに1年以上投稿暦のないユーザーが賛成票を投じているが、それだけを理由にCU提案は飛躍しすぎていないか？　だいたい現状では反対多数なんだし。もしCU依頼されるなら、こちらはCUされて困ることもないけど、ではそこまでされて賛成票を維持する気もしないので（賛成理由は共有アカウントの可能性への懸念が理由で、依頼者に同意した訳ではない）、被依頼者が活動休止を宣言されている現状なら賛成票を撤回する可能性を示唆しておく。--DEN助 2007年8月13日 (月) 08:00 (UTC)[返信]
（コメント）CUに対し明確に反対するわけではありませんが、流石に飛躍しすぎているとは感じます。それだけの理由で投票者全員（賛否関わらず）及び名前の挙がっている利用者全員に対してって…。まだそのいきなりこの依頼に投票されている方に対してだけCU、というのなら解らなくもないですが…（まあそれもどうかと思いますけど…）。白怖じ屋 2007年8月13日 (月) 09:48 (UTC)[返信]
（取り下げ）この依頼の目的は、被依頼者の他の利用者に対する乱暴な発言や挑発的な態度を改めてもらうことにありました。被依頼者は、依頼理由にあげられたものに対し、11日にごく一部について反省を述べ、活動を自粛すると発言しました。その期限と目的については曖昧であるほか、他の点については反省が述べられていないなど不明な点も残りますが、善意にとるならば、それは前後して出されたこの依頼の内容に対するものであると考えることができます。あくまでその自粛が、乱暴な発言や挑発的な態度に対する反省の意味を含むという前提において、このブロック依頼を取り下げたいと思います。なお、この審議において、被依頼者のそのような振る舞いに問題がないとする意見は少数でありました。個人的には、この場での審議内容がコミュニティ内の放言や挑発を否定するものと見做されることを願って止みません。現時点での意見集約は以下の通りです。（敬称略）

賛成: 15（Clarin, Nekosuki600, PeachLover, Centaurus, Lcs, DEN助, Maris stella, Xmas Steps, May.Low, Sodome, co.kyoto, Kodai99, Rendezvous602, Nopira, MZM）条件つき賛成: 1（T.Saito）

反対: 17（GcG, Abacus, Tiyoringo, Calvero, あら金, 宝珠蓮華, shikai shaw, ウッでやんす高橋, ラッキースター・キッド, Goki, ほかほかご飯, 婆娑羅, Yassie, 白怖じ屋, あばさー, 水野白楓, Kogane）条件つき反対: 1（中二病の端くれ）--Clarin 2007年8月13日 (月) 09:55 (UTC)[返信]

（賛成）ノート:ヒジュラ [15]におけるSionnach氏の発言、特に2007年7月31日 (火) 15:46 (UTC)において、他の人に対して「今度行えば投稿ブロック依頼も辞さない」と発言されているあたりを見ていると、自分自身も襟を正されるべきで、ブロック依頼に賛成せざるを得ないかなと。まあ、自粛していただけるならそれでも結構ですが・・・Aichi-tokai27 2007年8月13日 (月) 14:57 (UTC)[返信]
（コメント）私としては、これ以上、賛成者が増えない事を望む。反対者なら大歓迎だが････。個人的な意見だが、Sionnach氏には、まだまだウィキペディアで活躍して貰いたい。例外は無い。--ウッでやんす高橋・レイジング・ルヴィス（会話/履歴） 2007年8月13日 (月) 15:22 (UTC)[返信]
（賛成）と書きましたが（コメント）に変更しておきます。先の書込みは皆様のご判断の参考にそのまま残しますが、個人的には「自粛していただけるならそれでも結構ですが・・・」に尽きますので。Aichi-tokai27 2007年8月13日 (月) 16:01 (UTC)[返信]
（賛成）2年以上。今年、利用者:ぽえこさんの会話でこんな悪質なものを見てびっくりしました→[16]（[17]）。　初対面で、しかも悪意もないものにいきなり「不適切ではないか。」などと言われると、私がされてもイヤガラセとして受け取ってしまいます。また、これだけでなく多数あるようなので。　これが初めての投稿ブロック依頼なら注意で済むと思いますが、利用者:MASA様と同じく今まで何回も依頼があったので中長期のブロック（または無期限でも）。--AKK7 2007年8月15日 (水) 08:40 (UTC)[返信]
（反対）コミュニティを消耗させる(ある程度活発に編集活動してれば摩擦の数は多くなるもの)とも誹謗中傷を行ったとも判断できず。Ciro 2007年8月15日 (水) 16:37 (UTC)[返信]
（反対）明らかに依頼者の言動の方にこそ問題があります。Sionnach氏の言うところの「安全側に倒すカルト」の連中が彼の言う法的な安全性に対して反論できなくなって悪意ある投稿ブロック依頼をしたのではないでしょうか。--Otaku is beautiful 2007年8月16日 (木) 03:15 (UTC)[返信]
（コメント）おおたむすねいく探検隊のような問題が生じないのなら（ノートでTiyoringoさんが示しているように、実質は一人なのであれば）、対話が可能であるので、ブロックする必要はないと思います。--PeachLover - ももがすき。 2007年8月16日 (木) 07:42 (UTC)[返信]
（コメント）依頼者がすでに取り下げを表明された以上は、今依頼もここまでとするのが宜しいでしょう。--MZM 2007年8月18日 (土) 15:38 (UTC)[返信]
（賛成）1ヶ月以上は確実に～半年で。他でのネット仲間がメールで知らせてくれたので飛んできました。　記事の執筆内容自体や、知ったもの同士でのタメ口はともかく、何様のつもりか、悪意がない初対面や新しい者への暴言やタメ口は士気を削ぎ、被告発者１人のためにウィキペディアに集う全員へのイメージ悪化を生む元。初回の要請や注意などは、学校とも会社とも同じく実社会同様に丁寧にお願いするのが常識。記事が優秀でも、何回言われても改善がないようではブロックは必須。ブロック明けに再発するようならば必ず無期限で。職種にもよるが、ただでさえ、ここでの非常に細かい方針は分かり辛いことに加え、「何でこんな人がここにいられるのだろう？」という分かり難さを減らす為にも。　また、公正さを保つために、他にも類似する人物がいれば臆せずにこういう依頼にかけるべきだと思います。（なぜかというと、ここではいろんな人が入れ替わり立ち代り出入りするため、現在の優秀な方が数名追放されたとしても、次に丁寧で優秀な方が出現するのは時間の問題かと思われる。ネット人口は増える一方で今後もますます増加するし、若くて優秀な方も出現し続けるから、何ら問題ないと思われる。ましてや、ここは絶対的権限を持つ会社の上司と部下の関係を持ち込むところでもない。　要するに擬似（エセ）独裁者は害悪。）以上。--いろいろ 2007年8月20日 (月) 05:45 (UTC)[返信]
（コメント）Sionnach氏には、何も悪意が感じられないのだが････。大体、彼は「不適切では無いか」とか言うのは、ウィキペディアのイメージアップの為で在るので、其れを「嫌がらせ」だの「不適切」だのと言うのは、早計で在る。其れを肝に銘じて貰いたい者だ。あと、項目や利用者の名前は、此処では敢えて言わないが、別に悪意も無いのに、行き成り要約で、「好い加減ブロックした方が良いかも知れない」と、脅迫紛いの悪意としか思えない発言を行った利用者に比べたら、Sionnach氏の発言の方が善意に感じられる。私から見れば、この投稿ブロック依頼の方が、嫌がらせに思えて成らない。--ウッでやんす高橋・レイジング・ルヴィス（会話/履歴） 2007年8月20日 (月) 16:01 (UTC)[返信]
- （コメント）しょーじき、悪意の有無なんかどうでもいいな。悪意がなくてもWikipediaの目的にとって阻害要因ならば出て行っていただくが吉、悪意があっても目的にとってプラスならば見過ごすが吉。悪意の有無なんかでうだうだ言うやつは某M氏だけももてあましていてこれ以上出てきてほしくないね、なんて思うのだった。--Nekosuki600 2007年8月20日 (月) 17:24 (UTC)[返信]
- （コメント）････とは言え、投稿ブロック依頼の「取り下げ」がされているのに（但し、私は、この投稿ブロック依頼が嫌だと言う意見には変わりは無い）、何故か、それ以降の発言で、「賛成」をして居る人が居るのかが不思議だ。--ウッでやんす高橋・レイジング・ルヴィス（会話/履歴） 2007年8月20日 (月) 18:57 (UTC)[返信]
- （コメント）本依頼への投票者数も示すとおり、それだけよく知られた人物であって、言動に対する反響が大きい＝リスクの大きさも比例するということだと思いますよ。高橋氏は「この投稿ブロック依頼の方が、嫌がらせに思える」とのことですが、たしかにClarin氏との件だけ見れば反撃のように思えるかもしれません。しかし、無関係な第三者の当方としてはSionnach氏の過去から総合的に判断して、Maris stella氏やSodome氏、Nopira氏等々と同じくブロックに賛成します。　Sionnach氏が優秀な者であれ、とくに参加し始めた者（利用歴が長い者の中でも）が抑圧的というかタメ口のような言葉を書かれると非常に気分が悪いと思います。当方が賛成したのは、抑圧的というかタメ口のような言動を今まで度々目にしてきましたのでこれだけ続くとある程度のブロックも止む無しと思うから（今までも何度かの依頼があったが、仮にこれが初依頼だとしても、何度も言動を注意されて改善がないならば仕方ない）。過去にブロック歴がないようで荒らしではない為、今回に限り無期限までは必要ないと思うので１ヶ月以上とした。　まあ、Sionnach氏の過去にそういう傾向がなければ単なる報復依頼として反対していましたけど。こういうのを放置してエスカレートさせると、豊富な経験や知識がある者は「俺が掟だ」「絶対だ」というようなことがまかり通ってしまって危なそうです。　まあ、理屈をこね回してもあれなので簡単に言うと、著名な学者とか大会社の重役など社会的地位が非常に高い人でも、アカの他人にタメ口や暴言を吐いてはいけないのと同じことでしょう。いや、それどころか地位が高いほど率先して模範となる言動を示すのが、一部の独裁国家などを除いて現実の社会の常識だと思いますよ。--いろいろ 2007年8月21日 (火) 04:50 (UTC)[返信]
- （コメント）“タメ口”と言うより、高所から相手を見下した口調、と言う表現の方が、より適切かと思います。本当に他のユーザーの誰よりも年上なのなら是非それを証明して頂きたい。“嘘さえ書かれる事もある”インターネット上では不可能でしょうけれど。--Gordon S 2007年8月27日 (月) 02:23 (UTC)[返信]
（賛成）夏休みをとっていただくということで。期間については得に何も言いません。--突撃ひとり(利用者/会話/履歴） 2007年8月21日 (火) 04:59 (UTC)[返信]
（賛成）おぉたむすねィく探検隊と同じ、という事で以前にも賛成票を投じておりますが改めて。当時、“措置の衡平を欠く”と申し上げたはずなんですけどね……--Gordon S 2007年8月22日 (水) 04:19 (UTC)[返信]
（反対）管理者は「気に入らない相手を葬り去るためのゴミ収集車」ではありません。--CatLover 2007年8月27日 (月) 16:28 (UTC)[返信]

- （対処）1週間のブロックとしましょう。Ks aka 98 2007年8月27日 (月) 17:04 (UTC)[返信]
  - 依頼者の取り下げがありましたが、賛否の票が入った後に取り下げがあったとしても、単にブロックせずという判断をすることは適切ではないと思います。依頼後時間が経過してからの取り下げの際には、他の審議参加者の労力を考え、またブロック賛成者の合意をとりつけるようお願いします。
  - 対処について、被依頼者が活動を自粛していること、いくらかの謝辞があったことなどから、予防的ブロックの必要はないかもしれません。他方、過度に挑発的な表現や編集を強行する姿勢が窺えることを、複数の審議参加者が指摘しています。ブロック期間は、対話の際の表現や、自分の意見を伝える際に、どのようにふるまうのが、ご自身にとってもウィキペディアのコミュニティにとってもよいかを考えて頂く期間であり、過去のふるまいに問題がなかったと考えてこれまで同様の編集を再開することを予防するためのブロックであると捉えて頂ければ幸いです。被依頼者におかれましては、活動歴も長く、貢献されてきたことは承知していますが、今一度各種方針を読み返したり、方針を踏まえた上で、ふるまいを再考して頂けるようお願い申しあげます。
  - 共有アカウントについては判断しません。共有を疑わせる記述があり、好ましいことではないですが、共有アカウントであるとみなしうる編集傾向は示されていないことがその理由です。
  - 依頼者へのブロックを望む意見もありましたが、被依頼者へのブロックが比較的短いこと、依頼者へのブロックへの賛同票が多くないことから、今回はブロックせずとします。依頼者のふるまいにも少なからぬ批判が寄せられたことを、真摯に受け止められることを期待します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。