Template‐ノート:Old

自然科学、社会科学の記事への貼付を想定したテンプレートなのでしょうか? 用いる基準が示されておらず、また、テンプレート中の文面も曖昧であることから、現在の形のままでは運用すべきではないと考えます。関連する議論として、Template‐ノート:未実証な仮説、Wikipedia:削除依頼/Category:実証された仮説、Wikipedia:削除依頼/Category:未実証な仮説、Category‐ノート:実証された仮説、などをご参照ください。--スのG 2007年1月14日 (日) 04:46 (UTC)

すでに同様なテンプレートが作られていることを知らずに作成しました。私としては、明らかに過去の遺物となった仮説に対して張り付けることを想定していたのですが、もうちょっと熟慮を要するようですね。--Tourist 2007年1月14日 (日) 04:54 (UTC)

スのGさんに同意です。明確な基準がないと付けたり外したりの編集合戦を惹起する恐れがあります。--Extrahitz 2007年1月14日 (日) 04:52 (UTC)

どのテンプレートもいちいち記事冒頭に貼り付ける必要がないと思います。冒頭定義文でどういう記事かははっきりと述べていますので。現在進行だけは速報的な加筆防止のためについてますがそれ以外は分類する必要に乏しいと。同じようにやっていくと主流の説とか現存する会社とか作られてかえって記事が見にくくなります。たね 2007年1月14日 (日) 05:00 (UTC)

各ページに貼られていたものを一旦コメントアウトしました。必要性、改良案、運用法について引き続きご議論いただければと思います。私の意見：科学史的な分類目的でしたら、Category:否定された仮説 が既にあります。閲覧者や編集者への注意の惹起が目的でしたら、曖昧であることと、いささか目立ちすぎることがデメリットとして挙げられようかと思います。特に、曖昧なのは致命的でしょう。--スのG 2007年1月15日 (月) 05:02 (UTC)

たねさんに同意します。Template:消滅・Template:廃止についてもですが、目立つテンプレートをいちいち冒頭に貼る必要があるのでしょうか。加えて、異国船打払令に「廃止」を貼ったり、江戸幕府に「消滅」を貼ったりすることを想像すると違和感がぬぐえないのですが。―霧木諒二 2007年1月16日 (火) 17:15 (UTC)

お二人の意見に同意します。このテンプレートは削除したほうがよいのではないでしょうか。--Aphaia 2007年1月16日 (火) 21:27 (UTC)

すでにご参照戴いているかもしれませんが、利用者‐会話:Touristでもお話ししていますので、一応お知らせしておきます。作成者ご本人は依然として有用だとお考えのようです。--Aotake 2007年1月17日 (水) 03:19 (UTC)

この処置と過程を後日知ったものです。参考紹介（処置に反対という意味ではありません。今更でもありますし。）ということでノート:東京新大学野球連盟 (旧連盟)を載せておきます。--陸奥守 2007年2月14日 (水) 04:56 (UTC)