Wikipedia‐ノート:削除依頼/アウトロー同盟関連の記事

山崎モナーとビーグルに関して

一部存続ということで存続票が投じられていますが、どのあたりが独自研究でなく、削除事由にあたらないのかよくわかりませんでした。具体的に根拠をご説明頂けないでしょうか？--赤井彗星（人/話） 2007年9月10日 (月) 02:43 (UTC)

要するに「信頼できる情報源」を示せれば良い訳ですよね？それでしたら各種保管庫やまとめサイト、2ちゃんねるのログやAA大辞典を引っ張ってくれば検証可能性は満たせると考えています。アウトロー同盟についてはそれすら困難と判断し、賛成しました。--ヘルトンボ 2007年9月13日 (木) 20:07 (UTC)

「各種保管庫」や「まとめサイト」や「2ちゃんねるのログ」は信頼できる情報源にあたりません。これはWikipedia:検証可能性を見れば明らかだと思います。で、AA大辞典が「2ちゃんねるのログ（AA）」について筆者の見解と研究結果を発表した本であれば、第三者の研究結果という事で信頼できる情報源にあたるだろうとは思いますが、信頼できる情報源にあたらない「2ちゃんねるのログ（AA）」をただ単純にまとめただけでは、結局「2ちゃんねるのログ」と変わらないんじゃないかと思うわけで、問題提起とさせて頂いた次第です。この辺の感覚は人それぞれだと思いますが。--赤井彗星（人/話） 2007年9月14日 (金) 05:26 (UTC)

なんと言うか、まず前提がおかしいです。2ちゃんねるのログが「信頼できる情報源」に当たらないのは、それが現実に起こったケースに対する記述の場合です。一方、論点にされている事例は現実で起こったことではなく、主に2ちゃんねるの内部で起こった事柄です。その言い分だと極端な話が「超サイヤ人は純粋で穏やかな心を持つサイヤ人が激しい怒りによって変身するという定義が、漫画と言う信頼できない情報源からの引用である為、検証不可能」という無茶苦茶な理屈が成立してしまいます。にもかかわらず、そんなことは行われずに以上の記述が「検証可能」とされているのは、以上の出来事が「そもそも漫画の中のお話だから」と言う点につきます。今回のケースも同じく、「そもそも2chの中のお話」なので2ちゃんねるのログも検証可能な資料として活用できる、と言うのが自分の意見です。--ヘルトンボ 2007年9月14日 (金) 12:43 (UTC)

「ドラゴンボール」原作を出典に「サイヤ人は云々」を記載すると言う行為を私は支持しませんので、コメントできません（参考：検証可能性のノート議論）。ドラゴンボールのような著名な作品の場合、二次情報源が存在するのでそれを出典として記載する事が可能である為、大抵の場合問題にならないと思います。

今回削除依頼に出している山崎モナーを例にして言うと、「アウトロー同盟を率いてAA板で大規模テロ活動を行っていた」という記載に関して、客観的な情報に基づいて記載が出来なければ独自研究にあたると私は考えているわけです。（山崎モナーのAAが大量に書き込まれた過去ログを提示されても、そこに山崎モナーが書き込まれているという事実は分かるが「大規模テロ活動」であると判断する事はできない）

なんにせよ、ヘルトンボさんが存続票を投じた理由は理解できました。回答ありがとうございました。--赤井彗星（人/話） 2007年9月14日 (金) 16:43 (UTC)