Wikipedia‐ノート:削除依頼/フライブルク楽派

wenn man so will – »Freiburger Schule« der achtziger und neunziger Jahre des 20. Jahrhunderts, also für die Komponisten, die sich mehr oder weniger in einer Huber- oder Ferneyhough-Nachfolge sehen, wie etwa Claus-Steffen Mahnkopfってあるけど、これは？出典はありますね。あなた方は嘘ついていますね。[1][2]揚げ足取りはさておき、哲学に実は、「フライブルク楽派」[3]ってのはあります。それとの混同を避けるため、削除はかまいません。182.50.130.68 2013年6月10日 (月) 06:56 (UTC)[返信]
情報 182.50.130.68氏は、オープンプロクシとしてブロックされています。--Rienzi（会話） 2013年6月10日 (月) 12:22 (UTC)[返信]
情報「指摘された後で、ブロックした」です。事実誤認も甚だしい。Saikin doudesu（会話） 2013年6月10日 (月) 21:42 (UTC)[返信]
情報事実を否定して何か面白いことあるの？[4][5]--Eloyindia（会話） 2013年6月11日 (火) 00:47 (UTC)[返信]
コメント 削除に反対の立場の方が、執拗に「出典はある」と主張しておられますが、引用されている文章は、書籍に収録された論文の本文ではなく脚注に過ぎません。また、その脚注における「Freiburger Schule」なる単語の説明に用いた出典も明らかではありません。（当該論文の著者であるMichael Quell氏の個人的見解・定義付けの域を出ているとは言いにくい状態です。また、フライブルク楽派#メンバーに挙げられた作曲家のうち、1名しか名前が挙げられておらず、もしもこの「脚注」を有効な出典とみなすならば、フライブルク楽派#メンバー節に現在記載されている作曲家のほとんどを除去する必要があると考えられます。）結局のところ、削除に反対の立場であると思しき利用者の方々が繰り返し主張している内容は、「Freiburger Schule」なる単語の使用例があるというだけで、「論文の脚注（説明・定義付けの根拠となる出典なし）」が、Wikipedia:信頼できる情報源を満たしているような情報かどうかは、慎重に検討すべきものと思われます。今回挙げられているような「論文の脚注」の内容だけでは、フライブルク楽派が単独の記事として成立しうるのか疑問です。この程度の内容なら、わざわざ単独記事として残すというよりも、クラウス・フーバー、ブライアン・ファーニホウ、クラウス・シュテファン・マーンコプフの記事等にきちんと追記すれば十分な内容ではないかとも思います。--Rienzi（会話） 2013年6月11日 (火) 01:45 (UTC)[返信]
コメント 指摘されてから、19時間後に一生懸命長文を考えたんでしょうかねえ？--79.96.31.139 2013年6月11日 (火) 01:50 (UTC)[返信]
コメント オープンプロクシを使っている79.96.31.139さんへ。残念ながら、私は、オープンプロクシや捨てアカウントを使って大量の嫌がらせ投稿を行なっている方のような「暇人」ではありませんので。真剣に議論する気があるなら串通さず、捨てアカ使わずに発言することをお勧めしますよ。--Rienzi（会話） 2013年6月11日 (火) 01:58 (UTC)[返信]
コメント 反論しているのはRienzi一人だけ、というのは覆りそうにありませんね。ポスト・ファーニホウとかで懲りてないのかな？--Wu changtee（会話） 2013年6月11日 (火) 02:02 (UTC)[返信]