Wikipedia‐ノート:削除依頼/日本社会における混血の著名人
以下はWikipedia:削除依頼/日本社会における混血の著名人でNikolausさんが記述した内容です。削除審議は議論する場ではないので移動しました。
＜引用ここから＞
論点整理
ここで議論の方向性を再度定めるために、依頼者の論点を整理したいと思います。 依頼者の削除理由は以下の４点でよろしいですか？--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 06:49 (UTC)
- Wikipediaには現在いろいろな一覧記事がありますが、混血の著名人という枠組みのこの記事は必要でしょうか？時の経過とともに際限なく増え続けると思います。・・・①
混血やハーフ、クォーターに対してあまりいいイメージを持っていない人も多く、ましてや「混血の・・・」という記事名は人道的にはどうなのかと思う。
- 以前にはアイヌとの混血という意味不明なものまで一覧に入っていたこともあり、変な使われ方をしている。・・・②
- 混血の方々を一覧にしてどうしようというのか。・・・③
- 整理お疲れ様です。2つ目ですが、記事名については対処後でも議論できるため外してもらって大丈夫です。--akane700 2008年3月5日 (水) 06:51 (UTC)
- 理由追加・・・④
念のため調べてみましたら、初版が、混血の2006年11月4日 (土) 09:14の版からのコピペ移動でした。その次2007年3月15日 (木) 04:43版で白紙化され、2007年3月15日 (木) 04:47版でさらにコピペされているので重ねてGFDL違反です。--akane700 2008年3月5日 (水) 09:10 (UTC)
各論点についての議論
- ①について
- 「時の経過とともに際限なく増え続ける」ということを問題にしているが、Wikipediaの人物に関するカテゴリーを見れば、それらの項目についても同様のことが言えるにもかかわらず、Wikipedia利用者が存続させているのは、そこに問題性を感じないからではないからではないだろうか。よって、この理由はWikipedia内においては削除理由として強い意味を持たないと考える。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 09:50 (UTC)
- ②について
- ③について
- ④について
- Wikipedia:著作権３.３「ウィキペディアにおける移動」によればウィキペディアにおける「ページの移動」は３.２「ウィキペディアにおける編集」と同じことであり、これは許可されていること。よって、削除理由に値しないと考える。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 09:50 (UTC)
依頼者以外の削除理由の検討
- 「混血の方の一覧を作る意義、有用性が分からない」という意見はに対しては、事実の収集と羅列であり、その他の分類アイヌ、日系人と同様のもので、Wikipediaの特徴として受容されていいものだと考える。もしそれを問題にするならば、人物に関するWikipedia内の全ての項目が削除対象になるのではないだろうか。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 09:50 (UTC)
- 「定義部分を見ても対象にしてるのが日本人か外国人かすら不明で混血の基準も書かれていない」という指摘に対しては、まず、日本人か外国人かという二分法が混血者にはそぐわない。日本人の定義を国籍においた場合、二重国籍者（現行法の規定では22歳以下）はその両方だと言える。国籍を基準にした場合、「日本人か外国人かすら不明」というのは当然のことで、それをもって削除理由には値しないのではないだろうか。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 09:50 (UTC)
＜引用ここまで＞
以上。--FOXi/Talk/Log 2008年3月5日 (水) 09:55 (UTC)
(1)について、確かに強い意味は持たないかも知れません。(2)ついて、結局は一覧に載せる定義が曖昧だったと言うことで、妥当性は欠けない。(3)について、別に批判しているわけではなく必要かどうかを議論している。(4)について、移動ではなくコピペなのでGFDL違反であることに間違いない。--akane700 2008年3月5日 (水) 10:32 (UTC)
- (2)の反論について、混血の定義は、混血の項目で書かれているように、もともと曖昧で、各社会によって定義が異なるものなので、誰を混血とするか、その社会の人が決めるという性質がある。アイヌ(民族)と日本人(和人)の組み合わせも、見る人によっては混血となる。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 10:58 (UTC)
- (3)について、不要とする上記以外の理由の明示を希望。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 10:58 (UTC)
- (4)について、コピペにしろ移動にしろ、その行為をした本人が議論に参加していないため、それを理由に削除について議論しても無意味。よって、これは当案件から外すべきものではないか。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 10:58 (UTC)
以上
④についてのみコメントします。Nikolaus様は「その行為をした本人が議論に参加していない～無意味。」と述べておりますが、それは問題になりません。著作権侵害がWikipedia内で行われている（可能性が高い）のですから、コミュニティーで議論し適切な判断をする必要はあります。また、件の本人と言われる人物はIPユーザーなので、今後議論に参加してきても同一性を証明するのは困難であり、そもそもナンセンスな話です。--貘 2008年3月5日 (水) 11:36 (UTC)
- 解説ページにも書きましたが、今後、著作権侵害がない形で新たな項目が設けられた場合はどのように対処なされるのでしょうか？--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 11:49 (UTC)
- 上記回答：Wikipedia:削除依頼#削除依頼の終了後に再び削除依頼を出す場合にもあるように同様な項目が立てられたら即時削除の対象となります。
- 私のノートにおける質問の回答：「有用性が小さい～誰もが納得する理由になるのか」ですが、すべての人間が納得するのとは考えておりません（逆に、Nikolaus様が述べられている「存続」の説明も誰もが納得する理由にはなってないと思います）。だから、削除依頼にかけられて「本記事がWikipedaiに必要かどうか」が議論されていると考えます。--貘 2008年3月5日 (水) 12:27 (UTC)
- ここでの私に対する質問の回答：混血の項目にて議論すべきだと思います。一覧記事の必要性をそこでNikolaus様の百科事典としての必要性を述べて下さい。なお、「他にも同様な記事があるとか」、「他の言語版にも同様な記事がある」というのは必要性・有用性の説明にはならないと考えていることも合わせて述べさせていただきます。
- Nikolaus氏への回答
(2)について、そうであるのなら尚更一覧にするのは難しいということになり、削除が妥当です。(3)について、ノート:混血での議論を見ましたが、あれは混血に一覧が載っていたときのことであり事情が違う。(4)について、GFDL違反には間違いないため今の段階では議論から外すことはできません。--akane700 2008年3月5日 (水) 12:32 (UTC)
それぞれの方への回答
- (2)に関して、「有用性」の前に、「不用性」についての明確な返答がないと、議論にならないと思います。私の意見は、「不用」として示された意見への反論でしかありません。やはり、まずAkane700様が先に提示される必要があると思います。しかし･･･
- (3)についてのAkane700様の上記のコメントを読む限り、混血に一覧が載っていたときの理由に納得していると読取れます。それはつまり、一覧自体の作成には納得されたという事でしょう。ならば、この日本社会における混血の著名人は削除して、ここでの記述を混血に戻しても、意義がないということだと理解します。そこで、
- (4)で指摘されているように、GFDL違反ということなら、Wikipediaの規約に則って、削除は致し方ないことでしょう。よって、Akane700様の上記の回答から、今回の削除事由は以下ということでよろしいですか？
削除事由
日本社会における混血の著名人の記事の一部、または全てが混血の記事内における「著名人」をGFDLに則らずコピー＆ペーストしたものであり、それは規約に違反するものであるため、この項目は削除する。
以上--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 13:26 (UTC)
- 第一にWikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは単なる知識ベースではありませんに該当する考えております。不用という話以前にWikipedaiの基本的事項です（たぶんここで削除票を出されている方々はご存じだと思います）。さらに、この一覧記事があっても混血（及び他の項目）を説明するための助けになっておりません。ですから、なんども「この一覧記事がWikipediaに必要なのか」、「混血（及び関連する項目）を説明するのにどのように有用か」を存続票を入れている方々におたずねしているのです。付け加えると上記（「有用性」の前に、「不用性」についての～）のような書き方をすると、「やっぱり必要性・有用性はないんだな」ってとられかねませんよ。--貘 2008年3月5日 (水) 13:38 (UTC)
- （競合しまくりましたがそのまま）混血の定義が曖昧であるというのもつけ足してください。あと、他にも同様の一覧記事があるような書き方をしておられましたが、ご存じでしたら指摘してもらえませんか？
- また、混血に戻すというような言い方をしておられますが、ここにある記述をそのままあちらに移すとまたGFDL違反になるためおやめ下さい。また、混血に一覧を作るにしても、単なる情報の過剰な羅列は好まれないため必要最低限にするようお願いしたいです。以上が今のところの私の考えです。--akane700 2008年3月5日 (水) 13:44 (UTC)
この記事の扱いは、削除という方向で了解です。混血への再作成は、とりあえず私は控えることにしますが、誰かが戻す可能性があることも指摘しておきます。
次に、同様の一覧表ですがアイヌの項目の中で見かけた記憶があります。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 16:25 (UTC)
- (コメント)最後と致しますが、ウィキペディアにおける議論の基本事項について以下の項目があったので補足しておきます。
- Wikipedia:ウィキペディアは何でないかによれば「ウィキペディアは民主主義ではありません。合意は議論によって決まります。多数決で決まるわけではありません。ただし合意を得る助けとして投票を行う場合はあります」とあり、その合意を得る助けとして投票を行う場合とは「通常、投票は良くないものと考えられています。意思決定は、多数決ではなく、合意形成をもとに行うべきです。しかし時として、ある問題点に対しての意見のうち、どの選択肢が最も支持されているかを調査するときに、投票が役に立つこともあるでしょう」とありました。
- つまり、ウィキペデイアにとって重要なのは「合意」であって、投票による「多数決」は二の次の意味しかないということのようです。投票は、提案者と、その提案に反論する者の意見が対立し、どうしても合意が得られないときに用いられるものということでしょう。
- しかし、ここで行なわれたのは最初から「投票による多数決」ですよね。それぞれの人は「賛成票」を入れたに過ぎず、議論には参加されているのは私を含めてごく一部。
- 結局、ここでは日本社会における混血の著名人を削除するに値する理由が「GFDL違反」以外に出ていないのではないでしょうか。提案者が時系列を無視して、「GFDL違反」を最初に出したのは、それしか反論する道具がなくなったということの現れではないでしょう。それ以外の理由については、ただ数の論理で押し切っているに過ぎず、十分な議論がなされていませんが、GFDLという規約があるので、私もそれには従うことにします。
- ただWikipedia:ウィキペディアは何でないかにある「合意は議論によって決まります。多数決で決まるわけではありません」という一文が、実行されない単なるスローガンに終わらない事を、切に願います。--Nikolaus 2008年3月5日 (水) 20:23 (UTC)
- Wikipedia:削除の方針やWikipedia:削除依頼を読みましたか？意見表明で削除や存続と明記しますが、終了の判断はその数ではありません。
- また、あなたは、私やそのほかの方が求めている記事の必要性・有用性について説明しましたか?私はあなたがいう不用性について説明しましたよ。議論したいと言っているわりには、議論の材料を出さず、一方的議論を打ち切ったのはどちらのほうでしょうか?。--貘 2008年3月5日 (水) 20:51 (UTC)